Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, 2011 m. vasario 7 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B.N. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui dėl 2010-11-17 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis 2010 m. lapkričio 10 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 565860, kuriame nurodė, kad 2010 m. lapkričio 9 d., apie 15⁴⁵ val. Vytauto gatvėje, Tauragėje, B.N. vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 punkto reikalavimus.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimu B.N. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 70 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 44, 57). Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 44, 47, 57), atsiliepimo į skundą per teismo nustatytą terminą (b.l. 46) nepateikė.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovams nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

B.N. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 18) bei skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda už tai, jog jis, vairuodamas automobilį sustojo ir stovėjo ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Tokiais veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET 155.10 punkto reikalavimus.

KET 155.10 punktas nustato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytų kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimą automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį numatyta už šias alternatyvias veikas:

1) vairuotojų apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais;

2) stovėjimą tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui;

3) tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų;

4) važiavimą automagistralėse;

5) žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdžius 2011 m. sausio 27 d. ir 2011 m. vasario 7 d. neatvyko, paaiškinimų teismui nedavė. Skunde tvirtina, kad pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, t.y. nesant jo veiksmuose pažeidimo sudėties. Priimdamas nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visiškai nepagrįstai atsisakė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą M.L., taip pat nepagrįstai netenkino prašymo liudytoju apklausti R.K.. Neobjektyviai įvertinus faktines bylos aplinkybes, buvo priimtas šališkas ir neteisėtas nutarimas.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia savo kaltę dėl minėto administracinio teisės pažeidimo, tačiau toks aiškinimas paneigiamas byloje surinktais įrodymais.

Teismas teismo posėdžio metu liudytojais apklausė policijos pareigūnus, kurie buvo atvykę į įvykio vietą ir kurie asmeniškai pro savo namų langą matė įvykį. Liudytoju apklaustas pareigūnas G.B. parodė, jog iš budėtojo buvo gautas pranešimas nuvažiuoti į Vytauto gatvę, nes ten stovi automobilis, kuris trukdo pėsčiųjų ir transporto priemonių eismui. Nuvykus į vietą pastebėjo du automobilius. Priėjęs prie B.N. paėmė dokumentus ir paklausė, kodėl čia sustojęs stovi. Pastarasis paaiškino, kad nuleista mašinos padanga. Paėmus dokumentus, B.N. buvo paprašyta atvažiuoti į policijos komisariatą įforminti pažeidimą, kur peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo matyti, kaip stovi mašina ir trukdo eismui. Iš B.N. paimtas paaiškinimas ir kitą dieną surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes jis pažeidė KET 155.10 punktą. Nors vaizdo įraše nesimato, kad automobilio vairuotojas išlipo ir į vairuotojo vietą atsisėdo kitas vairuotojas, tačiau atvykus į įvykio vietą prie automobilio vairo sėdėjo būtent B.N., be to, buvo gautas tarnybinis pareigūnės M.K. pranešimas, kuri viską matė pro savo namų langą.

Pareigūnė M.K. (Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus viršininkė) tiek 2010 m. lapkričio 9 d. paaiškinime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, tiek ir 2011 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pažeidimą matė pati, būdama namuose, per langą. 2010 m. lapkričio 9 d., po 15 val. pro savo virtuvės langą matė, kaip atvažiavo sidabrinė „Audi“ mašina ir užstatė įvažiavimą į kiemą bei pėsčiųjų praėjimą. Praėjus kokiai minutei šalia sidabrinės „Audi“ sustojo tamsios spalvos „Subaru“ automobilis. Abi mašinos stovėjo šalia viena kitos. Kadangi eidami žmonės galėjo apeiti tuos abu automobilius tik išeidami į važiuojamąją dalį, todėl paskambino budėtojui ir pranešė, kad užstatytas įvažiavimas į kiemą. Matė, kad iš pradžių „Audi“ vairavo B.N., o šalia sėdėjo vyriškis, kuris vėliau išlipo ir po kurio laiko grįžo su maišeliu. B.N. pažino, nes jis ateidavo registruotis Operatyvaus valdymo skyriuje. Automobilio „Audi“ vairuotojas B.N. išlipo iš automobilio vairuotojo pusės ir atsisėdo keleivio vietoje, o iš „Subaru“ automobilio išlipęs keleivis atsisėdo už „Audi“ automobilio vairo tik tuomet, kai atvažiavo policijos pareigūnas. Abi šios mašinos buvo nufotografuotos telefonu, kurių nuotrauką pateikė (b.l. 61). Taigi liudytojos M.K. parodymais paneigiamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad automobilį „Audi A8“ vairavo ir pažeidė KET 155.10 reikalavimus būtent B.N..

Analogiškos pažeidimo padarymo bei nustatymo aplinkybės nurodytos ir minėtų liudytojų tarnybiniuose pranešimuose.

M.K. 2010 m. lapkričio 9 d. paaiškinime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b.l. 20) nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 9 d., apie 15²⁰ val. sidabrinio automobilio „Audi A8“ vairuotojas sustojo prie Vytauto gatvėje esančio banko „Snoras“, toje vietoje, kur trukdė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Po kurio laiko prie sustojusios sidabrinės „Audi A8“ sustojo kitas automobilis „Subaru“, kuris sustojo greta, taip trukdydamas kitų transporto priemonių eismui. Matydama, kad abiejų automobilių vairuotojai pažeidžia Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apie daromą pažeidimą pranešė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio pareigūnui. Policijos pareigūno G.B., surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybiniame pranešime (b.l. 19) nurodyta, jog nuvykus į vietą, pastebėjo ant įvažiavimo į kiemą stovintį automobilį „Audi A8“, kuris kliudė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Priėjus prie automobilio vairuotojo ir paprašius pateikti dokumentus, pamatė, kad už automobilio vairo sėdi B.N.

Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų G.B. ir M.K. parodymų tikrumu. Teismui nepavyko liudytojais apklausti M.L. ir R.K., nes į teismo posėdžius jie neatvyko. Minėtiems liudytojams šaukimai buvo siunčiami skunde nurodytais adresais, tačiau grįžo neįteikti (b.l. 50-52); taip pat šaukimai buvo siunčiami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens adresu su prašymu įteikti šaukimus jo prašymu kviečiamiems liudytojams (b.l. 58). Akcentuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neatvyko į nė vieną teismo posėdį ir nepranešė neatvykimo priežasčių, toks jo elgesys suponuoja vengimą pateikti paaiškinimus dėl įvykusios situacijos.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai išspręsti. Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Aptartų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad B.N., vairuodamas automobilį „Audi A8“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo ten, kur sustojusi transporto priemonė trukdė kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Tuo buvo pažeistas KET 155.10 punktas, todėl B.N. veiksmai pagrįstai ir teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį.

Už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies pažeidimą vairuotojams numatyta bauda nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litų.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nustačiusi B.N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), skundžiamu nutarimu (b.l. 24) paskyrė 70 litų baudą, t.y. mažesnę administracinę nuobaudą nei numatytos sankcijos maksimumas. Pažyma apie asmens baustumą (b.l. 26-41) nustatyta, kad B.N. pažeidimo padarymo metu turėjo ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą: 2009 m. gruodžio 21 d. nutarimu jam pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį paskirta 4700 Lt bauda, 2010 m. birželio 22 d. nutarimu – pagal ATPK 187⁴ straipsnio 1 dalį – 1200 Lt bauda, 2010 m. spalio 14 d. nutarimu – pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 1 dalį – specialios teisės atėmimas (teisės vairuoti atėmimas) 5 mėnesiams, 2010 m. spalio 19 d. nutarimu – pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį – 80 litų bauda ir ši aplinkybė pagrįstai inkriminuota kaip atsakomybę sunkinanti. Institucija pagrįstai nustačiusi atsakomybę sunkinančią aplinkybę, B.N. turėjo didinti nuobaudos dydį nuo vidurkio iki maksimumo. Tačiau teismas neturi pagrindo revizuoti pareigūno sprendimo dėl administracinės atsakomybės taikymo apimties, nes iš esmės administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui būtų taikomos administracinio poveikio priemones, kurios nebūtų taikytos, jei pats asmuo nebūtų padavęs skundo. Administracinio teisės pažeidimo procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose teisės aktuose numatytas teises. Viena iš tokių asmens teisių – skųsti jo manymu neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Dėl skundo padavimo, skundą padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali būti bloginama. Priešingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas negalėtų būti laikomas teisingu (sąžiningu) ir būtų pažeidžiamas non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principas. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, B.N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Konstatuojama, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus – nubaudimo ir auklėjimo.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2010 m. lapkričio 17 d. nutarimą, kuriuo B.N. pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirta 70 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.