- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- 2A-1636-273/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06775-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Izolda Nėnienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., D. V., S. J.
- Atsakovas
- Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“
- Advokatai
- Irmantas Balsys, Irmantas Balis
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balsio apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-513-192/2014 pagal ieškovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. ieškinį atsakovui Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“ dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2013 m. gruodžio 2 d. ir 2013 m. kovo 17 d. susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimą, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., nuo jo priėmimo momento; pripažinti negaliojančiais 2013 m. kovo 17 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimus: 1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais teisėtai, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo Narių susirinkimui, 4) dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas“ paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, nuo jų priėmimo momento.
Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. gruodžio 2 d. vykusiame Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ tikrųjų klubo narių visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime buvo priimtas sprendimas dėl atsakovo valdybos suformavimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais atsakovo valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P.. Pažymėtina, kad nei vienas iš išrinktos valdybos narių nesurinko atsakovo įstatuose nustatytos 2/3 balsų daugumos (įstatų 4.3 p.), todėl laiko, kad valdyba išrinkta neteisėtai. Atsakovo įstatuose įtvirtinta speciali kolegialių organų, šiuo atveju valdybos, rinkimo tvarka, t.y. valdybos nariai renkami jei susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ¾ narių ir „už“ balsuoja ne mažiau kaip 2/3 susirinkime dalyvaujančių narių. Atsakovas turi 49 narius. 3/4 narių sudaro 37 nariai, 2/3 - 33 nariai. 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime dalyvavo 47 nariai turintys 49 balsus pagal sudarytas balsavimo teisės perleidimo sutartis. Vykstant balsavimui dėl atsakovo valdybos išrinkimo, R. V. gavo 32 balsus už, S. B. - 31 balsą už, A. V. - 31 balsą už, K. M. - 31 balsą už, A. Š. - 31 balsą už, V. V. - 31 balsą už, G. P. - 31 balsą už. Visuotiniame narių susirinkime sprendžiamojo balso teisę turi visi asociacijos nariai. Vienas narys visuotiniame narių susirinkime turi vieną balsą (Asociacijų įstatymo 8 str. 4 d.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nei vienas iš išrinktų atsakovo valdybos narių nesurinko įstatuose įtvirtintos 2/3 balsų daugumos, todėl valdyba išrinkta neteisėtai. Ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, tačiau ieškovų nuomone, šis terminas nepraleistas, kadangi viešajame registre naujai išrinkta valdyba įregistruota vadovaujantis 2013 m. kovo 17 d. vykusio neeilinio susirinkimo protokolu. Pažymėjo, kad dalis ieškovų dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime neteisėtai išrinktos valdybos 2013 m. sausio 17 d. atsakovui pareiškė pretenziją. Atsakovui abejojant išrinktos valdybos teisėtumu, Ieškovams nebedalyvaujant 2013 m. kovo 17 d. neeiliniame susirinkime, į neeilinio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktu sprendimo projektu, buvo sprendžiama dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime išrinktos valdybos teisėtumo. Todėl laiko, kad ieškovai apie savo teisėtų interesų pažeidimą sužinojo 2013 m. kovo 29 d. atsakovo valdybą įregistravus viešame registre, todėl 3 mėnesių senaties terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas (CK 2.82 str. 4 d.). Taip pat ieškovai nurodė, kad 2013 m. kovo 17 d. įvyko atsakovo narių neeilinis visuotinis susirinkimas. Neeiliniame susirinkime dalyvavo 41 Narys, turintis 49 balsus pagal sudarytas balsavimo teisės perleidimo sutartis. Neeiliniame susirinkime svarstymui ir priėmimui buvo pateikti darbotvarkėje nenumatyti sprendimų projektai, todėl ieškovai, būdami nepasirengę naujų sprendimų projektų svarstymui ir priėmimui, buvo priversti palikti posėdžių salę ir toliau neeiliniame susirinkime nebedalyvavo. Nebedalyvaujant daliai atsakovo narių, neeilinis susirinkimas buvo tęsiamas, sprendimų projektai priimami neteisėtai, nesudarius sąlygų visiems nariams tinkamai pasiruošti jų svarstymui ir priėmimui bei išreikšti savo nuomonę. Ieškovai 2013 m. vasario 27 d. pranešimu buvo informuoti apie 2013 m. kovo 17 d. vyksiantį atsakovo narių neeilinį susirinkimą. Pranešime buvo nurodyta neeilinio susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė. 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkėje, svarstymui ir priėmimui pateikti 3 sprendimų projektai: 1) dėl valdybos įpareigojimo parengti atsakovo reorganizavimo sąlygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui, 2) Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti atsakovo reorganizavimo sąlygas, 3) einamieji klausimai pagal klubo narių svarstymui pateiktus klausimus. Nepaisant to, kad 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime buvo priimtas sprendimas įpareigoti atsakovo prezidentą apie vyksiančius atsakovo narių visuotinius susirinkimus pranešti ne vėliau kaip prieš 14 kalendorinių dienų kiekvienam nariui asmeniškai registruotu paštu išsiunčiant pranešimą su jame numatytais būsimo susirinkimo data, laiku, adresu ir darbotvarke (protokolo 14 I p.), 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo metu, svarstymui ir priėmimui pateikti kiti nei darbotvarkėje numatyti sprendimų projektai: 1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais teisėtai, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame -rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 -2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo Narių susirinkimui, 4) dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas" paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui. Paaiškėjus, kad neeiliniame susirinkime bus svarstomi ne 2013 m. vasario 27 d. pranešimo darbotvarkėje nurodyti sprendimų projektai, atsakovo nariai R. P., A. A., S. J., V. A., S. M., M. A., R. V., A. B., R. V., D. V., R. V., V. K., A. K., V. G., A. K., V. A., būdami nepasirengę naujų sprendimų projektų svarstymui ir priėmimui, paliko posėdžių salę ir toliau neeiliniame susirinkime nebedalyvavo. Aplinkybės dėl pasikeitusios neeilinio susirinkimo darbotvarkės ir pasikeitusio susirinkimo dalyvių skaičiaus, susirinkimo protokole nenurodytos. Išvardintiems asmenims nebedalyvaujant susirinkime, jų balsai buvo toliau skaičiuojami ir priskiriami prie balsavime susilaikiusių asmenų. Tokia balsų skaičiavimo tvarka akivaizdžiai prieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.). Asmenys, balsuodami susilaikę, neskaičiuojami, tai yra jie laikomi balsavimo metu nedalyvavusiais asmenimis (Asociacijų įstatymo 8 str. 7 d.). Pažymėtina, kad neatsižvelgiant į tai, jog sprendimų projektai buvo priimami ne pagal parengtą darbotvarkę, pažeista balsų skaičiavimo tvarka, sprendimas dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais, priimtas nepagrįstai, nesilaikant įstatų 4.3 p. nustatyto kvorumo. Nebedalyvaujant daliai atsakovo narių, neeilinis susirinkimas buvo tęsiamas, sprendimai priimami neteisėtai, pažeidžiant protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus bei teisėtus ieškovų interesus. Atsakovo nariams nesudarytos sąlygos tinkamai pasirengti svarstyti ir priimti naujus sprendimų projektus, išsakyti savo nuomonę, pateikti pasiūlymus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. atsakovui Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“ po 350 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nustatė, kad atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, veikiantis pagal Įstatus, 1996-12-11 įregistruotus Juridinių asmenų registre ( t.1, b.l. 70-73). Teismas nurodė, kad ieškovai ginčija 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo metu priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta 2012-2017 kadencijai Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais išrinkti R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P.. Ieškovų nuomone, valdyba išrinkta neteisėtai, kadangi nei vienas valdybos narys nesurinko įstatų 4.3 punkte numatytų 2/3 dalyvavusių susirinkime narių balsų, t.y. 33 balsų. Atsakovas su ieškovų reikalavimu nesutiko, nurodė, kad įstatuose nėra reikalavimo renkant klubo valdybą surinkti 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų, toks reikalavimas taikomas tik renkant valdybos arba klubo prezidentą.
Šalies argumentai
Ieškovai papildomai nurodė, kad viešajame registre naujai išrinkta valdyba įregistruota vadovaujantis 2013 m. kovo 17 d. vykusio neeilinio susirinkimo protokolu, todėl laikė, kad ieškovai apie jų interesų pažeidimą ir neteisėtos valdybos oficialų patvirtinimą sužinojo tik 2013 m. kovo 29 d., Juridinių asmenų registre įregistravus naują atsakovo valdybą, todėl 3 mėnesių senaties terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas (CK 2.82 str. 4 d.). Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovai yra praleidę LR CK 2.81 str. 4 d. numatytą trijų mėnesių terminą ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimo pripažinimo negaliojančiais. 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime dalyvavo visi 49 klubo nariai (tame tarpe ir ieškovai), todėl teismas sprendė, kad apie šiame susirinkime priimtą ginčijamą sprendimą ieškovai sužinojo, jo priėmimo dieną, t.y. 2012-12-02. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad jie rašė pretenzijas atsakovui, bei tai, kad nauja valdyba viešame registre įregistruota tik 2013-03-29, nestabdo ir nenutraukia ieškinio senaties termino, kadangi ieškovai skųsdami 2012-12-02 sprendimą, patys dalyvavę 2012-12-02 susirinkime, neturi teisės remtis naujos valdybos išviešinimo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre data (LR CK 1.129 str., 1.130 str.). Teismas sprendė, kad ieškovai sužinojo apie savo teisių pažeidimą 2012-12-02, tačiau į teismą per tris mėnesius nesikreipė, todėl praleido ieškinio senaties terminą. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinio senaties terminui pasibaigus iki ieškinio pareiškimo teisme, ieškinio reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., pripažinimo negaliojančiu, atmestinas suėjus ieškinio senaties terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Taip pat, teismas nustatė, kad 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu buvo nuspręsta: pripažinti 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai ( t.1, b.l. 51); pritarti 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų, 3) pavesti 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktos valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (t.1, b.l.52); paskirti nepriklausomą ekspertą/auditorių įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui ( t.1, b.l. 53); paskirti UAB „Aruditas“ įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui ( t.1, b.l. 53). Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovų argumentais, jog 2013-02-17 susirinkimo metu buvo svarstomi ieškovams gerai žinomi klausimai dėl kurių nagrinėjimo jie buvo tinkamai informuoti 2013-02-27 pranešimu ir nebuvo jokių kliūčių ieškovams pasirengti balsavimui, pasisakyti ir atsikirsti susirinkime nagrinėjamais klausimais. Taip pat nurodė, kad tas pats pasakytina ir apie susirinkime svarstytą darbotvarkėje nenumatytą klausimą dėl pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai. Teismas sprendė, kad šis klausimas nors ir nebuvo iš anksto įtrauktas į darbotvarkę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovai, dar iki 2013-03-17 susirinkimo turėjo aiškią ir motyvuotą nuomonę dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktos valdybos teisėtumo, ką įrodo ieškovų klubo prezidentui rašytas pareiškimas (It.1, b.l. 36) bei 2013-03-17 susirinkime išsakyta nuomone (t.1, b.l. 44, 45), todėl nurodė, kad negalima laikyti, jog įtraukimas į 2013-03-17 susirinkimo darbotvarkę neplanuoto klausimo, nagrinėjamu atveju, sutrukdė ieškovams tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui. Teismas sutiko su ieškovų išsakytu argumentu, kad 2013-03-17 vykusiame Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ visuotiniame narių susirinkime priimtas nutarimas - pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ kolegialaus valdymo organo - valdybos išrinkimo tvarka yra numatyta klubo įstatuose, nustatant, kad Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdyba iš septynių narių renkama visuotinio narių susirinkime balsuojant. Todėl tokio nutarimo pripažinimas neteisėtu taip pat nesukeltų jokių teisinių padarinių. Teismas nurodė, kad ieškovai teisme neįrodinėjo, kad ginčijami 2013-03-17 susirinkime priimti nutarimai yra iš esmės pažeidžiantys klubo ar ieškovų kaip klubo narių teises (pvz. neteikė teismui argumentų, kad pasirinkta audito kompanija yra netinkama įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sąlygas), t.y. yra ieškovai remdamiesi materialinės teisės normų pažeidimais, subjektinių savo teisių pažeidimų nenurodė. Teismas sutiko su ieškovų argumentu, kad skaičiuojant balsavimo rezultatus nepagrįstai susirinkime nedalyvavę asmenys buvo laikomi susilaikusiais, tačiau teismas nurodė, kad tai neturi esminės reikšmės ginčijamų 2013-03-17 susirinkime priimtų nutarimų teisėtumui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. įgalioto atstovas advokatas Irmantas Balsys prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovų ieškinį dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2012 m. gruodžio 2 d. ir 2013 m. kovo 17 d. susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tenkinti, priteisti iš atsakovo ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teismo.
Šalies argumentai
Ieškovų atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias materialines teisės normas. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovai dalyvavo 2012 m. gruodžio 2 d. atsakovo narių susirinkime, todėl nuo šios dienos jiems buvo žinoma apie priimtą ginčijamą sprendimą. Tačiau apie šio sprendimo, kuriuo ieškovų manymu atsakovo valdyba išrinkta neteisėtai, patvirtinimą, vykdymą ir tai, kad jų teisės yra pažeistos, ieškovai sužinojo tik 2013 m. kovo 29 d., Juridinių asmenų registre įregistravus naują atsakovo valdybą. Susirinkimo metu buvo nuspręsta įpareigoti G. P. iki 2013 m. vasario 1 d. užregistruoti Juridinių asmenų registre naujai išrinktus atsakovo valdymo organus. Dalis ieškovų dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime neteisėtai išrinktos valdybos, 2013 m. sausio 17 d atsakovui pareiškė pretenziją. Ieškovų įsitikinimą, kad jų teisės nėra pažeistos, o neteisėtas, ginčijamas sprendimas nėra vykdomas lėmė tai, kad po pretenzijos pateikimo, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų vykdyti ginčijamą sprendimą, t. y. nevykdė susirinkimo sprendimo dėl atsakovo valdymo organų įregistravimo Juridinių asmenų registre iki 2013 m. vasario 1 d. bei neatliko jokių kitų veiksmų, kurie leistų ieškovams suvokti, kad ginčijamas sprendimas yra realizuojamas. Aplinkybę, kad pats atsakovas pripažįsta, jog ginčijamas sprendimas nebuvo vykdomas ir naujoji valdyba buvo išrinkta neteisėtai, patvirtina irtai, kad ieškovams nebedalyvaujant 2013 m. kovo 17 d. atsakovo klubo narių neeiliniame visuotiniame susirinkime, į neeilinio susirinkimo darbotvarkę neįtrauktu sprendimo projektu, buvo sprendžiama dėl 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktos valdybos teisėtumo. Viešajame registre naujai išrinkta valdyba įregistruota vadovaujantis ne susirinkimo, o 2013 m. kovo 17 d. vykusio neeilinio susirinkimo protokolu, dėl ko galima daryti pagrįstas išvadas, jog ieškovų teisės buvo pažeistos būtent nuo šio momento. Taigi, teismas tinkamai neįvertino visų faktinių bylos aplinkybių ir neteisingai nustatė subjektyvųjį teisės pažeidimo momentą. Ieškovai apie savo teisių pažeidimą sužinojo ir jį faktiškai suvokė tik 2013 m. kovo 29 d., naują atsakovo valdybą įregistravus viešame registre, todėl 3 mėnesių senaties terminas ieškiniui pareikšti nebuvo praleistas.
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovai 2013 m. vasario 27 d. pranešimu buvo supažindinti su 2013 m. kovo 17 d. vyksiančio neeilinio susirinkimo darbotvarke, kurioje svarstymui ir priėmimui buvo nurodyti tokie sprendimų projektai: 1) dėl valdybos įpareigojimo parengti atsakovo reorganizavimo sąlygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui, 2) Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti atsakovo reorganizavimo sąlygas, 3) einamieji klausimai pagal klubo narių svarstymui pateiktus klausimus. Nepaisant pranešimu patvirtintos 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkės, minėtame susirinkime svarstymui ir priėmimui buvo pateikti kiti nei darbotvarkėje numatyti sprendimų projektai, t. y.: 1) dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Susirinkime išrinktų valdybos narių pripažinimo išrinktais teisėtai, 2) dėl 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt, kalendorinių dienų, 3) dėl atsakovo valdybos parengtų per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų pateikimo tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 4) dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui, 5) dėl UAB „Aruditas“ paskyrimo įvertinti atsakovo valdybos parengtas atsakovo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui. Neeiliniame susirinkime ne tik svarstyta daugiau klausimų nei buvo nurodyta darbotvarkėje, bet ir svarstant darbotvarkėje nurodytus klausimus nustatyti papildomi sprendimų vykdymo terminai, teikti pasiūlymai dėl eksperto/auditoriaus kandidatūros bei iš neeilinio susirinkimo metu pateiktų pasiūlymų nuspręsta išrinkti konkretų ekspertą/auditorių UAB „Aruditas“. Ieškovai ne tik negalėjo numatyti, kokie papildomi sprendimų projektai bus nagrinėjami neeiliniame susirinkime apie juos iš anksto neinformavus, bet ir neturėjo galimybės pasiruošti tokių sprendimų projektų svarstymui. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, neeilinio susirinkimo darbotvarkėje ir neeiliniame susirinkime svarstyti sprendimų projektai akivaizdžiai skiriasi, todėl pirmosios instancijos teismas padarė visiškai nepagrįstas išvadas, jog neeiliniame susirinkime svarstyti klausimai yra analogiški neeilinio susirinkimo darbotvarkėje, su kuria buvo supažindinti ieškovai, numatytiems klausimams. Šiuo atveju, neeiliniame susirinkime buvo sprendžiami klausimai dėl atsakovo restruktūrizavimo procedūrų, kurie turi lemiamos reikšmės tolimesniam atsakovo egzistavimui, todėl šių klausimų svarba yra neabejotina. Taigi, bylą nagrinėjęs teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tiek, kiek jos ratio decidendi atitinka nagrinėjamą atvejį, t. y. tiek kiek ji yra susijusi su pasirengimo spręsti asociacijai reikšmingus klausimus tvarka.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškovų R. P., V. G., S. M., A. K., V. K., R. V., R. V., D. V., R. V., S. J. įgalioto atstovo advokato Irmanto Balio apeliacinį skundą atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ prašo grąžinti ieškovams jų paduotą apeliacinį skundą ir paduoto apeliacinio skundo nenagrinėti, jeigu ieškovų apeliacinis skundas bus priimtas nagrinėti, jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2014-03-27 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad ieškovų pavėluotai pateiktą apeliacinį skundą pasirašė bei registruotu paštu išsiuntė jų atstovas, advokatas Irmantas Balsys, t. y. aukščiausią kvalifikaciją turintis bei patyręs teisės specialistas, puikiai suprantantis procesinio termino praleidimo pasekmes. Atsakovas pažymi, jog prašymas atnaujinti praleistą terminą, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, kartu su apeliaciniu skundu pateiktas nebuvo. Ieškovai nei prašymo, nei svarbių priežasčių, pateisinančių jų praleidimo terminą, nenurodė ir jų atstovo apeliacinis skundas, atsakovo nuomone, vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., ieškovams turi būti grąžinimas bei apeliacine instancija paliktas nenagrinėtas, nes priešingu atveju būtų šiurkščiai nusižengiama šiuo klausimu plėtojamai vieningai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančią gausą neginčijamų įrodymų - dokumentų, taip pat išsamių ir nuoseklių liudytojų parodymų visumą, tiksliai įvertino, aiškino bei taikė ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas bei vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išsamiai suformuota teismų praktika, dėl to tikslingai savo 2014-03-27 sprendimu atmetė ieškovų neišsamų, nenuoseklų, nepagrįstą ieškinį. Taikydamas ieškinio senatį, teismas rėmėsi aplinkybe, jog visi Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ nariai, tame tarpe ir ieškovai, dalyvavo 2012-12-02 atsakovo narių susirinkime, todėl apie savo teisių pažeidimą sužinojo ginčijamo sprendimo (už kurį visi iki vieno balsavo) priėmimo dieną, dėlto dėl savo teisių neva pažeidimo ieškovai per įstatymo nustatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą nesikreipė, kas reiškia, jog tokiu būdu praleido ieškinio senaties terminą.
Apeliaciniame skunde teisingai nurodoma, jog 2013 m. vasario 27 d. pranešimu klubo nariai buvo informuoti apie 2013 m. kovo 17 d. vyksiantį atsakovo narių neeilinį susirinkimą (kuris, kaip bylos metu buvo nustatyta, iš esmės buvo sąlygotas ieškovų reikalavimo jį sušaukti), kuriame buvo nurodyta neeilinio susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė. Atkreiptinas dėmesys, jog 2013-03-17 susirinkimo darbotvarkė buvo identiška 2012-12-02 susirinkimo darbotvarkės klausimams, kurie nebuvo priimti dėl apeliantų/ieškovų ir kelių jiems prijaučiančių asmenų piktybiško susirinkimo salės palikimo ir susirinkimo boikotavimo. Ieškovai savo apeliaciniame skunde neteikdami/nenurodydami 2013-03-17 susirinkimo palikimo/boikotavimo aplinkybės, pripažino bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ir taip neabejotinai įrodytą jų melavimo faktą, kad iš tiesų ieškovai nebuvo palikę 2013-03-17 atsakovo narių visuotinio susirinkimo salės, o po paskelbtos tame susirinkime pertraukos, stovėjo prie pravertų susirinkimo salės durų, klausė visą tolimesnę susirinkimo eigą, rotacijos būdu pakaitomis užeidinėdavo arba palikinėdavo susirinkimo salę, tačiau susirinkime nebalsavo ir nebepasisakė, tuo dar sykį patvirtindami, jog jokios jų teisės nebuvo pažeistos ir visi 2013-03-17susirinkime priimti sprendimai yra visiškai teisėti ir teisingi. Nei savo apeliaciniame skunde, nei ieškinyje ieškovai nepareiškia atsakovui jokių priekaištų apie pačią šaukimo ir informavimo, esančią jiems įteiktuose pranešimuose į visuotinius klubo susirinkimus, tvarką. Ieškovai neneigia, jog pranešimuose būna nurodyti susirinkimo data, laikas, adresas ir darbotvarkė. Ieškovai visiškai neginčija ir pripažįsta klube egzistuojančią susirinkimo šaukimų tvarką, kuomet apie vyksiančius atsakovo narių visuotinius susirinkimus pranešama ne vėliau kaip prieš keturiolika kalendorinių dienų kiekvienam nariui asmeniškai registruotu paštu išsiunčiant pranešimą su jame numatytais būsimo susirinkimo data, laiku, adresu ir darbotvarke. Apeliaciniame skunde ieškovai pripažino ir visiškai neginčijo bylos pirmosios instancijos metu įrodytus faktus, t. y. ½ reikalingą balsų kvorumą išrinkti eiliniam klubo valdybos nariui ir 2/3 prezidentui. Visi valdymo organai gavo jų pareigybėms eiti reikiamą balsų skaičių, o 33 klubo nariai (2/3 visų atsakovo narių, galintys priimti bet kokį asociacijų įstatyme ir klubo įstatuose numatytą sprendimą) savo 2013-05-17 pareiškimu raštiškai patvirtino priimtų 2012-12-02 ir 2013-03-17 susirinkimų sprendimų teisėtumą. Kauno apylinkės teismas 2014-03-27 sprendime taip pat aiškiai pasisakė šiuo klausimu bei nurodė, kad ieškovų balsai visiškai neturėjo jokios įtakos 2013-03-17 susirinkime priimtų sprendimų legitimumui. Nei 2014-03-27 sprendime, nei 2014-04-28 apeliaciniame skunde nepaminima aplinkybė, jog pirmojo parengiamojo posėdžio byloje metu atsakovas dar sykį pasiūlė taikiai spręsti kilusį ginčą sušaukiant dar vieną neeilinį klubo narių visuotinį susirinkimą jame pakartotinai prabalsuojant byloje esančiais ginčo klausimais. Vienintelė klubo sąlyga buvo kad susirinkimą papildomai fiksuotų ir filmuotų faktinių aplinkybių protokolą rašydamas šalių sutartas nepriklausomas antstolis. Deja, bet ieškovai šį pasiūlymą atmetė ir tai dar sykį parodo jų ieškinio nepagrįstumą ir pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytų aplinkybių patvirtinimą.
Kadangi atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ nurodo, kad ieškovai yra praleidę terminą apeliaciniam skundui paduoti, todėl yra pagrindas sutinkamai su CPK 314 straipsniu priimti į bylą ieškovų atstovo advokato Irmanto Balsio pateiktą papildomą įrodymą – Lietuvos pašto 2014 m. balandžio 28 d. siunčiamų laiškų sąrašą Nr. 0030 K 6V, iš kurio matosi, kad ieškovai apeliacinį skundą pašte įteikė 2014 m. balandžio 28 d. t.y. termino apeliaciniam skundui paduoti nepraleido.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Byloje nustatyta, jog atsakovas Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ yra ribotos atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio teisinė forma yra asociacija, veikiantis pagal Įstatus, 1996-12-11 įregistruotus Juridinių asmenų registre (1 t., b.l. 70-73).
2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo metu, dalyvaujant 47 klubo nariams, turintiems 49 balsus, buvo renkama septynių narių Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdyba 2012-2017 metų kadencijai. Už kiekvieną susirinkimo metu siūlytą asmenį buvo balsuojama atskirai. Susirinkimo balsavimo metu R. V. surinko 32 balsus „už“, S. B. - 31 balsą, A. V. - 31 balsą, K. M. - 31 balsą, už A. Š. - 31 balsą, už V. V. - 31 balsą, G. P. – 31 balsą, R. V. – 16 balsų, A. A. 16 balsų. Nuspręsta 2012-2017 kadencijai Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais išrinkti R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P. (I t., b.l. 25-27).
Iš teismui pateikto 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo protokolo matyti, kad po pertraukos į posėdį susirinko tik 33 nariai, todėl darbotvarkėje numatyti klausimai Dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sąlygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui bei Dėl nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimo įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sąlygas buvo atidėti kitam susirinkimui (I t., b.l.29). 2012-01-17 A. A., R. V., A. K., R. P., V. A., R. V., S. J. pateikė pareiškimą Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentui dėl naujo neeilinio visuotinio klubo narių susirinkimo sušaukimo, kadangi 2012-12-02 išrinkta valdyba nesurinko reikalingų 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų (I t., b.l.36). 2013-02-27 raštu minėtiems nariams Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentas atsakė, kad yra neteisingai interpretuojamas įstatų 4. 3. punktas, kadangi 2/3 kvorumas yra skirtas tik renkant valdybos prezidentą, o valdybai užtenka ½ balsų, tokiu būdu 2012-12-02 valdyba yra išrinkta teisėtai (I t., b.l. 37).
Minėtu 2013-02-27 raštu Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentas klubo narius A. A., R. V., A. K., R. P., V. A., R. V., S. J. taip pat informavo apie organizuojamą 2013-03-17 13:00 val. neeilinį visuotinį Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių susirinkimą ir nurodė būsimo susirinkimo darbotvarkę: 1. Dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sąlygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui. 2.Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sąlygas. Einamieji klausimai pagal klubo narių pateiktus svarstymui klausimus (I t., b.l. 38).
Iš 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2013-03-17 susirinkime dalyvavo 41 narys, turintis 49 balsus (I t., b.l. 40). Iš protokolo nustatyta, kad 14 narių turinčių 16 balsų iš susirinkimo išėjo ir dėl susirinkime iškeltų klausimų nebalsavo, tačiau buvo nuspręsta juos laikyti susilaikiusiais (I t., b.l. 51). 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu nuspręsta: pripažinti 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai (I t., b.l. 51); pritarti 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų, 3) pavesti valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l.52); paskirti nepriklausomą ekspertą/auditorių įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam Atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53); paskirti UAB „Aruditas" įvertinti valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53). Iš 2013-04-26 LR Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija nustatyta, kad 2013-03-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo pagrindu viešame registre buvo įregistruota naujai išrinkta Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo valdyba (I t., b.l. 72).
Dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkimo sprendimo
Ieškovai ieškinio reikalavimais ginčija 2012-12-02 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių visuotinio ataskaitinio – rinkiminio susirinkimo metu priimtą sprendimą, kuriuo nuspręsta 2012-2017 kadencijai Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariais išrinkti R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P.. Ieškovai mano, kad valdyba išrinkta neteisėtai, kadangi nei vienas valdybos narys nesurinko įstatų 4.3 punkte numatytų 2/3 dalyvavusių susirinkime narių balsų, t.y. 33 balsų. Be to, ieškovai nurodė, kad viešajame registre naujai išrinkta valdyba įregistruota vadovaujantis 2013 m. kovo 17 d. vykusio Neeilinio susirinkimo protokolu, todėl laikytina, kad ieškovai apie jų interesų pažeidimą ir neteisėtos valdybos oficialų patvirtinimą sužinojo tik 2013 m. kovo 29 d., Juridinių asmenų registre įregistravus naują Atsakovo valdybą, todėl 3 mėnesių senaties terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas (CK 2.82 str. 4 d.). Apeliantai apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ieškinio senatį reglamentuojančias materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas turi būti panaikintas.
Atsakovas su ieškovų reikalavimu nesutiko, nurodė, kad įstatuose nėra reikalavimo renkant klubo valdybą surinkti 2/3 susirinkime dalyvavusių narių balsų, toks reikalavimas taikomas tik renkant valdybos arba klubo prezidentą. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ įstatų 4.3 punkte yra reglamentuota, kad visuotinis susirinkimas yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 tikrųjų Klubo narių. Susirinkimo sprendimas yra teisėtas, jei už jį balsavo daugiau kaip pusė susirinkime dalyvavusių narių. Sprendimai dėl Klubo reorganizavimo ar veiklos sustabdymo, taip pat įstatų pakeitimo, valdybos prezidento perrinkimo priimami kai susirinkime dalyvauja ne mažiau kaip ¾ narių, iš kurių 2/3 balsuoja „už“.
Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Sutinkamai su LR CK 1.125 straipsnio 4 dalimi sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Ieškovai ieškinio pareiškimą dėl ginčijamo 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ susirinkimo sprendimo pateikė Kauno apylinkės teismui 2013 m. balandžio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad toks ieškinio reikalavimas pareikštas praleidus įstatyme nustatytą sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, taikomą reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Byloje nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" klubo narių visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime dalyvavo visi 49 klubo nariai (tame tarpe ir ieškovai), todėl teismas pagrįstai laikė, kad apie šiame susirinkime priimtą ginčijamą sprendimą ieškovai sužinojo, jo priėmimo dieną, t.y. 2012-12-02. Ieškovų nurodytos aplinkybės, kad jie rašė pretenzijas atsakovui, bei tai, kad nauja valdyba viešame registre įregistruota tik 2013-03-29, nestabdo ir nenutraukia ieškinio senaties termino, kadangi ieškovai skųsdami 2012-12-02 sprendimą, patys dalyvavę 2012-12-02 susirinkime, neturi teisės remtis naujos valdybos išviešinimo VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registre data (LR CK 1.129 str., 1.130 str.).
Ieškinio senaties termino eiga pasibaigia praėjus įstatyme nustatytam ieškinio senaties terminui, jeigu šio termino eiga nebuvo sustabdyta (CK 1.129 straipsnis), nutraukta (CK 1.130 straipsnis) ar įstatymų arba Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių numatytais atvejais pratęsta (CK 1.13 straipsnio 1 dalis, 1.125 straipsnio 2 ir 11 dalys, 1.127 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 1.130 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eigą nutraukia ieškinio pareiškimas įstatymų nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju teismas konstatavo, kad ieškovai sužinojo apie savo teisių pažeidimą 2012-12-02, tačiau į teismą per tris mėnesius nesikreipė, todėl praleido ieškinio senaties terminą (CK1.125 str. 4 d.). Atsakovas prašė taikyti ieškinio senaties terminą, kadangi ieškovai yra praleidę trijų mėnesių terminą ieškiniams dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais (b.l. 105). Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant atsakovo reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir ieškinio senaties terminui pasibaigus iki ieškinio pareiškimo teisme, ieškinio reikalavimas dėl 2012 m. gruodžio 2 d. Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" klubo narių visuotinio ataskaitinio - rinkiminio susirinkimo sprendimo, kuriuo nuspręsta naujaisiais Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" valdybos nariais, 2012 - 2017 metų kadencijai, išrinkti šiuos asmenis: R. V., S. B., A. V., K. M., A. Š., V. V., G. P., pripažinimo negaliojančiu, pagrįstai atmestas suėjus ieškinio senaties terminui (LR CK 1.125 str. 4 d., 1.131 str. 1 d.).
Dėl Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ 2013 m. kovo 17 d. neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimų
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepaisant pranešimu patvirtintos 2013 m. kovo 17 d. neeilinio susirinkimo darbotvarkės, minėtame susirinkime svarstymui ir priėmimui buvo pateikti kiti nei darbotvarkėje numatyti sprendimų projektai. Neeiliniame susirinkime ne tik svarstyta daugiau klausimų nei nurodyta darbotvarkėje, bet ir svarstant darbotvarkėje nurodytus klausimus nustatyti papildomi sprendimų vykdymo terminai. Neeiliniame susirinkime iš anksto apie tai neinformavus, nebuvo suteikta galimybė pasiruošti tokių sprendimų projektų svarstymui. Apeliantų nuomone pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos ir netinkamai aiškino pasirengimo tvarką, vadovaujantis kuria asociacijoje turėtų būti sprendžiami reikšmingi klausimai.
2013-02-27 raštu Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo prezidentas klubo narius A. A., R. V., A. K., R. P., V. A., R. V., S. J. taip pat informavo apie organizuojamą 2013-03-17 13:00 val. neeilinį visuotinį Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių susirinkimą ir nurodė būsimo susirinkimo darbotvarkę: 1. Dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva" reorganizavimo sąlygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui. 2.Nepriklausomo eksperto/auditoriaus paskyrimas įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sąlygas. Einamieji klausimai pagal klubo narių pateiktus svarstymui klausimus (I t., b.l. 38).
2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2013-03-17 susirinkime dalyvavo 41 narys, turintis 49 balsus (I t., b.l. 40). Iš protokolo nustatyta, kad 14 narių turinčių 16 balsų iš susirinkimo išėjo ir dėl susirinkime iškeltų klausimų nebalsavo, tačiau buvo nuspręsta juos laikyti susilaikiusiais (I t., b.l. 51). 2013-03-17 Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo metu nuspręsta: pritarti, jog 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinkti valdybos nariai yra išrinkti teisėtai (I t., b.l. 51); pritarti 2012 m. spalio 28 d. visuotiniame ataskaitiniame - rinkiminiame susirinkime pasiūlyto reorganizavimo padalijimo būdų sąlygų parengimo pavedimo 2012 - 2017 metų kadencijai išrinktai valdybai per šešiasdešimt kalendorinių dienų, 3) pavesti valdybos parengtas reorganizavimo sąlygas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l.52); paskirti nepriklausomą ekspertą/auditorių įvertinti klubo valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų parengtas klubo reorganizavimo sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam Atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53); paskirti UAB „Aruditas" įvertinti valdybos per šešiasdešimt kalendorinių dienų parengtas reorganizavimo sąlygas prieš jas pateikiant tvirtinti neeiliniam visuotiniam atsakovo narių susirinkimui (I t., b.l. 53). Tai, kad 2013-03-17 susirinkimo metu buvo nustatytas klubo reorganizavimo padalijimo būdu sąlygų parengimo šešiasdešimt dienų terminas, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovai nežinojo ar nebuvo tinkamai informuoti apie svarstomą klausimą.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad pakeistas klausimų nagrinėjimo eiliškumas ar klausimų išskaidymas į smulkesnius klausimus ir jų nagrinėjimas susirinkimo metu atskirai, negali būti laikomas esminiu CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų pažeidimu. Susirinkime numatyti svarstyti klausimai: dėl valdybos įpareigojimo parengti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sąlygas ir jas pateikti tvirtinti neeiliniam visuotiniam susirinkimui bei dėl nepriklausomo eksperto/ auditoriaus paskyrimo įvertinti Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ reorganizavimo sąlygas, buvo numatyti svarstyti dar 2012-12-02 susirinkime, tačiau jų svarstymas atidėtas, kadangi 13 susirinkime dalyvavusių narių išėjo iš susirinkimo.
Nors susirinkimo darbotvarkės klausimas - dėl pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai, nebuvo iš anksto įtrauktas į darbotvarkę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovai dar iki 2013-03-17 susirinkimo, 2013-01-17 pareiškimu klubo prezidentui išsakė nuomonę dėl išrinktos 2012-12-03 valdybos teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šio klausimo įtraukimas į susirinkimo darbotvarkę ieškovams nesutrukdė tinkamai pasiruošti šio klausimo nagrinėjimui. Be to, 2013-01-17 visuotiniame susirinkime priimtas nutarimas – dėl pripažinimo 2012 m. gruodžio 2 d. susirinkime išrinktus valdybos narius išrinktais teisėtai, nesukelia jokių teisinių pasekmių, kadangi Kauno žvejų ir medžiotojų klubo „Gaižuva“ valdybos nariai išrinkti prisilaikant klubo įstatuose numatytų reikalavimų.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad ieškovai neįrodinėjo, kad ginčijami 2013-03-17 susirinkime priimti nutarimai iš esmės pažeidė klubo ar ieškovų kaip klubo narių teises. Ieškovai ieškinio pareiškimą grindė pasirengimo tvarkos susirinkimui pažeidimais, tačiau nenurodė kokias ieškovų subjektines teises pažeidė priimti susirinkime nutarimai.
Apeliaciniame skunde cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009, kurioje nurodoma, kad turi būti užtikrinama, kad reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Asociacijos organų konkrečiais veiksmais iš anksto per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliamas klausimas, jis iš anksto įtraukiamas į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą pasirengti šio klausimo svarstymui. Apeliantų nuomone, Kauno apylinkės teismas privalėjo atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tiek, kiek jos ratio decidenti atitinka nagrinėjamą atvejį, t.y. tiek kiek ji yra susijusi su pasirengimo spręsti asociacijai reikšmingus klausimus tvarka. Tačiau iš aukščiau aptartų duomenų teisėjų kolegija daro išvadą, kad nurodoma kasacinio teismo praktika nepaneigia nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo apie tai, kad ieškovams buvo sudarytos sąlygos tinkamai pasirengti svarbių klausimų nagrinėjimui.
Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas teismo sprendimą tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl naikinti ar keisti teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Į bylą yra pateiktas advokatės V. G. prašymas dėl apmokėjimo už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Iš 2014-06-09 sąskaitos už teisinę pagalbą nuorašo, 2014-06-25 mokėjimo pavedimo Nr. 17, 2014-06-09 advokato išlaidų skaičiuotės byloje (t.2, b.l. 117-120) matosi, kad Kauno žvejų ir medžiotojų klubas „Gaižuva“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo 3000 litų išlaidų. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir šių Rekomendacijų 2 p. išvardintus kriterijus, t.y. suteiktos paslaugos apeliacinės instancijos teisme nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos, atsiliepimą į apeliacinį skundą parašė advokatė, dalyvavusi byloje pirmosios instancijos teisme, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos ir priteistina 1000 litų (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
n u ta r i a:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovų R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) S. M. a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) D. V. a.k. (duomenys neskelbtini) R. V. a.k. (duomenys neskelbtini) S. J. a.k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno po 100 (vieną šimtą) litų Kauno žvejų ir medžiotojų klubui „Gaižuva“ įm. k. 191611447 turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.