Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą dėl UAB ,,Citrekas“ direktoriaus M. L. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašo teismo nubausti Uždarosios akcinės bendrovės ,,Citrekas“ direktorių, nes jis nevykdo antstolio reikalavimų, nes 2012-01-07 išsiųstas reikalavimas atvykti pas antstolį dėl skolos sumokėjimo, 2012-01-31 gautas skolininko elektroninis laiškas, kuriame nurodo, jog kreipėsi į teismą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo. 2012-03-01 išsiųstas reikalavimas atvykti pas antstolį ir 2012-03-08 pristatyti transporto priemonę, kuri antstolio areštuota, galimam skolos sumokėjimui, tačiau apie neatvykimo priežastis neinformavo, transporto priemonės nepristatė. Antstolis prašo bausti skolininką už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2012-03-08.

UAB ,,Citrekas“ pranešta apie posėdį, prašymų, prieštaravimų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolis Ričardas Kudrauskas vykdo Šiaulių miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-621-797/2011 dėl 12 702,50 Lt skolos išieškojimo iš UAB ,,Citrekas“ išieškotojui UAB ,,Patrauka“ (v. b. l. 2).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad skolininkui geruoju neįvykdžius raginimo susimokėti skolą, antstolis areštavo skolininkui priklausantį turtą – automobilį Renault Master, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l.5, 34-35). Skolininkas 2012-01-31 informavo antstolį, jog ketina kreiptis į Aukščiausiąjį teismą ir kad kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą dėl skolos sumokėjimo išdėstymo dalimis vieneriems metams (b. l. 37), tačiau skolininko prašymas Šiaulių miesto apylinkės teisme dėl sprendimo vykdymo išdėstymo buvo išnagrinėtas 2012-02-15 ir prašymas atmestas, nutartis nebuvo apskųsta ir įsigaliojo 2012-02-27, o ta aplinkybė, kad skolininkas ketina kreiptis ir kreipėsi į Aukščiausiąjį teismą su kasaciniu skundu vykdomosios bylos nesustabdo, išskyrus atvejus, kai teismas dėl to priima procesinį sprendimą, tačiau vykdomojoje byloje jo nėra pateikta (civ. byla Nr. 2-1598-797/2012 b. l. 144-145).

2012-03-01 priimtas ir išsiųstas skolininkui antstolio reikalavimas atvykti pas antstolį 2012-03-08 ir pristatyti areštuotą transporto priemonę (v. b. l. 38-39), tačiau skolininkas neatvyko ir transporto priemonės nepristatė, neįvykdymo priežasčių nenurodė, dėl ko antstolis kreipėsi dėl baudos taikymo.

CPK 634 str. numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Teismas atkreipia skolininko dėmesį į tai, kad įstatymas numato jam pareigą domėtis vykdymo eiga ir nekliudyti, bet padėti atlikti vykdymo veiksmus ir šiuo atveju dėl areštuojamo turto pristatymo antstoliui. Vykdomojoje byloje nėra informacijos, jog įvykdytas reikalavimas ir pateiktas turtas, todėl skolininkas privalo jį vykdyti. CPK numato skolininkui teises, kuriomis jis gali pasinaudoti ir pareigas, kurias jis privalo vykdyti (CPK 642-645 str.).

Antstolis skolininkui išaiškino, jog už jo reikalavimų nevykdymą CPK 585 str. numatyta atsakomybė už kiekvieną neįvykdymo dieną iki 1000 Lt, tačiau antstolio reikalavimo skolininkas neįvykdė, nei antstoliui, nei teismui nenurodytos neįvykdymo priežastys, todėl taikytinos įstatyme numatytos poveikio priemonės, skirtina bauda. Kadangi už juridinį asmenį atsakingas vadovas, bauda skirtina UAB ,,Citrekas“ direktoriui M. L. (Civilinio proceso kodekso 585 str.). Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas pirmą kartą neįvykdė antstolio reikalavimų, bauda skirtina mažesnė ir ne už kiekvieną neįvykdymo dieną, o konkreti 300 Lt bauda (CK 3 str. 7 d., 585 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti UAB ,,Citrekas“ direktoriui M. L. 300 Lt (trijų šimtų litų) piniginę baudą.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių miesto apylinkės teisme.