Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo UAB ,,Citrekas“ pareiškimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

gautas atsakovo prašymas išdėstyti 2011-07-14 sprendimu priteistos skolos sumokėjimą 12 mėn., mokant kas mėnesį lygiomis dalimis, skaičiuojant nuo procesinio sprendimo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo įsiteisėjimo dienos sprendimo vykdymą atidėti 12 mėn. laikotarpiui (taip nurodyta prašyme). Iš pateikto prašymo galima suprasti, kad atsakovas prašo arba išdėstyti sprendimo vykdymą 12 mėn. arba atidėti vykdymą 12 mėn. laikotarpiui. Nurodo, kad atsakovo finansinė padėtis nėra gera, pelnas tesiekia 85 000 Lt, o per mėnesį - 7 000 Lt. Atsakovas yra priklausomas nuo kitų subjektų, kurių nemokumas didėja. Nurodo, kad ieškovo turtinė padėtis yra pakankamai gera, todėl mano, jog jo interesai nenukentėtų patenkinus atsakovo prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Teismas 2011-07-14 priėmė sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovo UAB „Citrekas“ ieškovui UAB „Patrauka“ 11089 Lt skolą 272,50 Lt delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11361,50 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-12-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1341 Lt bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 83-87).

Teismo sprendimas įsiteisėjo, bet gautas atsakovo prašymas išdėstyti skolos sumokėjimą, sumokant per 12 mėn. arba atidėti sprendimo įvykdymą 12 mėn. dėl sunkios atsakovo finansinės padėties. Ieškovas nesutinka su prašymu.

Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdymo nukėlimas tam tikrą laiką, kada sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Tačiau sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo ar atidėjimo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (CK 1.2 str. 1 d.). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą į ateitį turi būti siekiama šių dviejų skirtingą teisinį interesą turinčių šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į teisėtus lūkesčius (CPK 17 str.).

Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių pajamų bei išlaidų balansas. Atsakovas pateikė įrodymus, kad pelnas 2010 m. buvo 54 388 Lt, o 2011 m. jau siekė 85 900 Lt, skolos tiekėjams lyginant su 2010 m. labai sumažėjo, kas rodo atsakovo mokumą. Atsakovas neįrodė, kad skolos atsakovui auga, nes pelnas, lyginant su praėjusiais metais, yra didesnis. Ieškovas nepateikė įrodymų apie savo finansinę būklę.

Išdėstant ar atidedant sprendimo vykdymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į abiejų šalių interesus, nes susiklosčiusi sunki ekonominė situacija neigiamai gali paveikti ne tik atsakovo, bet ir ieškovo finansinę padėtį, tačiau atsakovas įrodymų, kad šalyje susiklosčiusi sunki ekonominė situacija pablogino atsakovo finansinę būklę, neįrodė, nes pelnas išaugo.

Teismas, spręsdamas sprendimo įvykdymo išdėstymą ar atidėjimo klausimą, atsižvelgia ir į tai, jog teismo sprendime nustatyta, kad atsakovas nuo 2009 m. nevykdo prievolės ieškovui.

Iš visų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad atsakovo finansinė padėtis nėra sunki, kaip teigia atsakovas, nes pateikti rašytiniai įrodymai patvirtiną priešingą poziciją. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas turėjo galimybę sumokėti skolą ieškovui, nes dirbo pelningai, tačiau su ieškovu ir esant nesunkiai finansinei padėčiai nesumokėjo. Kadangi atsakovas neįrodė, jog jo turtinė padėtis yra sunki bei atsižvelgia ir į ieškovo teisėtus lūkesčius, todėl prašymas išdėstyti sprendimo vykdymo išdėstymą ar atidėti sprendimo įvykdymą atmestinas (Civilinio proceso kodekso 284, 178, 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 284 str., teismas

nutarė:

atsakovo UAB ,,Citrekas“ prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.