Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamajam J. P., nukentėjusiajam A. B., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 90 valandų). Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. P. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų);

2) 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio l dalį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 8 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios;

3) 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį (penkios nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dviem) metams. Vadovaujantis BK 64 (1) straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 (dviem) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

5) 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (4 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (4 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) straipsniu, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, kuria subendrintos 2021 m. rugsėjo 13 d. ir 2021 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 2 (dviejų) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant J. P.: per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; o nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per metus laiko nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą T. G. – 230 eurų; I. G. - 190 eurų; K. A. – 280 eurų; V. S. – 320 eurų; K. B. – 320 eurų; I. A. – 320 eurų; V. K. – 210 eurų;

6) 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (24 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (4 veikos) J. P. paskirta 2 (dviejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridėta dalis 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos švelnesnės bausmės, ir paskirta J. P. galutinė subendrinta 3 (trijų) metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 3 (trijų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant J. P.: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, o netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą: M. A. - 253 eurų; R. S. - 550 eurų; V. J. - 1340 eurų; A. S. - 732,79 eurų; R. K. - 583,90 eurų; D. Č. - 574 eurus; N. J. - 570 eurų; V. A. - 560 eurų; A. L. - 590 eurų; N. L. - 603 eurus; J. M. - 585 eurus; R. L. - 1256 eurus; S. K. - 210 eurų; O. R. - 545 eurus; L. Z. - 580 eurų; G. P. - 560 eurų; D. B. - 180 eurų; R. K. - 280 eurų; D. M. - 580 eurų; E. G. - 223 eurus; M. J. - 223 eurus; R. Š. - 221,80 eurų; G. L. - 370 eurų; A. Š. - 324 eurus; A. V. - 553 eurus; L. N. - 263 eurus, (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d.).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos (toliau ir – BK) 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, nesiruošdamas jų gražinti, 2022-03-01 pasiūlęs nukentėjusiajam įsigyti 80 vnt. sausų davinių už 200 eurų ir apmokant 14 eurų už autobusų stoties siuntos paslaugas, o A. B. 2022-03-01, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iš savo SEB banko asmeninės sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedus 214 eurų į J. P. LUMINOR banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) taip apgaulės būdu įgijo nedidelės vertės svetimą turtą savo naudai bei padarė nukentėjusiajam A. B. 214,00 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Taigi kaltinamasis J. P. visiškai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

2022-06-13 įtariamasis J. P. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė pavedimo (pinigų grąžinimo) nukentėjusiajam A. B. kopiją (b. l. 55-56).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. P. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta. Jo kaltę įrodo kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nuoseklūs ir nekintantys nukentėjusiojo A. B. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas, UAB „T.“ pranešimas, el. pašto susirašinėjimai. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes, kaltinamasis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą savo naudai apgaule įgyti svetimą turtą - pinigus, nesiruošdamas jų gražinti, 2022 m. kovo 1 d. pasiūlęs nukentėjusiajam įsigyti 80 vnt. sausų davinių už 200 eurų ir apmokant 14 eurų už autobusų stoties siuntos paslaugas, o A. B. 2022-03-01, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iš savo SEB banko asmeninės sąskaitos pervedus 214 eurų į J. P. banko sąskaitą, taip apgaulės būdu įgijo svetimą turtą savo naudai bei padarė nukentėjusiajam A. B. 214,00 eurų turtinę žalą. Kadangi apgaule įgyto turto ir padarytos nukentėjusiajam žalos dydis viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos, J. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad padarytas vienas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, padaryta iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį, kad jis yra jauno amžiaus, teistas 5 kartus (b. l. 60-66), baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkų sukčiavimą (b. l. 68-91), SODROS pateiktais duomenimis šiuo metu dirba UAB „O.“, nusikalstama veika padarytą nukentėjusiajam žalą kaltinamasis įsipareigojo atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra penkis kartus teistas, taip pat baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio nusižengimus, vertina, kad toks J. P. elgesys akivaizdžiai rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos – sukčiavimai, yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ignoruojant pripažintas visuomenės elgesio normas, siekiant pasipelnyti neteisėtais būdais. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytų bausmių – arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas maksimalus arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą. (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. P. nuteistas 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalyje (24 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (4 veikos) ir jam paskirta 2 (dviejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės, pridėta dalis 2021 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinę subendrintą 3 (trijų) metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 3 (trijų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, įpareigojant J. P. neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, o netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą M. A. - 253 eurų; R. S. - 550 eurų; V. J. - 1340 eurų; A. S. - 732,79 eurų; R. K. - 583,90 eurų; D. Č. - 574 eurus; N. J. - 570 eurų; V. A. - 560 eurų; A. L. - 590 eurų; N. L. - 603 eurus; J. M. - 585 eurus; R. L. - 1256 eurus; S. K. - 210 eurų; O. R. - 545 eurus; L. Z. - 580 eurų; G. P. - 560 eurų; D. B. - 180 eurų; R. K. - 280 eurų; D. M. - 580 eurų; E. G. - 223 eurus; M. J. - 223 eurus; R. Š. - 221,80 eurų; G. L. - 370 eurų; A. Š. - 324 eurus; A. V. - 553 eurus; L. N. - 263 eurus (nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 3 d.).

Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir galutinai subendrinta bausme, paskiriant galutinę laisvės atėmimo bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti, svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais bei šeima). Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-66-303/2015, 2K-7-29-942/2016, Nr. 2K-379-697/2018).

Teismo vertinimu, J. P. atitinka formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Nors aplinkybės, kad kaltinamasis praeityje yra 6 kartus teistas, baustas administracine tvarka, nėra palankios nuteistajam, tačiau tai neatima galimybės nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad praeities teistumų skaičius nėra vienintelis objektyvus kriterijus, lemiantis sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo. Sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo, reikia įvertinti visas aplinkybes, charakterizuojančias patį nuteistąjį bei jo padarytas nusikalstamas veikas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis yra nevedęs, dirbantis, nori atlyginti žalas visiems nukentėjusiesiems. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir sudaro pagrindą manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Šios aplinkybės teismui suteikia pagrindą daryti išvadą, kad realus bausmės atlikimas neigiamai paveiktų nuteistojo turimus teigiamus socialinius ryšius bei gali apriboji jo galimybę atlyginti likusią nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Be to, nuteistasis nėra tiek pavojingas, jog bausmės tikslai būtų pasiekti tik vykdant jam paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė J. P., ji užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomi draudimai bei įpareigojimai drausmintų nuteistąjį J. P., tačiau neizoliuotų asmens nuo visuomenės ir neatimtų galimybės dirbti bei atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nuteistajam J. P. skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.

Dėl civilinių ieškinių.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. B. pareiškė 214 eurų dydžio civilinį ieškinį (b. l. 33-36).

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo šioje byloje yra pagrįstas. Išnagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis J. P. apgaule įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam A. B. padarydamas 214 eurų žalą. Ši žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika, ji pagrįsta nukentėjusiojo paaiškinimais, taip pat byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant jam iš kaltinamojo J. P. 214 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. P., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti J. P. galutinę bausmę - 30 (trisdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2022 m. liepos 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio paskirtos subendrintos 3 (trijų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, prilyginant 1 (vieną) arešto parą 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai, ir paskirti J. P. galutinę subendrintą bausmę - 3 (trejus) metus, 4 (keturis) mėnesius ir 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 3 (trijų) metų, 4 (keturių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams.

- neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, arba laikymusi gydymo įstaigose;

- tęsti darbą, o netekus darbo be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą: M. A. - 253 eurų; R. S. - 550 eurų; V. J. - 1340 eurų; A. S. - 732,79 eurų; R. K. - 583,90 eurų; D. Č. - 574 eurus; N. J. - 570 eurų; V. A. - 560 eurų; A. L. - 590 eurų; N. L. - 603 eurus; J. M. - 585 eurus; R. L. - 1256 eurus; S. K. - 210 eurų; O. R. - 545 eurus; L. Z. - 580 eurų; G. P. - 560 eurų; D. B. - 180 eurų; R. K. - 280 eurų; D. M. - 580 eurų; E. G. - 223 eurus; M. J. - 223 eurus; R. Š. - 221,80 eurų; G. L. - 370 eurų; A. Š. - 324 eurus; A. V. - 553 eurus; L. N. - 263 eurus bei šioje baudžiamojoje byloje A. B. – 214 eurų.

Bausmės pradžią J. P. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam J. P. kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo J. P. nukentėjusiojo A. B. naudai 214 (du šimtus keturiolika) eurų turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti J. P., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.