Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarimo, kuriuo S. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta nutarimą surašiusiai institucijai – Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai papildyti bylos medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-10 nutarimu S. K. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00044-13, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei iškelta administracinė byla pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-02-07, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133, 231.4 punktų reikalavimus, vairuodamas automobilį „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. K. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo krypties juostą ir atsitrenkė į automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuo smūgio automobilis „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į antroje juostoje stovėjusį automobilį „Saab 93“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl sukelto eismo įvykio automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo V. B. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai. Palikęs savo automobilį, S. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Apeliaciniame skunde Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras J. Sykas nesutinka su apylinkės teismo išvada, kad nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą yra tolygus administracinio teisės pažeidimo protokolui. Aplinkybė, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nebuvo nurodyta S. K. darbo, gyvenamoji vieta, negali būti laikoma esminė aplinkybė, dėl kurios nebūtų galima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Kartu su nutarimu prokuroras pateikė ir patvirtintas dokumentų kopijas, kuriose šie duomenys yra nurodyti. Prokuroras nurodo, kad BPK 214 straipsnyje numatyta pareiga pranešti proceso dalyviui apie ikiteisminio tyrimo nutraukimą. Nutarimą įteikti pasirašytinai reikalavimo nėra. Pažymi, kad S. K. įtarimas pareikštas nebuvo, jis buvo apklaustas kaip specialusis liudytojas (BPK 82 straipsnio 3 dalis), tačiau jam vis tiek apie ikiteisminio tyrimo rezultatus buvo pranešta, nutarimas buvo išverstas į anglų kalbą. Prokuroro įsitikinimu, visi reikalingi įrodymai yra pateikti, nutarimas surašytas tinkamai, jokie teisės aktų reikalavimai pažeisti nebuvo. S. K. pasirašyti, kad gavo nutarimą, gali ir teisme, prieš pradedant nagrinėti jo administracinę bylą. S. K. periodiškai atvyksta į Klaipėdą, todėl, išsiuntus šaukimus nurodytais gyvenamųjų vietų adresais, iškviesti jį į posėdį sunkumų nebūtų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, prokuroras turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 255 straipsnis).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras J. Sykas 2013-04-10 nutarimu S. K. nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00044-13, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį (b. l. 3).

Prokuroras, nutraukęs ikiteisminį tyrimą, nustatęs, kad asmens padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamuose ATPK straipsniuose, požymius, šiuo atveju S. K. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, požymius, administracinio teisės pažeidimo bylą iškelia nutarimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas nerašomas (ATPK 255 straipsnis). Tokiu atveju nutarimas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymo, šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Todėl apylinkės teismo reikalavimas, kad prokuroro nutarime turi būti visi duomenys apie administracinėn atsakomybėn prašomą patraukti asmenį, yra pagrįstas. Pagrįstai teismo konstatuota ir tai, kad nutarimo turiniui yra keliami tokie patys ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai, kurie taikomi administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje visi prokuroro nutarimo trūkumai išsamiai išdėstyti ir aptarti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Byloje duomenų, kad S. K. buvo supažindintas su nutarimu, kad žino apie jam pareikštus kaltinimus dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, nėra, todėl buvo pažeistos jo teisės, numatytos ATPK 272 straipsnio 1 dalyje.

Apylinkės teismo nutartyje pagrįstai paminėta, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymima, jog teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo medžiagą.

Bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas pradeda nagrinėti ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo administracinio teisės pažeidimo bylos gavimo dienos, jeigu kitaip nenustato Lietuvos Respublikos įstatymai. Teisėjas turi taip pasirengti nagrinėti bylą, kad ji būtų išnagrinėta paprastai per vieną teismo posėdį (ATPK 298 straipsnis). Kodekse aiškiai nurodytas bylos pradėjimo nagrinėti terminas, todėl ne teismo pareiga ieškoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tam, kad jam būtų įteiktas prokuroro nutarimas bei užtikrintos jo procesinės teisės pasiruošti bylos nagrinėjimui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-25 nutarimą palikti nepakeistą, Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.