Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1908-718/2013, kurioje S. K., a. k. 110852041534, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. balandžio 10 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Juozo Syko nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00044-13, tuo pagrindu, kad nepadaryta veika turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir S. K. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.

Prokuroro nutarime nurodyta, kad 2013-02-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biure buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 30-1-00044-13, pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimą, kuomet kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Minėtu nutarimu prokuroras ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-00044-13 nutraukė, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir iškėlė S. K. administracinę bylą pagal ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2013-02-07, apie 12.15 min., Klaipėdos m. Dubysos gatvėje, vairuodamas automobilį Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinio eismo krypties juostą ir atsitrenkė į automobilį M. B., v/n (duomenys neskelbtini) Nuo smūgio automobilis M. B. atsitrenkė į antroje juostoje stovėjusį automobilį SAAB 93, v/n (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų M. B. vairuotojui V. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po sukelto eismo įvykio S. K., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231. 4 p., reikalavimus, pasitraukė iš eismo įvykio vietos.

Vadovaujantis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, teismas ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje numatyti būtini reikalavimai, kurie keliami protokolo turiniui. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, vardą, pavardę, adresą, teisės pažeidimo padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodomas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Nutarime privalo būti konstatuoti būtini administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. ATPK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pagal ATPK 259 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinės teisės protokolas surašomas dviem egzemplioriais, kurių vienas egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Pažymima, jog teismų praktikoje yra išaiškinta, jog kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006).

Prokurorui iškėlus administracinio teisės pažeidimo bylą vadovaujanti ATPK 255 straipsniu, nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo tyrinys turi atitikti nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolui keliamus reikalavimus.

Susipažinus su teismui pateiktu 2013 m. balandžio 10 d. prokuroro nutarimu bei medžiaga, nustatyti esminiai prokuroro nutarimo trūkumai, kliudantys bylą nagrinėti teisme. Nutarime nenurodytas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, gyvenamosios vietos adresas, darbo vieta, todėl pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimą padariusio asmens gyvenamosios vietos. Administracinio teisės pažeidimo medžiagoje nurodytos net trys traukiamo administracinėn atsakomybėn S. K. gyvenamosios vietos– ir Lietuvoje, ir Norvegijoje. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių tinkamą 2013-04-10 prokuroro nutarimo įteikimą S. K., kas yra privaloma. Akivaizdu, kad prokuroro nutarimas turi trūkumų, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali, nes trūksta žinių apie traukiamą administracinės atsakomybėn asmenį ir nutarimas nepasirašytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime „ Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 straipsnio 3 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, kad teismo įgaliojimai rinkti įrodymus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpetuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo medžiagą. ATPK 248 straipsnis įpareigoja administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusius asmenis „ laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes“. Taigi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi būti parengta kokybiškai, o surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys turi atitikti visus jam keliamus reikalavimus, numatytus ATPK 260 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Esant nustatytiems esminiams prokuroro nutarimo iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą trūkumams, administracinės teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai papildyti medžiagą ( ATPK 280 str. 1d. 2,3 p, 284 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str., 260 str., 280 str., 284 str., 286 str., 287 str.

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1908-718/2013 S. K. atžvilgiu grąžinti nutarimą surašiusiai institucijai – Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai bylos medžiagos papildymui.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.