- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-04-02
- Bylos Nr.
- eI2-1759-438/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00768-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė, Romanas Klišauskas
- Pareiškėjas
- D. K.
- Atsakovas
- Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- A. L.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Romano Klišausko (pirmininkaujantis ir pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovei Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. L. dėl 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. S-1159 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. (toliau – Pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovės Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Atsakovė, Tarnyba) 2025 m. gegužės 7 d. sprendimą Nr. S-1159 (toliau – Sprendimas); įpareigoti Tarnybą iš esmės nagrinėti jo 2025 m. kovo 25 d. ir 2025 m. kovo 31 d. skundus (toliau – Skundai).
Sprendimu nutrauktas Skundų nagrinėjimas. Pažymi, kad nei Tarnyba, nei Lietuvos administracinių ginčų komisija (toliau – LAGK) iš esmės nenagrinėjo Skundų dėl Tarnybos 2025 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 1SD-4091 ir dėl Tarnybos 2025 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. 1VSV-1948. Nurodo, kad 2025 m. kovo 25 d. skundas susijęs su M. K. atskyrimu nuo Pareiškėjo, gyvenančio atskirai Norvegijoje, nepakankamu dėmesiu progresuojančiai dukters ligai, taip pat Tarnybos darbuotojo, priėmusio 2025 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. 1VSV-1054 (kurį jis apskundė 2025 m. vasario 21 d.), nušalinimu. Teigia, kad tas pats darbuotojas ruošėsi 2025 m. kovo 26 d. apklausti sergantį vaiką, siekdamas patikrinti savo paties sprendimo objektyvumą, kas sukėlė interesų konfliktą. 2025 m. kovo 25 d. skundas nesutapo su skundais Tarnybai ar LAGK. Pažymi, kad Skundai nebuvo tapatūs, tačiau Tarnyba be pakankamo pagrindo nutraukė jų nagrinėjimą.
Nurodo, kad remiantis 2025 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 1VSV-1948, Vilniaus socialinių paslaugų centras (toliau – SPC) 2025 m. balandžio 16 d. sudarė protokolą Nr. 137-299/25, kuris buvo susijęs su M. K. ir su E. K.. Pažymi, kad jis nebuvo informuotas ir pakviestas į atvejo vadybos posėdį, jam laiku nebuvo pateiktas protokolas (apie jį sužinojo 2025 m. gegužės 14 d. iš trečiųjų asmenų) ir negalėjo ginti savo teisių kaip teisėtas atstovas, taip pat vaikų interesų. Protokole Tarnybos atstovė I. V. nepagrįstai jį apkaltino kenkimu vaikų interesams. Tvirtina, kad visada veikia savo vaikų interesais, siekdamas apsaugoti jų sveikatą ir gerovę, todėl nesutiko su šiais kaltinimais ir apskundė šį sprendimą.
Teigia, kad dėl Tarnybos veiksmų ankstesnė atvejo vadyba buvo nutraukta, nauja nepradėta. Šeimai parama neteikiama, o dukters M. būklė toliau blogėja. Mokyklos žurnalas manodienynas fiksuoja sistemingus M. pamokų praleidimus. Įvykių raida vyksta pagal tą patį pavojingą scenarijų, kaip ir 2024 m. su kita dukra E.. E. K. 2024 m. medicininiai įrašai ir pamokų praleidimų grafikas patvirtina sistemingą Tarnybos neveikimą, kuris kartojasi su M. 2025 m. Mano, kad yra būtina skubi teisminė intervencija ir Sprendimo panaikinimas, siekiant apsaugoti abiejų vaikų interesus ir užkirsti kelią tolesniam situacijos šeimoje blogėjimui.
Tvirtina, kad iki 2025 m. gegužės 7 d. turėjo subjektyvią teisę į kiekvieno pateikto skundo nagrinėjimą iš esmės bei teisę dalyvauti atitinkamoje administracinėje procedūroje kaip suinteresuotas asmuo. Sprendimu ši procedūra buvo vienašališkai nutraukta, dėl ko prarado galimybę pasiekti vaiko teisių apsaugą ir Tarnybos sprendimų kontrolę be kreipimosi į teismą. Sprendimas sukėlė jam teisines pasekmes – užblokavo prieigą prie tolesnio administracinio nagrinėjimo. Sprendimas yra privalomojo pobūdžio tiek jam, tiek pačiai Tarnybai: procedūra uždaryta, naujų veiksmų institucija neatlieka. Tarnybos atsisakymas nagrinėti Skundus apribojo jo teisę į apsaugą. Tarnybos atsisakymas vilkina pagalbą vaikui, blogindamas jos būklę. Tarnyba nemotyvavo Skundų nagrinėjimo nutraukimo.
Vertina, kad Tarnybos veiksmai, nutraukę Skundų nagrinėjimą be tinkamo pagrindimo, pažeidė: Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. (lygybė prieš įstatymą), 31 str. (teisė į teisminę apsaugą); Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą), 8 str. (teisė į šeimos gyvenimą), 13 str. (teisė į veiksmingą teisinės apsaugos priemonę), 14 str. (diskriminacijos draudimas); Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 str. (vaiko interesų pirmenybė), 6 str. (draudimas kenkti vaikui), 37 str. 2 d. (pareiga pradėti atvejo vadybą); Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 str. (objektyvumas), 14 str. (procedūros nutraukimas), 33 str. (pareiga motyvuoti sprendimus), 36 str. (proceso teisėtumas). Tvirtina, kad Tarnyba pareigą nagrinėti skundus (Tarnybos nuostatų 9.12 p.).
Atsiliepimas
Atsakovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo bylą nutraukti.
Paaiškina, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1114 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų nuostatų (toliau – Nuostatai) 9.12. p., VAĮ, Tarnybos direktoriaus 2023 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. BV-309 „Dėl asmenų aptarnavimo, prašymų ir skundų nagrinėjimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinio tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), nagrinėjo Pareiškėjo 2025 m. kovo 25 d. skundą ir 2025 m. kovo 30 d. skundus. Paaiškėjus, kad Pareiškėjo Skundus pradėjo nagrinėti išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija LAGK, vadovaudamasi VAĮ 11 str. 4 d. bei Taisyklių 59 p., 2025 m. gegužės 7 d. Tarnyba priėmė sprendimą pareiškėjo Skundų toliau nenagrinėti.
Nurodo, kad 2025 m. gegužės 14 d. Tarnyboje gautas 2025 m. gegužės 13 d. LAGK sprendimas Nr. 21RE-398, kuriuo Pareiškėjo Skundų nagrinėjimas nutrauktas kaip nepriskirtinas LAGK kompetencijai. 2025 m. gegužės 19 d. Tarnyba priėmė sprendimą Nr. S-1270 atnaujinti Pareiškėjo Skundų nagrinėjimą ir minėtu raštu apie tai informavo Pareiškėją, pažymėdama, kad Skundai bus išnagrinėti iki 2025 m. birželio 11 d.
Šalies argumentai
Tvirtina, kad Tarnybai atnaujinus Pareiškėjo Skundų nagrinėjimą ir jį informavus apie tai, nebėra ginčo objekto. Todėl prašo nutraukti bylą pasikeitus aplinkybėms, iš esmės nebelikus ginčo tarp šalių nagrinėjamu klausimu.
Pareiškėjas papildomai nurodo, kad 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas, kuriuo buvo nutrauktas Skundų, pateiktų 2025 m. kovo 25 d. ir kovo 30-31 d., nagrinėjimas, nebuvo formaliai panaikintas. 2025 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. S-1270 tik atnaujinta procedūra, tačiau jame nėra formuluotės „panaikinti“, „netekęs galios“ ar Sprendimo pakeitimų. Klaidingas Skundų pripažinimas „tapatingais“ ginčui LAGK paneigiamas LAGK 2025 m. gegužės 13 d. sprendimu. Teigia, kad Skundų nagrinėjimo nutraukimas nuo 2025 m. gegužės 7 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. atėmė iš jo dukters M. K. galimybę laiku gauti socialinę ir medicininę pagalbą, kas pablogino jos psichinę ir emocinę būklę. Tvirtina, kad Sprendimo pripažinimas neteisėtu yra būtinas, siekiant: atkurti jo teisę dalyvauti administracinėje procedūroje; apsaugoti jo vaikų interesus ir užkirsti kelią tolesniam jų būklės blogėjimui; užkirsti kelią panašiems pažeidimams ateityje, kas turi visuomeninę reikšmę užtikrinant tinkamą vaikų teisių apsaugą Lietuvoje; prisiteisti bylinėjimosi išlaidas ir svarstyti galimybę kompensuoti neturtinę žalą, padarytą pažeidžiant jo teises ir sukeliant stresą jo šeimai.
Pareiškėjas pažymi, kad LAGK 2025 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 21RE2-(AG2-167/14-2025) panaikinta Tarnybos 2025 m. birželio 27 d. rašto Nr. S-1660 dalis dėl 2025 m. kovo 25 d. vaiko situacijos vertinimo Nr. 1VSV-1948, dėl Pareiškėjo 2025 m. birželio 19 d. „Atsakymas dėl skundų tyrimo (Ref. Nr. S-1521, Skundų Reg. Nr. G-1188, G-1238, 2-69)“ ir 2025 m. birželio 24 d. „Atsakymas dėl skundų tyrimo (Ref. Nr. S-1521, Skundų Reg. Nr. G-1188, G-1238, 2-69)“ nenagrinėjimo; Tarnyba įpareigota iš naujo išnagrinėti Pareiškėjo 2025 m. kovo 31 d. patikslintą skundą „dėl VTAS sprendimo Nr. 1VSV-1948 nuo 2025-03-28“, 2025 m. birželio 19 d. „Atsakymas dėl skundų tyrimo (Ref. Nr. S-1521, Skundų Reg. Nr. G-1188, G-1238, 2-69)“ ir 2025 m. birželio 24 d. „Atsakymas dėl skundų tyrimo (Ref. Nr. S-1521, Skundų Reg. Nr. G-1188, G-1238, 2-69)“ ir priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
ginčas kilęs dėl Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Atsakovė, Tarnyba) 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. S-1159 (toliau – Sprendimas), kuriuo nuspręsta, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo (toliau- VAĮ) 11 straipsnio 4 dalimi, palikti nenagrinėtus pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundus, nes Lietuvos administracinių ginčų komisijoje (toliau - Komisija) priimtas nagrinėti pareiškėjo 2025-04-14 skundas atsakovei Tarnybai „Dėl 2025-03-28 Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus priimto sprendimo Nr. 1VSV-1948", savo turiniu bei keliamais klausimais iš esmės tapatus Skundui.
Nustatyta, kad pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu Tarnybai pateikė 2025 m. gegužės 7 d. naują prašymą.
Komisija byloje pagal pareiškėjo 2025-04-14 skundą, 2025-05-13 priėmė sprendimą Nr. 21RE-398, kuriuo nusprendė pareiškėjo skundų nagrinėjimą nutraukti, kaip nepriskirtiną Komisijos kompetencijai.
Tarnyba, remdamasi tuo, kad Komisijoje pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundų nagrinėjimas nebevykdomas, 2025 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-1270 „Dėl Jūsų 2025-05-07 prašymo“ informavo pareiškėją, kad pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundų nagrinėjimas atnaujinamas. Išnagrinėjusi minėtus pareiškėjo skundus Tarnyba dėl jų 2025 m. birželio 27 d. priėmė naują sprendimą.
Pareiškėjas nesutikdamas su Tarnybos 2025 m. birželio 27 d. sprendimu jį apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui, kuris 2025 m. liepos 28 d. sprendimu įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo D. K. (D. K.) 2025 m. kovo 31 d. patikslintą skundą „dėl VTAS sprendimo Nr. 1VSV-1948 nuo 2025-03-28“, ir priimti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą. Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymas bei su jo įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.
Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Administracinė procedūra – pagal šį įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 10-13 straipsnių nuostatas administracinė procedūra pradedama suinteresuoto asmens prašymo ar skundo pateikimu viešojo administravimo subjektui, o baigiama administracinio sprendimo priėmimu bei jo paskelbimu (įteikimu) suinteresuotam asmeniui.
Tai lemia, kad suinteresuoto asmens prašymo ar skundo turinys bei pobūdis, kuriuo jis kreipiasi į viešojo administravimo subjektą, nulemia ir administracinio sprendimo turinį bei pobūdį, o tuo pačiu ir ginčo dalyką bei jo ribas, ginčui persikėlus į teisminį nagrinėjimą.
Nagrinėjamu atveju ginčijamas Tarnybos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. S-1159 (administracinis sprendimas) priimtas, atsakant į pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundus.
Todėl pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundai ir Tarnybos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimas Nr. S-1159 apsprendžia ir bylos, nagrinėjamo teisme ginčo dalyką bei ribas.
Tai savo ruožtu lemia, kad Tarnybai 2025 m. gegužės 7 d. sprendimu nusprendus pareiškėjo skundų nenagrinėti, remiantis VAĮ 11 straipsnio nuostatomis, bylos teisme nagrinėjimo dalyku yra Tarnybos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas, kiek tai susiję su atsisakymu nagrinėti pareiškėjo skundus pagal VAĮ 11 straipsnio nuostatas.
Minėta, kad Tarnyba 2025 m. gegužės 19 d. raštu Nr. S-1270 nusprendė atnaujinti pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundų nagrinėjimą bei apie tai informavo pareiškėją.
Minėta ir tai, kad dėl pareiškėjo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundų Tarnyba 2025 m. birželio 27 d. priėmė kitą administracinį sprendimą, kurių teisėtumas bei pagrįstumas buvo revizuojamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2025 m. liepos 28 d. sprendimu.
Pažymėtina, kad šie Tarnybos 2025 m. birželio 27 d. ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2025 m. liepos 28 d. sprendimai, nėra apskųsti šioje byloje, dėl ko jų teisėtumas bei pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Pareiškėjo skundų nagrinėjimo atnaujinimas šiuo atveju lemia, kad išnyko šios bylos ginčo dalykas, nes atnaujinus pareiškėjo skundų nagrinėjimą, nebegalioja Tarnybos 2025 m. gegužės 7 d. sprendimo nuostatos (atsisakymas nagrinėti skundus) ir tokiu būdu yra pasiektas tas rezultatas, kurio pareiškėjas siekė, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, t. y., kad jo 2025-03-25; 2025-03-30 ir 2025-03-31 skundai būtų teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.“(1 d.) „Teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą“ (3 d. 1p.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016; kt.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015; kt.); Tuo atveju, kai sprendžiant dėl skundo priėmimo nagrinėti akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015; kt.).
Visa tai lemia, kad bylos eigoje išnykus ginčo dalykui, išnyko ir prielaidos bei galimybė apginti tas pareiškėjo subjektines teises, kurias jis siekė apginti kreipdamasis į teismą su skundu, dėl ko neliko ir prielaidų tenkinti pareiškėjo skundą bei vertinti skundžiamo Sprendimo pagrįstumą bei teisėtumą.
Netenkinamas ir pareiškėjo reikalavimas „Pripažinti negaliojančiu VTAS 2025-05-07 sprendimą Nr. S-1159“, nes toks reikalavimas yra susijęs su teisiškai reikšmingos aplinkybės (veiksmų teisėtumo/neteisėtumo) konstatavimu, kuri tik visumoje su kitomis aplinkybėmis (pvz., priežastiniu ryšiu, padaryta žala, kalte), gali sudaryti prielaidas apginti pareiškėjo tikrai ar tariamai pažeistas subjektines teises (pvz. pagal CK 6.271 str.). Dėl ko, toks reikalavimas negali būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, pareiškėjui nepareiškus kito materialaus reikalavimo (pvz. dėl žalos atlyginimo), kurio sudėtine dalimi ir galėtų būti šis reikalavimas.
Netenkinus pagrindinio pareiškėjo reikalavimo, netenkinamas ir jo prašymas dėl teismo išlaidų priteisimo (ABTĮ 40 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjo D. K. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.