Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymą dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Technodvaras“, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele Factoring“, uždaroji akcinė bendrovė „Viva Solis“, AAB „Minsko traktorių gamykla“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi iškelta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrodetalė“ (toliau – Bendrovė) bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Irmantas Lengvinas (toliau – nemokumo administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d.

4. Nemokumo administratorius yra patikrinęs turimus Bendrovės dokumentus už pastarųjų 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. JANĮ nenumato nemokumo administratoriui pareigos tikrinti juridinio asmens dokumentus už ne trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį. Pažymi, jog Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi taip pat buvo išdavęs leidimą kreditorei UAB „Viva Solis“ savo lėšomis atlikti Bendrovės dokumentų patikrinimą. Be to, nemokumo administratorius iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) 2023 m. liepos 31 d. perėmė Bendrovės dokumentus. Nemokumo administratorius atlikęs Bendrovės dokumentų patikrinimą nenustatė pakankamo pagrindo kreiptis į teismą dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. JANĮ 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas juridinio asmens bankrotą tyčiniu gali pripažinti be kita ko kreditoriaus prašymu. Taigi, pats kreditorius AAB „Minsko traktorių gamykla“ gali kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau to nedarė (nedaro). Kreditoriaus MTG pastaba, kurioje nurodoma, jog nemokumo administratorius tūrėtų neatlikti mokėjimo kreditoriui UAB „Technodvaras“ ir taip iš dalies pasidengti debitorinį reikalavimą, yra nepagrįsta ir prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Kreditorius iš esmės reikalauja, kad būtų atliktas reikalavimų įskaitymas, kuris yra draudžiamas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Galutinėje bankroto ataskaitoje nemokumo administratorius yra aiškiai nurodęs, kokia bankroto administravimo išlaidų sąmata yra patvirtinta ir kokios išlaidos faktiškai buvo patirtos. Nemokumo administratorius neviršijo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos sumų. Kreditoriaus MTG pastaba, kurioje nurodoma, jog buvusio Bendrovės vadovo O. Ž. sūnaus įmonė MB „Auto pirkliai“ prekiauja traktoriais „Belarus“, nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti galutinės bankroto ataskaitos. Nemokumo administratorius nenustatė juridinio asmens sandorių su MB „Auto pirkliai“.

5. Taip pat nurodė, kad kreditorė VMI tvirtino, jog bankroto administravimo išlaidos turi būti pagrįstos juridinę galią turinčiais dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, nemokumo administratorius prie šio prašymo prideda patirtas administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus (sąskaitas faktūras, depozitinės banko sąskaitos išrašą). O. Ž. paaiškinimais, minėti traktoriai buvo parduoti, tačiau nebuvo sutvarkyta jų teisinė registracija, taigi traktorių areštavimo metu, traktorių faktiškai juridinis asmuo jau nebeturėjo. 2020 m. iki 2022 m. ikiteisminio tyrimo institucijos atsisakė pradėti ikiteisminius tyrimus dėl minėtų traktorių dingimo ir neperdavimo nemokumo administratoriui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas.

12. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi iškelta UAB „Agrodetalė“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratoriumi paskirtas Irmantas Lengvinas. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 28 d. 2023 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

13. 2023 m. rugpjūčio 2 d. įvyko BUAB „Agrodetalė“ kreditorių susirinkimas, kuriame 1-uoju darbotvarkės klausimu svarstytas klausimas dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo, 2-uoju darbotvarkės klausimu - dėl įgaliojimų kreditorių susirinkimo pirmininkui suteikimo. Kreditorės VMI, MTG ir UAB „Viva Solis“, kurių bendra teisme patvirtintų reikalavimų suma sudaro 98,17 proc., balsavo „prieš“ galutinės ataskaitos patvirtinimą.

14. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir/ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).

16. Nemokumo administratorė skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pateikė nepraleidusi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino. Nagrinėjamoje byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

17. JANĮ 99 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad galutinę bankroto ataskaitą parengia nemokumo administratorius. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius galutinę bankroto ataskaitą turi pateikti teismui ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paskutinių įplaukų į kreditorių sąskaitą dienos. Galutinėje bankroto ataskaitoje turi būti nurodytos šios sumos: 1) bankroto proceso pajamų suma; 2) visų bankroto proceso administravimo išlaidų suma; 3) kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamos sumos pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus; 4) kintamajam atlygiui už bankroto proceso administravimą skiriama suma (JANĮ 99 straipsnio 3 dalis). Galutinę bankroto ataskaitą pasirašo nemokumo administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas, gavęs kreditorių susirinkimo pritarimą. Galutinę bankroto ataskaitą tvirtina teismas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo sprendimo apskundimo termino pabaigos, jeigu kreditorių susirinkimo sprendimas nebuvo apskųstas (JANĮ 99 straipsnio 4-5 dalys). Teismo nutartis dėl galutinės bankroto ataskaitos tvirtinimo yra neskundžiama. Pagal JANĮ 100 straipsnio 2 dalį, nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų nuo galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo dienos kreipiasi į teismą su prašymu priimti sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos.

18. Pagal teismų praktiką administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje nurodyti veiksmai iš tikrųjų yra neatlikti ir (ar) išvardyti rezultatai iš tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įrašyti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. Formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams bei užkirstų kelią operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti tolesnes bankroto procedūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-588-798/2018).

Dėl administravimo išlaidų pagrindimo

19. Minėta, kad šiuo atveju nėra gautas kreditorių susirinkimo pritarimas, t. y. nebuvo priimtas sprendimas patvirtinti Galutinę bankroto ataskaitą. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų dokumentų, taip pat suinteresuotų asmenų atsiliepimo matyti, jog atsisakymo priežastys nebuvo susijusios su įstatyme nustatytais reikalavimais ataskaitos turiniui. Nagrinėjamu atveju, VMI nepritarė pateiktam nutarimo projektui, kadangi nemokumo administratorius, teikdamas galutinę bankroto ataskaitą, turi pateikti detalų visų realiai patirtų bankroto proceso administravimo išlaidų pagrindimą, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Taip pat, MTG nepritardamas galutinei ataskaitai nurodė, kad faktiškai patirtos kai kurių išlaidų sumos viršija nustatyta ribas (teisinės paslaugos, archyvo organizavimas, automobilio nuoma).

20. Galutinėje ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi patvirtino 4 300 Eur pradinę bankroto proceso administravimo išlaidų̨ sąmatą̨ (įskaitant mokesčius), reikalingą bankrutuojančio juridinio asmens bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių̨ susirinkimo. 2023 m. kovo 30 d. vykusiame juridinio asmens kreditorių susirinkime 7-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta tokia administravimo išlaidų sąmata po pirmojo kreditorių susirinkimo: buhalterinėms paslaugoms ne daugiau kaip 800,00 Eur + PVM; turto kuris perduotas nemokumo administratoriui perėmimo/ transportavimo/ saugojimo/ pardavimo išlaidos (pervežimo, sandėliavimo, skelbimų išlaidos, pardavimo/perdavimo dokumentų rengimas ir kita) ne daugiau kaip 1 200,00 Eur + PVM; teisinėms paslaugoms, šiuo metu nemokumo administratorius nustatinėja debitorinius reikalavimus ir tiria buvusių įmonės valdymo organų veiklą (procesinių dokumentų rengimas, konsultacijos, advokato paslaugos, antstolio paslaugos ir kt.) ne daugiau kaip 1 000,00 Eur + PVM; pašto, ryšių, kitos organizacinės išlaidos (patalpų nuoma kreditorių susirinkimams ir kt.) ne daugiau kaip 1 000,00 Eur + PVM; išlaidos archyvo tvarkymui (didelės apimties 22 metus veikusios įmonės, turėjusios vidutiniškai apie 15 pastovių darbuotojų, aktyviai vykdžiusios pardavimus dokumentų sutvarkymo, saugojimo, pridavimo ir kt. išlaidos) ne daugiau kaip 3 500,00 Eur + PVM; transporto nuomos ir degalų išlaidos (nemokumo administratoriaus darbo vieta Klaipėda, o turto buvimo vieta Visagino r. ir Vilniaus miestas) ne daugiau kaip 1 000,00 Eur + PVM; kitos išlaidos, kurių nėra galimybės numatyti šiuo metu reikalingos bankroto procesui administruoti ne daugiau kaip 1 000,00 Eur + PVM. Bendra išlaidų suma neturi viršyti 9 500 Eur + PVM sumos nuo bankroto bylos iškėlimo iki juridinio asmens išregistravimo. Galutinėje ataskaitoje taip pat nurodytos šios faktiškai apmokėtos administravimo išlaidos: 1) 42,18 Eur – transporto priemonės draudimo paslaugos; 2) 133,20 Eur – transporto priemonės remonto darbai; 3) 726,00 Eur – vertinimo paslaugos; 4) 1,32 Eur – išrašas iš traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro; 5) 4,20 Eur – VĮ „Regitra“ paslaugos; 6) 1 452,00 Eur – transporto priemonių transportavimas ir saugojimas; 7) 786,50 Eur – buhalterinės apskaitos tvarkymas; 8) 1 210,00 Eur – teisinės paslaugos; 9) 1 042,00 Eur – pašto, biuro įrangos, kanceliarinės ir kt. išlaidos; 10) 4 235,00 Eur – archyvo sutvarkymo paslauga; 11) 1 210,00 Eur – automobilio nuoma; 12) 178,30 Eur – varžytynių ir skelbimų mokesčiai. Viso 11 020,70 Eur su PVM.

21. Nemokumo administratorius pateikė šiuos išlaidas pagrindžiančius dokumentus: 1) 2023 m. kovo 6 d. AAS „BTA Baltic Insurance Company” mokėjimo pranešimą, kuriame nurodyta, kad draudimo sutarties mokestis – 42,18 Eur; 2) 2023 m. kovo 23 d. MB „Minibus“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 001377, suma – 133,20 Eur (su PVM) už automobilio už remonto darbus; 3) 2023 m. balandžio 17 d. UAB „Verslavita” PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23354, suma – 726 Eur (su PVM) už vertinimą; 4) 2023 m. balandžio 18 d. VĮ „Žemės ūkio duomenų centras“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 096, suma – 1,32 Eur už išrašą iš traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro; 5) VĮ „Regitra“ paslaugos 4,20 Eur sumai; 6) 2023 m. gegužės 31 d. UAB „Žemaitijos agrologistika“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. AGRO2150, suma – 1 452,00 Eur (su PVM) už transporto priemonių transportavimą ir saugojimą; 7) 2023 m. gegužės 31 d. UAB „Principo reikalas“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 003576, bendra suma – 8 483,50 Eur (su PVM), kurią sudaro: 650 Eur (be PVM) už buhalterinės apskaitos tvarkymą; 1 000 Eur (be PVM) už teisines paslaugas; 861,16 Eur (be PVM) už pašto, biuro įrangos, kanceliarinių ir kt. išlaidas; 3 500 Eur (be PVM) už archyvo sutvarkymą; 1 000 Eur (be PVM) už automobilio nuomą. Nemokumo administratorė taip pat pateikė Bendrovės AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą, iš kurio matyti, kad buvo patirta 178,30 Eur išlaidų už varžytynių paskelbimą ir skelbimų mokesčius: 1) 2023 m. kovo 31 d. VMI pervesta 55,54 Eur už varžytynių paskelbimą; 2) 2023 m. balandžio 3 d. UAB „Diginet LTU“ pervesta 76 Eur už skelbimą; 3) 2023 m. gegužės 3 d. VMI pervesta 27,77 Eur už varžytynių paskelbimą; 4) 2023 m. birželio 14 d. UAB „Diginet LTU“ pervesta 18,99 Eur už skelbimą. Taigi, teismo vertinimu, šie duomenys patvirtina administratoriaus galutinėje ataskaitoje faktiškai patirtas išlaidas.

22. MTG tvirtina, kad kai kurios išlaidos (teisinės paslaugos, archyvo organizavimas, automobilio nuoma) viršija nustatytas ribas, tačiau pažymėtina, kad kreditoriams tvirtinant administravimo išlaidas, jos nurodytos be PVM, tuo tarpu faktiškai patirtos išlaidos, nurodytos su PVM. Be to, aukščiau minėta 2023 m. gegužės 31 d. UAB „Principo reikalas“ PVM sąskaita faktūra Nr. 003576 patvirtina, kad MTG nurodytos išlaidos neviršija kreditorių patvirtintų teisinių paslaugų, archyvo organizavimo, automobilio nuomos išlaidų sumų.

23. Nors faktiškai patirtas administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus nemokumo administratorius turėjo pateikti 2023 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimo metu ir VMI šiuo pagrindu pagrįstai nepritarė galutinės ataskaitos tvirtinimui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius pagrindė šias išlaidas kartu su pateiktu skundu ir kreditoriams buvo suteiktas terminas pateikti atsiliepimus, teismas sprendžia, kad išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą šioje dalyje administratoriaus skundą tenkinti, priešingu atveju, būtų užkirstas kelias operatyviai ir mažiausiomis sąnaudomis vykdyti bankroto procedūras.

Dėl bankroto procese atliktų veiksmų

24. Kreditorės UAB „Viva Solis“ teigimu, įstatymas nenustato pareigos pritarti galutinei ataskaitai, jeigu bankroto procese atlikti ne visi veiksmai ar išnaudotos ne visos galimybės patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pasak kreditorės UAB „Viva Solis“ nemokumo administratorius vengė tirti sandorius, nesiėmė visų veiksmų, reikalingų išsiaiškinti kada, kur ir kam buvo perleisti traktoriai, nepagrįstai neteikė ieškinio dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Kreditoriaus MTG nuomone, nemokumo administratorius turėtų susipažinti su visais juridinio asmens dokumentais ir atlikti jų auditą už ne trumpesnį kaip 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kt. Kreditorės VMI nuomone, nemokumo administratorius turi pateikti administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat informaciją kam, kada ir už kiek buvo parduoti 43 traktoriai.

25. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013; 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2224/2013, 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-501-112-/2022).

26. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 16 d. kreditorė UAB „Viva Solis“ kreipėsi į nemokumo administratorių su prašymu dėl informacijos ir dokumentų suteikimo, kuriuo prašė suteikti dokumentus: Bendrovės žemės ūkio technikos pirkimo – pardavimo sutartis, jų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, priėmimo perdavimo aktus; muitinės išrašus dėl žemės ūkio technikos įvežimo (išvežimo); Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus; banko sąskaitų išrašus. Taip pat pateikti informaciją apie tai, ar administratorius kreipėsi į VĮ „Regitra“ nustatyti neperduotų transporto priemonių registracijos statusą, ar kreipėsi į muitinę, kad būtų gauta informacija, ar Bendrovė 2020-2022 m. buvo siuntėjas, gavėjas ar procedūros vykdytojas, kurios turi būti atliekamos muitinėje. Tos pačios dienos elektroniniu laišku, nemokumo administratorius atsakydamas į prašymą nurodė, kad su visais dokumentais kreditorius gali susipažinti JANĮ nustatyta tvarka, iš VĮ „Regitros“ informacija yra bankroto byloje, o į muitinę dar nesikreipė. 2023 m. kovo 17 d. kreditorė UAB „Viva Solis“ kreipėsi į teismą, prašydama suteikti leidimą kreditorei ir jos įgaliotiems atstovams atlikti bankrutuojančios UAB „Agrodetalė“ dokumentų patikrinimą. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 24 d. nutartimi išdavė leidimą kreditorei JANĮ 65 straipsnio nustatyta tvarka savo lėšomis atlikti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ dokumentų patikrinimą.

27. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nemokumo administratorius 2023 m. vasario 10 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apylinkės prokuratūrą prašydamas atlikti tyrimą buvusių UAB „Agrodetalė“ valdymo organų atžvilgiu dėl galimai atliktų nusikalstamų veikų pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (turto pasisavinimas), 184 straipsnio 2 dalį (turto išvaistymas), 209 straipsnį (nusikalstamas bankrotas), 245 straipsnį (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas) ir 246 straipsnio 2 dalį (aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas). Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo tarnybos valdybos 1-asis skyrius 2023 m. vasario 22 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi pareiškime išdėstytos aplinkybės neduoda pakankamai pagrindo manyti, kad buvo ar galėjo būti padarytos BK numatytos ir šiuo kodeksu uždraustos veikos. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad vien tai, jog atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, nesudaro pagrindo spręsti, jog nemokumo administratorius nedėjo pakankamai pastangų, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymėtina, kad administratorius teikiamame pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo turi nurodyti jam žinomas aplinkybes, kreditorė UAB „Viva Solis“ šiuo atveju nepagrindė, kad administratorius pareiškime būtų nuslėpęs ar nenurodęs jam žinomų aplinkybių.

28. Teismas pažymi, jog JANĮ 64 straipsnio 1 dalis nustato administratoriui pareigą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymą gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su MTG pozicija, jog administratorius turėjo patikrinti dokumentus už 5 metų laikotarpį. Teismas taip pat pažymi, kad šis laikotarpis skaičiuojamas iki bankroto bylos iškėlimo, o ne iki kada Bendrovė faktiškai vykdė veiklą.

29. MTG tvirtina, jog MB „Auto pirkliai“ – buvusio Bendrovės vadovo sūnaus įmonė, vis dar užsiima traktorių „Belarus“ pardavimu, aktyviai prekiauja atsarginėmis dalimis, esančiomis sandėlyje, tačiau nemokumo administratorius netyrė su šia įmone sudarytų sandorių. Teismas pažymi, kad nemokumo administratorius nurodė, kad nėra sudaryta jokių sandorių su MB „Auto pirkliai. Teismas neturi pagrindo abejoti administratoriumi, be to, MTG nepateikė jokių duomenų apie tokių sandorių egzistavimą. Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą MTG argumentą, kad OAO „MTZ“ šiuo metu turi informacijos apie minėtų traktorių pardavimą interneto portale (duomenys neskelbtini), kadangi atidarius nuorodą rašoma, jog „tokio puslapio nerasta“. MTG nepateikė šio puslapio ekrano nuotraukos.

30. MTG atsiliepime taip pat tvirtina, kad administratoriaus ne kartą prašė šaukti neeilinį kreditorių susirinkimą. Teismas pažymi, kad JANĮ 46 straipsnis nustato specialią kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką tais atvejais, kai nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo nešaukia. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, taikant ir aiškinant JANĮ 46 straipsnį pažymėta, kad spręsti dėl poreikio inicijuoti kreditorių susirinkimą bankroto proceso metu kylančiais klausimais, kai pareiga tam tikrus klausimus spręsti kreditorių susirinkime tiesiogiai nenustatyta įstatymo, ir jį sušaukti yra nemokumo administratoriaus, kreditorių susirinkimo pirmininko ir atitinkamą įstatyme nustatytą teismo patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos dalį turinčių kreditorių prerogatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-910/2022). Taigi, šiuo atveju pats kreditorius MTG turėjo teisę šaukti kreditorių susirinkimus, tačiau šios savo teisės neįgyvendino.

31. Kreditorės UAB „Viva Solis“ tvirtinimu, nemokumo administratorius iš FNTT dokumentus perėmė 2023 m. liepos 31 d., kreditorių susirinkimas įvyko 2023 m. rugpjūčio 2 d., todėl abejotina, kad administratorius patikrino visus gautus dokumentus per kelias dienas. Bylos duomenimis teismas nustatė, kad nemokumo administratoriui iš FNTT 2023 m. liepos 31 d. buvo perduoti šie Bendrovės dokumentai: 1) Darbo sutartys, 340 lapų; 2) Darbo sutartys, 2 275 lapai; 3) Darbo sutartys (maž), 34 lapai; 4) 2018 pirkimo dokumentai 01-02 mėn., 526 lapai; 5) 2018 pirkimo dokumentai 03 mėn., 386 lapai; 6) 2018 pirkimo dokumentai 04 mėn., 445 lapai; 7) 2018 pirkimo dokumentai 05 mėn., 421 lapas; 8) 2018 pirkimo dokumentai 06 mėn., 298 lapai; 9) 2018 pirkimo dokumentai 07 mėn., 329 lapai; 10) 2018 pirkimo dokumentai 08 mėn., 284 lapai; ll) 2018 pirkimo dokumentai 09 mėn., 304 lapai; 12) 2018 pirkimo dokumentai 10 mėn., 326 lapai; 13) 2018 pirkimo dokumentai 11-12 mėn., 327 lapai; 14) 2018 importo dokumentai 01 mėn., 268 lapai; 15) 2018 importo dokumentai 02 mėn. (01-20d), 415 lapai; 16) 2018 importo dokumentai 02 mėn. 21-28 d. d. - 03 mėn., 392 lapai; 17) 2018 importo dokumentai 04-05 mėn., 443 lapai; 18) 2018 importo dokumentai 06 mėn., 503 lapai; 19) 2018 importo dokumentai 07-09 mėn., 359 lapai; 20) 2018 importo dokumentai 10 mėn. 1-15 d. d., 292 lapai; 21) 2018 importo dokumentai 10 mėn. 16-31 d.d.-ll-12 mėn., 444 lapai; 22) 2018 pardavimo dokumentai 01-04 mėn., 485 lapai.; 23) 2018 pardavimo dokumentai 05-08 mėn., 429 lapai; 24) 2018 pardavimo dokumentas 09-12 mėn., 334 lapai; 25) 2018 avansinės apyskaitos 01-04 mėn., 373 lapai; 26) 2018 avansinės apyskaitos 05-08 mėn., 292 lapai; 27) 2018 avansinės apyskaitos 09-12 mėn., 312 lapai; 28) 2018 banko dokumentai 01-06 mėn., 307 lapai; 29) 2018 banko dokumentai 07-12 mėn., 353 lapai; 30) 2018 kasos dokumentai, 324 lapai; 31) 2018 aktai, intrastatas, kelionės lapai, 393 lapai; 32) 2018 deklaracijos, 501 lapas; 33) 2019 pirkimo dokumentai 01 mėn., 301 lapas; 34) 2019 pirkimo dokumentai 02 mėn., 241 lapas. Nemokumo administratorius nurodė, kad atliko Bendrovės dokumentų patikrinimą, taip pat, kad nenustatė pakankamo pagrindo kreiptis į teismą dėl Bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Nors viena vertus sutiktina su kreditoriumi, kad administratoriui perduotas didelis kiekis dokumentų, su kuriais susipažinti reikalingos nemažos laiko sąnaudos, tačiau kita vertus, teismas neturi pagrindo šiuo atveju abejoti nemokumo administratoriumi. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog administratorius veiktų ne Bendrovės ar jos kreditorių interesų naudai, be to, tikėtina, kad dalis šių dokumentų nesusiję su nerastais traktoriais ar aplinkybėmis, kurios leistų daryti išvadą dėl tyčinio bankroto.

32. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kreditoriai galėjo kreiptis į nemokumo administratorių dėl susipažinimo su šiais dokumentais ar į teismą dėl tokio leidimo išdavimo. Visgi, byloje nėra duomenų, kad kreditoriai nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d., t. y. nuo tada, kuomet jiems turėjo būti žinoma apie gautus dokumentus, iki šio teismo posėdžio dienos, ėmėsi veiksmų tikslu susipažinti su FNTT pateiktais dokumentais. Be to, šiuo atveju taip pat nėra duomenų, kad kreditoriai planuoja imtis tokių veiksmų.

33. Kreditorė UAB „Viva Solis“ taip pat tvirtina, kad O. Ž. žodžiu paaiškino, jog traktoriai buvo parduoti dar 2018 ar 2019 m., tačiau tai nesudaro pagrindo pasikliauti O. Ž., kadangi administratoriui nebuvo perduoti jokie dokumentai, kurie kokiu nors pagrindu patvirtina apie tokių pardavimo santykių buvimą. Be to, 2021 m. gegužės 14 d. antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/04452 Bendrovei buvo pritaikytas turto areštas. Teismas atkreipia dėmesį, kad nemokumo administratorius iš turimų Bendrovės dokumentų nustatė, kad traktoriai nėra Bendrovės žinioje, taip pat nėra aišku kam jie buvo perleisti. Taigi, tikėtina, kad šiuo atveju nepavyks nustatyti traktorių buvimo vietų, kuomet jie nėra perregistruoti naujiems savininkams. Be to, kaip nurodyta, traktoriai parduoti 2018 ar 2019 m., tuo tarpu areštai taikyti 2021 m. gegužės 14 d., t. y. po pardavimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad traktoriai negalėjo būti parduoti, o juos radus būtų grąžinti Bendrovės nuosavybėn.

34. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad 2023 m. liepos 10 d. vykusio Bendrovės kreditorių susirinkimo protokolo duomenimis, nemokumo administratorius informavo kreditorius, kad Bendrovės vardu yra likusi 43 traktorių, kurie nėra perduoti nemokumo administratoriui, teisinė registracija. O. Ž. paaiškinimais, minėti traktoriai buvo parduoti, tačiau nebuvo sutvarkyta jų teisinė registracija. Taigi traktorių areštavimo metu, traktorių faktiškai juridinis asmuo jau nebeturėjo. Nemokumo administratoriaus turimais duomenimis, kreditorius UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ 2020 m. gegužės 25 d. Vilniaus apygardos prokuratūrai buvo pateikęs pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Apklausai buvo iškviestas O. Ž., kuris išdėstė jau aukščiau minėtas aplinkybes dėl traktorių. Ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti. Pareiškimą dėl dingusio areštuoto turto buvo pateikęs ir nemokumo administratorius. Ikiteisminį tyrimą taip pat buvo atsisakyta pradėti. Papildomai buvo užklaustas Muitinės departamentas, kuris nurodė, jog muitinės informacinėje sistemoje nėra informacijos apie Bendrovės vykdytas muitinės procedūras laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2022 m.

35. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog bylos duomenys nesudaro pagrindo spręsti, kad atlikti ne visi veiksmai bankroto procese ir kad yra galimybė gauti papildomas įplaukas į bankrutuojančios įmonės sąskaitą.

36. Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagrindinis bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019), per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014). Bankroto procesu taip pat siekiama pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonomikos kilimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018), kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę arba nutraukiant bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017; 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-823/2020).

37. Pažymėtina, kad teismo paskirtas nemokumo administratorius, atstovaudamas bankrutuojančiai įmonei, veikia savarankiškai. Kreditoriai neturi teisės duoti nemokumo administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikšti ieškinį, susilaikyti nuo jo pareiškimo ar, pareiškus ieškinį, jo atsisakyti, arba vesti bylą pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis, t. y. įpareigoti byloje atlikti tik konkrečius, ribotus ar kitus jam nurodytus veiksmus. Nemokumo administratorius yra laisvas pasirinkti, kokiu teisiniu būdu ir priemonėmis siekti įstatyme numatytų bankroto proceso tikslų, nuspręsti dėl konkrečių bylų iškėlimo, įstojimo į vykstančius teisminius procesus ir kt. Įmonės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumą bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimą iš įmonės, gali patys, reikšdami netiesioginius ieškinius, imtis priemonių skoloms išieškoti iš įmonės skolininkų, tačiau teismo paskirtam bankroto administratoriui negali nustatyti privalomų valdingų nurodymų, kurie ribotų įstatymu priskirtų įgaliojimų administratoriui vykdymą, tame tarpe teismine tvarka ginant įmonės bei jos kreditorių teises ir teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-252-330/2015; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1812-381/2017). Tai reiškia, kad nemokumo administratorius pats disponuoja jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Kreditoriai turi teisę atstatydinti paskirtąjį nemokumo administratorių, jei savo funkcijas jis vykdo netinkamai, aplaidžiai, pažeidžia įstatymų reikalavimus, tačiau sprendimus administratoriui priskirtų funkcijų ribose priima ne kreditoriai, o nemokumo administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-415-450/2022).

38. Šiuo atveju nemokumo administratoriui neįžvelgus pagrindo atlikti papildomus veiksmus ir patiems kreditoriams nesiėmus jokių veiksmų siekiant užtikrinti bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (ir nenurodžius, jog ketina jų imtis), kyla grėsmė bankroto proceso operatyvumo principo pažeidimui, t. y. nenustačius administratorės pareigos veikti atitinkamu būdu (imtis papildomų veiksmų), ir nepatvirtinus galutinės bankroto ataskaitos, bankroto procesas gali tęstis neatliekant jokių veiksmų.

39. Pagal JANĮ 1 straipsnį šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos ir tik šio straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais teismas turi teisę šį terminą pratęsti, jeigu dėl to su motyvuotu prašymu kreipėsi nemokumo administratorius arba kreditorių susirinkimas.

40. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nustačius, jog kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetenciją arba dėl kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedūrų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais išskirtiniais atvejais gali įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

41. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad galutinė bankroto ataskaita atitinka JANĮ 99 straipsnio 3 dalyje nustatytus reikalavimus (prieštaravimų dėl jos turinio kreditoriai nenurodė), duomenų apie pradėtus teisminius procesus, nėra, darytina išvada, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimo nutarimas nepritarti galutinei bankroto ataskaitai, kuris iš esmės įpareigoja nemokumo administratorių toliau tęsti bankroto procedūras, yra neracionalus ir neprotingas, kas sudaro pagrindą panaikinti tokį nutarimą (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas).

42. Nenustačius aplinkybių, dėl kurių galutinė BUAB „Agrodetalė“ bankroto ataskaita negalėtų būti tvirtinama, nemokumo administratorės prašymas dėl jos patvirtinimo tenkintinas (JANĮ 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, 99 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

tenkinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ nemokumo administratoriaus Irmanto Lengvino prašymą (skundą) dėl galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ bankroto byloje.

Panaikinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ 2023 m. rugpjūčio 2 d. kreditorių susirinkimo sprendimą 1 – uoju darbotvarkės klausimu.

Patvirtinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ 2023 m. liepos 14 d. galutinę bankroto ataskaitą.

Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.