Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos moksleivis, baigęs 11 klasių, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. padarė plėšimą panaudojant specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, o būtent:

Jis tikslu plėšimo būdui pagrobti svetimą turtą, 2016-10-24, apie 17.15 val., Vilniuje, Vasario 16-osios g. 10, grasinant specialiai žmogui sužaloti pritaikytu daiktu - 6 mm kalibro pneumatiniu šratasvydžio pistoletu nepilnamečiui E. G. iš jo paėmė ir taip pagrobė nukentėjusiajai D. G. priklausiusią elektroninę cigaretę 60 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 60 eurų turtinę žalą, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Tiek apklaustas teisme, tiek per apklausą bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 111-112) M. K. savo kaltę iš esmės pripažino, jo nuomone turėtas pistoletas, kuriuo jis pagrasino nukentėjusiajam plėšimo metu, nėra daiktas, skirtas specialiai žmogui žaloti. Jis parodė, kad tėvai jam draudė rūkyti, jis labai norėjo įsigyti elektroninę cigaretę, pinigų tam neturėjo, todėl nutarė ją atimti, internete „Facebook“ sukūrė netikrą anketą, patalpino svetimą nuotrauką, pasivadino išgalvotu vardu „G. G.“ ir pradėjo susirašinėti su žmonėmis, kurie pardavinėjo elektronines cigaretes. 2016-10-24 jis susitarė susitikti su 2 pardavėjais, vienas iš jų buvo nukentėjusysis, į susitikimo vietą pasiėmė turėtą pneumatinį pistoletą, skirtą šaudyti šratais, tam, kad galėtų palaužti pasipriešinimą, pirmas pardavėjas į susitikimą 14 val. prie Geležinkelio stoties nepasirodė. Jis buvo apsirengęs spalvota striuke, juodais džinsais, užsidėjęs ant galvos skrybėlę. Turėjo su savimi ir kuprinę. Tuomet jis pradėjo susirašinėti su antru pardavėju, kuris pardavinėjo už 60 eurų el. cigaretę ,,Istick“. Pardavėjas savo „Facebook“ anketoje buvo pasivadinęs ,,E. G.“. Susirašinėdami nutarė susitikti stotelėje, prie Šv. Jokūbo bažnyčios, netoli Lukiškių aikštės. Atrodo tuo metu buvo 16 val., jau temo. Einant į susitikimo vietą, jis prisijungęs prie interneto, iš savo telefono susirašinėjo su pardavėju per ,,Facebook Messenger“ programą. Sutartu laiku ir sutartoje vietoje, stotelėje, kaltinamasis susitiko su pardavėju. Tai buvo nepažįstamas vaikinas, jo amžiaus. Jis pasiūlė paeiti į šoną, prie Šv. Jokūbo bažnyčios vartų, tam, kad išbandyti el. cigaretę. Ten vaikinas jam parodė el. cigaretę pilkos spalvos korpusu, jis ją išbandė. Aplinkui žmonių nebuvo. Tuomet jis pasakė, kad prekė tinka. El. cigaretę įsidėjęs į kuprinę jis traukė iš po diržo užkištą pistoletą ir jį nukreipęs į vaikiną pasakė ,,atsipisi“. Ginklu tik pagąsdino, neketino šauti. Pistoletas tikrai nebuvo užtaisytas, o ar į pistoletą buvo įdėta dėtuvė, nežino. Su ginklu viskas atrodė rimčiau ir patikimiau. Jis mano, kad pardavėjas išsigando, kadangi jo nepuolė. Jeigu jis neturėtų ginklo, mano, jog nukentėjusysis jį pultų, ar pradėtų muštis, o jis nenorėjo naudoti fizinio smurto prieš nukentėjusįjį. Tada jis pradėjo bėgti link Baltojo tilto. Matė, kad nukentėjusysis ėjo iš paskos, ar jis bėgo, nežino. Jis perėjo tiltą, po ko įsėdo į troleibusą ir nuvyko į namus. Fiktyvią anketą deaktyvavo, nežino, ar jam rašė nukentėjusysis. El. cigarete naudojosi apie porą savaičių, o po to pardavė, nes ji nepatiko. Pardavė el. cigaretę pagal skelbimą nepažįstamam asmeniui už 40 eurų. Už gautus pinigus įsigijo kitą el. cigaretę. Norėjo rūkyti, bet neturėjo el. cigaretės, todėl ir nusprendė apiplėšti. Labai gailisi dėl savo poelgio. Turtinę ir neturtinę žalą kaltinamojo tėvas nukentėjusiesiems atlygino.

Šiuos savo parodymus M. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 103-107).

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė yra visiškai įrodyta šiais įrodymais:

Taip nukentėjusysis, nepilnametis E. G. parodė, kad tėvas paprašė parduoti elektroninę cigaretę, nes pats nemokėjo skelbtis internete, jis savo vardu sukūrė internetinę anketą „Facebook“, pasivadino savo vardu, susipažino su potencialiu pirkėju pasivadinusiu „G. G.“, susitarė susitikti su juo 2016-10-24, apie 17 val., Vasario 16-osios ir Šermukšnių g. sankryžoje, prieš susitinkant kaltinamasis atsiuntė savo nuotrauką, jis buvo apsirengęs marga striuke, odine kaubojaus kepure, juodais batais ir džinsais. Jo motina stebėjo susitikimą, būdama kitoje gatvės pusėje. Kuomet jis parodė kaltinamajam parduodamą elektroninę cigaretę, pastarasis pasiūlė užeiti už kampo, tuomet paslėpė cigaretę savo kuprinėje, išsitraukė pistoletą, nusitaikė į nukentėjusįjį ir nusikeikė necenzūriniais žodžiais. Pistoletas atrodė tikroviškai, todėl jis labai išsigando, patyrė šoką. Kuomet kaltinamasis pabėgo, jis po kiek laiko atsigavo ir pradėjo vytis, bet nesėkmingai.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad leido sūnui parduoti vyrui priklausančią cigaretę, į susitikimo vietą nuvyko kartu. Iš kitos gatvės pusės stebėjo susitikimo pradžią, matė kaip kaltinamasis įsidėjo cigaretę į kuprinę, kas vyko toliau nematė, nes matomumą užstojo sūnus, kuomet kaltinamasis pabėgo, sūnus po kiek laiko pradėjo vytis, ji bėgo iš paskos. Sūnus buvo labai išsigandęs, sakė, kad kaltinamasis atkišo į jį ginklą, nusikeikė.

Turtinę ir neturtinę žalą jiems visiškai atlyginta.

Tokius pat nuoseklius parodymus nukentėjusieji davė per jų apklausas bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 25-26, 30-31).

Byloje yra 2016-12-08 daikto apžiūros protokolas, kurio metu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašytu vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant Vasario 16-osios g. 16, Vilniuje esančio pastato 2016-10-24 vaizdo įrašu. Vaizdo įraše užfiksuotas nuo Gedimino prospekto pusės šaligatviu einantis vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs didelę rudos spalvos skrybėlę, vilki baltos spalvos margintą striukę, dėvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus (b. l. 41).

Byloje taip pat yra 2016-12-09 daikto apžiūros protokolas, kurio metu buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas su įrašytais 2 vaizdo stebėjimo kamerų, įrengtų ant Vasario 16-osios g. 14, Vilniuje esančio pastato 2016-10-24 vaizdo įrašais. Vaizdo įrašuose užfiksuotas nuo Gedimino prospekto pusės šaligatviu einantis vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs didelę rudos spalvos skrybėlę, vilki baltos spalvos margintą striukę, dėvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batus (b. l. 43).

Kaltinamasis prisipažino, kad nufilmuotas jis.

Iš 2017-01-12 kratos protoko matyti, kad atliekant kratą (duomenys neskelbtini) Vilnius, esančiame name, M. K. pateikė skrybėlę, pistoletą su dėtuve, elektroninę cigaretę, margą striukę, kuprinę, mobiliojo ryšio telefoną ir kompiuterio sisteminį bloką (b. l. 59-61).

2017-01-31 buvo apžiūrėti kratos metu paimti daiktai: skrybėlė, elektroninė cigaretė, marga striukė, kuprinė ir kompiuterio sisteminis blokas (b. l. 63-65). Skrybėlė, pistoletas su dėtuve, marga striukė ir kuprinė 2017-03-29 nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugyklą (b. l. 84-85).

2017-01-31 buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Apple“, jame esančioje programoje „Facebook Messenger“ užfiksuotas susirašinėjimas tarp vartotojų ,,G. G.“ ir „E. G.“. Apžiūros metu buvo padaryta minėto susirašinėjimo stenograma (b. l. 66-79).

Atlikus 2017-03-14 daiktų apžiūrą, kurios metu dalyvaujant Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus vyriausiajam tyrėjui J. B., buvo apžiūrėtas kratos metu paimtas pistoletas. Specialistas nurodė, kad tai pramoninės gamybos 6 mm kalibro pneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais rutuliukais, ginklams nepriskiriamas (iššauto sviedinio kinetinė energija nesiekia 2,5 J). Savo išore pistoletas yra 45-o kalibro 1911 m. modelio pistoleto ,,Colt“ kopija ( b. l. 80-83).

Nors specialistas nustatė, kad pistoletas yra pneumatinis ir ginklams nepriskiriamas, jis atrodo tikroviškai, pagamintas kaip pistoleto „Colt“ kopija, todėl nukentėjusysis pagrįstai manė, kad grasinimas yra realus, pavojingas jo gyvybei ir sveikatai, ir galimybė priešintis buvo atimta. Be to, specialistas nurodė, kad sviediniai iššauti iš šiuo pneumatinio ginklo turi tam tikrą kinetinę energiją, todėl gali tam tikromis aplinkybėmis rimtai ir pavojingai sužaloti žmogų, pvz.: pataikant į akį, kaltinamajam tai buvo žinoma, nes jis prisipažino, kad šaudė į skardines ir jas pramušdavo. Jis prisipažino, kad panaudojo pistoletą tam, kad įbaugintų nukentėjusįjį ir palaužtų jo galimą pasipriešinimą, todėl teismas konstatuoja, kad panaudotas pistoletas pagrįstai priskirtas prie specialiai žmogui sužaloti pritaikytų daiktų.

M. K. veiksmai yra teisingai kvalifikuojami pagal LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nusikalto būdamas nepilnametis, ir kad žala visiškai atlyginta.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad padarytas sunkus nusikaltimas, tačiau kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, mokosi, teigiamai charakterizuojamas, todėl nors įstatymo leidėjas numatė vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, teismas mano, kad kaltinamąjį galima perauklėti ir pataisyti realiai neizoliuojant nuo visuomenės bei pasiekti bausmės tikslus atidedant jos vykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams įpareigojant nuteistąjį, sutinkamai su LR BK 82, 87 str. str., bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus: skrybėlę, margą striukę, kuprinę saugomus Vilniaus apskrities VPK (kv. B serija BBB NLSOO 2343) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. K., 6 mm pneumatinį pistoletą su dėtuvė, saugomus ten pat, sutinkamai su LR BK 72 str. 2 d., konfiskuoti ir perduoti LR VRM Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.