Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Joniškio grūdai“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką – 2016-05-12 įteikti asmeniškai. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą ir yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių, yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnyje 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė užsisakė iš ieškovo prekių. Pagal susitarimą, ieškovas įsipareigojo atsakovei perduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir už jas atsiskaityti. Ieškovas prekes atsakovei perdavė, tačiau atsakovė su ieškovu pagal 2015-05-05 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JGP 0048052 (b. l. 10), 2015-06-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JPG 0048951 (b. l. 11), 2015-06-03 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JPG 0048950 (b. l. 12), 2015-06-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. JPG 0049127 (b. l. 13) neatsiskaitė, ieškovui liko skolinga 2907,21 Eur. Ieškovas 2015-07-23, 2015-10-27, 2015-12-11 atsakovei siuntė priminimo laiškus, kuriais ragino padengti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 14-16). Byloje duomenų, kad atsakovė būtų padengusi susidariusią skolą ar pareiškusi pretenzijas dėl prekių kokybės, nėra (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktą, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes, todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 2907,21 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidęs skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Iš palūkanų skaičiavimo išklotinės matyti, kad ieškovas atsakovei pagrįstai priskaičiavo 239,72 Eur palūkanų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 239,72 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti 8 proc. procesinių metinių palūkanų, remdamasis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mo nuostatomis. Šis įstatymas nu­ma­to pa­lū­ka­nas už pa­vė­luo­tus mo­kė­ji­mus pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Lie­tu­vos Res­pub­li­kos mo­kė­ji­mų, at­lie­ka­mų pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis, vė­la­vi­mo pre­ven­ci­jos įsta­ty­mas – spe­cia­lu­sis įsta­ty­mas, tu­rin­tis pir­me­ny­bę prieš CK 6.210 straipsnio nuostatas, nu­sta­tant pa­lū­ka­nas už pa­vė­luo­tus mo­kė­ji­mus, at­lie­ka­mus pa­gal ko­mer­ci­nes sutartis (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Iš teismui pateiktų dokumentų nustatyta, kad atsakovė, būdama ūkininkė, savo teisiniu statusu laikytina verslu užsiimančiu subjektu, todėl teismas tai­ko šiame įsta­ty­me nu­sta­ty­tą pa­lū­ka­nų normą. Tokiu būdu teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metinės palūkanos yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinas 36 Eur dydžio žyminis mokestis (b. l. 8) ir 390,98 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 20), iš viso – 426,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Joniškio grūdai“, juridinio asmens kodas 157602461, naudai 2907,21 Eur (du tūkstančius devynis šimtus septynis eurus 21 ct) skolą, 239,72 Eur (du šimtus trisdešimt devynis eurus 72 ct) delspinigių, 8,00 proc. (aštuonių) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 426,98 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.