- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-17
- Bylos Nr.
- II-35-446/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00694-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Advokatai
- Aušra Žukienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK nutarimo pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. rugsėjo 30 d. Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato VPS Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto nutarimu R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį 750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 23 d. 13 val. 17 min (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimus – nesustojo prieš „Stop“ liniją geležinkelio pervažoje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. prašo pakeisti nutarimą, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą - neskirti specialiosios teisės atėmimo. Jis nurodė, kad automobilį buvo pristabdęs iš tolo, matė, kad artėjančių link pervažos traukinių nėra, todėl geležinkelio pervažą kirto nesustojęs ir nepristabdęs automobilio. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Jis vadovauja ŽŪB „ŽeMila“, kurioje dirba devyni žmonės, yra ūkininkas, kurio ūkyje taip pat dirba devyni asmenys. Jam teisės vairuoti transporto priemones reikalingos tiesioginių vadovo ir ūkininko pareigų atlikimui, žemės ūkio darbų dirbimui vairuojant žemės ūkio techniką. Jis turi didelį vairavimo stažą, pažeidimą, už kurį numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, jis padarė pirmą kartą. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, neigiamai vertina savo elgesį.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos - Kelmės rajono policijos komisariato - atstovas nuomonės nepareiškė, atsiliepime į skundą (47 b. l) nurodė, kad asmens gyvenimo būdas, užimtumas, šeimyninė, materialinė padėtis nėra ta aplinkybė, dėl kurios R. M. būtų galima netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos, nes R. M. skunde pateikia tiesos neatitinkančius duomenis. Pakartotinai peržiūrėjus užfiksuoto administracinio pažeidimo vaizdo įrašą matyti, kad R. M. vairuojamas automobilis geležinkelio pervažą kerta dideliu greičiu, prieš pervažą net nepristabdęs (neužsidega net automobilio stabdžių signalai). Iš tyčinių R. M. veiksmų darytina išvada, kad vien baudos skyrimas nepasiektų numatytų tikslų, todėl prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra ne tik atsakomybės priemonė teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, bet ir prevencinė priemonė ne tik pažeidėjui, bet ir kitiems asmenims, nes ji skiriama ne tik nubausti nusižengusį asmenį, bet ir siekiant auklėti, kad visi laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Nepaprastų aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas važiavimas per geležinkelio pervažą nesustojus prie „stop“ linijos, R. M. nenurodė. Bylos nagrinėjimo metu būtinojo reikalingumo sąlygų nenustatyta. Teisme R. M. pripažino, kad geležinkelio pervažą jis kirto nepristabdęs, kas rodo jo KET reikalavimų nepaisymą, draudimų ignoravimą. Be to, R. M. turi galiojančią nuobaudų už itin grubų KET pažeidimą – greičio viršijimą gyvenvietėje 2014 m. balandžio 4 d. (49-53 b. l.). Analogiško, grubaus pažeidimo padarymas vienerių metų laikotarpyje yra ne tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), bet ir suteikianti pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai, nubaudus R. M. 200 Lt bauda, nebuvo pasiekti. R. M. – bendrovės vadovas, ūkininkas, vadovaujantis bendrovėje ir ūkyje dirbantiems žmonėms. Darbas žemės ūkyje, vadovo pareigos nėra išsikirtinės aplinkybės, kurios suteiktų daugiau teisių nei bedarbiui, kitoje srityje ar nevadovaujantį darbą dirbančiam asmeniui. Būdamas žemės ūkio bendrovės vadovu, ūkininku, vadovaujančiu žemės ūkio darbininkams, R. M. turėtų būti pavyzdžiu šiems asmenims ne tik tiesioginiame darbe, bet ir laikantis įstatymų, KET reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog R. M. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti nuobaudos – teisių vairuoti transporto priemones atėmimą, kuris numatytas įstatymo sankcijoje už kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymą prieš geležinkelio pervažą, nėra pagrindo.
Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnio sankcijoje, R. M. paskirta vidutinio griežtumo nuobauda – vidutinio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutinės trukmės laikotarpiui. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. prisipažįsta nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neigiamai vertina savo elgesį, pažeidimą, už kurį taikytinas teisių vairuoti transporto priemones atėmimas, padarė pirmą kartą, todėl paskirtą nuobaudą tikslinga sušvelninti, teisės vairuoti transporto priemones atimant minimaliam laikotarpiui – 2 mėnesiams.
Šioje byloje pažymėtina tai, kad Kelmės rajono PK atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog R. M. geležinkelio pervažą kirto dideliu greičiu, nepatvirtina jokiais objektyviais įrodymais, policijos pareigūno vizualiai įvertintas greitis, kuris apibūdintas dideliu greičiu, nėra įrodymas, todėl teismas šia aplinkybe nesivadovauja.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. M. skundą tenkinti dalinai.
Pakeisti Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Ričardo Sukacko 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. 67N-19197112-14, R. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 750 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties litų) (217 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.