- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-22
- Bylos Nr.
- e2-3020-217/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-02058-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Ieškovas
- Bigbank AS
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
nedalyvaujant ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį - Bigbank AS filialą, atstovui, atsakovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bigbank AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį - Bigbank AS filialą, ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 1007,06 Eur įsiskolinimo, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas - 23 Eur žyminio mokesčio (b.l.15-18).
Ieškinyje nurodo, kad 2013-05-31 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1300405/25ba, kuria remiantis atsakovui buvo suteiktas 868,86 Eur kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti su 35,5347 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovui nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovas skambino, paštu išsiuntė jam pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo; 2017-06-22 išsiuntė perspėjimą „dėl sutarties nutraukimo“, kuriuo įspėjo atsakovą, kad per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos nepadengus finansinio įsipareigojimo, ieškovas bus priverstas nutraukti su atsakovu sudarytą kredito sutartį ir pareikalauti iš atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palūkanų ir kitų nuostolių padengimo. Atsakovui toliau vengiant vykdyti kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2017-07-11 pranešimu kredito sutartis buvo vienašališkai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti įsiskolinimą, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. 2014-02-05 šalys sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1301873/95pa, kuria remiantis atsakovui buvo suteiktas 810,94 Eur kreditas, o atsakovas turėjo grąžinti minėtą kreditą su 38 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovas skambino, paštu išsiuntė pranešimą dėl mokėjimo vėlavimo, o 2017-06-22 išsiuntė perspėjimą „dėl sutarties nutraukimo“ ir įspėjo, kad per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos nepadengus finansinio įsipareigojimo, ieškovas sutartį nutrauks ir pareikalaus iš atsakovo viso įsiskolinimo grąžinimo iš karto, įskaitant delspinigius, palūkanas ir kitus nuostolius. Atsakovui vengiant vykdyti sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2017-07-11 pranešimu ieškovas sutartį nutraukė. Ieškovas nurodo, kad reikalaujamos 432,72 Eur skolos dydį pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1300405/25ba sudaro: 372,75 Eur negrąžinta kredito suma, 36,29 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis; 17,24 Eur delspinigiai, 6,44 Eur sutarties administravimo mokestis; 574,34 Eur skolą pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1301873/95pa sudaro: 490,68 Eur negrąžinta kredito suma, 54,37 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis; 22,89 Eur delspinigiai, 6,40 Eur sutarties administravimo mokestis. Atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. neatliko įmokų pagal sutarčių mokėjimo grafikus. Toks jo elgesys akivaizdžiai prieštarauja sąžiningo sutarčių vykdymo principui, įtvirtintam LR CK 6.200 str. 1 d., kuri numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 1.89 str. 1 d.).
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas A. B. pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašo atmesti, kadangi:
1. Vartojimo kredito sutartis 1300405/25ba buvo sudaryta 2805 Lt arba 812,38 Eur sumai penkių metų terminui iki 2018-06-20, kiekvieną mėnesį įpareigojus mokėti ieškovui 113,50 Lt arba 32,87 Eur įmokas. Sutartis vienašališkai nustatė neproporcingai didelę metinių palūkanų normą 35,5347 proc.ir vienašališką 56,4759 Eur arba 195 Lt sutarties mokestį, kuris buvo įskaičiuotas į bendrą kredito sumą, nes šiuo metu ieškovas savo reklamoje teikia vartojimo kreditus su 7 proc. metine palūkanų norma.
2. Vartojimo kredito sutartis 2014-02-05 vartojimo kredito sutartis Nr. 1301873/95ba buvo sudaryta 2800 Lt arba 810,94 Eur sumai penkių metų terminui iki 2019-02-20, kiekvieną mėnesį įpareigojus mokėti ieškovui 110,80 Lt arba 32,l0 Eur įmokas. Sutartis vienašališkai nustatė neproporcingai dar didesnę metinę palūkanų normą 38 proc. Šių sutarčių pagrindu kas mėnesį buvo įpareigotas mokėti bendrą 64,97 Eur arba 224,33 Eur įmoką.
Vartojimo kredito įstatymo 8 str. įpareigoja vartojimo kredito davėją įvertinti vartojimo kredito gavėjo kreditingumą, tačiau ieškovas pareigos nevykdė, nors yra įspėtas už netinkamą kredito gavėjo mokumo įvertinimą ir atsakingo skolinimosi principo pažeidimus „Lietuvos banko priežiūros tarnybos“. Ginčo sutarčių sudarymo metu galiojo 2013-04-26 sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1300297/25ba, 1405 Lt (406,92 Eur) sumai iki 2015-05-20, kas mėnesį mokant ieškovui 97,25 Lt (28,16 Eur). Tai patvirtina, kad ieškovas kiekvieną mėnesį nuo 2013-06-20 įpareigojo mokėti 61,03 Eur (210,72 Lt), o nuo 2014-02-20 - 93,13 Eur (321,55 Lt) įmokas. Be to ginčo sutarčių sudarymo metu jis vykdė mokėjimus pagal kitas vartojimo kredito sutartis: nuo 2012-12-17 - Nr. C312439563 su UAB Ūkio banko lizingu 2300 Lt (666,13 Eur) sumai nuo 2014-01-20 kas mėnesį mokant 132,25 Lt (38,30 Eur) iki 2015-12-20; nuo 2013-01-21 - Nr VGH 30121SPPA su Snoro banko lizingu 2200 Lt (637,16 Eur) sumai kas mėnesį mokant 148,13 Lt (42,90 Eur) iki 2014-07-15; nuo 2013-03-05 – Nr.352111108583 su UAB „General Financing" 500 Lt (144,81 Eur) sumai kas mėnesį mokant 54,30 Lt (15,72 Eur) iki 2014-03-10; nuo 2013-04-05 – Nr.352111108584 su UAB „General Financing“ 2000 Lt (579,24 Eur) eurų sumai kas mėnesį mokant 124,38 Lt (36,02 Eur); nuo 2014-01-14 – Nr.352111108585 su UAB „Generai Financing“ 3000 Lt (868,86 Eur) sumai kas mėnesį mokant 148,54 Lt (43,02 Eur); bendrai minėtų dviejų ginčo sutarčių sudarymo metu buvo mokama 175,69 Eur (607,60 Lt) įmoka. Iš jo invalidumo 818,20 Lt (236,99 Eur) pensijos pagal „antstolių“ patvarkymus kiekvieną mėnesį minėtų dviejų ginčo sutarčių sudarymo ir galiojimo metu buvo išieškoma iš pradžių 20 proc., po to 50 proc. Jo nuomone, ginčo sutartys nuo sudarymo momento yra niekinės. prieštaraujančios imperatyvioms įstatymo normoms ir viešai tvarkai ar gerai moralei, taip pat sudarytos ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių privertimo sudaryti sutartis labai nenaudingomis sąlygomis, todėl turi būti panaikintos nuo sutarčių sudarymo momento.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas, neatvykimo priežastys nežinomos,pateisinančių dokumentų neatvykimo priežastis nepateikė, todėl pripažįstamos nesvarbiomis, byla nagrinėjama nedalyvaujant atsakovui pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles(CPK 246 str. 2).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas reikalavimą grindžia elektroninių ryšių priemonėmis pateiktais elektroninės formos rašytiniais įrodymais Vartojimo kredito sutartimis Nr. 1300405/25ba ir Nr. 1301873/95pa, perspėjimais dėl sutarties nutraukimo, pranešimais apie sutarties nutraukimą, delspinigių paskaičiavimo lentelėmis, palūkanų paskaičiavimo lentelėmis, kuriais nustatyta, kad pagal 2013-05-31 šalių sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 1300405/25ba, atsakovui buvo suteiktas 868,86 Eur kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti su 35,5347 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Pagal 2014-02-05 šalių sudarytą Vartojimo kredito sutartį Nr. 1301873/95pa, atsakovui buvo suteiktas 810,94 Eur kreditas, kurį atsakovas turėjo grąžinti su 38 proc. sutartinėmis palūkanomis nuo kredito sumos pagal sudarytą mokėjimo grafiką. Atsakovas prievolių pagal įsipareigojimą nevykdė ir liko skolingas ieškovui pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1300405/25ba: 372,75 Eur negrąžinto kredito, 36,29 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų; 17,24 Eur delspinigių, 6,44 Eur sutarties administravimo mokesčio; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1301873/95pa: 490,68 Eur negrąžinto kredito, 54,37 Eur nesumokėtų sutartinių palūkanų; 22,89 Eur delspinigių ir 6,40 Eur sutarties administravimo mokesčio.
Atsakovas šį reikalavimą ginčija vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo 8 str., kad ieškovas neįvertino kredito gavėjo kreditingumo.
Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnis numato, kad prieš vartojimo kredito sutarties sudarymą vartojimo kredito davėjas, vadovaudamasis atsakingo skolinimo principu, privalo įvertinti vartojimo kredito gavėjo mokumą remdamasis iš vartojimo kredito gavėjo gauta pakankama informacija ir prireikus mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atlikęs patikrinimą. Vartojimo kredito gavėjo mokumo patikrinimas mokumui vertinti naudojamoje duomenų bazėje atliekamas vartojimo kredito gavėjo rašytiniu sutikimu, jeigu tokio sutikimo reikia pagal įstatymus; vartojimo kredito gavėjas privalo pateikti vartojimo kredito davėjo prašomą informaciją, reikalingą vartojimo kredito gavėjo mokumui įvertinti. Nors atsakovas ieškinį ginčija būtent šiuo pagrindu ir nurodo, kad ieškovas yra įspėtas už netinkamą kredito gavėjo mokumo įvertinimą ir atsakingo skolinimosi principo pažeidimus „Lietuvos banko priežiūros tarnybos“, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. O atsakovo nuoroda į Vartojimo kredito 8 straipsnį negali būti pagrindu visiškai atleisti atsakovą nuo savanoriškai prisiimtos prievolės vykdymo, kadangi atsakovas, žinodamas savo finansinę padėtį ir įsipareigojimus, turėjo įvertinti galimybes atsiskaityti už prisiimtus įsipareigojimus, be to, šiuos įsipareigojimus kurį laiką vykdė ir iš dalies yra įvykdęs, todėl ši aplinkybė patvirtina, kad sutarties sudarymo metu atsakovas buvo finansiškai pajėgus vykdyti įsipareigojimus, todėl nurodyti ieškovo argumentai atmestini.
Atsakovas ginčija ieškovo sutartyse vienašališkai ieškovo nustatytas neproporcingai dideles metines palūkanų normas: 35,5347 proc.ir 38 proc., remdamasis tuo, kad ieškovas savo reklamoje šiuo metu teikia vartojimo kreditus su 7 proc. metine palūkanų norma. Tokie atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, kadangi ginčo sutartyse nustatyta metinė palūkanų norma neviršijo įstatymu nustatytų normų, be to atsakovui nėra pagrindo teigti, kad palūkanas ieškovas nustatė vienašališkai, kadangi atsakovas iki tol jau naudojosi kreditorių paslaugomis, buvo sudaręs ne vieną sutartį, todėl jam gerai buvo žinoma sutarčių sudarymo tvarka ir matydamas, jo manymu, numatytas per dideles palūkanas, galėjo atsisakyti sutartis sudaryti ar tartis dėl priimtinų sąlygų. Tačiau nepaisant to, jis sutartis sudarė, prisiėmė sau sutartimis sudarytus įsipareigojimus, todėl įgijo pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus. O tai, kad šiuo metu ieškovas teikia kreditus su mažesne palūkanų, norma, nesudaro pagrindo mažinti sutartimis nustatytų palūkanų.
Pagal LR CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pagal ginčo sutartis dalinai su ieškovu neatsiskaitė, o atsakovas pačios skolos kaip fakto neginčija, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 863,43 Eur skolos, 90,66 Eur sutartinių palūkanų ir 12,84 Eur administravimo mokestis, viso 966,93 Eur.
CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal tarp šalių sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 6.4. punktą, laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,05 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas kredito nustatytais terminais nemokėjo, į ieškovo priminimus nereagavo, todėl ieškovas paskaičiavo 40,13 Eur delspinigių.
Šioje dalyje teismas atsižvelgia į atsakovo argumentus, kad ieškovas neįvertino kredito gavėjo kreditingumo, nors ši aplinkybė nesudaro pagrindo ieškinį atmesti, tačiau ieškovui neįvertinus kreditingumo kredito gavėjui netaikomos tik netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Todėl atsižvelgiant į atsakovo nurodytas aplinkybes, jo pateiktus įrodymus apie finansinę padėtį ginčo kreditų išdavimo metu, laikytina, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti delspinigius.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (LR CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Tenkinus ieškinį iš dalies (96 proc.) visiškai iš atsakovo ieškovui priteistinas 22,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 93 str.). Iš atsakovo valstybei priteistina 5,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Bigbank AS, juridinio asmens kodas 10183757, veikiančio per savo struktūrinį padalinį- Bigbank AS filialą, kodas 301048563, Jogailos g. 4, LT-01116 Vilnius, a.s. Nr. LT44 7044 0600 0612 5438, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai – 966,93 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 93 ct) skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 (dvidešimt du eurus) žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. B., a.k(duomenys neskelbtini) 5,22 Eur (penkis eurus 22 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.