- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2-889-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00312-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Eugmeda“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eugmeda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones uždarosios akcinės bendrovės „Tramera“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei „Tramera“ iškelta restruktūrizavimo byla. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 10 d.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – RUAB) „Tramera“ nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eurobankrotas“.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 5 d. nutartimi RUAB „Tramera“ patvirtintas restruktūrizavimo planas, kuris buvo pakeistas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2022 m. liepos 7 d.
4. Nemokumo administratorė 2022 m. liepos 8 d. pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones RUAB „Tramera“ priklausančiam turtui – butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą patenkino – panaikino turto areštą ir kitas laikinąsias apsaugos priemones, taikytas restruktūrizuojamai bendrovei priklausančiam Butui.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. balandžio 28 d. įvyko RUAB „Tramera“ kreditorių susirinkimas, kuriame trečiuoju darbotvarkės klausimu kreditoriai pritarė restruktūrizavimo plano pakeitimo tvirtinimui.
7. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimu siūlyta papildyti RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano 5.1. papunktį: ,,RUAB ,,Tramera“ priklausantį nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti laisvo pardavimo būdu už didžiausią pasiūlytą kainą, kuri negali būti mažesnė už 57 000 Eur pradinę turto pardavimo kainą. Skelbimą apie parduodamą turtą tris savaites skelbti interneto svetainėje www.aruodas.lt. Prieš sudarant turto pirkimo–pardavimo sutartį privaloma kreiptis į hipotekos kreditorę Luminor Bank AS su prašymu dėl sąlygų, kurių pagrindu bus sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir panaikinta turto hipoteka, pateikimo. Tuo atveju, jei pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui bus būtina paskesnė turto hipoteka, pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma tik gavus išankstinį rašytinį hipotekos kreditorės Luminor Bank AS sutikimą dėl paskesnės turto hipotekos. Pardavus turtą, gautos lėšos skiriamos pagal hipotekos kreditorės Luminor Bank AS ir RUAB „Tramera“ 2018 m. rugsėjo 24 d. sudarytą kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kylančių įsipareigojimų, kurie užtikrinti turto hipoteka, visiškam įvykdymui. Likusios lėšos skiriamos RUAB „Tramera“ kreditorių reikalavimų tenkinimui restruktūrizavimo plane nustatyta tvarka“.
8. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas, įsiteisėjusi.
9. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė pagrindė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes turto arešto ir kitų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas kreditorių teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Trečiasis asmuo UAB „Eugmeda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti nemokumo administratorės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.
11.1. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų dėl patvirtinto restruktūrizavimo plano pakeitimo įgyvendinimo, sudarančių pagrindą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl nemokumo administratorės prašymas nepagrįstas.
11.2. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų ir kitos informacijos, kad kreipėsi į kreditorių Luminor Bank AS (toliau – Bankas) dėl sąlygų, kurių pagrindu bus sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir panaikinta įkeisto turto hipoteka.
11.3. Nemokumo administratorė nepateikė įrodymų, kaip pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 111 straipsnio 5 dalį įgyvendinamas restruktūrizavimo plano pakeitimas, todėl pažeidžiami JANĮ 3 straipsnyje įtvirtinti kreditorių lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.
11.4. Pirmosios instancijos teismas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisėjo vadovavimo procesui principą, nes, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik nemokumo administratorės prašyme nurodytais argumentais, taip neužtikrino veiksmingos teismo tvarkos nemokumo procese ir viešojo intereso.
11.5. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad laikinosios apsaugos priemonės yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas ribotas ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, neatsižvelgė į tai, jog nemokumo administratorė nepateikė įrodymų apie turto pardavimą ir galutinį ginčo su Banku, kurio žinioje yra RUAB „Tramera“ turtas, išsprendimą.
11.6. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, teismas vadovaujasi ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo ir viešojo intereso principais. Nemokumo administratorė prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones nenurodė nei vieno principo, kuris, taikant laikinąsias apsaugos priemones restruktūrizuojamos bendrovės turtui, būtų netekęs galios.
Atsiliepimas
12. RUAB „Tramera“ nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nesutikimas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
12.1. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtino RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimą, kuriame numatyta parduoti restruktūrizuojamai bendrovei priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Lietuvos apeliacinis teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones.
12.2. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms nekilnojamasis turtas negali būti perleistas tretiesiems asmenims, o tai riboja galimybę efektyviai vykdyti RUAB „Tramera“ turto pardavimo procedūrą. Nekilnojamojo turto pardavimą nemokumo administratorė vykdo pagal restruktūrizavimo plano, kuris buvo pakeistas 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi, nuostatas. Apie parduodamą nekilnojamąjį turtą 2022 m. liepos 13 d. paskelbta interneto svetainėje www.aruodas.lt.
12.3. Aplinkybė, kad RUAB „Tramera“ nemokumo administratorė, nesant nekilnojamojo turto pirkėjo, t. y. kitos pirkimo–pardavimo sutarties šalies, nesikreipė į hipotekos kreditorių Banką su prašymu dėl sąlygų, kurių pagrindu bus sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir panaikinta turto hipoteka, pateikimo, nesuponuoja išvados, kad nekilnojamajam turtui taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra naikintinos ir (ar) RUAB „Tramera“ netinkamai įgyvendina restruktūrizavimo plano nuostatas.
12.4. Lietuvos apeliacinis teismas pirmosios instancijos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį, kuria patvirtintas RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimas, paliko nepakeistą, todėl ginčai dėl restruktūrizavimo plano pakeitimo sąlygų, jų atitikties JANĮ įtvirtinam teisiniam reguliavimui bei restruktūrizuojamos bendrovės ir jos kreditorių interesams išspręsti galutinai.
12.5. Laikinųjų apsaugos priemonių, ribojančių nekilnojamojo turto pardavimo procedūrų efektyvumą ir kliudančių įgyvendinti restruktūrizavimo planą, taikymas nesuderinamas su RUAB „Tramera“ ir jos kreditorių interesais, ekonomiškumo, efektyvumo, proporcingumo bei viešojo intereso principais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones restruktūrizuojamos bendrovės nekilnojamajam turtui, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
14. 2022 m. rugpjūčio 24 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantės UAB „Eugmeda“ rašytiniai paaiškinimai (reg. Nr. DOK-3339). Įstatymų leidėjas, nustatydamas apribojimą keisti atskirojo skundo dalyką ar pagrindą, draudžia keisti (papildyti) atskirąjį skundą, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui. Apeliantė UAB „Eugmeda“, pateikdama rašytinius paaiškinimus, iš esmės pateikė atskirojo skundo papildymą, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, todėl yra teisinis pagrindas jos rašytinius paaiškinimus (reg. Nr. DOK-3339) atsisakyti priimti, kaip atskirojo skundo papildymą (CPK 302, 323, 338 straipsniai).
15. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Juridinio asmens turto, kuris buvo areštuotas iki nemokumo bylos iškėlimo, klausimus sprendžia nemokumo bylą iškėlęs teismas (JANĮ 30 straipsnio 1 dalis).
16. Įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimas, kurio 5.1. papunkčiu nuspręsta parduoti restruktūrizuojamai bendrovei priklausantį Butą, nustatytos Buto pardavimo sąlygos ir tvarka.
17. Pagal Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą Butas areštuotas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi ir antstolės R. V. 2020 m. liepos 30 d. turto arešto aktu.
18. RUAB „Tramera“ restruktūrizavimo plano pakeitimas, kuriame nustatytos konkrečios nekilnojamojo turto (Buto) pardavimo sąlygos, pavirtintas JANĮ nustatyta tvarka. Nutartis, kuria patvirtintas restruktūrizavimo plano pakeitimas, įsiteisėjusi, todėl nemokumo administratorė turi ne tik teisę, bet ir pareigą jį vykdyti, taigi, pradėti Buto realizavimo procedūras. Apeliantės argumentai dėl JANĮ 111 straipsnio 5 dalies, numatančios, kad teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą apskundimas restruktūrizavimo plano vykdymo nestabdo, bylos nagrinėjimo dalykui yra teisiškai nereikšmingi.
19. Apeliantė atskirajame skunde nenurodė, kokius konkrečius duomenis (įrodymus), susijusius su įteisėjusia teismo nutartimi patvirtinto pakeisto restruktūrizavimo plano įgyvendinimu ir vykdymu, turėtų pateikti nemokumo administratorė, prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kliudančias veiksmingam juridinio asmens restruktūrizavimo procesui.
20. Byloje nėra duomenų, kad tarp RUAB „Tramera“ ir hipotekos kreditoriaus Banko būtų kilę ginčai dėl įkeisto turto. Hipotekos kreditorius, kurio prievolių užtikrinimui įkeistas Butas, nemokumo administratorės prašymui panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, neprieštaravo. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad nėra pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones iki nėra išspręstas ginčas su Banku, pripažintini nepagrįstais.
21. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, kad laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti panaikintos dėl to, jog nemokumo administratorė nesikreipė į Banką suderinti Buto pirkimo–pardavimo sąlygų ir įkeisto turto hipotekos pabaigos. Pažymėtina, kad pakeistame restruktūrizavimo plane nėra nustatytos pareigos nemokumo administratorei kreiptis į hipotekos kreditorių prieš pradedant organizuoti nekilnojamojo turto (Buto) pardavimo procedūras. Tai, kad nėra potencialaus Buto pirkėjo pirkimo–pardavimo sutarties ir hipotekos pabaigos sąlygos neaptartos ir nesuderintos su hipotekos kreditoriumi, nėra kliūtis panaikinti laikinąsias apsaugos priemones (turto areštą) hipoteka apsunkintam Butui.
22. Nemokumo administratorės teisė parduoti restruktūrizuojamai bendrovei priklausantį Butą, jo pardavimo sąlygos ir tvarka patvirtinti įsiteisėjusia nutartimi, todėl nėra pagrindo daryti išvados, kad RUAB „Tramera“ nekilnojamo turto (Buto) realizavimas restruktūrizavimo plano pakeitimo nustatyta tvarka pažeidžia JANĮ nuostatas ar kreditorių interesus.
23. Apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė CPK ir JANĮ nuostatas, yra nepagrįsti.
24. Apeliantės argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir JANĮ principų pažeidimų yra deklaratyvaus pobūdžio. Apeliantė nenurodė konkrečių argumentų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas RUAB „Tramera“ nekilnojamajam turtui (Butui), kuris turi būti realizuojamas patvirtinto restruktūrizavimo plano pakeitimo nustatyta tvarka, pažeidžia apeliantės teises ir (ar) teisės principus. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad atskirajame skunde nurodytos CPK 423⁷ straipsnio nuostatos reglamentuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymą viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylose, todėl netaikytinos, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nemokumo procese.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsisakyti priimti apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Eugmeda“ rašytinius paaiškinimus.
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą.