- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-08
- Bylos Nr.
- e2-17229-451/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12561-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Atsakovas
- A. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei A. M., tretiesiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, Nacionalinei žemės tarnybai, prie Žemės ūkio ministerijos dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš savavališkos statybos objekto – gyvenamojo namo su priestatu (duomenys neskelbtini).
Ieškinyje nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-816-713/2012 ieškovės A. M. prašymo atnaujinti Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymu Nr. V-634 nustatytą terminą (iki 2010-07-01) savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą su priestatu (duomenys neskelbtini) netenkino, A. M. ieškinį dėl įsakymo panaikinimo atmetė, o atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) priešieškinį tenkino ir įpareigojo A. M. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti įsakymo reikalavimą ir savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą su priestatu (ant įrengto betono pamato vagonėlį su priestatu-tambūru), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti Inspekcijai šį gyvenamąjį namą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovės. Pasibaigus teismo 2012-10-09 sprendimu nustatytam savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminui, buvo nustatyta, kad teismo 2012-10-09 sprendimas yra neįvykdytas. Todėl Inspekcijos skyrius, gavęs Kauno apylinkės teismo 2013-07-19 išduotą vykdomąjį raštą byloje, kreipėsi į antstolio Mareko Petrovskio (toliau – antstolis) kontorą su prašymu priimti vykdomąjį raštą vykdyti. Antstolis 2013-11-27 aktu nustatė, kad A. M. neįvykdė teismo 2012-10-09 sprendimo per teismo nustatytą terminą. Antstolis 2016-04-08 patvarkymu Nr. 0123/13/01017/S-3540 dėl priverstinio statinio griovimo nustatė pastato griovimo darbų pradžios terminą (2016-04-27 9.00 val.) ir apie tai įspėjo atsakovę. Inspekcijoje 2016-04-28 gautas antstolio 2016-04-28 patvarkymas Nr. 0123/13/01017/S-4355 dėl priverstinio statinio griovimo datos pakeitimo, kuriuo nutarta priverstinio pastato griovimo datą perkelti į 2016-05-05 9.00 val., ir antstolio 2016-04-28 raštas Nr. 0123/13/01017/S-43584355, adresuotas Kauno apskrities VPK Panemunės PK Viešosios policijos skyriaus Petrašiūnų PN viršininkui ir Petrašiūnų seniūnui, kuriuo prašoma institucijų skirti atsakingus asmenis vykdant priverstinius A. M. pastato griovimo darbus tikslu viešai tvarkai užtikrinti, nes yra tikimybė, kad reikės priverstinai patekti į griaunamą pastatą bei galimai socialiniai pagalbai suteikti A. M., nugriovus jos savavališkai pastatytą pastatą. Antstolis 2016-05-05 patvarkymu Nr. 0123/13/01017/S-4594 sustabdė priverstinius pastato griovimo darbus ir nurodė, kad tikrinant teismo 2012-10-09 sprendimo vykdymą buvo nustatyta, kad A. M. gyvena pastate, kito gyvenamojo būsto neturi, gera valia nesiruošia išsikelti iš griautino pastato. 2016-04-28 apie priverstinį pastato griovimą buvo informuota Kauno miesto savivaldybės Petrašiūnų seniūnija. 2016-05-04 seniūnijos socialinė darbuotoja V. M. el. paštu informavo antstolį, kad nei seniūnija, nei Kauno miesto socialinių paslaugų centras neturi galimybės A. M. suteikti būsto arba nakvynės vietos. Antstolis 2016-05-05 patvarkymu pasiūlė Inspekcijai kreiptis į teismą dėl atsakovės iškeldinimo iš pastato. Nagrinėjamu atveju visos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė niekada neturėjo teisės apsigyventi savavališkai pastatytame pastate, nes jis buvo pastatytas, nesilaikant statybą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, be privalomojo statybą leidžiančio dokumento, pastatas teisės aktų nustatyta tvarka niekada nebuvo registruotas Nekilnojamojo turto registre, be to, jis stovi ne atsakovei nuosavybės teise ar kitais pagrindais valdomame žemės sklype, o valstybei priklausančioje žemėje. Teisei prieštaraujančiu būdu ir tvarka sukurtas daiktas negali tapti privačios nuosavybės teisės objektu. Neiškeldinus savavališkai pastatytame pastate gyvenančios atsakovės, nėra galimybės įvykdyti teismo 2012-10-09 sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju teismo 2012-10-09 sprendimas įsiteisėjo 2012-11-09. Vadinasi, atsakovė turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo 2012-10-09 sprendimą ir turėjo suvokti, kad priverstinis teismo 2012-10-09 sprendimo vykdymas jai sukels papildomų neigiamų pasekmių.
Atsakovei ieškinys ir teismo pranešimas atsiliepti įteikti 2016-06-23 asmeniškai. Kauno apylinkės teisme 2016-07-11 dieną gautas atsakovės A. M. atsiliepimas į ieškovo ieškinį. Pateiktas atsiliepimas neatitiko LR CPK 142 str. 2 d., nustatytų reikalavimų, todėl atsakovei buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti trūkumus. Nutartis dėl trūkumų pašalinimo atsakovei įteikta 2016-08-23. Atsakovė 2016-09-05 pateikė teismui prašymą pratęsti terminą pašalinti trūkumus. Teismas patenkino atsakovės A. M. prašymą ir terminą pašalinti trūkumus pratęsė iki 2016-09-26 dienos. Atsakovė iki nurodyto termino trūkumų nepašalino, bylos eiga nesidomėjo, todėl 2016-10-07 nutartimi teismas nusprendė atsakovės atsiliepimą laikyti nepaduotu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus atsiliepime į ieškinį nurodė, jog teismui nustačius, jog yra visos CK nustatytos sąlygos bei nepažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės, neprieštarauja dėl ieškinio patenkinimo (b.l. 20-22).
Trečiasis asmuo antstolis Marekas Petrovskis atsiliepimo į ieškinį nepateikė
Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – 2012-10-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo, 2009-11-04 savavališkos statybos akto, 2009-11-04 įsakymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, 2016-05-05, 2016-04-28, 2013-11-27 antstolio patvarkymų, rašto ir aktų, 2013-07-09 patikrinimo akto, 2013-07-09 vykdomojo rašto, kadastro žemėtvarkos ištraukos – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuomos ir mokesčių sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.
LR CK 4.103 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, jog jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Teisei prieštaraujančiu būdu ir tvarka sukurtas daiktas negali tapti privačios nuosavybės teisės objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148/2011). Kauno apylinkės teismas 2012-10-09 sprendimu dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. 2-816-713/2012 pripažino, kad atsakovės naudojamas pastatas pastatytas savavališkai ir įpareigojo šalinti savavališkos statybos padarinius. Atsakovė po teismo 2012-10-09 sprendimo įsiteisėjimo nesiėmė jokių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Be kita ko, Inspekcijai kreipusis į antstolį su prašymu pradėti priverstinį teismo 2012-10-09 sprendimo vykdymą, atsakovė jokių veiksmų, kuriais siektų pašalinti savavališkos statybos padarinius ir įvykdyti įsiteisėjusį teismo 2012-10-09 sprendimą taip pat nesiėmė, priešingai – savavališkai naudojosi ir šiuo metu naudojasi griautinu pastatu, t. y. gyvena savavališkai pastatytame pastate. Visos šios aplinkybės įrodo atsakovės naudojimąsi pastatu (CK 4.23 straipsnis), ir patvirtina, kad šis naudojimasis vyksta be jokio teisinio pagrindo. Toks asmens veikimas prieš įstatymus bei trukdymas vykdyti įsiteisėjusį teismo 2012-10-09 sprendimą nėra suderinamas su teisinės valstybės principais, todėl iškeldinimas iš griautino pastato, siekiant įvykdyti teismo 2012-10-09 sprendimą, yra proporcinga ir būtina priemonė (CK 4.95 straipsnis). 2012-10-09 sprendimas įsiteisėjo 2012-11-09, todėl atsakovė turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo 2012-10-09 sprendimą ir turėjo suvokti, kad priverstinis teismo 2012-10-09 sprendimo vykdymas jai sukels papildomų neigiamų pasekmių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priverstine tvarka neiškeldinus atsakovės iš savavališkos statybos objekto, nebūtų galima įvykdyti teismo 2012-10-09 sprendimo, tokiu būdu būtų pažeidžiamas teismo sprendimo privalomumo principas. Teismo vertinimu, priverstinis atsakovės iškeldinimas iš pastato yra būtinas ir proporcingas, nepažeidžiantis asmens teisės į būsto neliečiamumą daugiau, nei to reikia siekiant įgyvendinti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nepažeidžiantis trečiųjų asmenų teisių, todėl vadovaujantis LR CPK 769 str., atsakovė iškeldintina su visu jai priklausančiu turtu iš savavališkos statybos objekto – gyvenamojo namo su priestatu (duomenys neskelbtini) (LR CK 4.103 str. 1 d. ).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, 769 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Iškeldinti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) su visu jai priklausančiu turtu iš savavališkos statybos objekto – gyvenamojo namo su priestatu (duomenys neskelbtini).
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2016-06-20 nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.