Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant: ieškovei A. M. ir jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei, atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus įgaliotam asmeniui N. J., trečiajam asmeniui A. B., nedalyvaujant trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriui, tretiesiems asmenims A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, dėl Kauno apskrities viršininko įsakymo ir savavališkos statybos akto panaikinimo ir

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus priešieškinį ieškovei A. M., trečiajam asmeniui A. B. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, ir, nustatė:

Aprašomoji dalis

Dėl termino atnaujinimo. Ieškovė aukščiau minėtus administracinius aktus 2009-12-15 (LITEKO duomenimis) apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, kuris 2009-12-18 nutartimi atsisakė priimti skundą, nurodydamas, kad apskrities viršininko įpareigojimas pašalinti statybos taisyklių neatitinkančius statybos padarinius, yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (6 b.l., 1 t.). Atsakovė A. M. į Kauno miesto apylinkės teismą kreipėsi 2010-01-27, t.y. praleidusi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą nuo skundžiamo 2009-11-04 savavališkos statybos akto Nr. SA-35 įteikimo (įteikta 2009-11-09) ir 2009-11-24 priimto Viršininko įsakymo Nr. V-634.

Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą, dėl priežasčių, kurias pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas (CPK 78 str.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo suinteresuoto paduoti prašymą subjekto valios, sutrukdė jam per įstatymu nustatytą terminą įgyvendinti savo teises. Įrodinėjimo našta dėl termino pateikti skundą praleidimo priežasčių tenka pareiškėjui. Ieškovės nurodyta aplinkybė, jog prieš kreipdamasi į kitos kompetencijos teismą ji netinkamai bandė realizuoti turimą teisminės gynybos teisę, nelaikytina aplinkybe, nepriklausiusia nuo jos valios, o tuo pačiu ir svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi; nelaikytina svarbia priežastimi sprendžiant dėl termino atnaujinimo ir sveikatos būklė, kadangi įstatymas nustato, jog šalys savo teisę gali realizuoti per įgaliotą asmenį, todėl terminas neatnaujintinas. Teismui netenkinus prašymo atnaujinti terminą ieškiniui paduoti, iš esmės nenagrinėtini reikalavimai dėl administracinių aktų panaikinimo. Ieškinys negali būti patenkintas. Teismas pažymi, jog ieškovė, parašydama panaikinti administracinius aktus nenurodė nė vieno teisinio argumento, dėl ko jie turi būti panaikinti. Ieškovės nuomone, Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymas Nr. V-634 ir 2009-11-04 savavališkos statybos aktas Nr. SA-35 turi būti panaikinti dėl tos priežasties, kad ieškovė po gaisro, kilusio 2009-02-19 (55 b.l., 1t.), neturi kur gyventi. Be to, ieškovė Kauno apygardos teismo 2010-04-01 nutartimi administracinėje byloje Nr. II-169-402/10 yra nubausta 500,00 Lt bauda už minėto įsakymo nevykdymą, posėdžio metu pripažino padariusi pažeidimą (61-62 b.l., 1 t.). Dėl priešieškinio. Nustatyta, kad Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymu Nr. V-634 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune, šalinimo" statytojai A. M. buvo nustatytas terminas reikalavimui įvykdyti iki 2010-07-01. Terminas yra suėjęs, reikalavimo statytoja neįvykdė. Šią aplinkybę patvirtina 2010-07-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-222 (74-75 b.l., 1 t.). Statytoja A. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, savavališkai ant įrengto betono pamato pastatė gyvenamąjį namą su priestatu (vagonėlį su priestatu-tambūru), apkalė jį dailylentėmis, ir prie jo prijungė stacionarius inžinerinius elektros ir nuotekų tinklus. Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiūros, nugriovimo bei visos šios veiklos priežiūros tvarką nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas bei statybos techniniai reglamentai. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalį, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 (Žin., 2002, Nr. 43-1639) (toliau - Reglamento) 1 priedo 2 lentelės 2, 3 punktus, inžinerinių tinklų įvadai į namų valdos statinius, inžineriniai tinklai namų valdos ribose priskiriami 11 grupės nesudėtingiems inžineriniams statiniams. Tokiems įrenginiams keliami papildomi reikalavimai - montavimą gali atlikti tą teisę turintys kvalifikuoti specialistai, o inžineriniams tinklams nutiesti reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus (Reglamento 12.4.2. p.), taip pat reikalingi inžinerinių tinklų savininkų raštiški pritarimai (13 p.). Ginčo statinys yra 52,42 kv. m. ploto ir 2,40 metrų aukščio, todėl pagal aukščiau minėto statybos techninio reglamento 1 priedo 1 lentelę, priskiriamas II grupės nesudėtingam statiniui, kuriam pastatyti buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus (Reglamento 12.4. p.) ir žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas, šiuo atveju Kauno apskrities viršininko administracijos raštiškas sutikimas, kadangi statinys buvo statomas valstybinėje žemėje (71-73 b.l., 1 t.).

Ieškovė statinį pastatė neturėdama atitinkamų valstybės tarnautojų sutikimų, žemės savininko raštiško sutikimo, todėl statytoja pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3, 12 straipsnių reikalavimus bei Reglamento nuostatas.

CK 4.103 straipsnio 3 dalis (2010-07-02 m. red.) nustato, kad teismas, statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo klausimą išsprendžia įstatymų nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis nustato, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pagal šio įstatymo jai priskirtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pareikalauja iš statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę.

Teismas 2012-02-07 nutartimi suteikė ieškovei galimybę per 6 mėnesius įteisinti savavalinę statybą (51-52 b.l., 2 t.) Ieškovė statinio neįteisino ir netgi nesiėmė priemonių jo įteisinti LR Statybos įstatymo 2010-10-01 įsigaliojusių pataisų bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2011-01-31 nutarimo leidžiama tvarka, todėl ieškovė per šešis mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigotina statinį nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, o jeigu šio nurodymo neįvykdys – tai pavestina padaryti atsakovui ieškovės lėšomis. Teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijais, mano, jog tikslinga skirti 6 mėnesių laikotarpį, o ne 3 mėnesių, atsižvelgdamas į tai, jog artėja šaltasis metų sezonas.

Byloje nėra bylinėjimosi išlaidų, kadangi ieškovei yra garantuota 100 procentų antrinė teisinė pagalba (7, 115 b.l., 1 t.), o atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų pritesimo.

nusprendžia: Procesinio termino neatnaujinti, ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti: įpareigoti A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities viršininko 2009-11-24 įsakymo Nr. V-634 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune, pašalinimo" reikalavimą ir savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti savavališkai pastatytą gyvenamąjį namą su priestatu (ant įrengto betono pamato vagonėlį su priestatu-tambūru), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sutvarkyti statybvietę, o jei šio įpareigojimo teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (į.k. 288600210), šį gyvenamąjį namą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš A. M..

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.