- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-13
- Bylos Nr.
- 1S-195-350/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36365-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs advokato L. Z. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje S. Ž. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu ir, kurį nagrinėjamoje byloje gina advokatas L. Z..
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartimi advokatui L. Z. be svarbios priežasties neatvykus į teisiamąjį posėdį buvo paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
2.1 2019 m. spalio 18 d. skundu apylinkės teismui L. Z. prašė jam 2019 m. spalio 16 d. nutartimi paskirtą baudą panaikinti, nurodydamas, kad jis į 2019 m. spalio 16 d. vykusį teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių – turėjo atstovauti asmenį administracinėje byloje, kuri tą pačią dieną buvo nagrinėjama Kupiškio mieste, tačiau skundžiama 2019 m. spalio 22 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas motyvuojant, kad nagrinėjamoje byloje, kurioje L. Z. gina S. Ž., posėdis vyko ryte, tuo tarpu teismo posėdis administracinėje byloje Kupiškyje vyko po pietų, todėl L. Z. ten galėjo nuvykti po Biržų rūmuose vykusio posėdžio.
3. Skundu apygardos teismui L. Z. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - panaikinti 2019 m. spalio 18 d. nutartimi jam skirtą 5 MGL dydžio baudą, arba paskirtą baudą sumažinti iki 10 eurų.
3.1 Skunde cituojama skundžiama nutartis ir nurodoma kad jis į 2019 m. spalio 16 d. 10.30 val. vykusį teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties – tą pačią dieną 13 val. administracinėje byloje privalėjo atstovauti Baltarusijos pilietį Kupiškio teismo rūmuose, o atsižvelgiant į tai, kad nuo Kupiškio iki Biržų yra 50 km atstumas, kelyje daug gyvenviečių, kur greitis ribojamas iki 50 km/val., po posėdžio Biržų rūmuose laiku nuvykti į Kupiškio rūmus jis važiuodamas leistinu greičiu būtų nespėjęs. Tuo tarpu viršyti greitį jis neturi teisės. Teisėjas, žinodamas apie jo užimtumą 2019 m. spalio 16 d. (kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje apie posėdį Kupiškio rūmuose teisėjas sužinojo iš LITEKO sistemos), skirti posėdžio tą pačią dieną nagrinėjamoje byloje negalėjo.
3.2 Pažymi, kad prašymą dėl bylos atidėjimo rašė skubėdamas, todėl įrašas dėl neatvykimo į posėdį dėl asmeninių priežasčių liko per neapdairumą, jį perkėlus iš prieš tai rašyto dokumento. Prašymą dėl neatvykimo į posėdį 2019 m. spalio 15 d. atnešė į raštinę, taip pat informavo teisėjo V. S. posėdžių sekretorę. Tokiu būdu teismą, kad negalės atvykti į teismo posėdį informavo laiku ir tinkamai, informuodamas teismą raštu, ir į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.
3.2 Skunde nurodo, kad per savo advokato praktiką nėra baustas dėl bylų vilkinimo ar neatvykimo į teismo posėdį, be to, vilkinti bylos nebuvo jokios prasmės, nes S. Ž. kaltu prisipažįsta.
3.3 Nesutinka ir su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais, kad baudžiamajame procese užimtumas kitoje byloje paprastai nelaikomas priežastimis nedalyvauti bylos nagrinėjime, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2019 04 30 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad teismų praktikoje gynėjo užimtumas kitoje byloje paprastai laikomas pateisinama priežastimi.
Motyvuojamoji dalis
4. Advokato L. Z. skundas atmetamas.
5. BPK 48 straipsnio2 dalies 2 punkte nurodyta, kad gynėjas privalo nurodytu laiku atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą; negalėdamas atvykti apie neatvykimą ir jo priežastis iš anksto pranešti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, prokurorui ar teismui; be svarbios priežasties neatvykusiam gynėjui gali būti skiriama šio Kodekso 163 straipsnyje numatyta bauda.
6. BPK 163 straipsnis nustato, kad bet koks asmuo, nevykdantis <...> teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Taigi šiame straipsnyje numatytos nuobaudos paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo, liudytojo, nukentėjusiojo, gynėjo ar kitų asmenų dalyvavimą procese, ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų vykdymą, netrukdomą baudžiamosios bylos tyrimą bei nagrinėjimą.
7. Advokatas Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 16 d. nutartimi 5 MGL dydžio bauda nubaustas už tai, kad tą pačią dieną neatvyko į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties.
8. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys išvardytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Šis sąrašas nėra baigtinis. Ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis (BPK 37 straipsnio 2 dalis), tačiau ji turi būti pakankamai svarbi, objektyvi ir nepriklausanti nuo neatvykusiojo valios. Advokatas L. Z. nurodo, kad jis į 2019 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose vykusį teisiamąjį posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, nes tą pačią dieną turėjo atstovauti kitą asmenį administracinėje byloje Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose. Tačiau, šioje vietoje pažymima, kad minimo BPK 37 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad paprastai gynėjo užimtumas kitoje byloje nėra laikoma svarbia jo nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi, juo labiau, kada bylos yra nagrinėjamos skirtingu laiku ir gynėjas objektyviai gali jose visose sudalyvauti.
9. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad apie 2019 m. spalio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose rengiamą teisiamąjį posėdį, kur turėjo ginti S. Ž., advokatas L. Z. asmeniškai buvo informuotas šaukimu, kurį pasirašytinai gavo 2019 m. spalio 8 d. ( b.l. 134).
10. Apeliantas skunde teigia, kad 2019 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams pateiktame savo prašyme (b.l. 136) atidėti sekančią dieną paskirtą nagrinėti bylą, kurioje turėjo ginti S. Ž., per apsirikimą nurodė, jog to prašo todėl, kad jam dėl asmeninių priežasčių reikia išvykti, o iš tikrųjų jis tą pačią dieną 13 val. privalėjo atstovauti asmenį administracinėje byloje Kupiškio rūmuose ir šias nurodomas aplinkybes patvirtina jo pridedamas informacinis raštas apie 2019 m. spalio 16 d. 13 val. Kupiškio rūmuose vyksiantį teismo posėdį administracinėje byloje, kurioje jis atstovauja A. L. ( b.l. 145), tačiau iš minimo rašto matyti ir tai, administracinė byla buvo paskirta nagrinėti ir buvo nagrinėjama 2019 m. spalio 16 d. 13 val., t. y. po 2,5 valandos po to, kai turėjo būti, advokatui L. Z. dalyvaujant, nagrinėjama baudžiamoji byla teismo Kupiškio rūmuose.
11. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad advokato L. Z. kontora yra Biržuose, t. y. tame pačiame mieste, kur teismo posėdis turėjo įvykti ir kuriame advokatas turėjo dalyvauti nuo 10.30 val. Atsižvelgiant į bylos, nagrinėtinos šiame teisme pobūdį, apimtį ir sudėtingumą, t. y. į tai, kad šioje byloje vienas asmuo, kuris savo kaltę pripažįsta visiškai, kaltinamas vieno akivaizdaus nusikaltimo padarymu, ir ši byla gali būti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, akivaizdu, jog bylos nagrinėjimas negalėjo trukti ilgiau, nei iki pietų pertraukos, t. y. iki 12 valandos ir ši aplinkybė didelę darbo patirtį turinčiam advokatui negalėjo būti nežinoma. O atsižvelgiant į tai, kad atstumas nuo Biržų iki Kupiškio yra tik 53 kilometrai, kurį, „Google maps“ duomenimis, važiuojant leistinu greičiu, galima įveikti per 45 minutes, akivaizdu, jog advokatui nebuvo jokių objektyvių priežasčių nedalyvauti teismo posėdyje teisme Biržų rūmuose dėl teismo posėdžio Kupiškio rūmuose – jis turėjo realią galimybę, sudalyvavęs teismo posėdyje Biržų rūmuose, saugiu greičiu nuvykti į Kupiškį ir numatytu laiku sudalyvauti teismo posėdyje Kupiškio rūmuose.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo išvada, kad advokatas L. Z. į teismo posėdį Biržų rūmuose neatvyko be pateisinamos priežasties ir daro išvadą, kad BPK 163 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – bauda, jam paskirta pagrįstai. Atsižvelgiant į BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytą baudos dydį, apeliantui paskirtos baudos dydžio laikyti aiškiai neteisingu nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutaria:
advokato L. Z. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.