Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Ž., 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 23 val., Biržų r., kelyje Parovėja - Medeikiai - Nemunėlio Radviliškis, 9,9 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Ž., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo S. Ž. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 281¹ str. 1 d.

S. Ž. visiškai prisipažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. 1 d.).

Kaltinamojo S. Ž. kaltė padarius BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal BK 281¹ str. 1 d. padarymo. Kad kaltinamasis 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 23 val., Biržų r., kelyje Parovėja - Medeikiai - Nemunėlio Radviliškis, 9,9 kilometre vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Ž., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,88 promilės etilo alkoholio koncentracija patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo kaltės pripažinimas. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai pagal BK 281¹ str. 1 d.

S. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. Ž. gynėjas advokatas L. Zaukevičius pateikė teismui M. V. prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 40 str. numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi BK 40 str. 2 d. įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymo svarstymas. Tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 str. 2 d., bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 str. 1 bei 3 d. esančias sąlygas.

Esant M. V. prašymui perduoti S. Ž. jos atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kadangi S. Ž. yra neteistas (b. l. 60-61), teisiamas pirmą kartą, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, administracine tvarka penkių metų laikotarpyje baustas vieną kartą (2018-04-20), paskirtą nuobaudą įvykdęs, iki nusikalstamos veikos padarymo dirbo, ir šiuo metu dirba A. M. ūkyje (b. l. 64), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 175), darytina išvada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja M. V. su kaltinamuoju augina du bendrus mažamečius vaikus, (b. l. 176, 177), anksčiau neteista (b. l. 179), administracine tvarka nebausta (b. l. 178). Laiduotoja teismo posėdyje paaiškino, kad sutinka būti kaltinamojo laiduotoja. Su kaltinamuoju turi šeimą, augina dvi mažametes dukras. Kartu gyvena jau 13 metų. Stengiasi daryti teigiamą įtaką vyrui, prižiūri ir kontroliuoja jį, kad nebendrautų su draugais, vartojančiais alkoholį. Jis labai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Pati alkoholio nevartoja, yra griežta šiuo klausimu. Dirba (duomenys neskelbtini). Mano, kad gali daryti teigiamą poveikį S. Ž.. Įvertinus laiduotojos asmenybę, asmenines savybes, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, darytina išvada, kad M. V. yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti M. V., kaip laiduotoja, byloje nėra. Byloje dalyvaujantis prokuroras sutiko dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas daro išvadą, kad jo vairavimas transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio buvo atsitiktinis poelgis, dėl ko yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš kaltinamojo paaiškinimų ir elgesio teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad pats jo nusikalstamos veikos konstatavimo faktas ir po to vykęs procesas kaltinamajam turi jau pakankamą auklėjamąjį ir prevencinį poveikį, todėl kaltinamasis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ str. 1 d. perduodant pagal laidavimą laiduotojos M. V. atsakomybei dviejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d., nutraukti (BK 40 str. 1 d.).

Spręsdamas dėl laidavimo termino, teismas atsižvelgia į byloje nustatytą padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, mastą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo teigiamai charakterizuojamą asmenybę, laiduotojos M. V. asmenybę ir galimą teigiamą jos poveikį kaltinamajam bei daro išvadą, jog laidavimas dviejų metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltinamajam.

Kaltinamajam išaiškintinos BK 40 str. 7 ir 8 d. numatytos teisinės pasekmės.

Laiduotojai išaiškintina BK 40 str. 6 d. numatyta teisė atsisakyti laidavimo ir šio veiksmo teisinės pasekmės.

Net ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą saugumui keliuose, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustačius, kad S. Ž. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,88 promilės girtumas. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad S. Ž. neteistas, administracine tvarka 5 metų laikotarpyje baustas vieną kartą (2018-04-05 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 1 d., paskirtą baudą sumokėjęs), savo kaltę pripažino, neginčijo veikos padarymo aplinkybių, kritiškai vertino savo veiksmus ir nuoširdžiai gailėjosi, jo veika nesukėlė žalos žmonių sveikatai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise termino vidurkis, per kurį S. Ž. uždraudžiama naudotis specialia teise – vairuoti kelių eismo transporto priemones – tris metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo ir specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. (BK 68 str. 2 d.). Nors gynėjas prašė skirti kaltinamajam uždraudimą naudotis specialia teise dvejiems metams, nurodydamas, kad ilgesnio termino baudžiamojo poveikio priemonė bus per griežta, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo veiksmai kėlė grėsmę ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, į tai, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, į tai, kad įstatymų leidėjas, siekdamas užkardyti nusikalstamų veikų, kurios padaromos naudojantis viena ar kita turima specialia teise, sąmoningai griežtina šios baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas, mano, kad skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei prašo prokuroras, nėra pagrindo.

Byloje nustatyta, kad S. Ž. BK 281¹ str. 1 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. Ž.. Akivaizdu, kad be šios transporto priemonės, minėto nusikaltimo kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti, todėl ji laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. (BK 72 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia priemonė atitinka pusiausvyrą tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. BK 72 str. 1 d. nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 5 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkui, o K. Ž.. Iš internetinės svetainės http://www.emprekis.lt/ duomenų, matyti, kad pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės automobilio “AUDI A6 AVANT”, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 1690 Eur, be PVM - 1397 Eur (b. l. 55). Nors kaltinamojo gynėjas prašė, atsižvelgiant tiek į kaltinamojo, tiek į laiduotojos pajamas, taikyti dalinį turto konfiskavimą arba jo iš viso netaikyti, tačiau šiuo atveju turto konfiskavimo taikymas S. Ž. yra ne tik galimas, bet ir būtinas, siekiant priversti asmenį suvokti jo padarytų neteisėtų veiksmų pavojingumą ir užkirsti kelią naujų įstatymų pažeidimų padarymui. Teismo manymu, tokios baudžiamojo poveikio priemonės S. Ž. taikymas atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus. Teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, kad automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie automobiliu daromą nusikalstamą veiką, sprendžia, kad automobilis nekonfiskuotinas, o iš S. Ž. konfiskuotina pinigų suma – 1690 Eur, atitinkanti automobilio vertę (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam S. Ž. 2019 m. rugpjūčio 26 d. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 90-91), kardomoji priemonė – dokumento paėmimas (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 93-100), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos, S. Ž. vairuotojo pažymėjimas perduotinas jį išdavusiai institucijai – VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d. motorinės transporto priemonės – automobilio “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo bei saugojimo (už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2019 m. rugsėjo 4 d.) išlaidos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-36365-19, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo (b. l. 56-57), bei iš kaltinamojo išieškotinos 7,65 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos M. V. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 2 (dviejų) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 m. (trijų metų) laikotarpiui, poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5, 6 dalimis paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš S. Ž. konfiskuoti pinigų sumą – 1690 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties eurų), atitinkančią automobilio “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus S. Ž. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ ,,Regitra“.

Išaiškinti S. Ž., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai M. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Priteisti iš S. Ž. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 291008610, naudai 49,61 Eur (keturiasdešimt devynių eurų šešiasdešimt vieno euro cento) proceso išlaidas už motorinės transporto priemonės - automobilio “AUDI A6 AVANT”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinį nuvežimą bei saugojimą.

Išieškoti iš S. Ž. 7,65 Eur (septynių eurų šešiasdešimt penkių euro centų) proceso išlaidas į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.