Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D., jo atstovei adv. padėjėjai G. V., dalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD atstovui R. M., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. skundą dėl LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-12-11 nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. 2014-12-30 pateiktą skundą (b.l. 2-7) grindžia dviem pagrindiniais argumentais:

(1) kad skundžiamą 2014-12-11 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD priėmė pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus;

(2) kad jis nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas ir skundžiamas nutarimas jo atžvilgiu negalėjo būti priimtas, nes jis UAB „Jurgmolita“ dirba vairuotojo pareigose, todėl jokiomis aplinkybėmis negalėjo padaryti LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-12-11 nutarime, priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, nurodytų teisės pažeidimų.

Teismo posėdžio metu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą. Paaiškino (b.l. 42-45), kad UAB „Jurgmolita“ jis dirba vairuotoju ir nėra atsakingas už jokių su atliekų tvarkymu susijusių teisės aktų vykdymą, taršos leidimų gavimą, ar pan. Už tai yra atsakinga UAB „Jurgmolita“ direktorė R. D.. Jis visą dieną vairuoja sunkvežimį, atliekų tvarkymo aikštelėje būna itin retai, jokių administracinio pobūdžio funkcijų neatlieka. Kaip vairuotojas, jis užpildo atliekų tvarkymo ir atliekų susidarymo žurnalus. Su 2010-02-18 įsakymu supažindintas nebuvo, jo apskritai nėra matęs, nes UAB „Jurgmolita“ pradėjo dirbti tik 2010 m. balandžio mėn. Pradžioje dirbo buhalteriu, o nuo 2010 m. pabaigos iki dabar - vairuotoju. Kviečiamas buvo nuvykęs į LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD. Kodėl vyko jis, o ne įmonės direktorė, paaiškinti negali. Kadangi jį kvietė, todėl jis ir buvo nuvykęs. Nesupranta, kodėl yra nubaustas, su jo atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka. Be to, LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD skundžiamą nutarimą priėmė jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminams, numatytiems Lietuvos Respublikos ATPK 35 str.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė adv. padėjėja G. V. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė J. D. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė jo skundą patenkinti.

Skundžiamą 2014-12-11 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71 priėmusios institucijos LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD atstovas R. M. teismo posėdžio metu nurodė (b.l. 42-45), jog Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai pažeisti nebuvo, nes jie 2014-10-27 nutarimu buvo pratęsti. Skundžiamas nutarimas pagrįstai buvo priimtas būtent J. D. atžvilgiu, nes atvykęs į LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD jis pats asmeniškai pateikė 2010-02-18 įsakymą, kuriuo būtent J. D. buvo paskirtas atsakingu asmeniu už atliekų tvarkymą ir supirkimą UAB „Jurgmolita“ metalo laužo aikštelėje, esančioje Kurmoniškių km., Prienų raj. Todėl 2014-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 077476 buvo surašytas būtent J. D., o vėliau būtent jam buvo paskirta ir administracinė nuobauda. Kadangi paskirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, todėl LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD atstovas prašė 2014-12-11 nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, panaikinti ir priimti naują nutarimą, jame tinkamai individualizuojant J. D. skirtiną administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundo bylos Nr. II-44-950/2015 medžiagos bei prie jos esančių priedų (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AM-71 medžiagos ir Alytaus rajono apylinkės teismo nagrinėto skundo Nr. II-16-791/2014 medžiagos) matyti, kad LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD specialistė G. P. 2014-04-28 surašė patikrinimo aktą Nr. 77 dėl UAB „Jurgmolita“, esančios adresu Kurmoniškių km., Prienų raj., atliekų tvarkymo veiklos vykdymo pažeidimų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71, b.l. 4-9). Nurodyto patikrinimo akto pagrindu, 2014-05-19 J. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 077476 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71; b.l. 1-3). Pagal nurodytą administracinio teisės pažeidimo protokolą, LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-05-30 priėmė nutarimą, kuriuo J. D. už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 18 d., 51³ str. 20 d., 51³ str. 21 d. ir 86 str. įvykdymą, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis, buvo paskirta 2000,00 Lt dydžio bauda (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71; b.l. 14-15). Tačiau LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-05-30 nutarimas buvo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71; b.l. 14-15). LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD pakartotinai J. D. atžvilgiu, pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 077476, naują nutarimą priėmė 2014-12-04 (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71; b.l. 47-50). Būtent dėl nurodyto nutarimo, J. D. 2014-12-30 pateikė skundą Alytaus rajono apylinkės teismui, kuris Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-01-08 nutartimi buvo perduotas nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui (b.l. 2-7, 20).

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Tai yra bendrasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 5 d. aiškiai numato, kad tuo atveju, kai (1) sprendimas skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar sprendimas nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba (2) pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, minėtame straipsnyje (t.y. Lietuvos Respublikos ATPK 35 str.) nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pažymėtina, kad LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD atsakingi pareigūnai planinį UAB „Jurmolita“ patikrinimą atliko 2014-04-14, o jo pagrindu patikrinimo aktą surašė 2014-04-28. Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. AM 077476 J. D. buvo surašytas 2014-05-19, o jo pagrindu pirmasis nutarimas buvo priimtas 2014-05-30, t.y. nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyto šešių mėnesių termino administracinės nuobaudos skyrimui. Kadangi LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-05-30 nutarimas buvo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nutartimi, būtent nuo nurodytos nutarties įsiteisėjimo dienos (t.y. nuo 2014-10-08) iš naujo prasidėjo šešių mėnesių terminas administracinės nuobaudos skyrimui (Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. ir 5 d.). Skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD priėmė 2014-12-04, t.y. nepraleidus imperatyviai nustatyto šešių mėnesių termino administracinės nuobaudos skyrimui. Pažymėtina, jog esant tokiai faktinei situacijai nebuvo jokio teisinio pagrindo ir objektyvios būtinybės anksčiau nurodyto termino pratęsimui, kuris buvo atliktas LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-10-27 nutarimu (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71; b.l. 33). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundžiamas 2014-12-11 nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuostatų, todėl visi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. D. pateiktame skunde nurodyti argumentai dėl senaties termino administracinei nuobaudai skirti pažeidimo, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD specialistė G. P. nurodė (b.l. 70-74), kad administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 2014-04-28 patikrinimo aktą Nr. 77 buvo surašytas, o vėliau jo pagrindu skundžiamas nutarimas priimtas, būtent J. D., nes atvykęs į LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD jis pats pateikė 2010-02-18 UAB „Jurgmolita“ direktorės įsakymą, liudijantį, kad yra atsakingas už atliekų tvarkymo reikalavimų laikymąsi minėtoje įmonėje. Iš tiesų, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71 yra pateiktas 2010-02-18 UAB “Jugmolita” direktorės R. D. įsakymas Nr. 03-APL, kuriuo J. D. skiriamas atsakingu už atliekų tvarkymą ir jų supirkimą metalo laužo, ENTP, aikštelėje, esančioje Kurmoniškių km., Prienų raj. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AM-71; b.l. 9). Tačiau UAB „Jurgmolita“ pateikti dokumentai liudija, kad minėtoje įmonėje J. D. pradėjo dirbti tik 2010-04-12 sudarytos darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu - buhalteriu (minėta darbo sutartis nutraukta 2011-01-07) (b.l. 51-53). Nuo 2010-04-27 iki šiol, J. D. dirba UAB “Jugmolita” vairuotoju (b.l. 54-56). 2010-12-03 UAB “Jugmolita” direktorės R. D. įsakymu Nr. 14-APL, J. D. buvo paskirtas atsakingu tik už atliekų tvarkymo (2 vnt.) ir atliekų susidarymo apskaitos žurnalų pildymą juodojo ir spalvotojo metalo laužo ir ENTP aikštelėje, esančioje Kurmoniškių km., Prienų raj. (b.l. 62).

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta UAB “Jugmolita” direktorė R. D. nurodė (b.l. 70-74), jog: už visų atliekų tvarkymo reikalavimų laikymąsi nurodytoje įmonėje yra atsakinga tik ji; 2010-02-18 įsakyme buvo padaryta rašymo klaida, ten turėjo būti įrašyta, jog atsakingu asmeniu skiriama ji; J. D. tuo metu įmonėje nedirbo; J. D. jokių pareigų, susijusių su atliekų tvarkymo reikalavimų įgyvendinimu, įmonėje neturi; administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo būti surašytas jai; kodėl tai nebuvo padaryta, paaiškinti negali.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybės ir surinktais rašytiniais dokumentais, yra akivaizdu, jog J. D. nėra UAB „Jurgmolita“ atsakingas už atliekų tvarkymo reikalavimų, susijusių su aplinkos apsaugą, įgyvendinimą, t.y. nėra tinkamas administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 18 d., 51³ str. 20 d., 51³ str. 21 d. ir 86 str., subjektas. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens faktinis elgesys, t.y. jokios teisinės galios neturinčio 2010-02-08 įsakymo pateikimas LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD atsakingiems pareigūnams, negali būti laikomas sąžiningu, priimtinu ir toleruotinu, vis dėl to pažymėtina, kad tinkamo administracinės atsakomybės subjekto nustatymas yra pirmiausia institucijos, atliekančios administracines procedūras, pareiga. Teismas pažymi, jog LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD atsakingi pareigūnai, J. D. pateikus daugiau kaip prieš 5 m. priimtą įsakymą, privalėjo ne besąlygiškai juo pasitikėti, o oficialiai (raštu; paklausimu; ar pan.) pareikalauti, jog UAB „Jurgmolita“ administracija (vadovas ar kitas atsakingas asmuo) aiškiai nurodytų asmenį, kuris minėtoje įmonėje yra atsakingas už atliekų tvarkymo reikalavimų, susijusių su aplinkos apsaugą, įgyvendinimą. Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AM-71 medžiaga liudija, jog tai padaryta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, jog J. D. nėra UAB „Jurgmolita“ atsakingas už atliekų tvarkymo reikalavimų, susijusių su aplinkos apsaugą, įgyvendinimą, todėl naikintinas skundžiamas LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-12-11 nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. D. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 18 d., 51³ str. 20 d., 51³ str. 21 d. ir 86 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykdymo nutrauktina, nesant jo veiksmuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2014-12-30 skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti LR Aplinkos ministerijos Alytaus RAAD 2014-12-11 nutarimą, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-71, ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d., 51³ str. 18 d., 51³ str. 20 d., 51³ str. 21 d. ir 86 str., numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykdymo nutraukti, nesant jo veiksmuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.