Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. V. ir jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nukentėjusiajam V. P., išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-08-29 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. dėl to, kad jis 2016-08-29 d., 18.27 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,55 prom. alkoholinis girtumas, vairuodamas traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priešais atvažiuojantį ir sustojusį automobilį „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

A. V. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d., neįrodyta.

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. neprisipažino padaręs protokole nurodytus administracinius pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. ir paaiškino, kad 2016-08-29 d. ūkininkas V. C. liepė jam su traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirbti laukuose (duomenys neskelbtini). Iš viso 13 darbininkų dirba tiek V. C., tiek R. D. ūkiuose. Tą dieną jis dirbo traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, prisikabinęs raudonos spalvos skutiką, (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 19 val., baigęs darbą laukuose, važiavo tuo pačiu traktoriumi į V. C. ūkį. V. B. - (duomenys neskelbtini). Tuo kaimu, kuris yra įrašytas protokole, nevažiavo, tačiau žino, kur tas kaimas yra. Važiavo iš laukų pro (duomenys neskelbtini), o paskui į kairę asfaltu link (duomenys neskelbtini). Asfaltu važiavo gal 10 km, gal ir mažiau. Ten maždaug yra pusiaukelė nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Grįžęs pasistatė traktorių prie degalinės V. C. ūkyje. Ūkyje dar nebuvo kitų iš laukų grįžusių darbininkų. Tuomet jis nuėjo iki serviso. Ten sutiko savo pusbrolį R. V.. Su juo kartu išgėrė 0,7 l talpos butelį degtinės. Pusbrolis išvažiavo į miestą, o jis įlipo į savo traktorių, su kuriuo dirbo laukuose, pasnausti ir jame laukė kitų iš laukų grįžtančių darbininkų, kad jį parvežtų į namus. Po kiek laiko atvažiavo policija ir jį prikėlė bei apkaltino, kad jis įvykdė eismo įvykį. Važiuodamas iš laukų po darbo, jokio automobilio neužkliudė, traktorių vairavo blaivus. Tą dieną (duomenys neskelbtini) kaime jis nebuvo. Atstumas tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimų 8 km. N. J. kaimo iki V. C. ūkio kažkur apie 20 km. Jo traktoriaus skutikas yra raudonos spalvos. Būna ir žalių, ir mėlynų skutikų. Tačiau 2016 m. rugpjūčio 29 d. jis nedirbo su mėlynos spalvos skutiku, kadangi prie jo traktoriaus toks skutikas net nesikabina, nes jis kabinasi prie galingesnio traktoriaus.

LR ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Taigi administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro objektas ir objektyvioji pusė bei subjektas ir subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Nesant bent vieno elemento, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Tokiu atveju nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Nagrinėjamu atveju abejonių nekelia pažeidimo padarymas, tai yra byloje nustatyta, jog 2016 m. rugpjūčio 29 d. traktorius, prasilenkdamas su priešpriešiais atvažiuojančiu automobiliu, apgadino automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tačiau byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog, būdamas neblaivus, protokole nurodytą traktorių vairavo, automobilį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V.. Nukentėjusysis V. P. teismo posėdyje nurodė, kad į jo automobilį galimai atsitrenkė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino žalios spalvos traktorius „(duomenys neskelbtini)“, prisikabinęs mėlynos spalvos lėkštinį skutiką. Nors traktoriaus pavadinimo ir jo užrašo nematė, tačiau pagal traktoriaus spalvą manė, kad traktoriaus pavadinimas yra būtent „(duomenys neskelbtini)“. V. P. šiuos traktoriaus duomenis pasakius D. P., šis važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) ir sutikdamas priešais atvažiuojančius kelis traktorius, tarp jų ir traktorių „(duomenys neskelbtini) ‘, prisikabinusį mėlynos spalvos lėkštinį skutiką, būtent nusirašė tuo keliu važiavusio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, prisikabinusio raudonos spalvos skutiką, valstybinį numerį. Taigi iš šių parodymų akivaizdu, kad nors nukentėjęs aiškiai matė nuvažiuojančio traktoriaus padargo, t.y. skutiko spalvą – kad ji yra mėlyna, tačiau liudytojas D. P. nusirašė ir nukentėjusiajam pranešė keliu važiuojančio traktoriaus, kurio padargas, t.y. skutikas buvo visai ne mėlynos, o raudonos spalvos, valstybinius numerius. Iš policijos pareigūnų L. Morkvėno ir D. Janonio tarnybinių pranešimų matyti, kad gavę V. P. pranešimą, kad į jo automobilį atsitrenkė traktorius ir pasišalino iš įvykio vietos, o V. P. draugui D. užrašius galimai pasišalinusio traktoriaus valstybinius numerius ((duomenys neskelbtini)), atliko tyrimą. Policijos pareigūnai nurodė, kad galimai iš įvykio vietos pasišalinusį traktorių surado (duomenys neskelbtini) k., ūkininko V. C. ūkyje. Pareigūnai traktoriuje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado miegantį A. V., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, jam nustatė 2,55 prom. girtumą ir už Kelių eismo taisyklių 14,2 19.1, 219.2 punktų pažeidimus surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 126 str. 4 d. Paties įvykio pareigūnai nematė. Liudytojas V. C. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. V. įvykio dieną dirbo laukuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) žalios spalvos traktoriumi „(duomenys neskelbtini)“, prisikabinęs raudonos-rudos spalvos skutiką. Taip pat nurodė, kad mėlynos spalvos skutiką jo ūkis taip pat turi, tačiau toks skutikas kabinamas tik prie didesnės technikos. Taip pat nurodė, kad pateiktoje nuotraukoje yra jo ūkio padargas, su kuriuo įvykio dieną dirbo A. V.. Įvykio dieną jis buvo nešvarus, kadangi buvo po darbo laukuose. Jo parodymus patvirtina policijos pareigūnų padaryta prie V. C. ūkyje rasto traktoriaus su prikabinto skutiko foto nuotrauka. Šioje nuotraukoje matyti, kad užfiksuoto purvu aptaškyto skutiko spalva galimai yra raudona arba ruda. Iš teismo posėdžio metu pateiktos skutiko fotonuotraukos matyti, kad šio užfiksuoto skutiko forma ir dydis atitinka skutiką, kuris buvo užfiksuotas policijos pareigūnų 2016 m. rugpjūčio 29 d. foto nuotraukoje. Iš šios foto nuotraukos aiškiai matyti, kad skutikas yra raudonos spalvos ir ne lėkštinis, kas duoda pagrindo išvadai, kad nukentėjusiojo automobilį kliudė visai kitas traktorius. Be to, A. V., tiek duodamas paaiškinimą policijai, tiek duodamas parodymus teisme nuosekliai davė tuos pačius parodymus, kad įvykio dieną dirbo (duomenys neskelbtini) k., grįžęs traktoriumi iš laukų, sutiko savo pusbrolį R. V., su kuriuo išgėrė butelį degtinės ir nuėjo miegoti į traktorių. Traktoriuje laukė grįžtančių iš laukų kitų darbininkų, kad jį parvežtų į namus. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimu traktoriumi tą dieną iš viso nevažiavo, nes jis nėra pakeliui iš ūkio į (duomenys neskelbtini) kaimą ir atgal. A. V. nurodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) kaime ir po darbo į V. C. ūkį, esantį (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) rajono žemėlapio matyti, kad važiuojant iš (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) kaimo nereikia pravažiuoti, nes jis yra toliau, link N. R., kas patvirtina A. V. paaiškinimus apie tai, jog jam važiuojant po darbų į V. C. ūkį, (duomenys neskelbtini) kaimu jis iš viso nevažiavo, nes jis buvo nepakeliui. A. V. paaiškinimus apie tai, kad jis tą dieną dirbo Kočėnų kaime, patvirtino ir liudytojas V. C.. Be to, iš byloje esančių automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų matyti tik automobilio (duomenys neskelbtini) apgadinimai (nubrauktos automobilio kairės pusės durelės), o traktoriaus apgadinimų nesimato. Jokių duomenų, kad būtent šis traktorius įvykio metu būtų kontaktavęs su nukentėjusiojo automobiliu, byloje surinkta nėra, nes papildomuose duomenyse apie eismo įvykį matyti, kad apžiūros metu jokie traktoriaus apgadinimai ar žymės nuo kito apgadinto automobilio ant traktoriaus nebuvo rastos. Todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką. Kadangi nesurinkta neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių A. V. kaltę dėl V. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo, pasišalinimo iš eismo įvykio ir traktoriaus vairavimo, esant neblaiviam, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį nutrauktina. O medžiaga grąžintina iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį, ATPK 130 straipsnio 1 dalį, ATPK 126 straipsnio 4 dalį, A. V. atžvilgiu nutraukti.

Medžiagą grąžinti iš naujo tirti protokolą surašiusiai institucijai - Panevėžio apskrities VPK Biržų raj. PK.

Kompaktinį diską palikti saugoti prie bylos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.