Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis Liutauras Morkvėnas 2016 m. rugpjūčio 29 d. A. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 54P-70176283-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad jis 2016-08-29 d., 18.27 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas traktorių, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,55 prom. alkoholinis girtumas, atsitrenkė į priešais atvažiuojantį ir sustojusį automobilį, kurį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Byla nėra parengta nagrinėti teisme.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame išdėstomi kaltinimai konkrečiam asmeniui, padarius konkrečius pažeidimus, todėl šis procesinis dokumentas turi būti surašytas tik ištyrus visas aplinkybes ir nustačius, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamus pažeidimus. Tai reiškia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje turi būti surašytas paskutinis, prieš tai atlikus visus kitus procesinius veiksmus ir jo surašymu faktiškai baigiamas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau šiuo konkrečiu atveju negalima nekreipti dėmesio ir į aiškiai matomas policijos pareigūnų padarytas klaidas ir jų darbo trūkumus tiriant šį įvykį bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. neprisipažino vairavęs traktorių, policijos pareigūnams paaiškinimo nepateikė. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai jį rado miegantį traktoriuje. Eismo įvykyje nukentėjęs asmuo V. P. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad traktoriaus vairuotojui pasišalinus iš įvykio vietos, jis paskambino savo draugui (duomenys neskelbtini), kuris pasivijo traktorių ir užsirašė traktoriaus valstybinį numerį. Tačiau šioje byloje šio asmens (duomenys neskelbtini), mačiusio nuvažiuojantį traktorininką, tapatybė nenustatyta, jis neapklaustas. Taip pat neapklaustas ir nukentėjęs asmuo, ar jis matė, kas vairavo traktorių ir ar galėtų tą asmenį atpažinti. Iš teismui pateiktos medžiagos taip pat matyti, kad įtariamas pažeidimo padarymu asmuo A. V. dirba R. D. ūkyje, tačiau tiriant įvykio aplinkybes visiškai nebuvo aiškinamos aplinkybės, kaip A. V., dirbantis kitame ūkyje, atsidūrė V. C. priklausančiame traktoriuje. Byloje V. C. paaiškinimo nėra.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pažymėjo, jog teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, jokiu būdu nereiškia, jog asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus; iš LR ATPK 256 str. 3 d. (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) kylantys teismo (teisėjo) įgaliojimai rinkti įrodymus negali būti interpretuojami kaip reiškiantys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašantys asmenys (pareigūnai) gali teismui (ar kitam administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjančiam organui (pareigūnui)) pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Šiuo metu byloje esantys įrodymai nėra pakankami spręsti apie A. V. kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų buvimą ar nebuvimą, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina kad administracinio teisės pažeidimo bylos dėl nurodytų trūkumų negalima būtų teisingai ir išsamiai išnagrinėti teisme be papildomo tyrimo, todėl ji grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d., 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariatui papildomai tirti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.