- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-27
- Bylos Nr.
- M1-1239-1007/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43324-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Domeikienė
- Nukentėjusysis
- I. S.
- Kategorijos
asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – R. G. gynėjui advokatui M. Š.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietei, netekėjusiai, nedirbančiai, gyvenamosios vietos nedeklaravusiai, gyvenančiai adresu: (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 29 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu pripažintai neveiksnia, 2024 m. birželio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, kaip padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą, neteistai, padariusiai įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. G. 2023 m. lapkričio 10 d. 19.13 val. viešoje vietoje, PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos kioske „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, niekindama elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: paėmė 3 kavos puodelius, padėjo juos ant kavos aparato ir spaudinėjo kavos aparato mygtukus, ko pasėkoje kava bėgo pro puodelių šonus, po to, prie kavos aparato buvusioje stiklinėje spintelėje, ėmė liesti rankomis bandeles bei necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją I. S., kuri bandė ją sudrausminti ir išvaryti iš kiosko, bei suėmė šiai už rankų, o ši, bandydama išsilaisvinti, abejomis rankomis šią pastūmė, ko pasėkoje I. S., krisdama ant grindų, trenkėsi kairės pusės galva į plyteles, tokiais veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką.
2. Be to, R. G. 2023 m. lapkričio 10 d. 19.13 val. viešoje vietoje, PC „(duomenys neskelbtini)“ esančiame prekybos kioske „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), viešosios tvarkos sutrikdymo metu abejomis rankomis pastūmė nukentėjusiąją I. S., kuri, krisdama ant grindų, trenkėsi kairės pusės galva į plyteles, ir tuo padarė nukentėjusiajai I. S. galvos sumušimą pasireiškusį poodine kraujosruva galvoje ir trauminės kilmės kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje, tai yra padarė I. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji I. S. nurodė, jog su R. G. nėra susijusi giminystės ryšiu. Apie septintą valandą vakaro į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ užėjo moteris. Į ją atkreipė dėmesį, nes ji stovėjo prie kavos aparato. Vyras nuėjo prie kavos aparato, ji jį nustūmė, kažką piktai jam pašnekėjo. Paskui vyras į ją pasižiūrėjo, pastūmė ją į šoną ir pasidarė kavą. Paskui ji ten stovėjo, žiūrėjo, kažką spaudė. Ji jos paklausė: „gal ponia jums padėti?“, ji jai atsakė: „nelįsk, aš pati žinau“. Ji aptarnaudama žmones pamatė, kad ji prisidėjo kavos puodelių, spaudė mygtukus. Paklausė: „ką jūs čia darote? Turėsite susimokėti“, ji atsakė: „neaiškink „necenzūrinė raiška“, ką noriu tą darau. Čia mano“. Ji jai pasirodė apsvaigusi nuo narkotikų arba psichiškai nesveika. Ji pradėjo viską spaudyti, todėl jai ji pasakė, kad ramintųsi arba eitų lauk iš parduotuvės. Sakė: „arba susimokate arba kviečiu apsaugą“. Ji pastūmė ją į šoną. Ant kavos aparato yra telefonas kviesti pagalbą jam sugedus. Ji sako: „aš tau kai paskambinsiu, tai tu matysi. Čia mano telefonas“. Ji nuėjo „atleisti“ žmogaus. Ten šalia kavos aparato yra bandelių spintelė, paskui ji prie bandelių ir pradėjo „makaruotis“. Ji jai pasakė, kad ji išeitų iš parduotuvės arba ji kviečia apsaugą. Ji vėl ėjo prie kavos aparato, todėl ji bandė ją išstumti, jos susikibusios išėjo į bendrą koridorių. Gavosi, kad moteris iš jos ištrūko ir ją pastūmė, ji (nukentėjusioji) pargriuvo aukštielninka, moteris pradėjo bėgti. Žmonės pradėjo šaukti: „laikykite“, ir ją sulaikė. Ji susitrenkė galvą, buvo didžiausias guzas, labai skaudėjo. Apsauga iškvietė policiją, ji pasakė, kad jai skauda galvą, todėl buvo iškviesta greitoji pagalba. Ją visą naktį ligoninėje stebėjo, buvo mažas kraujo įsiliejimas ant smegenų. Dar norėjo, kad ligoninėje liktų, bet ji išvyko gydytis namuose. Mėnesį laiko buvo nedarbinga, turėjo nedarbingumą, nes po to dar skaudėjo galvą. Civilinio ieškinio nereiškė, nes matė, kad ji neadekvati. Matė ją pirmą kartą, dabar jos neatpažintų. Pamena, kad buvo nedidukė. Įvykis vyko gal lapkričio 10 dieną. Moteris kavos aparate prisistatė puodelių, visas bandeles čiupinėjo, ėmė, dėjo, kavos aparatą spaudė, leido kavą. Ji sakė: „čia mano, ką noriu tą darau“. Ji savo noru iš parduotuvės neišėjo. Ji moterį paėmė už rankos, prašė išeiti. Išėjus į koridorių apsaugą iškvietė kita mergaitė. Parduotuvėje buvo kitų asmenų, vyras pirko kavą. Viskas prasidėjo nuo to, kad neleido vyrui prieiti prie kavos aparato, moteris jį stūmė, kažką kalbėjo. Parduotuvėje dar buvo moteris, ji sumokėjo už prekes ir išėjo. Darbas sutriko, nes kai ją išvežė, buvo uždaryta parduotuvė. Parduotuvės darbo laikas įprastai iki 21.00 val. Ji ją pastūmė tyčia. Jų parduotuvė yra PC „(duomenys neskelbtini)“. Buvo užėjusi moteris, kuri pasipildė el. bilietą, paskui ji išėjo ir liko jos dviese. Kai buvo užėjusi moteris, ji tuo metu jau garsiai kalbėjo, buvo agresyvi, vartojo keiksmažodžius, išsakė jos (nukentėjusiosios) atžvilgiu įžeidžiančius žodžius. Gal ir galėjo į ją nereaguoti, bet tuo momentu intuityviai gavosi, kad reikia saugoti turtą, gintis. Dirbo viena. Parduotuvėje yra daromi vaizdo įrašai. Žala buvo nedidelė, ji nesusimokėjo už kavą. Po to karto ji atėjusi nebuvo. Nepamena, kaip ji ją pastūmė, ar viena ranka, ar abiem. Nukentėjusioji ją laikė už rankų ir moteris ištrūko. Stovėjo viena prieš kitą, kai ji ją pastūmė, ar per pečius, nepamena. Jos išėjo į koridorių. Merginos kvietė apsaugą joms išėjus į bendrą koridorių. Apsaugos kvietimas buvo iki jos pastūmimo. Kai moteris išgirdo, kad kviečiama apsauga, ji pradėjo bėgti, ją sulaikė pirkėjai.
4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Z. nurodė, jog su R. G. nėra susijusi giminystės ryšiais. Ji dirbo salelėje prie elektroninių cigarečių. Šalia buvo „(duomenys neskelbtini)“ kioskelis. Vieną dieną kioskelyje išgirdo triukšmą. Nežino konflikto priežasties. Pardavėja liepė moteriai kažką padėti į vietą. Ji nepakluso ir išbėgo iš kioskelio patalpų. Pardavėja ją vijosi ir ta moteris pastūmė pardavėją. Ji griuvo ir susitrenkė galvą. Pardavėją ji žino, nes dirbo šalia. R. G. nepažįsta. Ją matė tą kartą. Ji paprašė vyrų, kurie tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“, kad jie sustabdytų tą moterį. Ji paskambino apsaugai. Atėjo apsauginiai ir tą moterį sulaikė. Įvykis, atrodo, buvo šiais metais, gal buvo žiema. Matė, kaip moteris rankomis pastūmė nukentėjusiąją ir ji nugriuvo. Pardavėja išėjo iš kioskelio pažiūrėti, kur ta moteris išeina, ir tada kaltininkė ją stūmė. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, jos elgesys buvo neadekvatus. Ji vartojo necenzūrinius žodžius. Ji tuomet nelabai išsigando, nes „(duomenys neskelbtini)“ kartais vyksta tokie dalykai, bet jai niekada neteko matyti, kad taip elgtųsi moteris. Tai galėjo būti dienos pradžia. Žmonių buvo daugiau prie išėjimo. Konfliktas užtruko gal penkias minutes.
5. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. V. nurodė, jog su R. G. nėra susijusi giminystės ryšiais. Ji yra reagavimo skyriaus tyrėja. Gavo pranešimą, kad „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ kioske moteris elgiasi neadekvačiai ir nukentėjo kiosko pardavėja. Jie tą moterį parsivedė į laikino sulaikymo patalpą iš apsaugos. Jiems paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ kioske ta moteris lietė rankomis maisto produktus. Kai pardavėja ją sudrausmino ir paprašė neliesti, ji pastūmė pardavėją. Pardavėja pargriuvo ir susižalojo galvą. Patikrinus jos blaivumą, nustatė, kad ji visiškai blaivi, alkotesteris parodė nulius. Jos elgesys buvo keistokas. Jiems į klausimus ji neatsakinėjo. Jai atrodo, kad pardavėja išvažiavo su medikais. Ji turėjo parašyti pareiškimą. Kas nutiko su nusikalstamą veiką padariusia moterimi, nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė tikslesnes įvykio aplinkybes, nes tai buvo anksčiau ir geriau prisiminė. Dabar prisimena, kad nusikaltusi moteris buvo apžiūrėta medikų. Ji nebuvo išvežta į ligoninę. Netikrino ar kaltininkė buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Įvykį matė elektroninių cigarečių kiosko pardavėja ir dar vienas vyriškis, kuris sulaikė moterį, nes ji bandė pabėgti. Viskas vyko labiau į vakarą, tikrai nebuvo rytas. Nepasakys, ką ta moteris sakė, nelabai atsakinėjo į klausimus. Paskui ji neigė, kad padarė tuos veiksmus. Viską fiksavo kūno kamera. Ta moteris jai buvo žinoma, nes su ja jau buvo susidūrę jos kolegos, kurie minėjo, kad ji atvykusi ar iš (duomenys neskelbtini), ar iš (duomenys neskelbtini).
6. Be teisme apklaustų nukentėjusiosios, liudytojų parodymų, R. G. padarytas įstatymo uždraustas veikas įrodo kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:
7. 2023-11-10 - 2023-11-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra. Įvykio vieta yra priešais „(duomenys neskelbtini)“ elektroninių cigarečių parduotuvę, šalia įėjimo į prekybos kioską „(duomenys neskelbtini)“. Joje yra plytelių grindinys. Įvykio vieta filmuojama, apžiūros metu niekas nepaimta, nusikalstamos veikos požymių nerasta (1 tomas, b. l. 27–34).
8. 2023-11-10 tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja R. V. nurodė, kad 2024-11-10 dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu R. V., 19.13 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja pranešė, jog ką tik klientė užpuolė ir parvertė ant žemės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją. Pardavėja rašys pareiškimą. Konflikto dalyviai laukia apsaugos poste. 19.19 val. nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko I. S., kuri paaiškino, kad, jai dirbant „(duomenys neskelbtini)“ kioske, į jį atėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo R. G., kuri buvo blaivi, kuri ėmė neadekvačiai elgtis. Moteris teigė, kad pas ją kioske buvo ir kitų klientų, kai R. G. pradėjo darytis kavą į kelis puodelius, ją pilti, rankomis liesti prie kavos aparato esančias bandeles. I. S. teigė, kad ši paklausė moters, ką ši čia daro, bet ši liepė jai nesikišti, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, pradėjo šūkauti. Moteris pasakė šiai, kad ji išeitų, kad iškvies apsaugą, tačiau moteris vartojo necenzūrinius žodžius ir elgėsi neadekvačiai. R. G., būdama viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, elgėsi įžūliai, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra minėtame kioske pradėjo mėtyti bandeles ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Minėtoje parduotuvėje buvę klientai konflikto metu išsigando ir iš parduotuvės išėjo. Tuomet I. S. teigė, jog ji pradėjo R. G. rankomis stumti iš parduotuvės ir šaukėsi apsaugą. Stūmimo metu moterys rankomis susikibo ir apsistumdė, o šalia buvę asmenys (praeiviai) konfliktą stebėjo. Šalia „(duomenys neskelbtini)“ kiosko yra elektroninių cigarečių pardavimo salė, kurioje dirba A. Z., kuri teigė, kad viską matė ir, kad viską gali paliudyti. Minėtų moterų susistumdymo metu I. S. nukrito ir galva trenkėsi į plyteles, o R. G. bandė šalintis, tačiau kažkoks vyras, kurio duomenys nežinomi, šią sulaikė. Konflikto metu ir po jo įvykimo „(duomenys neskelbtini)“ kiosko veikla buvo sustabdyta, kioskas buvo laikinai uždarytas. I. S. po kritimo skundėsi kairės rankos ir galvos skausmais, todėl jai buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri moterį išvežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Apsaugos darbuotojai R. G. buvo sulaikę iki jiems atvykstant. 19.40 val. moteris buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu: Purienų g. 48, Šiauliai. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos administracijai buvo palikta užklausa dėl vaizdo įrašo pateikimo. Įvykio vietoje buvo fotografuota. Įvykio vietoje buvo filmuojama policijos pareigūnų kūno kameromis (1 tomas, b. l. 108–110).
9. 2023-11-10 gydytojo išraše užfiksuota, jog I. S. atvyko 2023-11-10 20.17 val., kuriai buvo nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini). Anamnezėje nurodyta, jog pacientė skundžiasi galvos skausmu, tvinkčiojimu. Patirta trauma darbe, ji buvo užpulta nepažįstamos moters, dėl ko ji krito ir susitrenkė galvą. Moteris blaivi. 2023-11-10 atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija. Išvada: kontuzinis pakraujavimas. 2023-11-11 atlikta galvos smegenų kompiuterinė tomografija. Išvada: be dinamikos, lyginant su 2023-11-10, kontuzinis pakraujavimas nedidėja (1 tomas, b. l. 43–44).
10. 2023-11-23 specialisto išvadoje konstatuota, kad I. S. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva galvoje, trauminės kilmės kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairiajame pusrutulyje. I. S. nustatytas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytu laiku. I. S. nustatytas kūno sužalojimas padarytas, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi; sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant smūgį kietu buku daiktu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių. I. S. nustatytas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio metu. I. S. nustatytas kūno sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 74–75).
11. 2024-02-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo, daryto 2023-11-10 19.08 val., apžiūra, kurios metu girdima, kaip pranešėja prašo iškviesti policiją adresu: (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, nes klientė pervertė ant žemės „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėją, kuri ketina rašyti pareiškimą, tai atsitiko prieš 5 minutes. Pranešėja teigia, kad greitosios medicinos pagalbos nereikia, o užpuolikė yra apsaugos poste. Pranešėja prisistato vyresniąja apsaugos darbuotoja (1 tomas, b. l. 94–96).
12. 2024-02-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-11-10 19:19:23 val. į įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, atvyksta policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai užeina į prekybinį kioską „(duomenys neskelbtini)“, kur pardavėjos klausia, ar čia pas ją, o pardavėja I. S. sako, kad pas ją. Policijos pareigūnė klausia, kas nutiko. I. S. sako: „kažkokia neadekvati, nežinau, ar kokia narkomanė apsirūkius, čia pradėjo visur čiupinėt (rodo į kavos aparatą), aš sakau, ką jūs čia darot, ji sako: „von iš akių, „necenzūrinė raiška“, tu man čia neaiškink“, prisileido tą kavą, geria, čia bulkutes čiupinėja, sakau: „palaukit, sumokėkit, ką jūs čia darot“. Policijos pareigūnė klausia, kaip moteris atrodo, pardavėja sako „tokia mažikė, pirmą kartą ją mačiau“. Policijos pareigūnė sako: „vakarykščia“. Policijos pareigūnas klausia, kur ji dabar yra, o pardavėja sako: „apsauga nusivedė“. Policijos pareigūnė sako, kad eina į apsaugos postą, kad ta moteris gali būti psichiškai neįgali, jei ta pati (incidentas buvo vakar). Apsaugos darbuotoja veda policijos pareigūnus į apsaugos postą. Policijos pareigūnė sako, kad vakar buvo incidentas, kad gali būti ta pati moteris iš psichiatrinės ligoninės. Įėjusi policijos pareigūnė į apsaugos postą sako: „ta pati, žinom mes ją“. Apsaugos poste sėdi moteris - R. G. Policijos pareigūnė klausia moters: „kodėl tu taip elgiesi, vakar tave paleido?“ Policijos pareigūnai klausia, iš kur moteris yra, kur ji gyvena. R. G. sako: „tai ji rašo pareiškimą, ar ne, ar mane išsivežat, ar ne?“ Policijos pareigūnė sako: „mes vešimės“. R. G. atsistoja ir sako: „tai važiuojam, aš čia neturiu ką kalbėt, tai važiuojam“. Policijos pareigūnė moteriai uždeda antrankius. Policijos pareigūnai moterį veda į tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas, vedant moterį, klausia, dėl ko ji užsipuolė pardavėją, o R. G. sako, kad neužsipuolė, o tik norėjo atsigerti kavos. Policijos pareigūnė klausia, kodėl išmėtė bandeles, o R. G. sako, kad neišmėtė nė vienos bandelės, kad ji norėjo pasiimti, pardavėja jai užlaužė ranką. Ji sako: „kameros nemeluoja parduotuvėje, kad ne pirmą kartą jai ranką sulaužė, kad ji nori rašyti pareiškimą“. Prieš uždarant į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, pareigūnė atlieka dalinę moters apžiūrą, moterį įsodina į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Policijos pareigūnai grįžta į prekybinį kioską „(duomenys neskelbtini)“ ir klausia pardavėjos I. S., ką moteris padarė, kad gėrė kavą, bandeles čiupinėjo, ką dar ji darė. I. S. sako: „aš sakau jai: „susimokėkit“, ji mane pastūmė: „tu man neaiškink“, vienu žodžiu: „ką noriu tą darau“. Policijos pareigūnė klausia, ar ją pastūmė, o I. S. sako: „jo pastūmė, paskui aš ją paėmiau, sakau: „kviečiu apsaugą“, o ji: „o man „necenzūrinė raiška“, ką nori tą kviesk“, ir aš kažkaip paėmiau ją už rankos ir išėjom į koridorių, ten pradėjom tampytis, kad apsaugą iškviestų, ir kažkaip, nežinau, sukomės, ir ji mane pastūmė, ir aš kai kritau, čia guzas didžiausias (rodo ranka pakaušį) ir alkūnė (rodo kairės rankos nubrozdinimą prie alkūnės)“. Policijos pareigūnai klausia, ar moteris rašys pareiškimą, o ji atsako, kad nežino. Policijos pareigūnė paaiškina, kad, jei jai sukėlė fizinį skausmą (pardavėja sako, kad ir dabar skauda), bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Policijos pareigūnai klausia, kur buvo įvykis, o I. S. nurodo, kad prekybos kioske, prie kavos aparato, ir koridoriuje, prie įėjimo į prekybos kioską „(duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnas fotografuoja įvykio vietą. Policijos pareigūnė užsirašo pardavėjos I. S. duomenis. Policijos pareigūnė klausia, kiek I. S. nuo 1 iki 10 vertina skausmą, o I. S. sako: „9“. Policijos pareigūnė siūlo iškviesti medikus. Moteris sutinka, kad ją apžiūrėtų medikai. Policijos pareigūnė kviečia medikus. Policijos pareigūnė telefonu tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Policijos pareigūnai klausia policijos automobilio sulaikymo patalpoje sėdinčios R. G., ar yra ji vartojusi alkoholio, o moteris atsako, kad ne. Alkotesteriu tikrinamas jos blaivumą. Nustatoma, jog R. G. yra blaivi. Policijos pareigūnė klausia moters, ar ši supranta, ką ji padarė, kad sužalojo pardavėją, o R. G. atsako, kad supranta. Policijos pareigūnė klausia, dėl ko ši taip pasielgė. Moteris atsako: „ji man ranką išlaužė, aš kavos norėjau atsigerti“. Policijos pareigūnė klausia, ar ji kavos nepilstė, bandelių nemėtė, o moteris atsako: „bandelių tikrai nemėčiau, tik įsipyliau du kavos puodelius“. Policijos pareigūnė klausia, ar ši psichikos ligomis yra sirgusi, psichiatrinėje ligoninėje yra gulėjusi, gal vartoja narkotikus, o moteris atsako, kad ne. Policijos pareigūnė klausia, iš kokio miesto yra moteris, o ši atsako, kad iš (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas klausia, ką ši veikia (duomenys neskelbtini), o ši atsako: „čia ne (duomenys neskelbtini), čia (duomenys neskelbtini)“. Policijos pareigūnai klausia, ar ji jaučiasi gerai, o moteris atsako, kad gerai. Į įvykio vietą atvyksta greitosios medicinos pagalbos ekipažas. Medikai apžiūri pardavėją I. S. Medikas sako, kad moteriai yra sumušta galva, kuri svaigsta, kad veš ją į ligoninę. Medikas pabendrauja su sulaikyta R. G. ir sako, kad ją į psichiatrinę ligoninę neguldys (1 tomas, b. l. 97–100).
13. 2023-12-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog iš „AG Grifs“ apsaugos darbuotojo, dirbančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, Ž. Š. buvo pareikalauta pateikti vaizdo įrašą su 2023-11-10 įvykio aplinkybėmis, kur matosi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. Ž. Š. pateikė prašomą vaizdo įrašą (1 tomas, b. l. 102–104).
14. 2024-01-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas vaizdo įrašas su įvykio 2023-11-10 aplinkybėmis, kur matosi „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas. 2023-11-10 19:11:00 val. matomas prekybos centro koridorius, lauko įėjimo durys, pro kurias eina žmonės, o ekrano dešinėje pusėje matomas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės įėjimas, ekrano apačioje matosi dalis prekybos salelės, kuri yra koridoriaus viduryje, kur parduodamos elektroninės cigaretės. Matoma, kaip klientai įeina ir išeina iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. 19:16:00 val. matoma, kaip parduotuvės darbuotoja su šviesiai mėlynais trumpomis rankovėmis marškiniais, tamsia prijuoste, juodomis kelnėmis - nukentėjusioji I. S., nueina į parduotuvės dešinį kampą, kur vaizdo nesimato. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės viduryje, keli žingsniai nuo įėjimo, stovi kita moteris, kuri nieko nedaro, tik stovi ir žiūri į tą pusę, kur nuėjo parduotuvės pardavėja. Iš dešinės ekrano pusės, pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, pardavėja I. S., abiem rankomis suėmusi merginą už rankų, išeina iš parduotuvės. Abi moterys matomos ekrano dešinėje pusėje, kur matosi kojos, o po to pasirodo moterų kūnai. Matosi, kad vyksta konfliktas, moterys stumdosi. Mergina, vilkinti ruda striuke, kurią laiko I. S., tai R. G., bando ištrūkti iš I. S. rankų, keldama vieną koją atgal, po to kitą koją atgal bando atsistumti nuo I. S., bet pilno vaizdo nesimato, nes vaizdo kamera nefilmuoja bendro vaizdo. Moterys susikibusios rankomis viena už kitos. R. G. traukiasi nuo I. S., kuri, laikydamasi už R. G., pasvyra į priekį ir krenta ant kairiojo šono, trenkdama galvą į grindinį. I. S. iš karto užsiima kaire ranka kairę galvos pusę, o prie jos prieina kita moteris, paduoda ranką, padeda atsikelti. Moteris, kuri stovėjo parduotuvės viduryje nuo konflikto pradžios, taip ir liko stovėti ir stebėti konfliktą. Elektroninių cigarečių salelės darbuotoja stovi už stiklinio prekystalio ir mato, kaip nukrenta I. S. ant žemės. Pro šalį ėjęs vyras nubėga paskui R. G. ir ją sulaiko prekybos centro tarpduryje. Mergina dar bando išsilaisvinti, bet jai nepavyksta. R. G. emocingai kilnoja rankas, rodo į „(duomenys neskelbtini)“ pardavėją, kuri po kritimo nuėjo į parduotuvę. Vyras laiko R. G. iš nugaros už rankų. Prie jų prieina I. S. Vyksta pokalbis, bet garso nėra. Jiems stovint, į parduotuvę ateina dvi jaunos merginos, kurios stebi situaciją, o po to prie jų prieina jaunuolis. Nukentėjusioji I. S. skambina telefonu, visi stovi vietoje. Pro šalį koridoriumi vaikšto žmonės. Ateina apsaugos darbuotoja, vyksta pokalbis. Vyras, laikęs R. G., ją paleidžia ir pasišalina, o netrukus pasišalina jaunuolis ir dvi merginos. Toliau pokalbis vyksta tarp I. S., R. G. ir apsaugos darbuotojos. Netrukus ateina antras apsaugos darbuotojas ir R. G. išsiveda, o I. S. nueina į savo darbo vietą (1 tomas, b. l. 105–107).
15. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį nulemia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tas, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-444/2013, 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).
Motyvuojamoji dalis
16. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
17. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama nuspręsti, jog R. G. padarė įstatymo uždraustas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, nes ji 2023 m. lapkričio 10 d. 19.13 val. viešoje vietoje, PC „(duomenys neskelbtini)“, esančiame prekybos kioske „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, niekindama elementarias moralės bei elgesio normas, įžūliu elgesiu, susijusiu su smurto panaudojimu, kitų žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: paėmė 3 kavos puodelius, padėjo juos ant kavos aparato ir spaudinėjo kavos aparato mygtukus, ko pasėkoje kava bėgo pro puodelių šonus, po to, prie kavos aparato buvusioje stiklinėje spintelėje, ėmė liesti rankomis bandeles bei necenzūriniais žodžiais išplūdo nukentėjusiąją I. S., kuri bandė ją sudrausminti ir išvaryti iš kiosko, bei suėmė šiai už rankų, o ši, bandydama išsilaisvinti, abejomis rankomis šią pastūmė, ko pasėkoje I. S., krisdama ant grindų, trenkėsi kairės pusės galva į plyteles, ir tuo padarė nukentėjusiajai I. S. galvos sumušimą pasireiškusį poodine kraujosruva galvoje ir trauminės kilmės kraujo išsiliejimu po voratinkliniu galvos smegenų dangalu kairiame pusrutulyje, tai yra padarė I. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiais veiksmais sutrikdė viešąją rimtį ir tvarką. Tai patvirtina teisme apklaustų nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, įvykio vietos, kitų objektų apžiūros protokolai, vaizdo ir garso įrašai, specialisto išvada bei kiti rašytiniai įrodymai. Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog nusikalstamos veikos padarytos tyčia.
18. 2024-06-05 - 2024-07-03 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, jog įstatymo uždraustos veikos metu R. G. nustatomas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurių įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Gretutinės diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. G. serga (duomenys neskelbtini) liga, dėl kurios ji negali adekvačiai pateikti juridiškai aktualias įstatymo uždraustos veikos aplinkybes. Šiuo metu R. G. nustatomas (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini), dėl kurių įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Gretutinės diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). R. G. nustatomas (duomenys neskelbtini). R. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje – (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis. R. G. negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose bei teismo posėdžiuose, nes tai gali pabloginti jos psichikos būklę (3 tomas, b. l. 24–33).
19. Teisiamojo posėdžio metu ekspertas G. B. nurodė, jog palaiko byloje pateiktą išvadą Nr. 86TPK-159/2024. R. G. buvo atlikta stacionarinė teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė. Buvo pateikta baudžiamoji ikiteisminio tyrimo medžiaga, medicininiai dokumentai, buvo bendraujama su įtariamąja, atliekamas psichologinis įvertinimas. Įvertinę visumą, suformulavo išvadas, kad R. G. veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), dėl ko ji negali suprasti savo veiksmų esmės, reikšmės ir jų valdyti. Ekspertizės metu jie nustatė gretutines diagnozes – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jie rekomenduoja R. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro režimo sąlygomis. Ji dėl psichikos sutrikimo yra nepilnavertė proceso dalyvė. Jos rekomenduoja nekviesti į posėdį, nes jos būklė gali net pablogėti apklausinėjant ją teisme.
20. Pagal BK 17 straipsnį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų ir toks asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Asmenį konkrečioje baudžiamojoje byloje nepakaltinamu ir tik dėl konkrečios baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos bei tik tos veikos darymo metu pripažįsta teismas.
21. BK 98 straipsnyje nustatyta, jog asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosiomis medicinos priemonėmis siekiama asmenį ne nubausti, o neleisti jam padaryti pavojingų veikų. Tai daroma ne įtikinėjant jį atsisakyti pavojingos veikos, o taikant medicinos priemones ir stebint jo elgesį. Pagrindiniai kriterijai, į kuriuos teismas atsižvelgia parinkdamas priverčiamąsias medicinos priemones, yra šie: 1) psichikos sutrikimas ir jo sunkumas; 2) padarytos pavojingos veikos pobūdis; 3) pavojus, kurį asmuo gali sukelti savo ar kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.
22. Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-159/2024 nurodytas išvadas, jog R. G. tiek baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo, tiek ir šiuo metu negalėjo ir negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, teisiamojo posėdžio metu eksperto duotus paaiškinimus, sprendžia, jog R. G. negali atsakyti pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytas įstatymo uždraustas pavojingas veikas, nes yra pripažintina nepakaltinama. R. G. taikytina ekspertų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje (BPK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi dėl neveiksnumo, negebėjimo pasirūpinti savimi, be kita ko, ir sveikatos srityje, polinkio daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas (2024 m. birželio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi ji pripažinta nepakaltinama padariusi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą), kitomis švelnesnėmis priverčiamosiomis medicinos priemonėmis nebūtų galima R. G. neleisti daryti kitas pavojingas veikas.
23. R. G. 2023 m. lapkričio 11 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikinama nutarties paskelbimo dieną – 2024 m. rugsėjo 27 d.
24. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 913,58 Eur turtinės žalos priteisimo iš R. G. (1 tomas, b. l. 155–170). Be to, Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 260,70 Eur turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (1 tomas, b. l. 116–120).
25. BPK 109 straipsnio nuostatos numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, tačiau nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra laikoma nusikaltimu ar baudžiamuoju nusižengimu, o toks asmuo nėra laikomas kaltinamuoju. Nustatyta, kad R. G. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdama nepakaltinama, jai globėjo paskirta nebuvo, todėl šioje byloje nėra galimybės spręsti klausimo dėl jos neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Esant minėtoms aplinkybėms, šioje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais.
26. Nutarčiai įsiteisėjus, dokumentai, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinė plokštelė, prisegta prie bylos 3 tomo galinio viršelio, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu,
nutaria:
Pripažinti, kad R. G., būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Pripažinti, kad R. G., būdama nepakaltinama padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.
R. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro rėžimo sąlygomis.
2023 m. lapkričio 11 d. nutarimu R. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nutarties paskelbimo dieną – 2024 m. rugsėjo 27 d.
Civilinių ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.
Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinę plokštelę, prisegtą prie bylos 3 tomo galinio viršelio, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos turi teisę apeliacine tvarka apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.