Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. K. prašymą dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotieji asmenys B. K., V. J., R. K. ir G. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jie informuoti tinkamai (b. l. 29-32). Visi suinteresuoti asmenys pateikė atsiliepimus byloje, kuriuose nurodė, kad su R. K. prašymu dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo sutinka, prašo jį tenkinti, taip pat prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 33, 35, 37, 38).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismas formuojamą praktiką teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas (2012-01-31 LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2012).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Iš pateikto santuokos liudijimo kopijos matyti, kad V. K. ir B. K. buvo sutuoktiniai (b. l. 9, 10). Iš pateiktų gimimo liudijimo ir asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų kopijų matyti, kad pareiškėjas R. K.,, V. J., R. K. ir G. K., yra mirusio V. K. vaikai (b. l. 5, 7, 10- 19). Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro notarė A. R. 2016-08-08 nutarimu atsisakė priimti iš pareiškėjo pareiškimą, kadangi praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti (b. l. 7). 2016-08-08 Kėdainių r. 1-ojo notarų biuro liudijimas patvirtina, kad mirus V. K. į Kėdainių r. 1-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, paveldėjimo byla neužvesta (b. l. 8). Iš pateikto testamento kopijos matyti, kad V. K. visą savo turtą paliko pareiškėjui (b. l. 24).

Pareiškėjas paaiškino, kad po tėvo mirties turėdamas jo surašytą testamentą, galvojo, kad daugiau nieko nereikia daryti ir tėvo paliktas žemės sklypas atitenka jam. Iki tėvo mirties jam niekada neteko tvarkyti paveldėjimo dokumentų. Kai paaiškino pareiškėjas, jis 2016 metų vasarą nuvyko pas žemę nuomojančios žemės ūkio bendrovės valdybos pirmininkę V. E., norėdamas perrašyti žemės nuomos sutartį savo vardu. Tik tada sužinojo, kad tėvo surašyto testamento neužtenka. Nuvykęs pas notarą, sužinojo, kad praleido įstatymo nustatytą temimą, kad dėl palikimo priėmimo turėjo kreiptis per tris mėnesius, skaičiuojant nuo testatoriaus mirties. Pareiškėjas patvirtino, kad jis teisinių žinių apie tai, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo jo tėvo mirties neturėjo. Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių aplinkybių, pripažįsta svarbiomis. Be to nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, jog be pareiškėjo daugiau asmenų, pageidaujančių priimti palikimą, atsiradusį po V. K. mirties, nėra- bylos duomenimis iki šiol palikimo niekas nepriėmė, nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, o pats terminas praleistas 3 mėnesius. Suinteresuoti asmenys pretenzijų į palikimą neturi. Byloje nėra jokių duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie tai, kad termino palikimui priimti atnaujinimas pareiškėjui iš esmės pažeistų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Todėl, teismas, šias aplinkybes pripažįsta svarbiomis ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas palikimo priėmimo terminui atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 5.50, 5.57 straipsniai). Kadangi pareiškime yra suklysta dėl mirusiojo testatoriaus pavardės- turėjo būti nurodoma ne K, o K, ką patvirtina oficialūs rašytiniai įrodymai (mirties liudijimas, b. l. 6; testamentas, b. l. 24; VĮ Registrų Centro išrašas, b. l. 26), atnaujinant terminą tikslintina neteisingai pareiškime nurodoma mirusiojo pavardė.

Iš pareiškėjo R. K. valstybei priteistinos 14,31 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), praleistą trijų mėnesių terminą palikimui priimti po jo tėvo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, trims (3) mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš pareiškėjo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,31 Eur bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.