Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Š. (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2021-01-19, apie 21 val., buvo su anūke kieme – anūkė važinėjosi su rogutėmis, abu jo sūnūs, A. ir A., valė sniegą. Tuo momentu prie jų namo kiemo atvažiavo automobilis, pagalvojo, kad tai jų kaimynų automobilis, nes kaimynai turi panašų automobilį. Iš vairuotojo pusės išlipo nukentėjusysis, jis nieko nepasakė, išgirdo, kad sūnus A. šaukia tėveli padėk. Jis pastebėjo, kad prie namo kiemo teritorijos, prie vartų guli jo sūnus, A.Jis išbėgo iš namo kiemo teritorijos – sūnus gulėjo ant sniego, matėsi kraujas, pastebėjo, kad prie namo kiemo yra trys vaikinai. Eigoj teismo supratau, kad jie atvažiavo aiškintis dėl išvažiuotų pasėlių. Jis buvo iš vairuotojo pusės, A. buvo iš kitos, keleivio pusės. Tada A.nuvijo du vaikinus, kurie išlipo, priėjo prie vairuotojo pusės, o nukentėjusysis nubėgo į mašinos priekį. Pasiūlė sūnui ištraukti užvedimo raktus, A. ištraukė raktelius. Jie ten pradėjo šaukti „Bagažinėj, bagažinėj“. Tada atidarė bagažinę, ten gulėjo ledo ritulio lazda, suprato, kad lazda paimta smurtui. Tada jis su lazda pamosikavo ir išvaikė juos. Niekam nesudavė. Toliau jie išsilakstė, o jie kvietė greitąją ir policiją. Tuo metu A. gulėjo griovy be sąmonės, nematė kaip jis ten atsidūrė. Jis buvo gale mašinos dešinėj pusėj griovy. Jokių keiksmažodžių nebuvo. Jokio metalinio strypo nelaikė. Prie konteinerio rado medinę lazdą išmestą, tada ir pasiėmė lazdą. Jis užsimojo, teisingai, mosikavo. Koks gali būti jo tikslas daužyti mašiną, automobilio nedaužė. Nežino kaip atsirado tas žibintas, jie nubėgo, nejaugi jis žiūrėsiu atsisukęs atgal. A.i buvo sudaužyti šonkauliai, o A. prakirsta lūpa, siuvo Žalgirio ligoninėj iki dabar yra žymė. Kas juos mušė nematė. Neneigia, kad pagalį turėjo, bet ar kas kitas pagalius turėjo nematė. Atvažiavus pareigūnams atidavė tą žaidimų lazdą ir raktus nuo mašinos. Sakė, kad nepabėgtų kol atvažiuos policija, todėl paėmė raktus. Policija apieškojo. Negirdėjo, ką nukentėjęs sakė policijai. Nei vienam iš vaikinų trenkęs nebuvo, į automobilį taip pat netrenkė ir automobilio žibinto nesudaužė. Vėliau Artūras iškvietė policijos pareigūnus (t. 1, b.l. 145, 158, t. 2, b.l. 88-90).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. (toliau-nukentėjusysis) parodė, kad 2021-01-19 apie 20 val. socialiniame tinkle „Facebook" kilo konfliktas tarp jo ir jam nepažįstamo vyro, kaip vėliau paaiškėjo, A. Š.. Jam tiesiog buvo nemalonu, kad žinutėmis žmogus žemina jo garbę ir orumą, nepagarbiai rašo. Kad išspręstų konfliktą, pasikalbėję išsiaiškintų, jis su savo automobiliu „Mercedes Benz", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvyko prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini. Su juo kartu važiavo jo draugai, su kuriais tuo metu buvo susitikęs, t. y. D. P. ir M. J.. Gatvėje jį pasitiko A. Š., to namo kieme prie vartelių matė stovintį dar vieną vyrą, kaip vėliau paaiškėjo, tai A. Š.. Jis išlipo iš automobilio vienas, draugai liko sėdėti, ir bendravo su A. Š.. Jis jį pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Artūro paklausė kodėl jis sau leidžia taip negražiai kalbėti, o Artūras jam pasakė, kad jis gaidys ir neišvažiuos iš čia.

Iš dešinės priartėjo kaltinamais, spyrė jam koja, norėdamas jį parversti ant žemės, pradėjo mojuoti strypu. Galimai jis jam norėjo smogti į galvą, nes jis padarė gal du žingsnius atgal. Tai pamatę, iš automobilio išlipo jo draugai. Danielius pradėjo kalbinti A., kas čia atsitiko. A. tuo metu iš kažkur pasiėmė metalinį strypą. Netrukus iš kiemo, adresu (duomenys neskelbtini Jis tuo metu kalbėjosi su A. Š. ir tik vėliau pamatė ant žemės gulintį A. Š., sužinojo, kad jam smūgį sudavė jo draugas Maksimas.

Tuo metu A. Š., vartodamas necenzūrinius žodžius ir rankoje laikydamas metalinį strypą, juo sudavė į jo automobilio „Mercedes Benz", priekinį, vairuotojo pusės žibintą, dėl ko jis buvo sugadintas.

Jo telefonas buvo mašinos viduje, jie neleido prieiti prie mašinos, įlindo į vidų, paėmė raktelius, jis dar pagalvojo jie nori pavogti mašiną. Atidarinėjo bagažinę, paėmė ledo ritulio lazdą ir pradėjo vėl jiems grasinti. Kai jie atitolo nuo mašinos, jis atbėgo iš keleivio pusės pasėmė telefoną ir iškvietė policiją. Supratę, kad iškvietė policiją , jie nubėgo į kiemą. Jo pažįstami supratę, kad pasikalbėti neišeis, bandė nuo jų pabėgti, kad nebūtų sutrukdyta jų sveikata. Galiausiai į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP) brigados medikai, kurie apžiūrėjo Š., jų medikai nepažiūrėjo, nes jam ir jo draugams fizinė žala padaryta nebuvo. Taip pat patyrė turtinę žalą dėl sudaužyto žibinto, kurio vertė 426,78 eurai. Neturtinės žalos prašo atlyginti 500 eurų, nes patyrė stresą, buvo pažemintas, turi bausmės jausmą. Be to prašo priteisti advokato išlaidos 640 eurų (t. 1, b.l. 55-56, 58-60, 63, t. 2, b.l. 29, 35-38).

Liudytojas P. S.parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2021-01-19 apie 21.00 val., kai savo kieme nuo gyvatvorės valė sniegą, pamatė, kad kaimynai, kurie gyvena (duomenys neskelbtini., kažką ruošiasi daryti, nes matė, kad kaimynas, Š. vyresnis, buvo nuėjęs pas kaimynus, pas kuriuos dažniausiai nevaikščiodavo, tikriausiai su kažkokiu reikalu. Vėliau jis kuriam laikui nukreipė dėmesį kitus, valė sniegą, išvalęs, priėjo prie jų namo kelio, pamatė, kad prie kaimynų namo bėgioja jam nepažįstami trys asmenys, laksto paleisti šunys, kurie vijosi tuos nepažįstamus asmenis. Pamatė, kad Š. vyriausiais turėjo rankose ledo ritulio lazdą, o jo abu sūnus – A. ir A., rankose laiko strypus, jie vijo tuos jam nepažįstamus asmenis, kurie buvo atvažiavę su savo „Mercedes" markės visureigiu, kavos spalvos. Matė, kad visi tris Š., t.y. A., A. ir jų tėvas, vaiko nepažįstamus asmenis šiek tiek tolėliau nuo jo. Šunys taip pat lakstė paskui tuos jam nepažįstamus žmones. Kai Š. pamatė, kad jis bando filmuoti, jie nustojo vaikyti jam nepažįstamus asmenis, uždarė savo šunis, nepažįstami asmenys priėjo prie savo automobilio. Š. taip pat buvo priėję prie automobilio, kažką ten aiškinosi, bet apie ką, jis negirdėjo. Viso konflikto nufilmuoti jam nepavyko, pavyko nufilmuoti tik lakstančius šunis. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko GMP automobilis. Pamatė, kad į GMP automobilį užėjo A. ir A.. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie pasiaiškino situaciją. Š. vyresnysis, t.y. A. ir A. tėvas, grasino ir jo žmonai, tai vyko ne vieną kartą, tai mano, taip pat kažkada jie jau buvo inscenizavę nusikalstamą veiką prieš kitą šeimą, dėl ko vyko teismai, todėl mano, kad ir šį kartą jie norėjo, kad atvykusių, jam nepažįstamų asmenų atžvilgiu būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek žino, Š. ir jam nepažįstamų asmenų konfliktas kilo dėl to, kad netoli jų namo yra kalniukas, nuo kurio rogutėmis važinėja vaikai, o Š. nepatinka, kad vaikai ten važinėja, nors ši žemė priklauso jo žmonos pusseserei, o Š. ten yra pasėję javus. Taip pat nematė kaip kažkas būtų sudaužęs atvažiavusio automobilio priekinį žibintą, nes automobilis stovėjo galu į jį (t. 1, b.l. 77, t. 2, b.l. 54, 56-57).

Liudytojas D. P. ( D. P.) parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2021-01-19 vakare, Fabijoniškių mikrorajone, Vilniuje, susitiko su savo draugais – R. K. ir M. J.. Kurį laiką pabendravus, R. K. pasakė, kad jam (duomenys neskelbtini reikia pasikalbėti su žmogumi, ir jie nuvažiavo iki A... Jau A. R. K. jiems papasakojo dėl konflikto tarp jo ir kažkokio vyro, su kuriuo jis nori pasikalbėti. Kai važiavo, (duomenys neskelbtini ant kelio pamatė vyrą, sustojo prie kelio. R. išlipo pasikalbėti su ant kelio stovinčiu vyru, vėliau paaiškėjo, kad tas vyras tai A. Š..

Po kurio laiko, kai R. kalbėjo su A., pamatė, kad prie jų priėjo garbaus amžiaus vyras, kuris turėjo lazdą rankoje ir tas vyrukas pradėjo stumti R., spyrė R. į kojas bei mosikavo rankoje turima lazda prieš R.. Taip pat matė, kad vyresnis vyriškis vis dar puola R. su lazda, todėl su M. išlipo iš automobilio.

Jis priėjo prie A., priėjo jam iš dešinės pusės, jam iš nugaros, pradėjo su juo kalbėtis, klausė, kas atsitiko, tuo metu A. pribėgo prie M. – tada jis pamatė, kad A. pakišo ranką po striuke. Išsigandęs, kad jis gali turėti ašarines dujas, pasitraukė nuo jų, nubėgo, o kai jau atsisuko, pamatė, kad A.guli ant žemės. Kaip jis ant žemės atsidūrė, nematė, vėliau sužinojo, kad M. jam trenkė į veidą. A. pribėgo prie M., jie pradėjo stumdytis, jis norėjo prie jų pribėgti, bet bėgdamas paslydo ir nukrito.

Tuo metu vyresnio amžiaus vyras, vydamas R., mojuodamas į jį lazda, bet nepataikydamas į jį, užsimojo ir tyčia trenkė į R. priklausančio automobilio priekinį kairės pusės žibintą, taip jį sudaužydamas.

R. pasakė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus, todėl jie šiek tiek pasitraukė nuo automobilio, tada kažkuris iš vyrų, kurie juos puolė, atidarė vartelius bei paleido du šunis. Jis buvo palikęs savo mobiliojo ryšio telefoną bei raktus automobilyje, todėl sušuko R., kad jis iš automobilio paimtų raktus bei telefonus, bet tuo metu vyresnio amžiau vyras įlindo į automobilį, ištraukė iš jo automobilio raktelius, o vėliau įlindo į automobilio bagažinę, iš jos ištraukė ledo ritulio lazdą, kuri priklausė R., nes R. mėgėjiškai žaidžia ledo ritulį. Taip pat iš gretimo namo buvo išėjęs kaimynas, kuris pradėjo filmuoti konfliktą. Jis buvo nusistatęs prieš savo kaimynus, kurie juos užpuolė, taip pat pasakė, kad jeigu reikės, galės parodyti filmuotą medžiagą pareigūnams, taip pat jis liko laukti policijos pareigūnų, kuriuos jiems galiausiai pavyko iškviesti.

Jis matė, kad vyresnio amžiaus vyras perdavė metalinį strypą A., o pats mosikavo iš R.paimta ledo ritulio lazda. Kai juos užpuolę vyrai išgirdo, kad kviečia policijos pareigūnus, jie nuėjo iki savo kiemo ir lazdas paslėpė, taip pat jie išsikvietė GMP medikus į įvykio vietą. Įvykio metu turtinė žala jam nepadaryta. Įvykio metu patyrė didelį stresą, tai buvo pirmas kartas, kai jį kažkas puolė, išsigando dėl savo ir savo draugų sveikatos (t. 1, b.l. 82-83, t. 2, b.l. 54, 57-59).

Liudytojas M. J. (M. J.) parodė, kad 2021-01-21 susitiko su savo draugais, Romualdu ir D.. R., nieko tiksliai nepasakęs, pranešė, kad jam reikia nuvažiuoti pasikalbėti su vienu žmogumi, jis sutiko. Jie nuvažiavo link (duomenys neskelbtini, pakeliui R. jiems trumpai papasakojo dėl konflikto, įvykusio tarp jo ir kito vyro ir jog nori su tuo vyru pasikalbėti. Atvyko (duomenys neskelbtini – vidury kelio stovėjo vyras. R. vyrą apvažiavo, pastatė automobilį prie kelio ir išlipo iš automobilio. Jie su D.liko sėdėti automobilyje.

R. nuėjo pasikalbėti su jį laukiančiu vyriškiu, bet nepraėjus nei minutei, iš kitos gatvės pusės, ir prie šalia stovinčio „Passat" markės automobilio išėjo vyresnio amžiaus vyras, kuris rankoje laikė metalinį strypą. Vyresnio amžiaus vyras griebė R. už striukės, pakėlė prieš R. metalinį strypą – suprato, kad jis grasina R..

M. J. tuo metu sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, o D. sėdėjo gale. Taip pat pamatė, kad iš už namo tvoros, prie kurio jie atvažiavo, išėjo dar vienas vyras, kuris pradėjo eiti link R.. Kai pamatė, kad prie R. eina trečias vyriškis, jie su D. išlipo iš automobilio, ir tas asmuo, kuris tik ką buvo išėjęs iš kiemo, pamatęs juos su D. išlipusius iš automobilio, pradėjo eiti link jų vartodamas necenzūrinę leksiką bei grasindamas jiems liepė jiems sėstis atgal į automobilį, nes kitaip „juos pakas kartu su tuo automobiliu.

Vyresnio amžiaus vyras liko pulti R., o jaunesni vyrai, puolė jį (M. J.) ir D.Vienas vyriškis, kuris išėjo iš namo kiemo, vartodamas daug necenzūrinių žodžių prieš jį ir grasindamas jam, kad palaidos, priartėjo prie jo (M. J.), beveik veidu į veidą, buvo suspaudęs abiejų rankų kumščius, todėl jis (M. J.), išsigandęs bei besigindamas nuo jo, kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį, nuo ko jis nukrito ant žemės. Tada kitas vyras, vėliau paaiškėjo, jo brolis, A., gindamas savo brolį, kaip vėliau paaiškėjo, A., pradėjo jį (M. J.) pulti. Jie su A. apsistumdė – jį pastūmė link tvoros, o A. paėmė prie tvoros gulėjusi ilgą strypą bei puolė jį, mojuodamas tuo strypu.

Jis nuo A. pasitraukė ir tuo metu pamatė, kad vyresni amžiaus vyras savo turimu metaliniu strypu vaiko R. nuo automobilio. Po to, kai R. pasitraukė nuo automobilio, vyresnio amžiaus vyras įsėdo į R. automobilį, išsitraukė jo automobilio raktelius, vėliau nuėjo iki bagažinės, iš bagažinės išsitraukė R. priklausančią ledo ritulio lazdą. Jis (M. J.) bandė prieiti prie automobilio, bet vyresnio amžiaus vyras jį nuvijo nuo automobilio su lazda. A. ar A. atidarė vartelius ir paleido du šunis iš namo kiemo teritorijos, liepė šunims juos pulti, bet šunys nepuolė. Galiausiai buvo iškviesta policija. Po to, kai A., A. ir vyresnio amžiaus vyras išgirdo, kad buvo iškviesti policijos pareigūnai, jie nuėjo į savo namo teritorija, paslėpė lazdas. Dėl šio įvykio jis (M. J.) patyrė stresą, išgyvenimą, išsigando dėl savo ir savo draugų sveikatos. Dėl to, kad jis trenkė jam buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas (t. 1, b.l. 88-89, t. 2, b.l. 54, 59-60).

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2021 m. sausio mėnesį su rogutėmis bei slidėmis yra išvažinėti jų javai, todėl jis norėjo pasišnekėti su žmogumi, kuris grasino per „mesendžerį„ bei sakė, kaip jis gali uždrausti važinėti per kalną ir pasiūlė susitikti. Tas asmuo buvo R. K.. Tarp jų programėlėje „Messenger" įvyko žodinis konfliktas, po žodinio konflikto R. K. jam pasiūlė susitikti „gyvai". Jis nurodė jam adresą, nors tikrai nesitikėjo, kad jis atvažiuos, o adresą pasakė, kad jis žinotų, kad yra realus žmogus. Jis ir jo brolis A. buvo lauke, valė sniegą, jo tėvas, A. Š. namo kieme važinėjosi su anūke rogutėmis. Prie jų namo kiemo teritorijos privažiavo automobilis „Mercedes Benz" sidabrinės spalvos. Iš automobilio išlipo vaikinas, suprato, kad tai yra R. K.. Jis stovėjo iš atvažiavusio automobilio gale, kalbėjosi. R. K. pradėjo žodinį konfliktą, reiškė nepasitenkinimą dėl to, kad draudžia žmonėms važinėtis rogutėmis nuo kalno, tada išgirdo, kad tėvas, būdamas kieme, paklausė, kas vyksta – iš „Mercedes Benz" automobilio iššoko dar du vaikinai. Pastebėjo, kad iš dešinės pusės atėjo jo brolis, jis vis ragino vaikinus sėstis atgal į automobilį. Broliui taip pasakius pamatė, kad vienas vaikinas staiga smogė broliui į veidą – brolis nukrito ant žemės, jis išsigando ir puolė ginti brolio, susikibo su tuo vaikinu, kuris broliui smogė. Kol vaikinas jį talžė, pastebėjo, kad prie tvoros į sniegą buvo įsmeigtas strypas, todėl jis pastvėrė tą strypą – vaikinas, kuris jį mušė, jį pamatė ir nubėgo nuo jo, kiti du vaikinai taip pat išsilakstė kas kur. Pastebėjo savo brolį, gulintį ant žemės, aplink jį buvo kraujas. Tuo metu vaikinai, kurie prie jų atvažiavo, nubėgo toliau, iš automobilio „Mercedes Benz" priekio, o tėvas jiems neleido prisiartinti arčiau prie jų. Taip pat su tėvu girdėjo, kad vaikinai, vienas kitam sakė, kad reikia kažką pasiimti iš automobilio bagažinės. Tėvas, A. Š. atidarė atvažiavusio automobilio „Mercedes Benz" bagažinę – joje gulėjo ledo ritulio lazda, kurią tėvas pasiėmė, išsitraukė iš bagažinės, kad vaikinai negalėtų jos pasiimti, o jis tuo tarpu įlindo į automobilio saloną bei išsitraukė iš jo raktelį, kad vaikinai negalėtų pabėgti iš įvykio vietos. Jie nusprendė, kad reikia kviesti policijos pareigūnus bei medikus. Jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, išsikvietė policijos pareigūnus bei medikus. Nematė, kad vaikinai kviestųsi policijos pareigūnus. Taip pat pamatė, kad vaikinai pradėjo juos filmuoti. Po kurio laiko atvyko GMP darbuotojai, vėliau policijos pareigūnai. Nematė, kad jo tėvas A. Š. būtu kam nors bandęs suduoti ar sudavė kuriam nors iš atvažiavusių vaikinų, taip pat nematė, kad jis būtų trenkęs į automobilį ir sudaužęs automobilio žibintą. Kas galėjo sugadinti tą žibintą jis neįsivaizduoja. Nepastebėjo kaip iš jų namo kiemo teritorijos išbėgo šunys, galbūt tėvas neuždarė vartelių, kai išėjo iš teritorijos, šunų ant vaikinų nesiundė, jų šunys nekanda (t. 1, bl. 93, t. 2, b.l. 54, 60-62).

Liudytojas A. Š. parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Jis parodė, kad 2021-01-19 apie 20 val. jis išėjo su dukra į kiemą, jo tėvas valė sniegą. Po kurio laiko, jiems būnant kieme, prie jų namo atvažiavo kažkoks automobilis. Nežinojo, kad jo brolis, A. Š. prieš tai bendravo su atvykusio automobilio vairuotoju. Jo brolis išėjo prie namų, prie atvykusio automobilio, bendravo su vairuotoju. Jis tuo metu buvo kieme, žaidė su vaiku, o kur tuo metu buvo jo tėvas, jis nežino, jo tuo metu jau nematė. Išgirdo, kad jo brolis A. ir atvykęs vairuotojas kalbėjo labai pakeltais tonais. Tuo metu prie automobilio jie buvo dviese, t. y. jo brolis A. ir atvykęs su automobiliu vairuotojas. Kiek pamena, tai buvo sidabrinės spalvos „Mercedes" markės visureigis. Kai išgirdo, kad A. ir atvykęs vairuotojas kalba pakeltu tonu, priėjo prie vartų, arčiau jų, tada pamatė, kad iš automobilio iššoko dar du vaikinai. Jis, dar būdamas už vartų, paragino vaikinus grįžti į automobilį – jis tai pasakė ramiu tonu, nerėkdamas ant jų. Vaikinai jo nepaklausė, todėl jis išėjo už vartų, dar kartą paragino vaikinus lipti atgal į automobilį, bet vaikinai jo nepaklausė ir vienas iš jų jam „iš kumščio" smūgiavo į žandikaulį, nuo ko jis nukrito ir kuriam laikui prarado sąmonę. Tuo metu, kai išėjo už vartų bei ragino vaikinus grįžti atgal į automobilį, tėvo šalia dar nematė. Po smūgio atsipeikėjęs pamatė, kad vietoje jau yra ir jo tėvas A., girdėjo verkiančią dukrą. Tuo metu, kai atsipeikėjo, jau buvo iškviesti policijos pareigūnai bei greitoji medicinos pagalba – kas juos iškvietė, nežino. Įvykio metu nematė jokių metalinių strypų. Atsipeikėjęs matė, kad A.s iš atvykusio automobilio ištraukė automobilio raktelius, kad vaikinai neišvažiuotų, taip pat girdėjo, kad vaikinai rėkė: „Ledo ritulio lazda, ledo ritulio lazda !", todėl jo tėvas iš vaikinų automobilio, iš jų bagažinės ištraukė ledo ritulio lazdą. Kaip ir kas sudaužė atvažiavusio automobilio priekinį žibintą, nematė. Nematė, kad kažkas vytųsi vaikinus su metaliniais strypais ar su lazdomis, taip pat negirdėjo, kad kažkas jiems būtų grasinęs, nes, kaip ir minėjo, buvo gavęs smūgį, nuo kurio kuriam laikui prarado sąmonę, o atsipeikėjęs buvo lyg apsvaigęs, jam sukosi galva. Šunis iš kiemo galėjo paleisti ir jis, bet tai padarė neturėdamas tyčios jų užsiundyti ant vaikinų ar jais gąsdinti jų, jų šunys yra nepiktybiški, juos galėjo išleisti netyčia, užeidamas atgal į kiemą bei atidaręs vartelius. Po kurio laiko atvyko GMP darbuotojai, kurie jį apžiūrėjo ir išvežė į Žalgirio kliniką siūti žaizdos, taip pat į įvykio vietą buvo atvykę policijos pareigūnai. Tą dieną, o būtent tada, kai vaikinai atvyko prie jų kiemo, jis nežinojo, dėl ko jie taip padarė, tik vėliau iš brolio sužinojo, kad brolis, Artūras, su vienu iš jų, „Facebook" ir „Messenger" programėleje turėjo žodinį konfliktą dėl važinėjimo su rogutėmis nuo kalno, po ko jie susitarė susitikti prie jų namų bei išsiaiškinti konfliktą gyvai (t. 1, b.l. 98-99).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021-01-29 elektroniniu paštu renata.vaicaityte@policija.lt pagal 2021-01-28 reaikalvimą O. T. pateikto vaizdo įrašo apžiūra.

2021-03-01 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota:

Apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas iš vaizdo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini

Vaizdo įrašo trukmė 44 min. 52 sek. Vaizdo įrašas yra juodai baltas, neturi garso.

Atidarius vaizdo įrašą, viršutiniame kairiajame kampe matoma data – 2021-01-19, laikas 22:00:04 (laikas yra netikslus). Vaizdo įrašo didžiąją dalį yra filmuojama namo, esančio (duomenys neskelbtini kiemo teritorija. Dešiniau, už kelio, dešinėje pusėje, matoma kito namo teritorija, aptverta tvora, kurioje auga daugybė medžių, žiūrint aukščiau matoma gatvė (važiuojamoji dalis), už važiuojamosios namo dalies yra namas, su aptverta kiemo teritorija, kurio dešinėje pusėje taip pat matomi namai.

Tarp namo, adresu (duomenys neskelbtini. ir dešinėje pusėje esančio namo, tarp dešinėje pusėje esančio namo ir žibinto yra šiukšlių konteineris, už kurio stovi vyras Nr. 1 (neaukštas, su kepure ant galvos), ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. Š.. A. Š. kartas nuo karto pasilenkia iš už šiukšlių konteinerio, pasižiūri į važiuojamąją dalį. Namo teritorijoje, kuri yra aukščiau, už važiuojamosios dalies, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad namas yra adresu (duomenys neskelbtini). – vaikšto žmonės, bėgioja šunys.

Vaizdo įrašo 6 min. 08 sek., iš namo teritorijos, kuri yra aukščiau, už važiuojamosios dalies, išeina Vyras Nr. 2, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs striukę su atšvaitais – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai yra A. Š., kuris atsistoja šalia važiuojamosios dalies.

Vaizdo įrašo 6 min. 15 sek., šalia adreso (duomenys neskelbtini) atvažiuoja ir sustoja šviesios spalvos visureigis automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis. Iš automobilio išlipa vyras Nr. 3 (vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais) – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai R. K., kuris prieina prie A. Š.. Namo, esančio (duomenys neskelbtini) teritorijoje matomas vyras Nr. 4 (tamsiai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo) – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai A. Š., taip pat namo kiemo teritorijoje matomi šunys.

Vaizdo įrašo 6 min. 38 sek. A. Š. išeina iš už šiukšlių konteinerio ir prieina prie R. K. ir A. Š..

Vaizdo įrašo 7 min. 06 sek. A. Š. ištiesia ranką į R. K. pusę, pastumia jį, R. K., atbulomis, pasitraukia nuo A. Š.. A. Š. ir A. Š. eina link R. K., o pastarasis, atbulomis traukiasi nuo jų.

Vaizdo įrašo 7 min. 13 sek. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo išeina A. Š., eina link atvažiavusio automobilio, o būtent tarp namo tvoros ir automobilio (dešinė automobilio pusė, iš keleivio vietos), ten pat nueina ir A. Š., tuo metu A. Š. vis dar eina link R. K., kuris vis dar traukiasi atbulomis. Tuo metu, tarp automobilio ir tvoros vyksta grumtynės, bet atskirti kas kokius veiksmus atlieka nėra galimybės (vaizdas yra filmuojamas iš tolo, yra juodai baltas, trukdo automobilio įjungtos avarinės šviesos). A. Š. nuveja R. K. nuo automobilio (į kairę pusę), iš už automobilio išbėga vyras Nr. 5 (aukšto ūgio, apsirengęs šviesiai) – vėliau paaiškėjo, kad tai D. P.. Šalia namo tvoros grumiasi vyras Nr. 6 (tamsiai apsirengęs, vidutinio kūno sudėjimo) – ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai M. J. ir A. Š..

R. K. , M. J. ir D. P. išsilaksto į skirtingas puses nuo automobilio, bet būtent kas į kurią pusę, dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės nustatyti.

Vaizdo įrašo 8 min. 03 sek. A. Š. prieina prie automobilio, atidaro automobilio priekines vairuotojo dureles, įlenda į automobilį, prie jo prieina A. Š.. A. Š. išlenda iš automobilio, į jo vietą įlenda A. Š.. Vaizdo įrašo 8 min. 22 sek. Albertas ir A. Š. pasitraukia nuo automobilio, o prie automobilio prieina M. J., įlenda į jį.

Vaizdo įrašo 8 min. 24 sek. matomas bėgantis D. P., paskui jį bėga tamsios spalvos šuo.

Vaizdo įrašo 8 min. 53 sek., prie automobilio prieina A. Š., atidaro bagažinę, iš jos ištraukia pailgą daiktą. Tuo metu gatvėje matomas kitas šviesios spalvos šuo.

Kurį laiką R. K., D. P. ir M. J. vaizdo įraše nesimato, jie pasitraukė iš vaizdo įrašo matomumo zonos, o šalia automobilio stovi Albertas, Artūras ir A. Š..

Vaizdo įrašo 10 min. 25 sek. prie automobilio grįžta R. K., M. J. ir D. P..

Vaizdo įrašo 10 min. 45 sek. R. K. užeina iš automobilio priekio, prie jo prieina A. Š., su pailgu daiktu rankoje, užsimoja tuo daiktu į R. K., bet pastarasis pasitraukia nuo smūgio.

Vaizdo įrašo 11 min. 22 sek. A., A. ir A. Š. grįžta į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo teritoriją, o R. K., D. P. ir M. J. lieka stovėti prie automobilio.

Vaizdo įrašo 20 min. 07 sek. į įvykio vietą atvyksta GMP darbuotojai.

Vaizdo įrašo 28 min. 55 sek. į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai.

Daugiau šiame vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (t. 1, b. l. 102-108).

Kitų objektų apžiūros protokole (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-03309-21) užfiksuota garso įrašų iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC, Centras) apžiūra, padarant suvestinę.

Pirmasis garso įrašas – „2021_01_19_21-07-43_37061221166". Telefono numeris 37061221166 priklauso R. K.. Garso įrašo data – 2021-01-19, garso įrašo laikas – 21 val. 07 min. ir 43 sek. Pokalbio trukmė – 1 min. 04 sek.

Garso įrašo „2021_01_19_21-07-43_37061221166" turinys:

Girdimas šuns lojimas.

- BPC: 112.

- Vyras: (duomenys neskelbtini), mušasi su pagaliais.

- BPC: Čia Vilniaus rajonas?

- Vyras: Jo. (duomenys neskelbtini).

- BPC: Vilniaus rajonas. Palaukit.

- Vyras: Greičiau.

- BPC: Gėlių gatvė kiek?

- Vyras: 17.

- BPC: O kas ten mušasi?

- Vyras: Greičiau. Kažkokie dasipiso. Vyrai.

- BPC: Pašaliniai žmonės?

- Vyras: Jo.

- BPC: Prie šito namo? Avižieniai patys bus?

- Vyras: Jo, jo. Greičiau.

- BPC: Ir (duomenys neskelbtini) seniūnija, taip?

- Vyras: Jo.

- BPC: Mhm. O Jūs kas būsite? Jus užpuolė?

- Vyras: Jo.

- BPC: Jums greitoji reikalinga?

- Vyras: Ne. Galite greičiau?

- BPC: Vardas pavardė Jūsų?

- Vyras: R. K..

- BPC: Kiek ten žmonių?

- Vyras: Trys.

- BPC: Jų nepažįstat, taip?

- Vyras: Ne.

- BPC: Supratau. Tai jūs prie namo šito lauksit?

- Vyras: Jo.

- BPC: Gerai, mes jau informavome pareigūnus.

- Vyras: Gerai.

Garso įrašo pabaiga.

Antrasis garso įrašas – „2021_01_19_21-07-58_37064801610".

Telefono numeris 37064801610 priklauso A. Š.. Garso įrašo data – 2021-01-19, garso įrašo laikas – 21 val. 07 min. ir 58 sek. Pokalbio trukmė – 1 min. 33 sek.

Garso įrašo „2021_01_19_21-07-58_37064801610" turinys:

- BPC: 112.

- Vyras: Labas vakaras.

- BPC: Labas vakaras.

- Vyras: Galite atvažiuoti į (duomenys neskelbtini)?

- BPC: Kas, kokia?...

- Vyras: Čia smurtauja vaikinai. Atvažiavo.

- BPC: O tai kas čia su kuo mušasi?

- Vyras: Nu čia užpuolė, čia konfliktas kilo dėl lauko, tai atvažiavo, taip sakant, ant šitų, razborkių.

- BPC: Tai kiek ten asmenų?

- Vyras: Trise. Mes atėmėm raktus, džipo ir panašiai, mano brolį sužeidė ir panašiai.

- BPC: Jam medikų reikia?

- Vyras: Nežinau, žinokit, va dabar kraujas...

- BPC: Tai kas jam sužeidė?

- Vyras: Į veidą trenkė vienas.

- BPC: Tai reikia medikų?

- Vyras: Nu nežinau, žinokit (toliau kalba nesuprantamai). Jį atjungė, kaip sakant.

- BPC: Kiek jam metų?

- Vyras: Broliui 34.

- BPC: Tai dabar tie asmenys vietoje?

- Vyras: Jo, aš atėmiau raktus, jie nepajudės.

- BPC: Sakykite, su kokiu automobiliu atvažiavo?

- Vyras: Su Mersu.

- BPC: Valstybiniai?

- Vyras: Tuoj aš pasakysiu valstybinius numerius. Taip, (duomenys neskelbtini).

- BPC: Prieš kliek laiko viskas vyko?

- Vyras: Va, prieš 5 minutes.

- BPC: Supratau. Jūsų vardas pavardė?

- BPC: Supratau, laukite pareigūnų.

- Vyras: Gerai, Ačiū.

Garso įrašo pabaiga.

Trečiasis garso įrašas – „2021_01_19_21-14-55_37061221166"|. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso R. K.. Garso įrašo data – 2021-01-19, garso įrašo laikas – 21 val. 14 min. ir 55 sek. Pokalbio trukmė – 14 sekundžių.

Garso įrašo „2021_01_19_21-14-55_37061221166" turinys:

- BPC: 112.

- Vyras: Sveiki, kviečiau policiją į (duomenys neskelbtini). Ar greitai atvažiuos?

- BPC: Jau vyksta pas Jus, laukit.

- Vyras: Kaip?

- BPC: Išvažiavus, vyksta pas Jus, laukit.

- Vyras: A, gerai, dėkui.

- BPC: Mhm.

Garso įrašo pabaiga (t. 1, b.l. 118-121)

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota 2021-03-08 policijos pareigūnų „body" kameromis nufilmuotų 5 (penkių) vaizdo įrašų apžiūra.

Vaizdo įrašo „2021_0119_212645_006.MP4", trukmė 5 min. 30 sek.

Atidarius vaizdo įrašą kairiajame apatiniame kampe matomas oranžinės spalvos užrašas „VLN_PR_5FB7EA", datą – 2021-01-19, laikas – 21:26:15.

Atidarius vaizdo įrašą matome, kad vaizdo įrašas yra juodai baltas, filmuojama yra tamsios paros metu, policijos pareigūnai, važiuoja gatve tarnybiniu automobiliu.

Vaizdo įrašo 0 min. 33 sek, iš tolo matomas automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis.

Vaizdo įrašo 1 min. 35 sek. matome, kad policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, įvykio vietoje jau stovi greitosios medicinos pagalbos automobilis. Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prie jo prieina vyras, su kauke ant veido, aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesesnėmis kelnėmis, striuke, ant kurios yra atšvaitai.

- Policijos pareigūnas: Labas vakaras.

- Vyras: Labas vakaras. Va, mano brolį, va.

- Policijos pareigūnas: Kas atsitiko?

- Vyras: atvažiavo prie mūsų namų, žodžiu, aš turiu, kaip įrodymą. Buvo taip, parašiau mūsų... Mes su broliu ūkininkaujame, parašiau komentaruose „(duomenys neskelbtini) ", kad prašyčiau nečiuožinėti vaikams (duomenys neskelbtini) kalne. Nu ir toks M. K. parašė, kad išsiaiškinti... nu jam nepatinka, kad aš parašiau tokį komentarą. turiu įrodymą, visus SMS-us „Messengeryje".

- Policijos pareigūnas: Gerai.

- Vyras: Sako, atvažiuok prie darželio, išsiaiškinsime. Ne, sakau, nėra ko man važiuoti, jeigu nori aiškintis, atvažiuok prie namų. Nu ir atvažiavo ponai.

- Policijos pareigūnas: Nu ir kas buvo?

- Vyras: Nieko, išėjau aš, šita, išėjau su juo kalbėtis nu ir tada jis pradėjo šakotis, muštis. Tada tėvas...

- Policijos pareigūnas: Sumušė Jus?

- Vyras: Brolį, ne mane.

- Policijos pareigūnas: Brolį?

- Vyras: Tėvas išėjo, tai va...

- Policijos pareigūnas: Kas broliui atsitiko?

- Vyras: Smogė jam iš vieno smūgio ir atjungė va čia...

- Policijos pareigūnas: Kuris mušė konkrečiai?

Vyras pasisuka ir nurodo ranka į grupelę asmenų, tarp kurių stovi policijos pareigūnas (Toliau Policijos pareigūnas 2).

- Policijos pareigūnas: Kuris trenkė broliui Jūsų?

Vyras vėl ranka nurodo į grupelę asmenų.

- Vyras: Va, šitas, va.

Vyras nurodo pirštu į vieną iš vaikinų, kurie stovi šalia Policijos pareigūno 2, bet į kurį būtent, iš vaizdo įrašo nėra galimybės nustatyti.

- Policijos pareigūnas 2: Pala, pala.

Policijos pareigūnas patraukia vyro ranką.

- Policijos pareigūnas: Palauk. Šitas jaunuolis?

- Vyras: Jo.

- Policijos pareigūnas: Gerai. Kaip Jūs dokumentą turite?

- Vyras: Jo, Namuose, tuoj nueisiu.

Policijos pareigūnas pasisuka, šalia policijos automobilio stovu vyras, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, su žiemine kepure ant galvos, o tarp policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ir Greitosios pagalbos automobilio stovi neaukšto ūgio, vyresnio amžiaus vyras, su kepure ant galvos, rankoje laiko ledo ritulio lazdą (Toliau Vyras Nr. 2), iš už greitosios pagalbos automobilio išeina vyras, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesiomis kelnėmis, juoda striuke, su kepure ant galvos bei tvarsčiu ant veido (Toliau Vyras Nr. 3).

- Vyras: Va, brolis.

- Policijos pareigūnas: Sveiki, čia Jūs sumušė? Iš vieno smūgio atjungė?

- Vyras: 15, gal 20 sekundžių gulėjo, žinote. Tai va mes su tėvu abudu iššokom...

- Policijos pareigūnas: Taip iš niekur nieko trenkė Jums?

Prie policijos pareigūno, vyro ir Vyro Nr. 3 prieina Vyras Nr. 2, rankoje laiko ledo ritulio lazdą.

- Vyras ir Vyras Nr. 3 vienu metu: Jo.

- Policijos pareigūnas: Nieko, nei žodžio nepasakė?

- Visi trys vyrai vienu metu: Jo, jo.

- Policijos pareigūnas: O Jūs irgi nieko nesakėte?

- Vyras Nr. 3: Nieko.

- Vyras: Ne, brolis visai nieko nesakė.

- Vyras Nr. 2: Atiduokit.

Vyras Nr. 2 ištiesia ledo ritulio lazdą policijos pareigūnui.

- Vyras: Tėvas atėmė lazdą.

- Policijos pareigūnas: Pas kurį buvo?

Vyras ir Vyras Nr. 2 nurodo rankomis kryptį.

- Vyras Nr. 2: Nežinau. Bagažinėje, mašinoje.

- Policijos pareigūnas: Kur jie yra?

Prie policijos pareigūnų ir vyrų prieina Policijos pareigūnas 2.

- Policijos pareigūnas 2: Ne, viskas tvarkoj, palaukite.

Įraše matosi, kaip tris vaikinai eina už greitosios medicinos pagalbos automobilio.

- Policijos pareigūnas 2: Nu, tai papasakokite, kas yra?

- Vyras: Aš turiu, kaip įrodymą...

- Policijos pareigūnas 2: Gerai, įrodymą turite, viskas tvarkoj.

- Policijos pareigūnas 2: Nu, tvarkoj.

- Vyras: Sako atvažiuok...

- Policijos pareigūnas 2: Jūs pažįstat tą M...?

- Vyras: Ne.

- Policijos pareigūnas 2: Kaip jisai atsirado čia?

- Vyras: Atvažiavo.

- Policijos pareigūnas: Kaip ir iš kur jis sužinojo šitą adresą?

- Vyras: Aš parašiau, sakau atvažiuok, pasikalbėsim. Bet aš, aš jį...

- Policijos pareigūnas 2: Alkoholio vartojot?

- Vyras: Išgėriau, ir ką?

- Policijos pareigūnas: Visi čia išgėrę, kaip suprantu.

- Policijos pareigūnas 2: Tie, kurie atvažiavo, neišgėrė.

- Vyras: Nu bet mes, ponai...

- Policijos pareigūnas 2: Kuris iš Jūsų išbėgo su lazda, su armatūra?

- Vyras: Niekas!

- Policijos pareigūnas 2: Klausiu, palaukit, kuris iš Jūsų išbėgo su armatūra?

- Vyras Nr. 2: Niekas.

- Vyras: niekas neišbėgo.

- Policijos pareigūnas 2: Chebra, yra filmuota medžiaga.

- Vyras: Gerai, tai tvarkoj, parodykit.

- Policijos pareigūnas 2: Aš dar kartą klausiu...

- Vyras: Mes po to, radome tenai, ranka nurodo kryptį.

- Policijos pareigūnas: Tai radai armatūrą? Kur ta armatūra?

- Vyras: Va čia va buvo.

Vyras ranka nurodo kryptį link vartų nuo kiemo teritorijos.

- Policijos pareigūnas 2: Na ta armatūra, kuris pirmas trenkė? Pirmas pradėjo kabinėtis?

- Visi trys vyrai vienu metu: Jie!

- Vyras: Sumušė brolį.

- Policijos pareigūnas 2: Palaukite, nuo pradžios. Kaip viskas vyko? Gerai, atvažiavo...

- Vyras: Nu, aš su juo kalbėjausi...

- Policijos pareigūnas 2, kreipdamasis į Vyrą Nr. 3: Brolis, eikite ten prie tų pareigūnų, išveda jį.

- Policijos pareigūnas 2, kreipdamasis į vyrą: Ateikit čia. Taip, nu, atvažiavo ir?

- Vyras: Pradėjom kalbėtis, kuris išėjo...

- Policijos pareigūnas 2: Nu, tas aukščiausias.

- Vyras: Taip.

- Policijos pareigūnas: Nu, pradėjote kalbėti, toliau?

- Vyras: Jam nepatiko, tada iššoko iš to va automobilio....

Policijos pareigūnas, kuris filmuoja su bodykamera, pasisuka, todėl tolimesnio pokalbio tarp policijos pareigūno 2 ir vyro nesigirdi, bet vėliau vėl pasisuka atgal.

- Policijos pareigūnas 2: jus vėl nerišliai kalbat. kiek buvo?

Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas „2021_0119_213145_007.MP4" yra vaizdo įrašo „2021_0119_212645_006.MP4" tęsinys, jo trukmė 5 min.

- Policijos pareigūnas 2: Kiek buvo išlipę žmonių? kas su Jumis kalbėjo?

- Vyras: Vienas.

- Policijos pareigūnas 2: Vienas.

- Vyras: Taip.

- Policijos pareigūnas 2: Jūs dviese stovėjot kalbėjotės.

- Vyras: Taip.

- Policijos pareigūnas 2: Nu, kalbėjotės dviese, kas toliau?

- Vyras: Tėvas priėjo, sako, kas yra?

- Policijos pareigūnas 2: Tėvas priėjo. Jūsų tėvas priėjo.

- Vyras: Taip.

- Policijos pareigūnas 2: Ir besikalbant kas toliau buvo?

- Vyras: Tada tie du išėjo.

- Policijos pareigūnas 2: Ne, buvo, kas toliau, pasakokite, kas buvo.

- Vyras: Ta prasme?

- Policijos pareigūnas 2: Nu, pasakokite, nu.

- Vyras: Tada tėvas išėjo, sako, kas yra?

- Policijos pareigūnas 2: Tėvas, šita (nesuprantamas žodis) laukė.

- Vyras: Tėvas sako, kas yra, sako? Tada tie du išėjo.

- Policijos pareigūnas 2: Ne tada, ne tada. Brolis išėjo su kuo, su armatūra rankoje?

- Vyras: Ne, ne.

- Policijos pareigūnas 2: Palaukit.

- Vyras: Gerai, ponai, duokit filmavimo medžiagą.

- Policijos pareigūnas: Klausyk, pasakok pats, perspėju, kad už melagingus parodymus yra numatyta atsakomybė.

- Vyras: Gerai.

Prie policijos pareigūnų prieina GMP darbuotoja, praneša, kad veža Vyrą Nr. 3 į ligoninę. Policijos pareigūnas patikrina Vyro Nr. 3 dokumentus. Policijos pareigūnas nueina į tarnybinį automobilį ir persirašo Vyro Nr. 3 duomenis. Prie policijos pareigūno prieina policijos pareigūnas 2 ir siūlo visus lyvius vežti į policijos komisariatą tolimesniems aiškinimams. Persirašant duomenis paaiškėjo, kad Vyras Nr. 3, tai A. Š..

Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, prieina prie vyro.

- Policijos pareigūnas: Kadangi situacija yra neaiški, jie pasakoja vienaip, Jūs pasakojate kitaip, kad būtų viskas išsiaiškinta iki galo, Jūs ir jie keliausite iki komisariato ir tenai galėsite aiškintis, reikšti vienas kitam pretenzijas, rašyti dėl tų santykių aiškinimosi. Supratot?

- Vyras: Taip.

- Policijos pareigūnas: Kurioj vietoj muštynės įvyko?

- Vyras (nueina ir nurodo vietą): Va čia.

Vyras nuveda policijos pareigūnus prie tvoros, tarp Greitosios medicinos pagalbos automobilio ir Mercedes automobilio.

- Vyras: Va čia, mes kalbėjomės va čia.

Vyras ranka nurodo kryptį į gatvę, prieš namo tvorą, šalia sustojusio greitosios medicinos pagalbos automobilio.

- Policijos pareigūnas: Va čia kalbėjotės, o čia muštynės buvo? Supratot? Ateikit čia. Pasitraukit, viskas.

- Policijos pareigūnas kreipiasi į vyrą Nr. 2: Jūs tik matėte konfliktą ar dalyvavote jame?

- Vyras Nr. 2: Aš dalyvavau? Aš anūkę ant rogučių vežiojau va čia.

- Policijos pareigūnas: Tai važiuosime į komisariatą tada, Jūs, Jūs ir tie visi.

Policijos pareigūnas pasisuka į priešais greitosios medicinos pagalbos automobilį sustojusį „Mercedes" markės automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Matomke, kad policijos pareigūnas , stovi prie automobilio „Mercedes" ir bendrauja su jame sėdinčiais asmenimis. Už automobilio vairo sėdi vaikinas, šviesesnių plaukų, su kauke ant veido, priekyje, keleivio vietoje sėdi dar vienas vaikinas, su kauke ant veido, tamsių plaukų (toliau Vaikinas Nr. 2).

- Policijos pareigūnas: Dokumentus turite? Visi į komisariatą važiuosime.

Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas „2021_0119_213644_008.MP4" yra vaizdo įrašo „2021_0119_213145_007.MP4" tęsinys, jo trukmė 5 min.

- Vaikinas: Gal galima į mašiną užsukti ir paimti dokumentą draugo?

- Policijos pareigūnas: Nereikia, mes nustatysime.

Policijos pareigūnai tariasi dėl asmenų pristatymo į policijos įstaigą. Vėliau policijos pareigūnas prieina prie vyro ir vyro Nr. 2. Už GMP automobilio guli ledo ritulio lazda, policijos pareigūnas prieina prie jos, pasilenkia, pasiima ją.

- Policijos pareigūnas: Iš kurio paėmėt šią lazdą? Iš kurio atėmėt?

- Vyras: Tėvas paėmė.

- Vyras Nr. 2: Perkūnas jį žino, trise...

- Policijos pareigūnas: Supratau, supratau, gerai.

Policijos pareigūnas prieina prie tarnybinio automobilio ir į jo vidų padeda ledo ritulio lazdą, vėliau nueina prie automobilio galo, prie sulaikytų asmenų pervežimo patalpos, įmontuotos automobilyje ir pasikviečia vyrą ir Vyrą Nr. 2.

- Policijos pareigūnas: Ką kišenėse turite?

- Vyras Nr. 2: Nieko.

- Vyras: O kodėl mes čia turime būti?

- Policijos pareigūnas: O kur Jūs man siūlot Jus vežti?

- Vyras: Nu gražiausiai...

- Policijos pareigūnas: Sėskit.

- Vyras: O tai man asmens dokumentą reikia pasiimti?

- Policijos pareigūnas: Paimkit abu. Ir tėvas.

Vyras, Vyras Nr. 2 ginčijasi su policijos pareigūnu dėl nuvykimo į policijos įstaigą, policijos pareigūnas pakartotinai prašo pareigūnų atsinešto asmens dokumentus.

Prie policijos pareigūno ir abiejų vyrų prieina policijos pareigūnas 2.

- Policijos pareigūnas 2: Šitas vyras išdaužė farą.

- Policijos pareigūnas: Tai viskas gerai, visi keliaujame į PK. Dokumentus atsineškit.

Vyras ir Vyras Nr. 2 eina link namų.

Policijos pareigūnas prieina prie „Mercedes" automobilio. Prie automobilio stovi vaikinas.

- Vaikinas: ... sakė dar filmuoja telefonu.

- Policijos pareigūnas: Kas? Kas ką filmuoja?

- Vaikinas: Tenai, va ten žmogus, kaimynas.

Vaikinas ranka nurodo kryptį.

- Policijos pareigūnas: Kuris?

- Vaikinas: Tas, viską matė.

- Policijos pareigūnas: Kai išdaužė?

Policijos pareigūnas eina prie automobilio „Mercedes" priekio.

- Vaikinas: Armatūrą paėmė ir...

- Policijos pareigūnas: O kur ta armatūra?

- Vaikinas: Tai pasislėpė kampe, kur.

- Policijos pareigūnas: Kur?

- Vaikinas: Tai nuėjo į kiemą ir paskui padėjo.

Policijos pareigūnas užeina į namo kiemą. Prie policijos pareigūno prieina policijos pareigūnas 2 ir paprašo jo bodykameros.

Policijos pareigūnas, užėjęs į namo kiemą, apžiūri kiemą. Iš namo išeina Vyras Nr. 2.

- Policijos pareigūnas: O kur tas metalinis strypas:

- Vyras Nr. 2: Nežinau. blemba, greitai į gatvę negalėsiu išeiti, kas čia darosi?

- Policijos pareigūnas: O kur metalinis strypas aš klausiu?

- Vyras Nr. 2: Iš kur aš žinau, kur jisai yra?

- Policijos pareigūnas: Nu taigi Jūs jį naudojote. Kažkur numetėt čia?

- Vyras Nr. 2: Nieko aš nenaudojau.

Policijos pareigūnas išeina iš namo kiemo į gatvę.

- Vyras Nr. 2: Ledo ritulio lazda tai ne mano. Jie su ledo ritulio lazda.

- Policijos pareigūnas: Dokumentą turite? Duokite man dokumentą savo.

Policijos pareigūnas pasiima iš vyro ir Vyro Nr. 2 asmens dokumentus.

Vaizdo įraše matosi, kad policijos pareigūnas 2 bendrauja su vyro ir vyro Nr. 2 kaimynu. Vyras nusiveda abu vyrus į tarnybinį automobilį

Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas „2021_0119_214143_009.MP4" yra vaizdo įrašo „2021_0119_213644_008.MP4" tęsinys, jo trukmė 5 min.

Policijos pareigūnas įsodina vyrą ir Vyrą Nr. 2 į tarnybinį automobilį.

Policijos pareigūnas prieina prie Policijos pareigūno 2 ir kaimyno, nusiveda jį prie tarnybinio automobilio, nusirašo jo duomenis.

- Kaimynas (verčiama iš rusų kalbas): jie šunimis... Vaikinai ten buvo.

- Policijos pareigūnas 2: ... atidarė mašinos bagažinę, ištraukė kliušką iš mašinos ir su kliušką pradėjo vaikyti juos.

- Policijos pareigūnas: Tai jisai išdaužė šitą?

- Policijos pareigūnas 2: Taip ir jisai išdaužė...

- Policijos pareigūnas: Bet tai sakė su armatūra kažkokia.

- Policijos pareigūnas 2: Nu tai prieš tai su armatūra.

- Policijos pareigūnas: Nu supratau.

- Policijos pareigūnas (verčiama iš rusų kalbos): Tai ką jūs matėte?

- Kaimynas (verčiama iš rusų kalbos): Aš mačiau, kaip jie juos vaikė, tuos vaikinus.

- Policijos pareigūnas (verčiama iš rusų kalbos): Kuris vaikė?

- Kaimynas (verčiama iš rusų kalbos): Visi trise. Jie visi trise puolė čia. po to žiūriu greitoji atvažiavo. Opa! Sergantys.

- Policijos pareigūnas (verčiama iš rusų kalbos): Ramiai. Visi vaikė, čia ne paaiškinimas. Ką jūs matėte, konkrečiai?

- Kaimynas (verčiama iš rusų kalbos): Na aš mačiau, kaip su ledo ritulio lazda, kaimynas mano.

- Policijos pareigūnas (verčiama iš rusų kalbos): Čia tas, kuris vyriausias?

- Kaimynas (verčiama iš rusų kalbos): Taip. tuos vaikinus aplink automobilį ir šunimis. Šunimis siundė. Jie pastoviai savo šunis siundo, ant manęs siundė, treniruoja ant žmonių.

- Policijos pareigūnas (verčiama iš rusų kalbos): O pradžią konflikto matėte ar tik kai čia viskas įsibėgėjo?

- Kaimynas (verčiama iš rusų kalbos): Ne, aš mačiau tą, ką aš Jums sakau. Aš mačiau, šitie vaikė tuos vaikinus. O kaip šitie vaikinai čia atsirado, aš nežinau. Nemačiau. Nieko nesakysiu, nes nemačiau.

- Policijos pareigūnas (verčiama iš rusų kalbos): Gerai, Jums paskambins, jeigu reikės tada, viso gero.

Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas „2021_0119_214642_010.MP4" vaizdo įrašo „2021_0119_214143_009.MP4" tęsinys, jo trukmė 8 sekundėj. Policijos pareigūnas 2 pasako policijos pareigūnui, kad vaikinai jam pranešė, kad ledo ritulio lazda buvo jų automobilyje (t. 1, b.l.109-116).

Daiktų apžiūros protokole ir pridėtoje fotolentelėje užfiksuota įvykio vietoje paimtos ledo ritulio lazdos apžiūra. Protokole nurodyta, kad ledo ritulio lazda yra medinė, rudos spalvos, su uodais bei raudonais užrašais iš abiejų pusių. Juodi užrašai „PEE-WEE SUPER STICK", „SNIPER LITE", raudoni užrašai „MULTI-LAM SHAFT". Ant ledo rutulio rankenos bei smogiamosios dalies yra užklijuota juodos spalvos lipni juosta (t. 1, b. l. 122-125).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įridyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 5-7, 9-20, 21-22, 24-41, 42-47, 51-53, 69-70, 72-73, 129-139, t. 2, b.l. 74-75, 76-80, 81-85, 87).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, 2K-303/2014).

Įžūliu elgesiu pagal BK 284 straipsnį laikytini ir tie atvejai, kai prieš kitą(us) asmenį (is) panaudojamas fizinis smurtas. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu iš minėtų būdų demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėsi veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141/2015, 2K-520-303/2015). Veika, numatyta BK 284 straipsnyje, padaroma tiesiogine tyčia. Tačiau padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal BK 284 straipsnį veika gali būti kvalifikuojama ir tais atvejais, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas jo veiksmų galimo poveikio visuomenei, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (neapibrėžta tyčia) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-437/2013).

Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Nors veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat išvadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Kita vertus, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas savaime nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-242/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-54-222/2017).

Šiuos veiksmus A. Š. atliko tyčia, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams menkavertę dingstį. A. Š. veiksmai atlikti demonstruojant aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarų moralės bei elgesio normų niekinimą, grubiai pažeidžiant visuomenėje priimtas tarpusavio bendravimo taisykles, elgiantis ypatingai įžūliai bei pažeidžiant kitų asmenų teisę į saugią aplinką. A. Š. veiksmus, kuriuos jis atliko nukentėjusiojo R. K. atžvilgiu– spyrimas metalinių strypų į nukentėjusiojo koją, bandymas smūgiuoti nukentėjusiajam, sudaužimas nukentėjusiajam priklausančio automobilio žibinto, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, taip pat iš esmės liudytojų – D. P. ir M. J. parodymai, vaizdo įrašas, kuris buvo padarytas iš prie gretimo namo pritvirtintos vaizdo kameros ir prokurorės Vaidos Matuzonienės pateiktos nuotraukos iš šio įrašo peržiūrėtų teismo posėdyje. Šiame vaizdo įraše ir nuotraukose užfiksuota, kad M. J., D. P. ir R. K. automobiliu atvykus į įvykio vietą, lauke jau laukė A. Š.. A. Š., priešingai nei teigė duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, net keletą minučių iki automobiliu atvykstant M. J., D. P. ir R. K. slėpėsi šalia kitoje gatvės pusėje buvusio konteinerio. Sustojus automobiliui, iš jo išlipo vienintelis R. K., kuris priėjo prie laukiančio A. Š. ir ėmė su juo bendrauti. Tuo pat metu A. Š. kieme priėjo prie tvoros krašto, tuo tarpu A. Š. iš kitos gatvės pusės atėjo prie sūnaus A. Š. bei R. K.. Vaizdo įraše matyti, kad būtent A. Š. rankomis pastumia R. K., po ko pastarasis traukiasi atbulas, o A. Š. seka paskui jį. Tuo pat metu iš kiemo išėjo A. Š. ir šis ėjo ne link savo brolio ir tėvo, bet judėjo link dešiniosios ir palei dešiniąją sustojusio automobilio pusę. Matyti, kad tik tuo metu automobilio keleiviai išlipa iš transporto priemonės. Toliau vaizdo įraše yra užfiksuotos už automobilio kilusio grumtynės ir nors nėra aiškiai matyti atliekami judesiai, tačiau matyti, kaip A. Š. krenta. Vėliau matyti, kaip R. K., M. J. ir D. P. bėga nuo šunų, taip pat aiškiai matyti, kad A. Š. iš automobilio paima ir panaudoja ledo ritulio lazdą. Kaip liudytojas apklaustas Š. kaimynas P. S. nors ir nematė viso konflikto, tačiau patvirtino stebėjęs, kaip Š. vaikė nepažįstamus asmenis, A. Š. rankose turėjo ledo ritulio lazdą, o šio sūnūs - strypus. Iš viso to spręstina, kad įvykio metu pirmieji agresiją pademonstravo A. Š. (pastumdamas R. K. ir sekdamas paskui), būtent tėvas ir sūnūs Š. vaikė atvykusius R. K., M. J. ir D. P. ir taip demonstravo nusiteikimą pulti. Kilusio konflikto metu M. J. sudavė vieną smūgį į lūpą A. Š., tačiau šis smūgis buvo suduotas netrukus po to, kai R. K. buvo pastumtas A. Š..

Vaizdo kameros laikas 2021-01-19 20 val. 6 min. 44 s., nuotrauka 2 foto-matosi, kaip kaltinamais laiko lazdą ir daiktą panašų į strypą (t. 2, b.l. 85). Kaltinamasis išdaužė žibintą, laiko dešinėje rankoje strypą, nukentėjusysis apžiūrinėja žibintą bei policijos pareigūnai taip pat apžiūrinėja žibintą ir jį fotografuoja (t. 2, b.l. 87).

Dokumentais turinčiais reikšmės bylai tirti ir nagrinėti ir fotonuotraukomis bei kitais nukentėjusiojo pateiktais dokumentais patvirtinama, kad įvykio vietoje dėl kaltinamojo sugadinto žibinto nukentėjusiajam padaryta 426,78 Eur turtinė žala ir apie įvykį buvo pranešta policijai (t. 1, b.l. 26-27, 53).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, nustačius BK 28 straipsnyje numatytą baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – būtinąją gintį.