Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinčio pagrindinį išsilavinimą, iš M. P. žodžių – šiuo metu dirbančio pas ūkininkę T. B., (duomenys neskelbtini), nevedusio, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P. 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 3.42 val., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-68213452-16, davė melagingus paaiškinimus apie tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2.00 val. Šakių r. sav., K. N. sen., Turčinų k., vairavo mopedą „Peugeot JET Force“, valst. Nr. 04AVE, kurių pagrindu administracinė teisena buvo pradėta galimai ne to asmens atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-507-829/2016, įsiteisėjusiu 2016 m. spalio 19 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena M. P. atžvilgiu nutraukta nesant jo padarytoje veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas M. P. paaiškinimus, duotus surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, vertino kaip melagingus, galimai duotus siekiant padėti išvengti administracinės atsakomybės transporto priemonę vairavusiam asmeniui, galimai L. V., kadangi aplinkybę, kad mopedo M. P. nevairavo patvirtina paties M. P. teismo posėdžio metu duoti parodymai, bylos medžiaga ir liudytojų parodymai. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog M. P., duodamas paaiškinimus surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tyčia davė melagingus, tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, kad jis vairavo mopedą, todėl jo veika atitinka ATPK 187² straipsnyje numatyto pažeidimo požymius.

Teismas M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad teisės pažeidimą padarė neblaivus asmuo.

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P. nuobaudą atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį; asmenybę – LITEKO duomenimis neteistas, baustas; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas minimaliai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286-287 straipsniais, teismas

nutaria:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje ir nubausti 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.