Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., būdamas neblaivus – nustatytas 1.98 promilės girtumas, 2016 m. rugpjūčio 6 d., 2 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Transporto priemonės savininkas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad motoroleris priklauso jam. Naktį atvažiavo pas M. P. į (duomenys neskelbtini) kaimą. M. P. su tėvu gėrė. Susitarė, kad M. P. iš ryto atveš motorolerį suremontuoti. Išvažiavo iš M. P., tačiau nusprendė užsukti pas draugą, gyvenantį tame pačiame kaime. Tada po pusvalandžio ar valandos vėl nuvažiavo pas M. P. ir paliko motorolerį prie sandėliuko, o pats nuėjo pas draugą. Tada su M. P. nesusitiko. Su M. P. susitiko jo kieme ryte ir sužinojo, kad buvo pasieniečiai. Sužinojo, kad surašytas protokolas dėl M. P. vairavimo neblaiviam.

Liudytojas Ž. V. teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena įvykį. Viskas įvyko tamsiu paros metu. (duomenys neskelbtini) kaime stovėjo su kolega. Per automobilio veidrodėlį pamatė, kad iš keliuko, esančio tarp gyvenamųjų namų, išvažiuoja transporto priemonė. Įspėjo kolegą, kad pasiruoštų stabdymui, nes kažkas atvažiuoja. Kolega išlipo iš automobilio, o jis bandė įjungti švyturėlius. Šie jam neįsijungė. Tada kolega stabdė atvažiuojančią transporto priemonę su lazdele, tačiau vairuotojas to nepamatė ir nuvažiavo. Matė, kad tai motoroleris, tačiau nematė kas jį vairavo. Kolega įlipo i automobilį ir jie nuvažiavo paskui motorolerį, kurį rado prie „užtvartės“. Motoroleris buvo karštas, šalia buvo numestas mobilaus ryšio telefonas, batai. Matėsi, kad su juo ką tik važiuota. Po to su kolega dar vaikščiojo po teritoriją. Prie daugiabučio namo takelio sutiko M. P., kurio paklausė apie tai, kas ką tik važiavo motoroleriu. M. P. prisipažino, kad jis vairavo motorolerį. M. P. paklausus apie telefoną, rastą prie motorolerio, jis teigė, kad telefonas priklauso jam. Telefonas buvo išmanusis. Tada M. P. buvo perduotas policijai. M. P. buvo neblaivus. Paskui M. P. bandė įsistumti motorolerį į garažą. Vėliau tarnybos metu buvo pokalbis su M. P., kuris nenorėjo apsiimti pažeidimo.

Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad M. P. jam matytas. Prisimena įvykį. Gavo iškvietimą, kad pasieniečiams (duomenys neskelbtini) kaime reikalinga pagalba surašant protokolą. Atvažiavus už pastato rado pasieniečius ir šį asmenį, kuris sėdėjo ant motorolerio. Paklausė M. P., ar jis vairavo šią transporto priemonę. Šis atsakė teigiamai. Pasieniečiai taip pat patvirtino faktą, kad M. P. vairavo. Jokio ginčo ir abejonių dėl to nekilo, todėl M. P. surašė protokolą.

Iš posėdžio metu M. P. pateikto garso įrašo nustatyta, kad pokalbis vyko tarp liudytojo Ž. V., M. P. bei L. V., likus vienai dienai iki paskirto posėdžio. Iš pokalbio turinio matyti, kad pareigūnas sutinka, kad ne M. P. įvykio metu vairavo mopedą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis detaliau įvykio aplinkybių nesiaiškino, nes pats M. P. įvykio vietoje prisipažino mopedą vairavęs, tai yra galimai priėmė kaltę už kitą asmenį. Nurodo, kad tai suprato iš to, kad prie mopedo buvo pamesti batai, mobilaus ryšio telefonas, kurie tikrai buvo ne M. P., taip pat iš kaime gyvenančių žmonių kalbų, kad L. V. įvykio dieną kaime girtavo ir važinėjo mopedu, tačiau įvykio vietoje jo nesulaikė šiam pabėgus. Pareigūnas pokalbio metu pamini, kad iš pradžių sakė, kad ne M. P. mopedą vairavo, tačiau šiam dar kartą patvirtinus, kad tikrai jis, buvo iškviesti policijos pareigūnai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. paaiškino, kad nepadarė jam protokole inkriminuoto pažeidimo, o kaltę priėmė apie pasekmes nepagalvojęs ir dėl to, kad buvo neblaivus. Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog šiuo atveju pažeidimo padarymas užfiksuotas tik administracinio teisės pažeidimo protokole, kiti byloje surinkti įrodymai jo padarymo nepatvirtina. Taigi, kad mopedą 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2 val. (duomenys neskelbtini) kaime vairavo M. P. nepatvirtino ir apklausti liudytojai Ž. V. bei D. K. Kad mopedą vairavo ne M. P. patvirtino ir jo savininkas L. V. nurodydamas, jog jis pats tą vakarą mopedu nuvažiavo iki M. P. ir šį paliko taisyti. Tai, jog visgi ne M. P. vairavo mopedą patvirtina ir pateikto garso įrašo turinys, kurio metu pareigūnas Ž. V. neabejoja, kad vairavo ne M. P., tačiau šiam prisiėmus kaltę, iškvietė policijos pareigūnus.

Byloje nėra jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti M. P. kaltę, išskyrus jo paties paaiškinimus. Pažymėtina, kad paaiškinimo teikimo metu jis buvo neblaivus – nustatytas net 1,98 promilių neblaivumas. Pažymėtina ir tai, jog šį įvykį užfiksavęs pareigūnas įtarė, kad M. P. prisiima svetimą kaltę, tačiau policijos pareigūnams to nenurodė. Teismas sprendžia nesant surinkta pakankamai įrodymų administracinėn atsakomybėn traukiamo M. P. kaltei pagrįsti, todėl vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, bylos teisena nutrauktina, tačiau M. P. iškeltina administracinė byla už melagingų paaiškinimų pareigūnams davimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti nesant jo padarytoje veikoje ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187² straipsnį už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. 3:42 val., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 91P-68213452-16, davė melagingus paaiškinimus apie tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 6 d. 2 val. (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu administracinė teisena buvo pradėta galimai ne to asmens atžvilgiu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.