Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Užubalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas” ieškinį atsakovams R. P. ir D. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams R. P. ir D. P. ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2018-08-27. Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškinio sumos patikslinimo.

Ieškovas, įgyvendindamas dispozityvumo principą, turi teisę pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką (CPK 42 straipsnio 1 dalis).Remiantis CPK 141 straipsnio 1dalimi, tai gali būti padaryta tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017, 32 punktas; 2017 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-686/2017, 25 punktas).

Ieškovo pareiškimas dėl ieškinio sumos patikslinimo, sumažinant reikalavimų apimtį iki 237,43 Eur ir faktinių aplinkybių, nurodant, kad ši suma, prašoma priteisti už skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-04-30, keitimas tenkintinas (CPK 141 str. 1 d.).

Dėl skolos priteisimo.

Ieškovas suteikė namo administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (duomenys neskelbtini) name esančiam butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovams (2018-05-29 Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, Registro Nr. 10/275315). Iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai neatsiskaitė už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-04-30 už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (Skolų valdymo ataskaita, Abonentas Nr. 2235355 ir kt.).

CK 4.82 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, CK 4.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendraturčiai be kitą ko privalo solidariai apmokėti išlaidas turtui (butui) išlaikyti ir išsaugoti, sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovams konkrečiu atveju prievolė sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už jiems nuosavybės teise priklausantį butą (Žirmūnų g. 88-35) kyla iš administracinio akto (2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-2551 „Dėl UAB ,,ŽIRMŪNŲ BŪSTAS“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“). Pagal paslaugų tiekėjo pateiktus duomenis už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas kas mėnesį turėjo mokėti atsakovai. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2017-04-01 buvo mokami minėti mokesčiai, todėl už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2018-04-30 susidarė 237,43 eurų įsiskolinimas už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovai pažeidė savo prievoles kylančias iš įstatymo (CK 4.86 str. 1 d.) ir minėto administracinio akto, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 237,43 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-24) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Taip pat ieškovas nurodė, kad patyrė 60 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Teismas tenkino ieškinį, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 77,55 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pareiškimą dėl ieškinio sumos patikslinimo tenkinti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovų R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 237,43 Eur (du šimtus trisdešimt septynis Eur 43 ct) skolos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-07-24) iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 77,55 Eur (septyniasdešimt septynių Eur 55 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Žirmūnų būstas”, į. k. 121483222, Kalvarijų g. 156, Vilnius, A/S LT58 2140 0300 0313 6359, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų, R. P. ir D. P., 3,58 Eur (tris Eur 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.