Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovo atstovams direktoriui Pauliui Brazlauskiui, advokatui Mariui Grucei, atsakovo atstovei advokatei Audronei Žemeckei, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sėkmės grupė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas 2019-01-15 sprendimu už akių, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priteisė iš atsakovo ieškovui 244 Eur skolos sumą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 244 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2018-10-30 iki sprendimo už akių visiško įvykdymo, bei 165,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (el.b.l.23-25).

Išdavus byloje vykdomąjį raštą, atsakovas sužinojo apie įvykusį teismo procesą ir kreipėsi su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (el.b.l.40-45). Atsakovas nesutinka su sprendimu už akių, prašo jį panaikini ir ieškinį atmesti; nurodo, jog ieškovas rašė atsakovui sąskaitas už atsakovui nepriklausančio automobilio parkavimą, visiškai neaišku, kokiu pagrindu tos sąskaitos buvo išrašomos, kartu pažymėjo, kad atsakovas yra apmokėjęs ieškovui už fizinių asmenų apgyvendinimo paslaugas nuo 2018-02-21 iki 2018-06-01. Dėl parkavimo paslaugų atsakovas niekada su ieškovu nesitarė, tokių paslaugų neužsakė. Atsakovas atsikirtimus įrodinėja elektroniniu susirašinėjimu tiek su ieškovo atstovais, tiek su Lenkijos bendrovės atstovu, kuris ir turėtų galimai atsakyti dėl transporto priemonės nepasiėmimo. Atsakovas nurodo neturintis VW Transporter automobilio su Lenkijos registracijos numeriu, jam nekyla pareiga mokėti už šio automobilio parkavimą. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas iš esmės patvirtina pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytas aplinkybes, nurodydamas, kad šalių nesiejo sutartiniai santykiai dėl ginčo automobilio parkavimo paslaugų, automobilio savininkė yra Lenkijos bendrovė FAST ABC Spolka z.o.o., tai ši įmonė ir turi rūpintis automobilio pasiėmimu bei apmokėjimu už parkavimą (el.b.l.168-173).

Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, kad susitarimą dėl apmokėjimo už automobilio VW Transporter parkavimą patvirtina elektroninis susirašinėjimas tarp šalių, bei pats faktas, kad atsakovas apmokėjo pirmąją išrašytą sąskaitą-faktūrą už automobilio parkavimą, todėl prašo atmesti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir galutiniu sprendimu priteisti iš atsakovo skolą ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (el.b.l.110-112).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Iš ieškinio, byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas už automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), PL – Lenkijos Respublikos registracija, parkavimo paslaugą atsakovui išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2018-06-01 sąskaitą-faktūrą FH1958 už balandžio 27 – gegužės 31 d. 70,00 Eur sumai (el. b. l. 4), 2018-06-30 sąskaitą-faktūrą FH1991 už birželio 1 – birželio 30 d. 60,00 Eur sumai (el. b. l. 14), 2018-07-31 sąskaitą-faktūrą FH2012 už liepos 1 – liepos 31 d. 62,00 Eur sumai (el. b. l. 12), 2018-08-31 sąskaitą-faktūrą FH2033 už rugpjūčio 1 – rugpjūčio 31 d. 62,00 Eur sumai (el. b. l. 10) ir 2018-09-30 sąskaitą-faktūrą FH2069 už rugsėjo 1 – rugsėjo 30 d. 60,00 Eur sumai (el. b. l. 11).

Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovas apmokėjo pirmąją 2018-06-01 išrašytą sąskaitą-faktūrą 70,00 Eur sumai (el. b. l. 13). Ginčas kilęs dėl pareigos apmokėti kitas keturias nurodytas išrašytas PVM sąskaitas-faktūras bendrai 244,00 Eur sumai. Visos šios sąskaitos išrašytos už transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimą prie ieškovo valdomų nakvynės namų „Filaretai Hostel“, Filaretų g. 17, Vilniuje.

Ieškovas yra viešoji įstaiga, teikianti apgyvendinimo paslaugas. Remiantis Turizmo įstatymo 30 straipsniu, ieškovas teikė neklasifikuojamąsias apgyvendinimo nakvynės namų (angl. hostel) paslaugas.

Ieškovas nurodo, kad automobilių parkavimo paslauga yra užsakoma kartu su apgyvendinimo paslauga, ir žmonėms gyvenant hostelyje parkavimo paslauga yra nemokama, o išsikėlus iš viešbučio, skaičiuojama po 2 Eur už parą. Tokie tarifai yra numatyti viešbučio taisyklėse. Į bylą ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie tokių taisyklių buvimą ir supažindinimą su jomis atvykstančių apsigyventi asmenų.

Teismui viešai internete prieinamoje ieškovo internetinėje svetainėje http://www.filaretaihostel.lt/kainos-ir-rezervacija/ aptikta skelbiama informacija, kad „Viešnagės metu parkingo paslauga yra nemokama. Išsiregistravus 2 EUR / para mokestis.“ Jokių nuorodų į lokalinį teisės aktą ar minėtas ieškovo Taisykles, nenurodyta. Teismas tokį informavimą apie parkingo paslaugos apmokestinimą vertina kaip nekonkretų ir neišsamų. Teismas byloje neturi įrodymų, iš kurių galėtų spręsti, kokiu pagrindu ieškovas skaičiuoja (kuo paremti įkainiai ir pan.) ir išrašo sąskaitas už automobilių parkavimą prie nakvynės namų.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.185 straipsnį, reglamentuojantį sutarčių standartines sąlygas, standartinėmis laikomos sąlygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iš anksto parengia viena šalis nederindama jų su kita šalimi ir kurios be derybų su kita šalimi taikomos sudaromose sutartyse. Sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Kai abi sutarties šalys yra įmonės (verslininkai), laikoma, kad šio straipsnio 2 dalyje numatyta supažindinimo pareiga tinkamai įvykdyta, jeigu: 1) sutarties standartines sąlygas parengusi šalis įteikia jas kitai šaliai raštu iki sutarties pasirašymo ar ją pasirašant; 2) iki sutarties pasirašymo praneša kitai šaliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sąlygas, su kuriomis kita šalis gali susipažinti standartines sutarties sąlygas parengusios šalies nurodytoje vietoje; 3) pasiūlo kitai šaliai, jei ši pageidautų, atsiųsti tų sąlygų kopiją.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Pripažintina, kad ieškovo teikiamos apgyvendinimo (su galimybe naudotis parkingu viešnagės metu) paslaugų sąlygos atitinka standartines sutarčių sąlygas.

Byloje nustatyta, jog atsakovas ne vieną kartą naudojosi ieškovo teikiamomis apgyvendinimo paslaugomis, tą patvirtino šalių atstovai, taip pat tą patvirtina atsakovui išrašytos ir jo apmokėtos sąskaitos už apgyvendinimo paslaugas. Kokie ryšiai siejo konkrečius fizinius asmenis, kurie naudojosi nakvynės paslaugomis ir už jas mokėjo atsakovas, byloje nėra nustatyti, teismas plačiau apie tai nepasisako, šioms aplinkybėms neturint sprendžiamosios reikšmės dėl ginčo tarp šalių už automobilio parkavimo paslaugas.

Kaip nustatyta iš šalių paaiškinimų, nakvynės paslaugomis naudojosi ir su atsakovo bendrove verslo, bendradarbiavimo pagrindais susiję Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės FAST ABC Spolka z.o.o asmenys. Tą patvirtina byloje esanti sąskaita-faktūra, išrašyta minėtos bendrovės vardu (el.b.l.106). Nekilo ginčo, kad tiek lietuviškos atsakovo bendrovės, tiek lenkiškos bendrovės žmonės į hostelį atvykdavo transporto priemone, ją parkavo šalia nakvynės namų. Automobilis VW Transporter (su lenkišku registracijos numeriu) liko stovėti ieškovo nakvynės namų teritorijoje, kai atsakovo siunčiami apgyvendinimui asmenys jau buvo išvykę iš viešbučio. Tarp šalių (viešbučio administratorės D. D. ir atsakovo vadovu D. D.) vykęs susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad atsakovo vadovas buvo kontaktinis asmuo klausimams, susijusiems su siųstų asmenų apgyvendinimu. Būtent atsakovo vadovas pažadėjo patraukti ginčo automobilį iš stovėjimo vietos, kartu pažadėdamas pasirūpinti likusių daiktų surinkimu ir pan. Dėl sąskaitos rašymo taip pat neprieštaravo (el.b.l.85, 95). Tačiau iš vėliau į bylą atsakovo atstovės pateikto atsakovo direktoriaus susirašinėjimo su automobilio galimu savininku matyti, kad D. D. padarė kolegišką paslaugą, dėdamas pastangas patraukti automobilį, taip pat apmokėdamas už jo stovėjimą 70 Eur sąskaitą ieškovui, bet tai nepatvirtina jokių sutartinių santykių, įsipareigojimų tarp šalių, kad būtent atsakovas yra atsakingas už paliktos transporto priemonės nuvežimą, saugojimą, apmokėjimą už ją (el.b.l.174-180).

Atsakovas UAB „Sėkmės grupė“ nėra transporto priemonės VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nei savininkas, nei valdytojas. Į bylą pateikta VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad atsakovui priklauso trys transporto priemonės, tarp kurių VW Transporter nenurodyta (el.b.l.46-47).

Ieškovas, be kita ko, teigia, jog neginčija, kad atsakovui ši transporto priemonė nepriklauso, bet atsakovui apmokėjus pirmąją sąskaitą už jos parkavimą, jis tuo pripažino savo pareigą apmokėti ir už kitą tolesnį transporto priemonės stovėjimo laiką.

Teismas vertina, jog vienos sąskaitos apmokėjimas, pagal byloje surinktus įrodymus nustačius, jog apmokėjimas buvo padarytas gera valia, nesant jokių susitarimų, o tik stengiantis išlaikyti gerus tarpusavio santykius tarp įmonių, nesukuria įsipareigojimo atsakovui apmokėti už jam nepriklausančią ir jo nevaldomą užsienio valstybėje kitos įmonės vardu registruotą transporto priemonę. Atsakovui neigiant pareigą apmokėti ieškovo išrašytas sąskaitas už atsakovui nepriklausančios transporto priemonės parkavimą, be to, apskritai, nesant įrodymų apie atsakovo supažindinimą su anksčiau minėtomis standartinėmis sutarties (dėl parkavimo paslaugos apmokestinimo) sąlygomis, atsakovui nekyla pareiga atsakyti pagal ieškinį. Ieškovo reikalavimai dėl skolos priteisimo iš atsakovo atmetami.

Byloje nustatyta, jog priėmus sprendimą už akių, jis vėliau buvo perduotas vykdyti antstoliui ir įvykdytas, išieškota iš atsakovo 409 Eur skola ir 5,54 Eur palūkanų (el.b.l.27-39). Atsižvelgiant į tai, ieškinį atmetant, priimant sprendimą atsakovo naudai, taikomas teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas, ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 414,54 Eur (CPK 373 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškinį atmetus, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas patyrė 1756,32 Eur teisinės pagalbos išlaidų (el.b.l.121-122, 146-149, 183-188). Teismas, įvertinęs patirtų išlaidų ryšį su byla, advokatės darbą, pripažįsta, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio, ieškovo reikalaujama priteisti išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl ši visa suma priteistina iš ieškovo atsakovui.

Byloje teismas patyrė 3,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus ieškinį, ši suma priteistina iš ieškovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-287 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu, 373 straipsniu, teismas

nusprendžia:

viešosios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“, j.a.k. 300107507, 414, 54 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų 54 euro centus) atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės grupė“, j.a.k. 304674355, naudai atgręžiant įvykdytą sprendimą.

Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“, j.a.k. 300107507, 1756,32 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 32 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sėkmės grupė“, j.a.k. 304674355, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš ieškovo viešosios įstaigos „Nacionalinė jaunimo nakvynės namų asociacija“, j.a.k. 300107507, 3,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.