Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI, atsakovas) 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą SD-125 (toliau – ir Sprendimas); iš dalies panaikinti atsakovo VDI Psichologinio smurto darbe prevencijos skyriaus (toliau – ir VDI PSDP skyrius) 2022 m. liepos 28 d. sprendimą, paliekant nepakeistą dalį, kurioje yra konstatuojamas faktas, kad pareiškėjui buvo taikytas psichologinis smurtas, t. y. kad laikinai einanti direktoriaus pareigas A. V. (toliau – ir Vadovė), organizuodama pasitarimus su jam pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus bei faktiškai vykdydama pareiškėjo pareigybės aprašyme 9.4 punkte nustatytą funkciją (skirstyti grupės darbuotojams užduotis, kontroliuoti jų vykdymą) kai kurių pareiškėjo pavaldinių atžvilgiu, izoliuoja / izoliavo pareiškėją nuo galimybės realiai, tinkamai ir visa apimtimi vykdyti jo pareigybės aprašymo 9.1, 10.3, 10.5 punktuose nurodytas funkcijas, o toks Vadovės taikomas izoliavimas laikytinas psichologinio smurto forma; dalį, kuria konstatuojama, kad, kuomet VDI pareigūnai nuotoliniu būdu 2022 m. birželio 6 d. – 2022 m. birželio 27 d. atliko viešosios įstaigos Vyriausybės strateginės analizės centro (toliau – ir STRATA) darbuotojų anoniminę apklausą, iš 50 (STRATA tinklalapyje nurodytų) darbuotojų, kuriems buvo išsiųstas kvietimas dalyvauti apklausoje, dalyvavo 37 (74 proc.) respondentai; apklausos rezultatų duomenimis, didžioji dalis apklausoje dalyvavusių darbuotojų savo darbo aplinkoje patiria įtampą ir stresą dėl tokių veiksnių kaip neaiškiai vidiniuose teisės aktuose apibrėžtų nuotolinį darbą ir atostogų suteikimą reglamentuojančių normų; bendravimo problemų; nepasitikėjimo atmosferos; neaiškiai suformuluotų užduočių; dvigubų standartų taikymo; įtampos vadovybėje bei vadovybės bendravimo stokos; darbo krūvio bei darbuotojų nuomonės nepaisymo ir taip toliau, ir panašiai; 3) įpareigoti VDI papildomai ištirti pareiškėjo skunduose (2022 m. birželio 13 d.) dėl darbe vykdomo psichologinio smurto ir mobingo ir (2022 m. rugpjūčio 26 d.) dėl VDI PSDP skyriaus 2022 m. liepos 28 d. sprendimo nurodytas faktines aplinkybes, bei tinkamai įvertinti Vadovės teisei priešingą veiką.

2. Pareiškėjas nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

2.1. Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. pateikė skundą VDI, kuriame, be kita ko, nurodė, kad Vadovė prieš pareiškėją vykdo psichologinį smurtą, pasireiškiantį nekonstruktyvia ar žeminančia kritika, pasiekimų menkinimu, žodine agresija, ydingų darbinių nurodymų davimu. VDI PSDP skyriaus 2022 m. liepos 28 d. atsakyme Nr. SD-137-16112 (toliau – ir Atsakymas) nurodyta, kad patikrinimo metu VDI pareigūnams nepavyko rasti objektyvių įrodymų, leidžiančių pripažinti, jog darbdavys prieš pareiškėją taikė psichologinį smurtą. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 26 d. pateikė atsakovui VDI skundą dėl Atsakymo. VDI Sprendime nurodė, kad VDI Vidaus tyrimų ir veiklos procesų kontrolės (toliau – ir VTVP) skyriaus specialistai išnagrinėjo skunde nurodytas aplinkybes ir pateikė išvadą Nr. ADI-38 (toliau – ir Išvada), kuri yra šio Sprendimo pagrindas. Išvadoje konstatuota, kad pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 26 d. skunde nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, o VDI PSDP skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius E. K. (toliau – Inspektorius), atlikęs pirminio pareiškėjo skundo tyrimą, tinkamai vykdė savo pareigas VDI kompetencijos ribose. Išvadoje nurodyta, kad Inspektorius konstatavo, jog Vadovė prieš pareiškėją taikė vieną iš psichologinio smurto formų – izoliavimą (organizavo pasitarimus su pareiškėjui pavaldžių tyrimų grupių vadovais, duodama jiems tiesioginius nurodymus, ir faktiškai vykdė pareiškėjo funkcijas). Todėl Sprendime konstatuota, kad, nepriklausomai nuo pasirinkto tyrimo būdo, Inspektorius tinkamai identifikavo teisės aktų pažeidimus ir veikė įstatymo nustatyta tvarka.

2.2. VDI specialistai netinkamai įvertino pareiškėjo nurodytus argumentus. Pareiškėjas 2022 m. birželio 13 d. skunde akcentavo, kad STRATA Tyrimų ir projektų komisija 2022 m. gegužės 12 d. posėdžio metu, girdint visiems posėdyje dalyvavusiems asmenims, pareiškėjui paklausus apie Vadovės tyrimo komandos sudėtį, ji atsakė, jog tai ne jo reikalas, ir kad šiuos klausimus dabar sprendžia ji. Tačiau nei Inspektorius, nei VDI VTVP skyriaus specialistai neapklausė posėdžio dalyvių. Toks Vadovės elgesys ir žodžiai buvo skirti visiems posėdžio dalyviams parodyti, kad pareiškėjas, kaip Tyrėjų grupės vadovas, yra nušalintas nuo grupės vadovavimo. Todėl teiginys, kad tyrimo metu buvo tinkamai identifikuoti teisės aktų pažeidimai, o Inspektorius veikė įstatymo nustatyta tvarka, neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju buvo pažeistos VDI tyrimą reglamentuojančių teisės aktų (be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ), kt.) nuostatos.

2.3. Išvadoje, nenustačius kitų aplinkybių, konstatuota, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl galimo neigiamo požiūrio į pareiškėją (tai, kad matine plėvele nebuvo padengtos tik jo kabineto durys, patvirtina prieš jį vykdomą mobingą) nepasitvirtino. Tačiau STRATA metinio pirkimų planas, kurio nepagrįstai neįvertino VDI, patvirtina, kad STRATA biudžete lėšų „užtonuoti“ ir pareiškėjo kabineto stiklinę pertvarą buvo pakankamai, apie šį planą nepagrįstai nebuvo apklausta STRATA Finansų ir administravimo grupės vadovė. Visų grupių vadovų darbo sąlygos buvo pagerintos, o pareiškėjo Vadovės sprendimu buvo tyčia paliktos nepakeistos, taip demonstruojant savo priešpriešą pareiškėjui.

2.4. VDI VTVP specialistai netinkamai įvertino pareiškėjo skundo teiginius dėl kasmetinių atostogų suteikimo įstaigos darbuotojai, iš pareiškėjo atimant teisę vizuoti jo struktūrinio padalinio darbuotojos prašymą dėl kasmetinių atostogų suteikimo. Šiai darbuotojai Vadovė taip pat grasino, kad neišleis jos atostogų. Vadovė, pažeisdama nustatytą STRATA dokumentų vizavimo tvarką, pasirašė įsakymą be privalomos Tyrėjų grupės vadovo, t. y. pareiškėjo, vizos, jo pareiga vizuoti tokį darbuotojos prašymą buvo apribota DVS (dokumentų valdymo sistema) programoje, išjungiant pareiškėjui atitinkamą funkciją. Šios teisės eliminavimas laikytinas grupės vadovo autoriteto pažeminimu ir turi būti vertinamas kaip psichologinio smurto vykdymas prieš pareiškėją. Taip pat Inspektorius neįvertino fakto, kad laiku nepatvirtintas darbuotojų kasmetinių atostogų grafikas (Vadovė delsė patvirtinti šį grafiką) galėjo komplikuoti kasmetinių atostogų suteikimą bei sukelti darbuotojų nepasitenkinimą ar ginčą šiuo klausimu, todėl VDI išvada (be kita ko, neapklausus minėtos darbuotojos, neįvertinus DVS duomenų) šiuo klausimu yra nepagrįsta.