Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką :

pagal 2006-03-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti alimentus S. M. naudai dukters Dovilės, gim. 2000-04-19 periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2005-10-10 ir tęsti iki dukters pilnametystės, būdamas darbingas, nuo 2005-11-28 iki 2006-09-13 dirbdamas AB „Kupolas“, nuo 2007-01-24 iki 2007-08-17 dirbdamas UAB „Transporto technologijos“, nuo 2007-11-10 iki 2008-01-28 dirbdamas UAB „Baltic service group“, nuo 2008-04-07 iki 2008-05-10 dirbdamas UAB „Eurochash1“, nuo 2008-05-19 iki 2008-09-10 dirbdamas UAB „Apsaugos komanda“, nuo 2008-11-05 iki 2008-12-01 dirbdamas UAB „Monolitinis karkasas“, nuo 2009-01-02 iki 2009-05-21 dirbdamas UAB „Staysafe security Baltic“ ir nuo 2009-10-12 iki 2009-11-06 UAB „Nikolera“, bei gavęs 21823,33 Lt išmoką iš UAB „Staysafe Security Baltic“, jokių lėšų ar kitos būtinos materialinės paramos vaiko išlaikymui neteikė, dėl ko 2011-09-01 periodinių išmokų skola S. M. naudai vaiko išlaikymui yra 20439,50 Lt, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaiko išlaikymui.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. S. prisipažino padaręs jam inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad gyvenant su S. M. , 2000 04 19 gimė dukra. Atsiradus nesutarimų su S. M., jis pradėjo gyventi atskirai. Dukrai tuo metu buvo apie 3 metus. Kai dirbo, vaiką išlaikė. Jam nežinant alimentai buvo priteisti. Apie alimentus sužinojo apie 2005 m., dirbdamas „Kupole“, kai iš jo atlyginimo išskaičiavo 350 Lt. Jis dirbdavo įvairiose darbovietėse, visose išskaičiuodavo alimentus, darbus keitė dėl sveikatos. Alimentų nemokėjo, kai nedirbo, pragyveno pats skolindamasis iš draugų, iš nelegalių darbų. Jis domėjosi vaiku, bet neišėjo pakalbėti su S. M., ši vengė jo. Jis suvokė, kad reikia išlaikyti vaiką, yra kaltas, nes neturėjo lėšų. 21823 Lt darbovietė pervedė, sumokėjo mokesčius, skolas, o pinigų vaikui nepervedė iš šios sumos. Darbovietėse išskaičiuodavo po 200 Lt, 300 Lt, tai priklausė nuo darbo valandų. Jis negali pasakyti, ar visada po 350 Lt išskaičiuodavo. 3 metukų dukrą matė paskutinį kartą. S. M. banko sąskaitos neturi, dabar atrodo išskaičiuoja iš darbovietės.

Apklausta teisme nukentėjusioji S. M. paaiškino, kad bendraudama su kaltinamuoju pastojo ir gimė dukra. P. S. toliau bendravo su pirma žmona, gaudavo atlyginimą, tačiau nuolat turėjo skolų. Kilus nesutarimams, nustojo bendrauti su kaltinamuoju. Netiesa, kad nebuvo leidžiama matytis su dukra, niekada nebuvo slepiamas vaikas. Paramos niekada neprašė, tik prašė palikti ją ramybėje, bet kaltinamasis ją terorizavo. Alimentai 2006 m. buvo priteisti, nurodant mokėti po 350 Lt kas mėnesį. Dėl alimentų nemokėjimo kreipėsi į antstolį, jai buvo pasakyta, kad gavęs pranešimą dėl alimentų, P. S. išeidavo iš darbovietės. Kaltinamasis niekada neieškojo kompromiso, nuolat keitė darbus, slapstėsi ir nuo jos. Kai kaltinamasis gavo didelę išmoką iš darbovietės, iš tos sumos būtų užtekę pinigų alimentų skolai, bet pinigų kaltinamasis nepervedė, galėjo nors minimaliai pervesti pinigų. Pinigus pervedė į visiškai svetimą sąskaitą. Ji iniciatyvą visada rodė dėl alimentų išmokėjimo, o noro susitikti niekada P. S. nereiškė, pasikalbėti niekada nenorėjo. Jos banko sąskaitą kaltinamasis žino. Vaikui reikalinga operacija, kaltinamasis puikiai tai žino, vaikas turi įgimtą ligą.

2006-03-20 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo vykdomajame rašte Nr. 2-1233-465/2006 nurodyta, kad priteistas iš P. S. išlaikymas dukrai Dovilei, gim. 2000-04-19, periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį. Išlaikymo išieškojimą pradėti nuo 2005 m. spalio 10 d. ir tęsti iki dukters pilnametystės. (b.l. 9).

2008-01-09 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendime Nr. 1.35-18 nurodyta, jog nuspręsta mokėti D. S., gim. 2000-04-19, nuo 2008-01-08 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo už kiekvieną praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l. 24).

2011-09-21 antstolio G. B. pažymoje apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą, nurodyta, kad antstoliui pateiktas vykdomasis raštas, 2006-03-20 išduotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo, vykdomojoje byloje Nr. 2-1233-465/2006 dėl išlaikymo iš P. S. išieškotojos S. M. naudai, vaiko išlaikymui po 350 litų kas mėnesį. Išlaikymo įsiskolinimas 2011-09-01 sudaro 20 439,50 Lt (b.l. 125).

2011-09-21 AB „Swedbank“ rašte yra duomenys, kad sąskaita, į kurią P. S. nurodė pervesti 21823,33 Lt išmoką, priklauso G. S.. (b.l. 127)

Iš „Sodros“ duomenų bazės pažymos matyti, kad P. S. nuo 2005-11-28 iki 2006-09-13 dirbo AB „Kupolas“, nuo 2007-01-24 iki 2007-08-17 dirbo UAB „Transporto technologijos“, nuo 2007-11-10 iki 2008-01-28 dirbo UAB „Baltic service group“, nuo 2008-04-07 iki 2008-05-10 dirbo UAB „Eurocash1“, nuo 2008-05-19 iki 2008-09-10 dirbo UAB „Apsaugos komanda“, nuo 2008-11-05 iki 2008-12-01 dirbo UAB „Monolitinis karkasas“, nuo 2009-01-02 iki 2009-05-21 dirbo UAB „Staysafe Security Baltic“, nuo 2009-10-12 iki 2009-11-06 dirbo UAB „Nikolera“, nuo 2011-09-08 dirba UAB „Saugumo tarnyba“ (b.l. 159-164).

Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus pažymoje ieškantiems darbo nurodyta, kad P. S. yra užsiregistravęs Vilniaus darbo biržoje nuo 2011-06-03 (b.l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad P. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Pats kaltinamasis pripažino padaręs šią veiką ir nurodė, kad, kai dirbo, vaiką išlaikė, o alimentų nemokėjo, kai nedirbo, nes neturėjo lėšų, skolinosi iš draugų, todėl objektyviai neturėjo lėšų išlaikymui mokėti. Mokėti alimentų sąmoningai nevengė. Pats P. S. patvirtino, kad paskutinį kartą dukrą matė, kai jai buvo 3 metai. S. M. parodė, kad kelis pastaruosius metus kaltinamasis net nesidomi savo vaiku ir su juo iš viso nebendrauja. Iš SoDros pateiktų duomenų matyti, jog kaltinamasis dažnai keisdavo darbovietes, nuo 2005 m. iki 2009 m. pakeitė net 8 darbovietes, nors įvairiose darbovietėse dirbo trumpą laikotarpį, tačiau gaudavo pajamų, kurias galėjo skirti vaiko išlaikymui. Be to, kaltinamasis gavęs 21823,33 Lt išmoką iš UAB „Staysafe Security Baltic“, nurodė darbdaviui ją pervesti į G. S. sąskaitą. Kad dalies šių pajamų neskyrė vykdyti teismo sprendimu nustatytai pareigai vaikui išlaikyti, kaltinamasis neneigė, nurodydamas, jog sumokėjo mokesčius, atidavė skolas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, P. S. visiškai nemokant alimentų, nuo 2008 metų sausio mėnesio pradžios jo pareigą išlaikyti vaikus turėjo perimti valstybė Vaikų išlaikymo fondo įstatymo nustatyta tvarka. Iš byloje esančių Vilniaus darbo biržos pateiktų duomenų matyti, kad kaltinamasis prisiregistravo darbo biržoje tik nuo 2011-06-03, nors ilgą laikotarpį neturėjo darbo, t.y. nuo 2009-11-06, nesiėmė jokių aktyvių pastangų įsidarbinti, žinodamas, kad turi pareigą vaikui išlaikyti. P. S. nuo 2011-09-08 dirba UAB „Saugumo tarnyba“ ir gauna pajamų, tačiau ir toliau nevykdo pareigos vaikui išlaikyti, nors 2011-10-11 pasirašytinai buvo supažindintas su pranešimu apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. „Vengimas išlaikyti vaiką“. Taigi įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, tas aplinkybes, kad kaltinamasis nuo pat 2006 metais priimto teismo sprendimo nesiėmė jokių veiksmų pareigai išlaikyti vaiką vykdyti, nuo 2009-11-06 ilgą laikotarpį nedirbo ir aktyvių veiksmų įsidarbinti nesiėmė, prisiregistravo darbo biržoje tik nuo 2011-06-03, o tai akivaizdžiai rodo, kad ilgą laiką vengė įsidarbinti, taip pat P. S. jau ilgą laiką visiškai nesidomi savo vaiku ir nesistengia ne tik finansiškai, bet ir kitais būdais prisidėti prie vaiko išlaikymo ir auklėjimo, dėl ko teismas daro išvadą, kad P. S. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas dukters D. S. išlaikymui vengė sąmoningai ir tikslingai. Tokie P. S. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Nukentėjusioji baudžiamojoje byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį ir prašo priteisti 20000 Lt turtinės žalos.

Ieškinys netenkintinas. Nukentėjusioji prašo priteisti jai padarytą turtinę žalą, kurią sudaro kaltinamojo jų vaikui nesumokėtos išlaikymo sumos. Šios sumos yra nukentėjusiosios vaikui priteistos 2006-03-20 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo sprendimu, todėl antrą kartą priteistos negali būti, o klausimas dėl skolos turi būti sprendžiamas 2006-03-20 sprendimo vykdymo metu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas.

P. S. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str., ir paskirti jam laisvės apribojimo 9 mėnesiams bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbovietės.

Bausmės pradžią P. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. M. civilinį ieškinį atmesti.

P. S. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.