- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-30
- Bylos Nr.
- 1A-355-256-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-2-00380-2010-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Daiva Pranytė-Zalieckienė, Stasys Lemežis
- Nukentėjusysis
- S. M.
- Advokatai
- Raimondas Garlauskas
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-355-256/2012
Teisėja Aiva Survilienė Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00380-2010-8 Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.9.9.; 1.1.8.1.1.; 1.1.7.2.5.
2012 m. balandžio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios S. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011m. gruodžio 22d. nuosprendžio, kuriuo P. S. nuteistas pagal BK 164str. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį be teismo sutikimo nekeisti darbovietės.
Nukentėjusiosios S. M. civilinis ieškinys atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. S. nuteistas už tai, kad pagal 2006-03-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą privalėdamas mokėti alimentus S. M. naudai dukters Dovilės, gim. 2000-04-19 periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnesį nuo 2005-10-10 ir tęsti iki dukters pilnametystės, būdamas darbingas, nuo 2005-11-28 iki 2006-09-13 dirbdamas AB „K“, nuo 2007-01-24 iki 2007-08-17 dirbdamas UAB „T“, nuo 2007-11-10 iki 2008-01-28 dirbdamas UAB „B“, nuo 2008-04-07 iki 2008-05-10 dirbdamas UAB „E“, nuo 2008-05-19 iki 2008-09-10 dirbdamas UAB „A“, nuo 2008-11-05 iki 2008-12-01 dirbdamas UAB „M“, nuo 2009-01-02 iki 2009-05-21 dirbdamas UAB „S“ ir nuo 2009-10-12 iki 2009-11-06 UAB „N“, bei gavęs 21823,33 Lt išmoką iš UAB „S“, jokių lėšų ar kitos būtinos materialinės paramos vaiko išlaikymui neteikė, dėl ko 2011-09-01 periodinių išmokų skola S. M. naudai vaiko išlaikymui yra 20439,50 Lt, tokiu būdu vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui ar teikti kitą būtiną materialinę paramą vaiko išlaikymui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusioji S. M. prašo nuosprendį panaikinti ir bylą grąžinti prokurorui. Nurodo, kad byla iškelta pagal jos 2010-05-24 prašymą, kuriame ji nurodė, kad P. S. apie pusę metų dirbo UAB „S". Į UAB ,,S“ buvo išsiųstas antstolio G. B. raštas, kuriame nurodytas P. S. ne tik alimentų išieškojimas, bet ir alimentų įsiskolinimas 9 173,881 Lt sumai. Po to kelis kartus iš jo buvo išieškoti alimentai. P. S. atleidus iš darbo jis kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl kompensacijos. 2009-11-25 jam buvo priteista 21 789,92 Lt kompensacija. Tuo metu prasidėjo nusikaltimo vykdymas, dėl kurio ji prašė prokuroro išsiaiškinti nusikaltimo dalyvius, nes jie privalėjo padengti įsiskolinimą 15 490,50 Lt. Tačiau tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teismas šito nesiaiškino, nusikaltimas įvyko, bet buvo nuspręsta, kad tai eilinis P. S. alimentų nemokėjimo epizodas. Tiek ikiteisminis tyrimas, tiek teismas teigia, kad priteista kompensacija P. S. nurodymu darbdavio UAB „S" buvo pervesta į G. S. sąskaitą, tačiau kompensacija buvo pervesta į antstolio V. M. sąskaitą, todėl reikia išnagrinėti įmonės ir antstolių G. B. bei V. M. veiksmus. Įmonė žino apie P. S. alimentų įsiskolinimą ir leidžia jam laisvai disponuoti kompensacija. Nebuvo aiškinamasi, kodėl kompensacijos suma pervesta antstoliui V. M., kuris nekreipia dėmesio į pranešimus dėl įsiskolinimo. Sužinojęs, kad padarė klaidą pervesdamas į banką pilną kompensaciją, kodėl neprašo grąžinti pervedimo ar bent areštuoti sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė įrodymus nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, tinkamai juos įvertino padarė pagrįstą išvadą, kad P. S. veiksmai atitinka BK 164str. numatyto nusikaltimo sudėtį.
Skiriant bausmę bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41str., 54str., nepažeisti, teismas atsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes ir paskyrė tinkamos rūšies bei dydžio bausmę – laisvės apribojimą, kurią pripažinti neteisinga nėra pagrindo. BK 164str. sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas. Teismas, atsižvelgęs į visas reikšmingas aplinkybes, P. S. paskyrė švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą.
Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad nuosprendis naikintinas ir byla grąžintina prokurorui. Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 5p. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina nuosprendį ir perduoda bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 219str. numatytų kaltinamojo akto turinio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylą. Iš byloje esančio kaltinamojo akto matyti, kad jis atitinka kaltinamojo akto turinio reikalavimus, numatytus BPK 219str. ir pirmos instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo bylą. Nukentėjusiosios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-03-20 sprendimo vykdymu, todėl neturi įtakos šio nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant tokioms aplinkybėms naikinti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nukentėjusiosios S. M. apeliacinį skundą atmesti.