Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., UAB (duomenys neskelbtini) atstovui T. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, nebaustam administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163¹¹ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2015 m. kovo 5 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilko naudotą puspriekabę k. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios buvo pakrauta naudotas savaeigis kelių valytuvas „S. S.“, naudotas automobilinis bokštelis „(duomenys neskelbtini)“, naudoti hidrauliniai keltuvai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, neturėdamas gabenamai puspriekabei ir ant jos esančiam kroviniui gabenimo ar įsigijimo dokumentų. Viso gabento krovinio vertė – 22 451,44 Eur, t. y. viršija 30 MGL dydžio sumą.

R. V. pripažino padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, nurodė, kad labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovinį iš uosto, (duomenys neskelbtini), į Aukštkiemių k., Klaipėdos r., per neatidumą nesužiūrėjo, kad trūksta krovinio gabenimo dokumentų. Prašo skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad tiesiog per klaidą nebuvo įduoti krovinio gabenimo dokumentai. Šiuo metu krovinys yra sulaikytas muitinės, dėl to įmonė patiria finansinius nuostolius, krovinio laukia užsakovai.

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu (b. l. 11), fotonuotraukomis (b. l. 8-10), kita bylos medžiaga. ATPK 163¹¹ str. 3 d. nustato, kad prekių (krovinio), kurių vertė viršija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra šio kodekso 210 str. numatytų požymių, užtraukia baudą nuo 1013 iki 2896 eurų su prekių (krovinio) konfiskavimu. Taigi iš ATPK 163¹¹ str. 3 d. dispozicijos spręstina, kad administracinė atsakomybė atsiranda asmeniui, realiai gabenančiam prekes be įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais. Pagal ATPK 163¹¹ str. atsakomybė kyla nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigijimo dokumentai nebuvo pateikti, t. y. šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmams kvalifikuoti nėra svarbu, ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia. Ta aplinkybė, kad dokumentai buvo pateikti vėliau, nepašalina administracinės atsakomybės pagal ATPK 163¹¹ str., kadangi administracinė atsakomybė numatyta už tam tikros vertės prekių gabenimą be jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Taigi, jei prekės gabenamos be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, to visiškai pakanka administracinei atsakomybei pagal ATPK 163¹¹ str. kilti. Byloje neginčijamai įrodyta, kad R. V. pažeidimo nustatymo vietoje muitinės pareigūnui nepateikė gabenamo krovinio įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, viso gabento krovinio vertė – 22 451,44 Eur, t. y. viršija 30 MGL dydžio sumą. Todėl konstatuotina, kad R. V. veika atitinka ATPK 163¹¹ str. 3 d. numatyto pažeidimo sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

R. V. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, į gabento be dokumentų krovinio vertę, kad atsakomybė pagal ATPK 163¹¹ str. 3 d. kyla jau tada, kai gabento krovinio vertė viršija 30 MGL dydžio sumą, o šiuo atveju ji sudaro net 596 MGL dydžio sumą (22 451,44 Eur : 37,66 (1 MGL)), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kad jis nebaustas administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, turi šeimą, du mažamečius vaikus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. V. skirtina ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta minimali bauda be gabento krovinio konfiskavimo. ATPK 26 str. 1 d. nustatyta, kad gali būti konfiskuojami tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu šio kodekso atitinkamuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Tarp išvardintų straipsnių ATPK 163¹¹ str. nėra nurodytas, todėl darytina išvada, kad ATPK 163¹¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas – negali būti skiriama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kuris nėra tokių prekių (krovinio) savininkas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. V. puspriekabę ir ant jos buvusį krovinį tik gabeno, tačiau šie daiktai jam nuosavybės teise nepriklauso. Todėl šiuo konkrečiu atveju nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, prekių konfiskavimas negali būti taikomas. Visi paimti daiktai grąžintini jų savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ATPK 269 str. 7 d.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo skirti jam mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, tam nėra teisinio pagrindo. ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą, nuobauda negali būti skiriama. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. R. V. teisme nurodytos aplinkybės, pateikti dokumentai, apibūdinantys jo asmenybę, šeimos sudėtį, gaunamas pajamas, nesudaro pagrindo taikyti jam ATPK 30¹ str. nuostatas ir švelninti skiriamą nuobaudą. Neigiamų pasekmių dėl nuobaudos paskyrimo atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 26, 30² straipsniais, 163¹¹ straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

R. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ straipsnio 3 dalį paskirti 1013 Eur (vieno tūkstančio trylikos eurų) baudą be paimto krovinio konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6097. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą būtina pateikti Klaipėdos teritorinei muitinei.

Puspriekabė „(duomenys neskelbtini)“, k. Nr. (duomenys neskelbtini), savaeigis kelių valytuvas „S. S.“, automobilinis bokštelis „(duomenys neskelbtini)“, hidrauliniai keltuvai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, paimti 2015-03-05 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jų savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nutarimo dalį dėl šių daiktų grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.