Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Tauragėje skundą T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko 2012m. balandžio 23d. nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. 2012m. balandžio 23d. nutarimu G. D. pripažino kaltu pagal LR ATPK 169 str. ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą.

G. D. nubaustas už tai, kad 2012-03-25, 14 val. 20 min., Šiaulių r. sav., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 76,00 km vairavo automobilį S. T., valstybinis numeris P466012, neturėdamas laikino (vienos dienos) leidimo šios transporto priemonės dalyvavimui eisme.

ATPK 169 straipsnis numato, kad prekybos transporto priemonėmis ar numeruotais jų agregatais arba laikinųjų valstybinio numerio ženklų joms išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. ATPK 169 straipsnis yra blanketinė teisės norma, kuri reikalauja nurodyti papildomą teisės normą, kurią asmuo pažeidė.

Iš 2012-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad jame yra nurodytos teisės normos, kurias G. D. pažeidė, tai - ATPK 169 straipsnis ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 21 punktas. Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus ir G. D. turėjo žinoti kuo yra kaltinamas. Tačiau skundžiamame nutarime pareigūnas K. L. nenurodė, kad G. D. pažeidė Aprašo 21 punktą, nors turėjo kaltinime nurodyti konkrečią teisės normą, kurią jis pažeidė.

Nustatyta, kad G. D. pažeidimą padarė Šiaulių rajone. ATPK 281 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama pagal jo padarymo vietą, išskyrus sąrašą straipsnių kada byla gali būti nagrinėjama pagal pažeidėjo gyvenamąją vietą, transporto priemonės įskaitos vietą ar organo (pareigūno) buvimo vietą. ATPK 169 straipsnis į šį sąrašą nepatenka. Nustatyta, kad G. D. administracinė byla turėjo būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą, tai yra Šiaulių apskrities VPK, o ne pagal jo gyvenamąją vietą T. T. apskrities P. Y. pagrindas konstatuoti, T. T. apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkas K. L. 2012-04-23 nutarimą priėmė neturėdamas teisės nagrinėti šios bylos.

Skundžiamas nutarimas naikintinas. Teismas bylą išsprendžia iš esmės (ATPK 302 straipsnio 3 dalis).

Nustatyta, kad 2012-03-25, 14 val. 20 min., Šiaulių r. sav., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 76,00 km., G. D. vairavo automobilį S. T. su laikinu valstybinio numerio ženklu P466012, neturėdamas galiojančio leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) šios transporto priemonės dalyvavimui eisme. Tokiais veiksmais G. D. pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2008-10-02 įsakymu Nr. 1V-353 patvirtinto Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo 21 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 169 straipsnyje.

G. D. kaltės nepripažino, nurodė, kad vykdamas į Šiaulius klientui parodyti parduodamą automobilį S. T., ant jo buvo uždėjęs jo įmonei“ priklausančius laikinus valstybinio numerio ženklus P466012, su savimi turėjo laikiną (vienos dienos) leidimą šios transporto priemonės dalyvavimui eisme ir jį pateikė policijos pareigūnams. Teigia, kad per skubėjimą leidime neįrašė jo išrašymo datos ir valandos, tačiau leidimas buvo įregistruotas registracijos žurnale.

Nors G. D. nepripažino įvykdęs pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais. G. D. paaiškinimu nustatyta, kad neregistruotu automobiliu S. T., jis vyko į Šiaulius su tikslu jį parodyti klientui ir parduoti. Iš policijos pareigūno T. J. tarnybinio pranešimo (b.l.7) bei pačio G. D. paaiškinimo nustatyta, kad jo vairuojamas automobilis buvo paženklintas laikinu valstybinio numerio ženklu P466012. Automobilis ir minėtas valstybinio numerio ženklas priklausė UAB „Bravada“ (b.l. 10-12), o G. D. yra šios įmonės akcininkas ir vadovas. Iš pareigūno T. J. tarnybinio pranešimo bei G. D. paaiškinimo nustatyta, kad pažeidėjas policijos pareigūnui pateikė turimą leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei (b.l.13). Iš šio leidimo nustatyta, kad jame nėra nurodyta jo išrašymo diena ir laikas, leidimas nėra patvirtintas prekybininko įgalioto asmens parašu, kaip to reikalauja Aprašo 17.2., 18 punktai. Todėl yra pagrindas teigti, kad G. D. vairuodamas automobilį S. T. su laikinu valstybinio numerio ženklu P466012, su savimi neturėjo prekybininko įgalioto asmens išduoto galiojančio leidimo ir tuo pažeidė Aprašo 21 punkto reikalavimus. Aprašo 18 punkte nurodyta, kad leidimas galioja jo išrašymo dieną iki 24.00 val. arba iki kito leidimo išrašymo momento, kai tuo pačiu valstybinio numerio ženklų rinkiniu tą pačią dieną paženklinama ne viena transporto priemonė. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad leidimas negalioja, kai jame nėra nurodyta jo išrašymo diena ir laikas. Kaip patvirtino G. D., jis pats išrašo leidimus trumpalaikiam transporto priemonės dalyvavimui eisme, todėl jis turėjo žinoti kokie duomenys turi būti įrašyti leidime. Nors nustatyta, kad leidimas buvo įregistruotas trumpalaikių (vienos dienos) leidimų dalyvauti eisme motorinei transporto priemonei registracijos žurnale (b.l. 4), tačiau ši aplinkybė nepaneigia nustatyto fakto, kad G. D. vairuodamas automobilį su savimi neturėjo galiojančio leidimo.

Iš visumos surinktų įrodymų darytina išvada, kad G. D. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 169 straipsnyje ir nėra pagrindo nutraukti administracinės bylos.

Skiriant nuobaudą G. D. atsižvelgtina į tai, kad jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, kad pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už įvykdytą pažeidimą pagal ATPK 134 str. 1d. (b.l. 21-27). G. D. skirtina 700 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti iš dalies G. D. skundą.

P. T. apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininko K. L. 2012m. balandžio 23d. nutarimą.

Pripažinti kaltu G. D. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos ATPK 169 straipsnyje ir paskirti jam 700 Lt (septynių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.