Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. P. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės J. P. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei J. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Teisme 2025-02-17 gautas ir priimtas atsakovės J. P. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovė prašė peržiūrėti Alytaus apylinkės teismo 2025-02-05 sprendimą už akių. Atsakovė nurodė, kad, priešingai nei teigiama teismo sprendime, atsiliepimą pateikė, tačiau ne dėl atsakovės kaltės jis nebuvo prijungtas prie nagrinėjamos bylos. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepimą pateikė kaip ir buvo nurodyta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, tačiau jungiant teismus, šis atsiliepimas turėjo būti perduotas teismui, kuris ir priėmė sprendimą, tačiau tai nebuvo padaryta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

13. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių.

14. Nagrinėjamu atveju teismas priėmė sprendimą už akių, kadangi atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad atsiliepimą pateikė, tačiau ne dėl atsakovės kaltės jis nebuvo prijungtas prie nagrinėjamos bylos. Pažymėjo, kad atsakovė atsiliepimą pateikė kaip ir buvo nurodyta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, tačiau, jungiant teismus, šis atsiliepimas turėjo būti perduotas teismui, kuris ir priėmė sprendimą, tačiau tai nebuvo padaryta.

15. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iš byloje pateiktų atsakovės atstovo dokumentų (2025-02-17, (duomenys neskelbtini)) matyti, kad atsakovės atstovas atsiliepimą į ieškovo pateiktą ieškinį siuntė elektroniniu paštu – varėnos.apylinkes@teismas.lt, kai 2024-12-27 pranešime nurodyta, kad Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų elektroninio pašto adresas yra varenos.rumai@teismas.lt. Dėl to teismas konstatavo, kad atsakovės atstovas, atsiliepimą siųsdamas elektroniniu paštu – varėnos.apylinkes@teismas.lt, padarė klaidą neteisingai nurodydamas elektroninio pašto adresą, nors atsakovei buvo nurodytas teisingas teismo elektroninio pašto adresas, taip pat nurodytas ir teismo posėdžių sekretorės elektroninio pašto adresas, kuriuo atsakovė teikė patvirtinimą apie procesinių dokumentų gavimą. Pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes vertino kaip atsakovės nerūpestingą naudojimąsi savo procesinėmis teisėmis ir jų nevertino svarbiomis.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo padaryta žmogiškoji klaida siunčiant atsiliepimą el. paštu. Tokio pobūdžio klaida, dėl kuriod buvo nepateiktas teismui atsiliepimas, negali būti traktuojama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis arba atsisakymas jomis pasinaudoti. Priešingai, kai tik atsakovė gavo sprendimą už akių, nedelsiant pasinaudojo turimomis teisėmis.

17. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020). Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti. Ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2010; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012; ir kt.).

18. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Remiantis CPK 287 straipsnio 1 dalimi, šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai). Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti; teismas turi teisę atsisakyti priimti pavėluotai pateiktus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti anksčiau ir dėl kurių vėlesnio pateikimo bus vilkinamas bylos nagrinėjimas (CPK 287 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

19. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kita ko, padarė išvadą, kad atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė tokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimamo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pakankamas pagrindas peržiūrėti sprendimą už akių yra jei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodyti argumentai kelia pagrįstų abejonių dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo ir nereikalaujama, kad jie patvirtintų akivaizdų sprendimo už akių neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą. Be to, abejonės sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu gali būti pagrindžiamos ne tik kartu su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiamais naujais įrodymais, pakanka tokias pagrįstas abejones iškelti pačiame pareiškime (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-13-943/2025).

21. Atsakovė su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nepateikė jokių naujų įrodymų, tačiau prie pareiškimo pridėtas atsiliepimas į ieškinį, kuriame buvo nurodyta, kad su ieškiniu atsakovė sutinka tik iš dalies. Sutinka sumokėti 300,00 Eur. Atsakovė nurodė, kad name negyvena, juo nesinaudoja, todėl nesutinka, kad visame name turi būti palaikoma ieškovo pageidaujama šiluma. Taip pat nurodė, jog nesutinka, kad turi sumokėti dalį išlaidų už ieškovo atliktą remontą. Atsakovė neprašė ir nesutiko daryti namo remontą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodomos aplinkybės, kad galimai patirtos ieškovo išlaidos nebuvo būtinos ir atsakovei nėra pareigos jas atlyginti, yra pagrįstos abejonės ir pakankamas pagrindas peržiūrėti sprendimą už akių.

22. Kasacinio teismo išaiškinta, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, iš esmės nesprendžia dėl byloje pareikštų materialiųjų teisinių reikalavimų, o tik patikrina, ar yra tenkinamos CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos sprendimo už akių peržiūrėjimo sąlygos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-21-826/2023, 19 punktas).

23. Šios nutarties 16, 21 punkte nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. vasario 5 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytas pagrindas naikinti apskųstą teismo nutartį ir, panaikinus sprendimą už akių bei atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 346 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Ieškovas R. M. prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, tenkinus atsakovės atskirąjį skundą skundą, ieškovui neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. kovo 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. vasario 5 d. sprendimą už akių sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.