Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1.Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-24 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį, taikant 64¹ straipsnį, galutine šešių (6) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 32 valandas. Bausmę atliko 2016-04-19, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y. 2018-07-23 apie 19 val. 40 min. Šilutės mieste, Gluosnių gatvėje, jis pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje nustatyta 2,62 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Kaltinamasis R. K. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281 str. 7 d. neprisipažino kaltu ir paaiškino, kad 2018-07-23 po darbo jis vairuodamas automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į Šilutę paimti draugę, kuri dirbo AB „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su juo važiavo ir tėvas J. K.. Minėtą automobilį vairavo blaivus. Būnant Šilutėje nusprendė nuvažiuoti valgyti į Gluosnių gatvėje esančią kavinę „Klumpė“. Į minėtą kavinę atvažiavo apie 19 val. 30 min. Atvažiavus prie minėtos kavinės tėvas atsidarė alaus, tuomet nusprendė ir jis šio gėrimo atsigerti. Jis išgėrė 2,5 l aštuonių laipsnių stiprumo alaus. Po to nuėjo į šią kavinę, kur išgėrė 0,33 l šviesaus 5 laipsnių stiprumo alaus. Po to sugrįžus prie savo automobilio jis sutiko nepažįstamą vyrą, kuris pasakė, jog neleis vairuoti automobilio dėl girtumo. Šiam vyriškiui jis atsakė, kad niekur nevažiuos. Tuomet jis atsisėdęs į galinę automobilio sėdynę dar atsigėrė 8 laipsnių stiprumo alaus. Išlipus iš automobilio, prie jo atsirado nepažįstama moteris, kuri paaiškino, jog jis girtas vairavo. Šiai pasakęs, kad važiavo negėręs, nuėjo už kampo ir išgėrė 0,2 l ar 0,33 l talpos 40 laipsnių stiprumo trauktinės. Be to, prieš tai grįžęs iš kavinės paskambino Ž. J., kad šis parvairuotų jo automobilį. Rūkant prie kavinės kažkas iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas S. K. parodė, kad automobilis „Audi A6“ yra registruotas VĮ „Regitra“ jo vardu. Šia transporto priemone naudodavosi ir brolis R. K.. 2018-07-23 jo automobiliu naudojosi brolis. Paties įvykio nematė, tik vėliau iš aplinkinių sužinojo, kad jo automobilis yra saugojamas automobilių stovėjimo aikštelėje. Šiuo metu minėta transporto priemonė yra grąžinta. Po įvykio automobilį „Audi A6“ perregistravo brolio R. K. sugyventinės I. K. vardu.

Liudytojas S. M. parodė, kad 2018-07-23 apie 19 val. 40 min. jis atvažiavo prie Šilutės mieste esančios kavinės „Klumpė“ pasiimti žmonos dirbančios minėtoje kavinėje. Laukiant išeinančios žmonos į automobilių stovėjimo aikštelę įvažiavo automobilis. Jis važiavo keistai, t.y. aikštelėje važiavo į dešinę, į kairę, be to sustojo skersai. Automobilį vairavo jaunesnis vyriškis (teismo posėdžio liudytojas parodė į kaltinamąjį R. K.), keleivio sėdynėje buvo pagyvenęs asmuo. Iš šio automobilio išlipęs vairuotojas susvyravo, po to atsistūmęs nuo jo automobilio kapoto nuėjo į kavinę „Klumpė“, kurioje užtruko apie minutę. Pagal automobilio judėjimą, keliantį grėsmę aplinkiniams suprato, kad įvažiavusio į aikštelę automobilio vairuotojas yra neblaivus. Išėjus vairuotojui iš kavinės pasakė, kad neleis toliau jam važiuoti ir liepė skambinti draugams, kad parvairuotų jo automobilį. Tuomet vairuotojas pradėjo jį negražiai vadinti. Išėjus iš kavinės žmonai paaiškino situaciją, ši paskambino policijai. Matė, kaip vairuotojas nuėjo toliau už kavinės, pastovėjo ir sugrįžo. Užėjęs už kavinės minėtas asmuo nieko negėrė. Be to, jis negėrė ir automobilyje, neturėjo jokių talpų.

Liudytoja L. M. parodė, kad įvykio dieną apie 20 val. į kavinę „Klumpė“ užėjo R. K.. Šiam pasakius, kad kavinė nebedirba, jis išėjo ir joje nevartojo alkoholio. Tuo metu lauke buvęs jos vyras S. M. pasakė, kad minėtas asmuo yra išgėręs ir negalima leisti jam vairuoti. Paaiškinus R. K., kad jis susirastų asmenį, kas jį parveš, šis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Tuomet ji telefonu pranešė policijai. Kol atvyko policijos pareigūnai R. K. sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu. Be to, matė kaip jis buvo užėjęs už kavinės, tačiau ką jis ten veikė nematė.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2018-07-23 jis sūnumi R. K. važiavo į Šilutę automobiliu „Audi A6“ , kurį vairavo blaivus sūnus. Nuvažiavę į kavinę „Klumpė“ sugalvojo pavalgyti. Atvažiavus į minėtą kavinę apie 20 val. nepažįstama moteris šaukė, kad sūnus arti privažiavo. Nematė ar sūnus ėjo į kavinę ar už jos. Sustojus prie kavinės automobilyje abu gėrė alų. Įvykio dieną jis buvo stipriai neblaivus, todėl nepamena visų įvykio aplinkybių.

Liudytojas M. J., dirbantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėju, parodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog galimai neblaivus vairuotojas atvyko prie kavinės „Klumpė“. Nuvykus pagal gautą pranešimą, įvykio vietoje buvo pranešėja su vyru, kurie nurodė jog kvietė policiją dėl neblaivaus vairuotojo. Šie asmenys patvirtino, kad jaunesnysis asmuo vairavo automobilį. Nustatyta, kad tai R. K., kuris buvo automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gale. Šis nesutiko sakydamas „neįrodysit“. Minėtam asmeniui alkotesteriu buvo nustatytas 3,22 promil girtumas. Atliekant procesinius veiksmus į aikštelę atvažiavo Taxi automobilis. R. K. tikėjosi, kad automobilis jam bus grąžintas įvykio dieną, tačiau atvykusiems vyrams paaiškinta, jog transporto priemonė bus išvežta saugojimui.

Liudytojas Ž. J. parodė, kad įvykio dieną, vakare į Taxi centrą bei jam į asmeninį telefoną paskambino R. K. prašydamas parvairuoti automobilį. Sakė, kad automobilis yra Šilutėje prie kavinės „Klumpė“. Jis sutiko parvairuoti automobilį. Vėliau atvažiavus į nurodytą vietą ten atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad negalima paiimti automobilio.

Liudytoja I. K. parodė, kad 2018-07-23 ji dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, ją turėjo atvažiuoti paimti sugyventinis R. K.. Tą dieną ji su sugyventiniu susirašinėjo SMS žinutėmis. Apie 20 val. 30 min. ji iš policijos pareigūnų sužinojo, kad jis sulaikytas. Vėliau sugyventinis paaiškino, kad blaivus vairavo automobilį, o alkoholį su tėvu vartojo po vairavimo prie kavinės „Klumpė“.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota, kad Šilutės m., Gluosnių g. prie kavinės –baro „Klumpė“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovi automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 9-18).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėja UAB „Sauliaus transporto sistemos“ administracijai nurodė priimti saugojimui automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą S. K. vardu (t.1, b.l. 31)

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo 2018-07-23 aktu automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Šilutės m., Gluosnių g. nuvežtas saugojimui į Pramonės g. 5 B, Šilutė ( t.1, b.l. 30).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjos 2018-07-24 nutarimu minėtas automobilis bei jo registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, TP civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas grąžinti S. K., gim. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 37-38).

Remiantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija bei iš registracijos liudijimo Nr. H549032 matyti, kad automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas S. K., gim. (duomenys neskelbtini) ( t. 1, b.l. b.l. 26,34).

Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK įvykių suvestinėje užfiksuota, kad 2018-07-23 20 val. 07 min. L. M. pranešė, kad aikštelėje prie kavinės „Klumpė“ sulaikė automobilio „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris vairavo girtas. Be to, užfiksuota, papildoma informacija, jog nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad neblaivus R. K., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo minėtą transporto priemonę. Dėl to įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ( t.1, b.l. 19-22).

Iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tyrėjo 2018-10-26 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-2165197 Dėl išklotinių analizės matyti, kad susipažinus su informacija apie R. K. mobiliojo ryšio telefono SIM kortelės, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), įeinančią ir išeinančią informaciją (skambučiai ir trumpieji SMS pranešimai), su celėmis už laikotarpį nuo 2018-07-23 17 val. iki 2018-07-23 22 val. (įskaitytinai) nustatyta, kad minėtas asmuo 2018-07-23, laikotarpiu nuo 17 val. 54 min. iki 18 val. 58 min. 15 kartų SMS pranešimais bendravo su I. K., 19 val. 58 min. ir 20 val. 04 min. skambino numeriu, priklausančiam taksi paslaugos teikėjui (https://www.silutesskelbimai.lt/skelbimas/165059-mano-taksi.html), 20 val. 06 min., 20 val.06 min., 20 val. 27 min. skambino telefono numeriu, kuriuo naudojasi liudytojas Ž. J.. Atliekant išklotinių analizę, nustatyta, kad telefonas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi įtariamasis R. K., buvo:

-laikotarpiu nuo 17 val. 54 min. iki 18 val. 02 min. bokšto Nr. SIL 62B, esančio Juškaičių k., Gardamo sen., Šilutės r. veikimo ribose;

-18 val. 08 min.. bokšto Nr. SIL 56A, esančio Užlieknių k., Šilutės sen., Šilutės r. veikimo ribose;

-laikotarpiu nuo 18 val. 09 min.. iki 18 val.19 min. bokšto Nr. SIL 62B, esančio Juškaičių k., Gardamo sen., Šilutės r. veikimo ribose;

-laikotarpiu nuo 18 val.30 min. iki 18 val. 36 min. bokšto Nr. SIL 60B, esančio Šilmeižių k., Šilutės sen., Šilutės r. veikimo ribose; - 18 val. 58 min. bokšto Nr. SIL 67D, esančio Šilmeižių k., Šilutės sen., Šilutės r. veikimo ribose;

-laikotarpiu nuo 19 val. 58 min. iki 20 val. 59 min. bokšto Nr. SIL 01B, esančio Klaipėdos g. 6a, Šilutė veikimo ribose (t.1, b.l. 93-95).

R. K. 2018-07-23 20 val. 25 min. alkotesteriu, kurio patikra galioja iki 2018-12-08, nustatyta 3,22 promilių girtumas (t.1,b.l. 96,97).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 7345/2018(01) konstatuota, kad R. K., gim. (duomenys neskelbtini) kraujyje paimtame 2018-07-23 21 val. 20 min. nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 (promilės) etilo alkoholio (t.1, b.l. 99).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018-10-17 rašte Nr.(1.8)SD-603 teigiama, jog 176 cm ūgio, 65 kg svorio vyriškos lyties asmeniui suvartojus 0,33 l 40 laipsnių stiprumo trauktinės, 2, 5 l 8 laipsnių stiprumo alaus ir 0, 33 l 5 laipsnių stiprumo alaus bei jiems rezorbavusis (atsižvelgiant į 20 proc. rezorbcijos deficitą), kraujyje galėjo būti apie 4,90 proc. etilo alkoholio. Atsižvelgiant į alkoholio rezorbcijos greitį (nuo kelių minučių, esant nevalgius iki kelių valandų, esant pilnam maisto skrandžiui), negalima paneigti galimybės, kad kraujo paėmimo metu ne visas, prieš 55 min. baigtas vartoti alkoholis buvo rezorbavęsis ir alkoholio koncentracija nebuvo pasiekusi maksimumo. Vidutinė suaugusio žmogaus skrandžio talpa apie 3 l, todėl negalima paneigti galimybės 20 min. laikotarpiu suvartoti 3,16 l skysčio (b.l. 102).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamasis R. K. pripažįsta įvykio dieną vairavęs automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neigia, kad jį vairavo neblaivus ir nurodė, kad alkoholį vartojo tik po atvykimo į kavinės „Klumpė“ automobilių stovėjimo aikštelę, t.y. automobilyje, minėtoje kavinėje, toliau nuo šios įstaigos. Tokius minėto kaltinamojo parodymus dėl alkoholio vartojimo paneigia liudytojų S. M. parodymai, kuris, kaltinamajam atvykus prie minėtos kavinės, ir nepertraukiamai stebint minėtą asmenį iki kol atvyko policijos pareigūnai matė, kad kaltinamasis tiek būdamas automobilyje, tiek paėjęs nuo kavinės nevartojo alkoholinių gėrimų. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad minėtas liudytojas kaltinamąjį įvykio metu matė būdamas nedideliu atstumu nuo jo, dienos metu, esant geram matomumui. Be to minėto liudytojo parodymai, kad kaltinamasis nesaugiai įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, nerišliai kalbėjo patvirtina, jog jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Kaltinamojo R. K. parodymus, kad jis po vairavimo kavinėje „Klumpė“ gėrė alkoholinius gėrimus paneigia liudytojos L. M., įvykio metu dirbusios minėtoje įstaigoje, parodymai, kuri parodė kad įvykio dieną minėtas kaltinamasis nevartojo alkoholinių gėrimų, nes kavinė tuo metu, kai jis užėjo, nedirbo. Ši liudytoja taip pat paneigė minėto kaltinamojo parodymus, kad jis už kavinės (pavėsinės) vartojo alkoholinius gėrimus. Netikėti liudytojų S. M., L. M. parodymais nėra pagrindo, nustatyta, kad jie nepažįstami su kaltinamuoju, nėra pagrindo jiems apkalbėti kaltinamąjį. Be to, minėti liudytojai analogiškai įvykio aplinkybes parodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Jų parodymus dėl įvykio patvirtina liudytojų M. J., S. K., Ž. J. parodymai. Tai, kad R. K. įvykio metu vairavo automobilį neblaivus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (t.1, b.l. 99), kurioje konstatuota, kad kaltinamajam įvykio dieną buvo nustatytas 2,62 promil etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamojo aiškinimą, kad alkoholį vartojo po įvykio paneigia Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2018-10-17 rašte Nr. (1.8)SD-603 rašte (t.1, b.l. 102) pateikta informacija apie alkoholio įsisavinimo ypatybes. Iš kaltinamojo mobiliojo ryšio telefono (įeinančios ir išeinančios informacijos) išklotinės analizės (t.1, b.l. 93-95) matyti, kad Ž. J. skambinta dėl automobilio parvairavimo tuo metu kai liudytojas S. M. neleido kaltinamajam dėl girtumo vairuoti. Teismas netiki kaltinamojo R. K. parodymais, kad jis automobilį įvykio metu vairavo blaivus ir vertina juos kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kritiškai teismas vertina ir liudytojo J. K. parodymus dėl kaltinamojo alkoholio vartojimo. Teisminio nagrinėjimo nustatyta, kad minėtas liudytojas yra kaltinamojo artimas šeimos narys (tėvas), t.y. jis suinteresuotas bylos baigtimi. Tiek minėto liudytojo, tiek kaltinamojo nurodytos aplinkybės dėl alkoholio vartojimo prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Kaltinamojo R. K. veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281 str. 7 d., nes jis vairavo kelių transporto priemonę, t.y. automobilį „Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1d.13 p.)

Skiriant bausmę R. K. atsižvelgtina į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka už įvairius tyčinius administracinius nusižengimus ( vagystes, nedidelį chuliganizmą, girto pasirodymą viešoje vietoje, dėl dviračio vairavimo neblaiviam, esant 2,78 promil. girtumui ko pasekoje įvyko eismo įvykis ( t.1, b.l. 107-111), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad jis vykdo individualią veiklą. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais minėtam asmeniui skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas sunkus girtumo (2,62 promilių etilo alkoholio) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, bei atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 ( dviejų) metų terminą.

Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamajam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,62 promilės), jis suprato, jog yra neblaivus ir sąmoningai sėdo už vairo, apgirtęs važiavo dienos metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį įvykio metu vairavo R. K. yra jo padarytos nusikalstamos veikos įrankis, kuris laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 str. 2d.) Minėtos transporto priemonės savininkas įvykio metu buvo ne R. K., o kitas asmuo, t.y. S. K.. Byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas žinojo, jog minėtas automobilis buvo naudojamas uždraustai veikai daryti, esant tokioms aplinkybėms netikslinga automobilį „Audi A6“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti, kuris yra grąžintas savininkui. Teisminio nagrinėjimo metu automobilio savininkas S. K. nenurodė minėtos transporto priemonės vertės. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, VšĮ „Emprekis“ pažymą kurioje teigiama, kad vidutinė 1999 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vertė be PVM yra 1438 Eur (b.l. 33), iš kaltinamojo R. K. valstybės naudai išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t.y. 1438 Eurų. (BK 72 str.5d.)

Į bausmės laiką R. K. įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. nuo 2018-07-23 iki 2018-07-24 ( dvi dienos), t.y. vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str.,

nuspren dž i a:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir jam paskirti 45 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 str. į šiuo nuosprendžiu R. K. paskirtą arešto bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką t.y. nuo 2018-07-23 iki 2018-07-24 (dvi dienas), ir paskirti galutinę R. K. 43 ( keturiasdešimt trijų) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Paskirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę-draudimą naudotis specialia teise ( teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 ( dvejiems) metams.

Iš kaltinamojo R. K. valstybės naudai ieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą t.y. 1438 Eurų ( vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt aštuonis eurus).

Automobilį Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti S. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. K. paskirtą kardomąją priemonę- dokumento (R. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. 01139441) paėmimą panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtam asmeniui išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.