Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dovilės Jazdauskaitės, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Mauricės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekotopas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Skunde pareiškėja paaiškina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 12 d. išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2- 5757-808/2022, kuriuo įpareigojo pareiškėją sutvarkyti ir pašalinti žemės sklypo aikštelėje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančias (sandėliuojamas) atliekas: statybines atliekas (čerpes, medieną ir jos gaminių atliekas, plytas, keramzitą, betono luitus, betono plokštes, putplastį, metalo gaminių atliekas, betoninius šulinio žiedus, šiferį, plastikinius ir metalinius vamzdžius, plyteles, aliumininius ortakius, skardinius lietvamzdžius, fasado plokštes, langų rėmus, duris, plastikines žarnas, stiklus, asbesto lakštus), senus baldus (kėdes, spintas, seną varstotą), senus elektros prietaisus (monitorius, šaldytuvus elektrinius radiatorius), plastikines talpas, automobilių kilimėlius, padangas, supjautą medieną ir medžių šakas, plastikines ir metalines dėžes, įvairias statines, kibirus, euro padėklus (paletes), statybinį vagonėlį ant ratų, metalinius garažus ir metalinius stelažus, talpą betonui maišyti. Pareiškėja 2023 m. spalio 24 d. kreipėsi į atsakovą prašydama ištirti, ar UAB „Evus LT“ tinkamai sutvarkė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. vykdomajame rašte Nr. e2-5757-808/2022 nurodytas statybines medžiagas pateikdamas jas teisėtiems atliekų tvarkytojams ir turi galutinį atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą, patvirtinantį atliekų sutvarkymą (pridavimą atliekų tvarkytojui) pagal J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitas faktūras. Pažymi, jog 2024 m. sausio 11 d. atsakyme atsakovas nurodė, kad atliekos pagal išrašytas 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitas faktūras buvo priduotos „Econovus“ ir „Ecoservice“, teisėtiems atliekų tvarkytojams, atliekų vežėjas atsakovui pateikė atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus. Teigia, kad 2024 m. gegužės 18 d. prašymu pareiškėja kreipėsi į atsakovą prašydama pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų kopijas, pagal J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitas faktūras. Ginčijamame 2024 m. birželio 13 d. rašte Nr. AD5-12991 atsakovas nurodė negalintis pateikti informacijos, nes neva vyksta teisminis procesas civilinėje byloje Nr. e2-5757-808/2022. Pabrėžia, kad nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-5757-808/2022 yra išduotas vykdomasis raštas, kas reiškia, jog teisminis procesas yra pasibaigęs. Mano, jog atsakovo 2024 m. birželio 13 d. raštas Nr. AD5-12991 laikytinas tiesioginiu atsisakymu pateikti prašytą sužinoti informaciją.

Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja pažymi, jog analizuojant pareiškėjos iš antstolio gautas sąskaitas ir atsakovo pateiktus dokumentus, nustatyta eilė neatitikimų. Mano, jog vadovaujantis Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklėmis, atsakovas turėjo pateikti ir GPAIS (vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos) užpildytus atliekų vežimo atliekų tvarkytojams lydraščius prie visų už atliekų pridavimą išrašytų ir pateiktų sąskaitų, t. y. 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d. 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitų faktūrų.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus 2024 m. birželio 13 d. rašto Nr. AD5-12991 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo pareigos pateikti 2024 m. gegužės 18 d. prašyme UAB „Ekotopas“ prašomą informaciją.

Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad UAB „Ekotopas“ 2024 m. gegužės 18 d. prašymu „Dėl informacijos gavimo“ Nr. 11-24-0518/1 kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyrių, prašydama pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančių dokumentų kopijas, pagal J. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), išrašytas 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 2023 m. rugpjūčio 10 d. PVM sąskaitas faktūras.

Skundžiame 2024 m. birželio 13 d. rašte Nr. AD5-12991 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ atsakovas nurodė, jog atsižvelgiant į pateiktą informaciją, kad vyksta teisminis procesas Nr. 2-68-3-19456-2020-8 civilinėje byloje Nr. e2-5757-808/2022, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi prašymas nenagrinėjamas, nes dėl to paties klausimo pradėtas teisminis procesas.

Pareiškėjai pateikus skundą teismui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdyba 2024 m. liepos 17 d. raštu Nr. AD5-15518 pakartotinai atsakė į UAB „Ekotopas“ 2024 m. gegužės 18 d. prašymą Nr. 11-24-0518/1 – pateikė pareiškėjai 2023 m. rugpjūčio 1 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 4 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d., 2023 m. rugpjūčio 11 d. atliekų pridavimą teisėtiems atliekų tvarkytojams patvirtinančių ir nuasmenintų, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nuostatų, dokumentų kopijas.

Viešojo administravimo srityje yra priimami įvairaus pobūdžio aktai, bet ne visų jų teisėtumas ir pagrįstumas gali būti tikrinamas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Tuo tarpu nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjos siekiamą nuginčyti raštą, sprendžia, jog Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2024 m. birželio 13 d. raštas Nr. AD5-12991 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pareiškėjai jokių teisinių pasekmių nebesukelia, kadangi šio rašto turinys nebėra aktualus. Skundžiamo rašto panaikinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjai jos siekiamų teisinių pasekmių. Atsakovas pripažino šio rašto turinio ydingumą ir 2024 m. liepos 17 d. raštu Nr. AD5-15518 pakartotinai atsakė pareiškėjai į jos 2024 m. gegužės 18 d. prašymą Nr. 11-24-0518/1. Pareiškėja teise ginčyti vėlesnį atsakovo 2024 m. liepos 17 d. raštą Nr. AD5-15518 nesinaudojo.

Pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 dalį, teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Pripažinus, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos 2024 m. birželio 13 d. raštas Nr. AD5-12991 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ nesukelia (nesukels) UAB „Ekotopas“ realių materialinių teisinių pasekmių, administracinė byla dalyje dėl jo panaikinimo nutrauktina.

Papildomuose rašytiniuose įrodymuose pareiškėja bei teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas teigė, kad 2024 m. liepos 17 d. raštu Nr. AD5-15518 atsakovas neapteikė pareiškėjai visos informacijos – turėjo būti pateikti ir GPAIS užpildyti atliekų vežimo atliekų tvarkytojams lydraščiai prie visų už atliekų pridavimą išrašytų ir pateiktų sąskaitų: 2023 m. rugpjūčio 2 d., 2023 m. rugpjūčio 9 d. 2023 m. rugpjūčio 10 d. sąskaitų faktūrų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 45 punktas reglamentuoja, jog į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį. Nors papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėja argumentavo, jog jai turėjo būti pateikti ir GPAIS užpildyti atliekų vežimo atliekų tvarkytojams lydraščiai, tačiau vertintina, jog 2024 m. gegužės 18 d. prašyme Nr. 11-24-0518/1 tokios informacijos UAB „Ekotopas“ neprašė. Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis, neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo vertinti, kad atsakovė pateikė nepakankamą / neišsamų atsakymą į pareiškėjos 2024 m. gegužės 18 d. prašymą Nr. 11-24-0518/1. O pareiškėjos nurodytos abejonės dėl jai pateiktų prašytų dokumentų turinio (įvardijami neatitikimai) nesudaro pagrindo teigti, kad prašoma informacija buvo nesuteikta, ar kad ji suteikta netinkamai. Pabrėžtina ir tai, kad kilus naujiems klausimams pareiškėja galėjo vėl kreiptis į Aplinkos apsaugos departamentą prie Aplinkos ministerijos, tačiau to nedarė.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ekotopas“ skundą dalyje dėl reikalavimo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos skyriaus 2024 m. birželio 13 d. raštą Nr. AD5-12991 „Dėl prašymo nagrinėjimo“ – nutraukti.

Likusioje dalyje skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.