- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-09
- Bylos Nr.
- e2S-3078-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24808-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Suinteresuotas asmuo
- Luminor Bank AS, Lietuvoje
- Kreditorius
- Luminor Bank AS, Lietuvoje, uždaroji akcinė bendrovė „JM biuro sprendimai“
- Skolininkas
- A. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. B. skundą dėl antstolio I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis I. G., kreditorius Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „JM biuro sprendimai“, skolininkė A. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. B. 2021 m. rugpjūčio 30 d. pateikė antstoliui I. G. skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio 2021 m. rugpjūčio 12 d. priimtą patvarkymą dėl turto realizavimo ir įkainavimo Nr. S-21-8-31105, priimti patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, taip pat iki ekspertizės akto surašymo atšaukti po 2021 m. rugsėjo 7 d. numatomas skelbti varžytynes.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis I. G. 2021 m. rugpjūčio 12 d. priėmė patvarkymą dėl turto realizavimo ir įkainavimo, kuriuo nutarė areštuotą skolininkui priklausantį turtą, t. y. butą, esantį (duomenys neskelbtini), realizuoti priverstine tvarka, parduodant iš varžytynių. Areštuotas turtas antstolio buvo įkainotas, nustatant 190 000 Eur vertę. Skunde nurodoma, kad antstolis, priimdamas minėtą patvarkymą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 682 straipsnio nuostatomis ir pažeidė turto vertinimo ekspertizės skyrimo tvarką. Pasak pareiškėjo, jo teisės buvo pažeistos, nes jis negalėjo pasinaudoti savo teise CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą ir ginčyti ekspertizės akte nustatytą vertę ir / ar reikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jeigu pareiškėjas nesutiktų su ekspertizės metu nustatyta turto kaina. Be to, pareiškėjo teigimu, antstolis, nustatydamas 190 000 Eur turto vertę ir neskirdamas turto vertinimo ekspertizės, pažeidė turto įkainojimo tvarką.
3. Antstolis I. G. 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu dėl šio pareiškėjo skundo nutarė atsisakyti patenkinti skundą, nenaikinti 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl turto realizavimo ir įkainavimo, netenkinti prašymo antstolio sąskaita skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, netenkinti prašymo neskelbti po 2021 m. rugsėjo 7 d. numatomų varžytynių, nestabdyti vykdomosios bylos. Antstolis nurodė, kad įstatymas suteikia jam diskrecijos teisę tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtą pačiam. Pasak antstolio, nustatinėdamas areštuoto ginčo turto rinkos vertę, jis atsižvelgė tiek į subjektyvius, tiek į objektyvius kriterijus (realiai įvykusių sandorių kainas, taip pat į skelbimus tinklalapyje www.aruodas.lt). Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjas skunde išdėstė tik deklaratyvius, bendro pobūdžio teiginius, kad turtas įvertintas per maža, rinkos vertės neatitinkančia kaina, tačiau antstoliui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kitokią nei vykdymo procese nustatytą areštuoto turto rinkos vertę. Antstolis taip pat nurodė, kad reaguodamas į skolininko pateiktą skundą, jis 2021 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės kaštų ir sąlygų patekti į gyvenamąsias patalpas, kuriuo skolininkui buvo išaiškintina, kad ekspertizės atlikimui skolininkas turėtų įmokėti 242 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą ir tik įmokėjus šią sumą, bus skirta ginčo buto ekspertizė. Pareiškėjas šia teise nepasinaudojo. Skolininkui buvo išaiškinta, kad nesumokėjus ir nesudarius galimybės apžiūrėti turto, bus vadovaujamasi vykdomojoje byloje nustatyta 190 000 Eur turto kaina. Vykdymo procese jau buvo skirtos ir atliktos dvi ekspertizės, kurios apmokėtos antstolio sąskaita ir pagrindo vykdymo procese skirti dar vieną (jau trečią) ekspertizę antstolis nenustatė. Antstolio teigimu, vykdymo procese patvarkymu įkainodamas turtą, jis vadovavosi proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, jam nekilo jokių abejonių dėl vykdymo procese nustatytos 190 000 Eur turto rinkos vertės.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo pritarė antstolio 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme išdėstytiems nesutikimo su pareiškėjo skundu motyvams. Nurodė, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog pareiškėjas nustatytu laiku būtų pateikęs prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, taip pat nėra duomenų, jog jis būtų sumokėjęs į antstolio depozitinę sąskaitą sumas už ekspertizės atlikimą. Suinteresuoto asmens teigimu, šių aplinkybių neginčijo ir pats pareiškėjas. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodo, kad nesutinka su 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu, kuriuo buvo nustatyta turto kaina, nepateikdamas turto vertę paneigiančių įrodymų. Pareiškėjas, teikdamas nemotyvuotus prieštaravimus tiek dėl antstolio nustatytos ginčo turto rinkos vertės, tiek nesumokėdamas už ekspertizės atlikimą, nevykdo bendradarbiavimo pareigos, taip pat kliudo antstoliui atlikti priverstinį skolos išieškojimą. Pareiškėjas pateiktu deklaratyviu skundu dėl antstolio veiksmų tik siekia vilkinti jo atžvilgiu pradėtą priverstinio skolos išieškojimo procedūrą, todėl toks skundas vertintinas kaip pareiškėjo piktnaudžiavimas turimomis procesinėmis teisėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų reikalavimą dėl antstolio patvarkymo panaikinimo patenkino – panaikino antstolio I. G. 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą dėl turto realizavimo ir įkainavimo Nr. S-21-8-31105, likusią bylos dalį nutraukė.
6. Teismas nurodė, kad remiantis vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkų A. B. ir A. R. išieškotojui Luminor Bank AS dėl 51 345,19 Eur skolos, 208,37 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ir 64 028,86 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl 207,50 Eur notaro atlygio, 51 345,19 Eur skolos ir 60 717,79 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl 298,88 Eur notaro atlygio, 97 038,53 Eur skolos ir 110 985,13 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat išieškotojai UAB „JM biuro sprendimai“ dėl 57,81 Eur advokato atstovavimo išlaidų, 5 112,08 Eur skolos ir 2 327,04 Eur palūkanų išieškojimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Prievolės įvykdymui užtikrinti pagal hipotekos sandorius įkeistas skolininkams A. B. ir A. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Įkeistas turtas areštuotas. Kaip antstolis nurodo patvarkyme dėl skundo, ekspertinė įstaiga UAB „Ober Haus“ nekilnojamasis turtas nustatė areštuoto turto 144 810 Eur (500 000 Lt) vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. FB2-45336-608/2014 (naujas bylos Nr. e2FB-3014-608/2015) iškėlė bankroto bylą skolininkui A. B., kurią 2015 m. birželio 8 d. nutartimi teismas nutraukė. Ši nutartis dėl bankroto bylos nutraukimo įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 28 d. (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1877-467/2015). Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-1550-894/2017 atsisakė iškelti skolininkei A. R. bankroto bylą. Antstolio 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. B-24282 turto realizavimo veiksmai buvo atnaujinti bei paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Nekilnojamojo turto teismo ekspertas V. S., vykdydamas minėtą antstolio patvarkymą, atliko turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir 2018 m. kovo 26 d. surašė turto ekspertizės aktą Nr. VS-2018/03-4, kuriame nurodyta turto rinkos vertė yra 138 000 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-20547-925/2018 iškėlė bankroto bylą A. B., tačiau teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-33546-534/2019 bankroto bylą nutraukė. Byloje ginčijamu antstolio 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu dėl turto realizavimo ir įkainavimo Nr. S-21-8-31105 areštuotas turtas įkainotas 190 000 Eur verte.
7. Antstolis, priešingai nei nurodo pareiškėjas savo skunde, turi teisę nustatyti turto rinkos vertę pats, tam nėra būtina skirti turto vertinimo ekspertizę. Antstolis tokią teisę turėjo ir nagrinėjamu atveju, tačiau antstolio diskrecija nustatyti turto rinkos vertę nėra absoliuti. Antstolio priimamas patvarkymas, kuriuo nustatoma areštuoto turto vertė, turi atitikti ir bendruosius antstolio patvarkymui keliamus reikalavimus. Skundžiamame patvarkyme antstolis nutarė įkainoti areštuotą turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini)., nustatant 190 000 Eur vertę, nepateikdamas jokių tokio savo nutarimo motyvų. Iš skundžiamo patvarkymo nėra aišku, ar antstolis vadovavosi anksčiau atliktų turto vertinimo ekspertizių išvadomis, ar ne. Nors antstolis nurodo, kad vadovavosi realiai įvykusių panašaus turto pardavimo sandorių bei skelbimų internete duomenimis, tačiau iš skundžiamo patvarkymo tokios išvados daryti negalima, nes jame minėti duomenys nėra niekaip aptariami ir vertinami. Nors antstolis ir išieškotojas pagrįstai nurodo, kad pareiškėjas, ginčydamas nustatytą turto vertę, savo prieštaravimus turėtų pagrįsti atitinkamais įrodymais, tačiau šiuo atveju, kuomet skundžiamas antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas, tokia pareiškėjo galimybė yra iš esmės apribota, nes nežinodamas skundžiamo patvarkymo motyvų pareiškėjas negali atitinkamai pagrįsti savo nesutikimo. Dėl tos pačios priežasties ir bylą nagrinėjančiam teismui iš esmės yra apribota galimybė įvertinti skundžiamo patvarkymo teisėtumą ir pagrįstumą. Teismas sprendė, jog nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą patvarkymą.
8. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjo skunde reiškiami reikalavimai priimti patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti ir iki ekspertizės akto surašymo atšaukti po 2021 m. rugsėjo 7 d. numatomas skelbti varžytynes labiau atitinka prašymų, bet ne skundų dėl antstolio veiksmų turiniui keliamus reikalavimus, t. y. juos nėra skundžiami antstolio procesiniai veiksmai, o formuluojami konkretūs prašymai. Nagrinėjamu atveju antstolis pareiškėjo prašymą dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti skyrimo ir prašymą iki ekspertizės akto surašymo atšaukti po 2021 m. rugsėjo 7 d. numatomas skelbti varžytynes išnagrinėjo tik 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu dėl skundo Nr. S-21-8-34454. Kaip matyti iš šio patvarkymo turinio, jame buvo išspręsti keli klausimai: pirma, nutarta netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, antra, išspręsti pareiškėjo prašymai dėl ekspertizės skyrimo ir numatomų skelbti varžytynių atšaukimo. Taigi pareiškėjas, nesutikdamas su šiais antstolio sprendimais dėl jo prašymų, turėtų skųsti atitinkamą 2021 m. rugsėjo 7 d. patvarkymo dėl skundo Nr. S-21-8-34454 dalį, skundą paduodamas antstoliui. Dėl nurodytų priežasčių teismas bylos dalį, kurioje pareiškėjas reiškia prašymus skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti ir iki ekspertizės akto surašymo atšaukti po 2021 m. rugsėjo 7 d. numatomas skelbti varžytynes, nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjo reikalavimas ir priimti naują sprendimą - reikalavimą atmesti. Nurodė, kad nei CPK 681 straipsnis, nei CPK 682 straipsnis neįpareigoja antstolio atliekant įkainojimo veiksmus ir priimant patvarkymą dėl turto įkainojimo aprašyti turto vertinimo metodiką, kuria jis rėmėsi nustatydamas turto rinkos kainą. Antstolis ir negalėtų to padaryti, kadangi antstolis - ne turto vertintojas. Antstoliui užtenka savo nuožiūra įvertinti pačią rinką. Remiantis viešai prieinama informacija, kuri yra prieinama ne tik antstoliui, bet ir pareiškėjui, ir yra įvertinamas turtas. Teigti, kad pareiškėjas negalėjo suprasti kuo remiantis yra įkainotas turtas, negalima. Informacija apie nekilnojamojo turto rinkos kainas yra viešai prieinama. Teismas nepagrįstai sprendė, jog patvarkymas yra nemotyvuotas. Net ir esant neva nemotyvuotam patvarkymui pareiškėjas, siekdamas paneigti juo nustatytas faktines aplinkybes (turto kainą), gali remtis tais pačiais įrodymais ir motyvais, kuriais remtųsi ir esant motyvuotam sprendimui, t. y. galėjo teikti alternatyvius viešus šaltinius dėl turto kainos, tačiau to nedarė. Pareiškėjas, nesutinkantis su antstolio atliktu turto įkainojimu, privalėjo pareikšti savo prieštaravimus bei sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas ekspertizei atlikti. Pareiškėjas ne tik nesilaikė įstatyme nustatyto termino prieštaravimams pareikšti, tačiau ir nesumokėjo jokių sumų ekspertizei atlikti. Pareiškėjo veiksmai vertintini kaip bandymas vilkinti vykdymo procesą.
Atsiliepimas
10. Antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad skolininkas, nesutikdamas su antstolio nustatyta kaina, gali teikti motyvuotus prieštaravimus, tačiau tokie prieštaravimai nepateikti. Skolininkas gali pats kreiptis į turto vertintojus ir antstoliui pateikti savo užsakytą turto vertinimo ataskaitą kaip motyvuotą prieštaravimą antstolio nustatytai kainai, tačiau jis to nepadarė. Antstolio patvarkymas dėl kainos nustatymo nėra ekspertizės aktas, kuriame turėtų būti aptariami atliekami lyginimai ir pan. CPK 681 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis turtą įkainoja rinkos kainomis, kas ir buvo padaryta. Antstolis išnagrinėjo esamą pasiūlą, realiai įvykusius sandorius. Duomenys apie pasiūlą ir apie realiai įvykusius sandorius yra įkelti į vykdomąją bylą, todėl skolininkas, prisijungęs prie vykdomosios bylos www.antstoliai.lt, galėtų susipažinti su jį dominančia informacija ir matyti, kuo vadovaujantis antstolis priima vieną ar kitą patvarkymą, tačiau jis renkasi nepagrįstą antstolio veiksmų skundimo institutą, kurio pagalba vykdomoji byla yra vilkinama jau aštuntus metus. Nutartyje nepagrįstai teigiama, kad kaina nustatyta nemotyvuotai, nes vykdomojoje byloje yra duomenys apie realiai įvykusius sandorius ir esamą parduodamo panašaus turto pasiūlą, kuo remiantis ir buvo nustatyta skolininko turto kaina, sudarant skolininkui galimybę prašyti ekspertizės, tačiau tuo skolininkas nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
12. Bylos pagal atskirąjį skundą objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino antstolio I. G. 2021 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymą dėl turto realizavimo ir įkainavimo Nr. S-21-8-31105. CPK 681 straipsnis nustato, kad areštuodamas skolininko turtą antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog CPK 681 straipsnis neįpareigoja antstolio atliekant įkainojimo veiksmus ir priimant patvarkymą dėl turto įkainojimo aprašyti turto vertinimo metodiką, kuria jis rėmėsi nustatydamas turto rinkos kainą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu sutinka. CPK 681 straipsnis suteikia antstoliui diskrecijos teisę tiek skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tiek įkainoti turtą pačiam. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra nemotyvuotas. Iš vykdomosios bylos matyti, jog antstolis, nustatinėdamas turto vertę, rėmėsi viešai prieinama informacija apie įvykusius nekilnojamojo turto sandorius, vertino panašių nekilnojamojo turtų pardavimo kainą rinkoje. Antstolis nurodė, jog jam nekilo abejonių dėl atlikto turto vertinimo. Įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindą jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas išieškojimą, turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms šalims naudingo teismo sprendimo įvykdymo. Išieškotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieška vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas būtų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimą, kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebūtų parduotas už per mažą kainą. Išieškojimo ir išieškotojo tikslas nėra ekonomiškai sužlugdyti skolininką, tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti išieškotojo interesų. Vykdymo procese turi būti siekiama kuo ekonomiškiau įvykdyti teismo sprendimą, kad būtų išvengta ekonominės vertės praradimo ir būtų užkirstas kelias nebūtiniems skolininko nuostoliams, o išieškotojui gautas kuo didesnis ieškinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
14. Skolininko ar išieškotojo pateikiami motyvuoti prieštaravimai dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo turėtų remtis ne tik prieštaravimus teikiančio asmens subjektyvia nuomone apie skolininko turto vertę, bet realiais skaičiavimais, kurie leistų antstoliui daryti pagrįstą išvadą apie turto vertinimo procedūros pažeidimą ir (ar) jos metu atliktus netikslius skaičiavimus, kas sudarytų pagrindą skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Kadangi pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas ilgina išieškojimo vykdymo procesą, antstolis turi būti itin atidus, vertindamas turimus duomenis apie areštuoto turto vertę. Turto vertinimo pakartotinės ekspertizės rezultatas gali būti skirtingas vien dėl kintančių rinkos sąlygų, todėl tais atvejais, kai nėra pakankamai motyvuotų argumentų, leidžiančių abejoti turto vertinimo metu nustatyta areštuoto turto verte, antstolis turėtų dėti visas pastangas realizuoti turtą kiek galima greičiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Šiuo atveju skolininkas, nesutikdamas su antstolio atliktu turto įkainojimu, galėjo pareikšti savo motyvuotus prieštaravimus. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, jog antstolis, kilus nesutarimui dėl nekilnojamojo turto vertės, nurodė, jog pareiškėjo pageidavimu antstolis atliks turto įvertinimo ekspertizę, nurodė pareiškėjui sumokėti išlaidas už ekspertizės atlikimą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas šia savo teise nepasinaudojo. Pareiškėjas antstoliui nepateikė ir motyvuotų, realiais skaičiavimais pagrįstų prieštaravimų dėl antstolio nustatytos nekilnojamojo turto vertės. Kaip pagrįstai nurodė antstolis, šioje vykdomojoje byloje jau atliktos dvi ekspertizės, kurios apmokėtos antstolio sąskaita, pagrindo vykdymo procese skirti dar vieną ekspertizę antstolis nenustatė, jam abejonių dėl vykdymo procese nustatytos 190 000 Eur turto rinkos vertės nekilo.
15. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Suinteresuoto asmens Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.