Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Laurai Verseckienei,

dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau Probacijos tarnybos) atstovui Antanui Juknevičiui, nuteistajam D. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo D. B. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Varėnos rajono apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo D. B. priežiūrą vykdo nuo 2016-08-12. Elgesio pataisos programoje jis dalyvavo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" darbininku. Baumės vykdymo atidėjimo metu padarė šiuos pažeidimus: 2016-10-27 jis buvo įspėtas, nes jam 2016-09-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d ir 2016-10-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str 1 d., 2 d. Nuteistasis teigė, kad daugiau teisės pažeidimų nepadarė, tačiau 2016-11-07 jam atvykus pokalbiui, patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad dar jam 2016-09-15 buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163 (2) str. 1 d., taip pat 2016-09-25 būdamas neblaivus 1,61 prom, pasipriešino policijos pareigūnams. Jo rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys", adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, yra aukšta (135 balai).

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis D. B. teismo posėdyje pripažino, kad pažeidė teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, padarė administracinius teisės pažeidimus, visus neblaivus, dėl šių pažeidimų labai gailisi, nurodė, kad bando gydytis, jam reikalinga pagalba „užsikoduojant“ nuo alkoholio, prašė netenkinti teikimo bei suteikti galimybę įrodyti, jog gali laikytis įpareigojimų, nurodė, kad šiuo metu dirba prie medienos pagalbiniu darbininku. Dėl savo padarytų pažeidimų iš dalies kaltina alkoholį, draugų kompanijas.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nuteistasis D. B. elgesio pataisos programoje dalyvavo, dirbo, tačiau per trumpą laiko tarpą yra padaręs penkis administracinius teisės pažeidimus, nesilaikė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Išklausius posėdyje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus ir ištyrus byloje esančią medžiagą nustatyta, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-73-922/2016) D. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 3 d. ir jam paskirta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant: dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei 4 (keturis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-08-05 ir pateiktas vykdyti Probacijos tarnyboje (Asmens byla; b. l. 2-6). Probacijos tarnyba nuo 2016-08-12 kontroliuoja nuteistojo D. B. elgesį, jis įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (Asmens byla; b. l. 7). 2016-04-01 D. B. atvyko į Probacijos tarnybą ir jam buvo sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, kuriame išaiškintos jo teisės ir pareigos bei išaiškintos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes (Asmens byla; 10-42 b. l.), 2016-08-30 pasirašytas sutikimas dalyvauti nusikalstamo elgesio tyrime (Asmens byla; 9 b. l.). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. B. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus (turėjo 1 pakelį cigarečių, nepažymėtą banderole Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, iš chuliganiškų paskatų sulaužė UAB „Važiuok“ automobilio keleivio sėdynę, būdamas girtas šlaistėsi viešoje vietoje, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, jiems pasipriešino, važiavo autobusu be bilieto Vilniaus m.) (dėl keturių yra paskirtos administracinės nuobaudos), tačiau naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. D. B. nesilaikė įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnis numato, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Teismas panaikina bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiunčia atlikti paskirtą bausmę motyvuota nutartimi.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu per trumpą laiko tarpą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą (2016-11-20 važiavo autobusu be bilieto Vilniaus m., t. y. buvo išvykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo). Taip pat paminėtina, jog 2016-11-25 Administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis, D. B. per trumpą laiko tarpą buvo pripažintas padariusiu keturis administracinius teisės pažeidimus (iš chuliganiškų paskatų sulaužė UAB „Važiuok“ automobilio keleivio sėdynę, būdamas girtas šlaistėsi viešoje vietoje, įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, jiems pasipriešino, važiavo autobusu be bilieto Vilniaus m.)). Teismas neturi duomenų ar D. B. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas dėl 2016-09-15 pažeidimo (cigarečių, nepažymėtų banderole Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laikymo).

Pagal nusikalstamo elgesio rizikos tyrimo, naudojant „OASYS“ metodiką D. B. rizika pakartotinai nusikalsti yra aukšta (135 balai). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas aplinkybes, laikytina, kad bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą ir panaikinti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam skirtą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.