- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- 2S-1777-273/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00140-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- Z. Š.
- Atsakovas
- A. Š.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. Š. atstovės advokatės M. L. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-279-876/2016 pagal ieškovės Z. Š. patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. ir atsakovo A. Š. priešieškinį ieškovei Z. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šakių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovui ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko išlaikymo, gyvenamosios vietos nustatymo, ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokant kas mėnesį 130 Eur nuo patikslinto ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
2. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas geranoriškai neprisideda ir vengia prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šakių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo atmetė.
4. Teismas nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovas sūnaus neišlaiko, yra neteisingos ir klaidinančios. Teismas nustatė, kad šalių sūnus gyvena su atsakovu, ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad sūnus persikėlė gyventi pas ją ar ketina persikelti, nepateikė duomenų, kaip ieškovė rūpinsis sūnumi, kai išvyks uždarbiauti į Vokietiją. Kadangi šioje bylos stadijoje teismas neturėjo duomenų, kurie patvirtintų, jog sūnus gyvena su ieškove, teismas sprendė, kad pagrindo priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nėra.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovės atstovė prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės prašymą dėl 130 Eur per mėnesį laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui R. Š. priteisimo iš atsakovo nuo patikslinto ieškinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
6. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neatsižvelgė į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, neįvertino, kad neužtikrinus laikino išlaikymo, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai ir neužtikrinti minimalūs būtinieji jo poreikiai.
7. Atsiliepimo į atskirąjį skundą atsakovas nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinis procesas nutraukiamas.
9. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę - priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Laikinas išlaikymas gali būti priteisiamas tik nepilnamečiam vaikui. Pagal CK 2.5 straipsnio nuostatas pilnamečiu yra laikomas fizinis asmuo, kai jam sueina aštuoniolika metų. Iš byloje pateikto R. Š. gimimo liudijimo nustatyta, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini). Ieškovės atskirojo skundo nagrinėjimo dieną (2016 m. rugsėjo 8 d.) R. Š. jau yra suėję aštuoniolika metų. Kadangi šalių vaikas R. Š. yra pilnametis, jam laikinas išlaikymas negali būti priteisiamas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka vertinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Tai reiškia, kad skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutraukia (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Z. Š. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.