Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.9.6.;1.2.19.3.;2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.;2.1.4.5.4.;

2.1.4.5.5.;2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.5.;

2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.;

2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.;2.3.4.6.2.;

2.3.4.7.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.;2.3.5.2.; 2.3.6.3.;

2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

2.3.6.6.

2015 m. kovo 30 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L. (D. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Vilniuje, N.Vilnia, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju- ekspeditoriumi, neteistas, administracine tvarka baustas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L., norėdamas papirkti valstybės tarnautojus ir siekdamas neteisėto pastarųjų neveikimo vykdant įgaliojimus, tiesiogiai pasiūlė ir davė mažesnį nei 1 MGL kyšį, o būtent:

jis, 2014 m. gegužės 7 d., apie 17.46 val. Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k., šalia policijos tarybinio automobilio „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įdėjo 50 Lt (14, 48 Eur) nominalo kupiūrą į automobilio dokumentus bei pasakė „susitarkim, pažiūrėkit į dokumentų turinį ir kad viskas greičiau baigtųsi, nes labai skubu“ ir „imkit dokumentus, pažiūrėkit jų turinį ir greičiau mane paleiskite“, davė 50 Lt (14, 48 Eur) kyšį valstybės tarnautojams - Vilniaus AVPK KPV Kelių patrulių rinktinės vyriausiajai patruliai E. Č. ir vyriausiajam patruliui S. S., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1d. (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas).

Kaltinamasis D. L. (toliau-kaltinamasis) padaręs šią nusikalstąmą veiką kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-05-07 jis draudė savo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kasko draudimu. Jis jį apdraudė apie 14.30 val. Su savimi turėjo pasiėmęs maždaug apie 400 Lt (115, 85 Eur). Už draudimą jam reikėjo sumokėti 214, 02 Lt (61, 98 Eur). Draudimo darbuotoja sutvarkė visus popierius ir kartu su automobilio dokumentais, draudimo polisu atidavė 50 Lt (14, 48

Eur) grąžą. Ji tą 50 Lt (14, 48 Eur) įdėjo tarp sulenktų automobilio dokumentų. Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k. jį vairuojantį automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pradėjo matuoti langų stiklų skaidrumą ir pasakė, kad yra pažeidimas, liepė pateikti dokumentus. Jis sėdėjo savo automobilyje. Jis pateikė visus automobilio dokumentus .Pareigūnas paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, o kitus dokumentus atidavė jam ir liepė eiti kartu su juo į tarnybinį automobilį. Automobilyje matė, kad mergina rašo protokolą. Tuomet jis pareigūnui pasiūlė išlipti iš automobilio pasikalbėti. Jis jam pasiūlė išlipti iš automobilio norėdamas su juo susitarti, kad galbūt jį baustu ne už langus, o už kažką kitą, nes už langus jau buvo baustas. Pareigūnai perspėjo dėl kyšio davimą. Jis dar kartą pateikė visus dokumentus. Pareigūnui žiūrint pamatė 50 litų (14, 48 Eur) kupiurą, kurį jam davė draudimo darbuotoja ir kurį jis įdėjo tarp dokumentų. Jis visai buvo užmiršęs, kad ten yra tie pinigai ir kadangi jie buvo perlenkti jų visai nesimatė nei kai pirmą nei kai antrą kartą davė jis policijos pareigūnus dokumentus. Jis nedavė ir nenorėjo duoti kyšio (b.l. 29-30, 51-52, 95-97, 106-109).

Nors kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką kuria kaltinamas kaltu nepripažino,- jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

L. S. S. parodymais duotaiss ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-07, kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus Kelių policijos valdybos 2-osios kuopos patrule E. Č. patruliavo Vilniaus r. su tarybiniu automobiliu „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame yra įrengta vaizdo ir garso filmavimo kamera kuri tuo metu neveikė. Vilniaus r. Nemėžio sen., Didžiasalio k. pastebėjo važiuojanti „(duomenys neskelbtini) kurio priekinių, šoninių langų pralaidumas akivaizdžiai neatitiko KET reikalavimų. Minėtą automobilį pasivijo ir sustabdė. Automobilį vairavo D. L.. Prie automobilio priėjo jis prisistatė ir pasakė, kad pamatuos automobilio langų stiklų skaidrumą. Jis su savimi turėjo pasiėmęs stiklų skaidrumo matuojantį su kuriuo patikrino automobilio langų stiklų skaidrumą. Kadangi langų stiklų skaidrumas neatitiko KET reikalavimų jis jo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Iš kur vairuotojas išsitraukę dokumentus jis nematė. Jis iš vairuotojo paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, o likusius dokumentus atidavė ir pasakė, kad eitų su juo į tarnybinį automobilį. Vairuotojas sėdėdamas dar savo automobilyje pradėjo sakyti, kad skuba, siūlė „susitarti“ nenorėjo sėstis į tarnybinį automobilį. Jis jam pasakė, kad susitarti neišeis ir jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimą. Tuomet jis išlipo iš savo automobilio ir pradėjo eiti link jų tarybinio automobilio. Nenorėjo į jį sėstis. Patrulė E. Č. pradėjo rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tuo metu D. L. stovėjo prie tarybinio automobilio ir paduodamas dokumentus sakė „susitarkim, pažiūrėkit į dokumentų turinį ir, kad viskas greičiau baigtųsi, nes labai skubu“. Taip pat kaltinamasis, kad yra baustas ir nenori baudos. Iš kur jis išsitraukė tą 50 Lt (14, 48 Eur) nominalo kupiūrą nepastebėjo. Jis tų dokumentų iš jo neėmė ir dar kartelį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, tačiau jis nesuprato ir toliau primigtinai siūlė paimti dokumentus. Tas siūlymas skambėjo taip „imkit dokumentus, pažiūrėkite jų turinį ir greičiau mane paleiskite“. Tuomet jis iš jo paėmė tuos dokumentus ir pasakė jam, kad yra sulaikomas už pareigūno papirkimą. Jis tam nesipriešino, geranoriškai sutiko, gailėjosi, teiravosi kokia bus bauda (b.l. 14-18, 104, 110-111).

Liudytojos E. Č. parodymais duotaiss ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-05-07 apie 17.46 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu S. S. Vilniaus r., Nemėžio sen., Didžiasalio k. pastebėjo važiuojantį „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinių šoninių langų pralaidumas akivaizdžiai neatitiko KET reikalavimų. Minėtą automobilį jie pasivijo ir sustabdė. Jos kolega S. S. pamatavo langų matuokliu ir nustatė, kad leidžiama norma yra viršyta. Ji tuo momentu sėdėjo automobilyje. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. D. L. pasiūlė susitarti, kad nebūtų rašomas protokolas. S. S. vairuotoją įspėjo dėl atsakomybės už papirkimą. Ji tai girdėjo. Jai berašant protokolą tarybiniame automobilyje priėjęs „BMW“ vairuotojas bandė dar kartą susitarti, pasakė, kad nenorėtų

baudos kadangi yra baustas ir primigtinai siūlė pažiūrėti dokumentus ir greičiau viską baigti. Po to vairuotojas buvo sulaikytas dėl policijos pareigūnų papirkimo ir perduotas Vilniaus r. PK pareigūnams (b.l. 7-9, 105, 111-112).

L. V. Vingrienė parodė, kad dirba vadybininke įmonėje, kuri verčiasi draudimu. Tame tarpe ir transporto priemonių. Jos klientas taip pat yra D. L.. Jis savo transporto priemonę draudė 2014-05-07. D. L. už draudimą reikėjo sumokėti 214,02 Lt (61, 98 Eur).. Kiek pamena jis jai davė 250 Lt (72, 41 Eur). Ji jo paprašė paieškoti smulkių pinigų, t.y. ar neturi 14,02 Lt (4, 06 Eur). Jis tuos smulkius pinigėlius surado, ji jam grąžino 50 litų (14, 48 Eur) ir dokumentus (b.l. 19, 103, 112).

Liudytoja R. B.- Levkovskienė parodė, kad kaltinamasis jos vyras. 201405-07 jiems bažiuojant sustabdė policijos pareigūnas, kuris priėjęs pamatavo langų laipsnį, paprašė dokumentų. Vyras pateikė dokumentus, ištraukė iš savo rankinuko. Iš radžių ištraukė vairuotojo pažymėjimą, paskui kitus dokumentus. Per du veiksmus padavė visus dokumentus. Dokumentai- draudimas ir registracijos liudijimas buvo susukti. Pareigūnas žiūrėjo tik vairuotojo pažymėjimą, kitus grąžino. Pareigūnas paprašė praeiti į automobilį, jie suprato, kad dėl tamsintų langų. Pareigūnas nustatė langų tamsumą, panaudojant prietaisą. Po kurio laiko atbėgo vyras, pasakė, važiuoti paskui pareigūnų automobilį, kur reikėjo važiuoti, nežinojo. Ji persėdo į vairuotojo pusę ir važiavo iš paskos. Kodėl reikėjo važiuoti nežinojo. Atvažiavo į Vilniaus rajono P. V. prieš važiuojant į komisariatą buvo pareigūnų automobilyje, negirdėjo, ką kalbėjo, nes buvo atstumas, girdėti negalėjo. Prieš tai ji su vyru buvo nuvažiavę į draudimo kompaniją. Ji buvo šalia, kai draudė. Jis pateikė pinigus, 250 Lt (72, 41 Eur). Buvo nelygus skaičius, brokerė paklausė ar turi monetų. Jis surado monetų, buvo pinigai grąžinti ir nustumti tašėje. Vyras pasakojo, kad dokumentuose rado 50 Lt (14, 48 Eur) kupiūrą, už ką traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Apie kyšio davimą nesakė, kad norėjo duoti, jis nebūtų davęs. Nekaltas, čia tiesiog sutapimas, kad atsirado pinigai dokumentuose. Liko turbūt pinigai po draudimo (b.l. 102, 112-113).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. Č. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolo kopiją, nutarimo, administracinio teisės pažeidimo byloje, kopiją, tarybinį pranešimą ir 50 Lt (14, 48 Eur) nominalo kupiūrą (b.l. 10-13).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-11827122-14 matyti, jog jame užfiksuota, kad 2014-05-07 D. L. buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto pažeidimo ( b.l. 11).

Iš administracinio teisės pažeidimo nutarimo Nr. 10P-11827124414 matyti, jog jame užfiksuota, kad 2014-05-07 D. L. pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. paskirta bauda 150 litų (43, 44 Eur) (b. l. 12).

Iš akistatų protokolų matyti, kad suvedus akistaton E. Č., S. S., D. L., jie pasiliko kiekvienas prie savo duotų parodymų (b.l. 40-41, 44-45).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 6, 23, 35-37, 99, 116).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad baudžiamojo nusižengimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. L. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 227 str. 4 d., nes kaltinamasis, policijos pareigūnams nustačius, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą ir savo tarnybiniame automobilyje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tyčia, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai, padavė policijos pareigūnui įmautę su dokumentais, kurioje buvo įdėti pinigai-50 Lt (14, 48 Eur) nominalo kupiūra, tuo pačiu prašydamas policijos pareigūnų nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tartis. Policijos pareigūnamas perspėjus, kad už valstybės tarnautojo papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė, D. L. savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, priešingai-nurodė, „imkit dokumentus, pažiūrėkit jų turinį ir greičiau mane paleiskite“.

Kaltinamojo D. L. parodymus, kad jis jokio kyšio policijos pareigūnams nesiūlė, o tiesiog padavė jiems jų reikalaujamus dokumentus, kur gulėjo 50 litų (14, 48 Eur) kupiūra, kurį tiesiog gulėjo po to, kai jis apmokėjęs draudimą įdėjo su visais dokumentais ir neturėjo tyčios duoti pareigūnams, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pasiūlė pareigūnui išlipti iš automobilio pasikalbėti. Jis jam pasiūlė išlipti iš automobilio norėdamas su juo susitarti, kad galbūt jį baustu ne už autombilio langų neteistą skaidrumą, o už kažką kitą, nes už minėtą langų skaidrumą. jau buvo baustas. Kaip jo pasiūlymas skambėjo nepamena. Pamena, kad pareigūnas jį įspėjo, kad už kyšio davimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Todėl jis apsigalvojo su savo siūlymu ir nieko nesakydamas padavė jam likusius dokumentus, kur gulėjo 50 Lt (14, 48 Eur) nominalo kupiūra. Ten gulėjo 50 Lt (14, 48 Eur) nominalo kupiūrą kurią jam į dokumentus įdėjo draudimo darbuotoja. Jis visai buvo užmiršęs, kad ten yra tie pinigai ir pateikė pareigūnui kartu su dokumentais. Policijos pareigūnas pasakė, kad jo veiksmai yra kaip kyšio davimas. Kaip matyti iš liudytojų E. Č. ir S. S. parodymų, D. L. automobilis buvo sustabdytas ir patikrintas langų stiklų skaidrumas. Kadangi langų stiklų skaidrumas neatitiko kelių eismo taisyklių KET reikalavimų S. S. vairuotojo paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Iš kur vairuotojas išsitraukę dokumentus jis nematė. Jis iš vairuotojo paėmė jo vairuotojo pažymėjimą, o likusius dokumentus atidavė ir pasakė, kad eitų su juo į tarnybinį automobilį. Vairuotojas sėdėdamas dar savo automobilyje pradėjo sakyti, kad skuba, siūlė „susitarti“. E. Č. rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. padavė dokumentus ir duodamas dokumentus sakė „susitarkim, pažiūrėkit į dokumentų turinį ir kad viskas greičiau baigtųsi, nes labai skubu“. Paėmęs dokumentus tarp popierų pamatė 50 Lt (14, 48 Eur) kupiurą. Visų teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai nuoseklūs, sutampantys. Tarp jų nėra prieštaravimų. Anksčiau liudytojai kaltinamojo nepažinojo. Tarp jų nėra jokių skolos santykių ar pykčio, todėl netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnyje numatyto nusikaltimo, t.y. papirkimo - objektyvioji pusė pasireiškia pasiūlymu ar pažadu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus arba tarpininkui siekiant tų pačių rezultatų. Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iš minėtų veikų kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį, kaip baigtas papirkimas. Pažymėtina, jog baigtu papirkimu laikoma ir tada, jei valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios.

Tokiu būdu, vertinant išdėstytų įrodymų visumą, objektyviai konstatuotina, jog 2014-05-07 D. L. policijos pareigūnui neabejotinai davė 50 Lt (14, 48 Eur) kyšį, siekdamas konkretaus, aiškiai apibrėžto ir suvokiamo tikslo – tam, kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo D. L. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką laikytina įrodyta visiškai. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis neabejotinai tiesiogiai davė kyšį mažiau 1 MGL (130 Lt) (37, 66 Eur) valstybės tarnautojui, tikslingai siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, , į jos padarymo aplinkybes ir tikslą (siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir norą, kad jo naudai būtų atlikti neteisėti veiksmai), į kaltės formą - tyčią, bei tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį (dirba, neteistas, baustas administracine tvarka, darbo vietoje charakterizuojasi teigiamai) todėl jam skirtina artima vidurkiui sankcijoje už padarytą veiką numatyta bausmė – bauda (b.l. 59-77, 93).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –viena 50 Lt (14, 48 Eur) kupiūra, kuri buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, konfiskuotina ir perduotina valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (b.l. 20-21), (Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas B serija 10-20-PO-DEP Nr. 0127).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK 07-14-8414623 grąžintina šiam skyriui (b.l. 99, 116).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panakintinas (b.l. 31-32).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. L. (D. L.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nuteisti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, D. L. (D. L.) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti –vieną 50 Lt (14, 48 Eur) kupiūrą, kuri buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str. 2 d. 2 p.), (Vilniaus apskrities VPK kasos pajamų orderio kvitas B serija 10-20-PO-DEP Nr. 0127).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ROIK 07-14-8414623 grąžinti šiam skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.