Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis Č. A. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad jis Z. C. pažįsta keletą metų, 4 metus kartu gyveno, gegužės pradžioje, dėl jo girtavimo jis su Z. C. išsiskyrė. Jį laikinai pas save priėmė sesuo. Gegužės 20 d. Č. A. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir neplanuotai (duomenys neskelbtini) parduotuvėje susitiko su Z.. Jie kartu atvyko į (duomenys neskelbtini) – ji savo reikalais, jis - savo. Pradžioje (duomenys neskelbtini) kiekvienas užsiėmė savais reikalais, o vėliau susiskambinę susitiko, mėnesiui nuo gegužės 20 iki birželio 20 išsinuomojo kambarį ir planavo įsidarbinti, kadangi ji nenorėjo važiuoti į kaimą, ir jis neskubėjo grįžti pas seserį. Gegužės 20 d. vakare išgėrė ir gėrimas tęsėsi iki gegužės 22 d. Tą dieną jie, nuvažiavę į lombardą stotyje, pridavė du telefonus (jo ir jos), planšetinį kompiuterį, Z. žiedą ir tęsė gėrimą. Viskas buvo normaliai, pykčių nebuvo. Kasdien eidavo kartu arba jis vienas į „Maksimos“ parduotuvę pirkti alkoholio. Birželio 12 d., būdamas areštuotas, sužinojo, kas įvyko birželio 11 d. Apie tą dieną atsimena, kad buvo įprastas rytas, laukė 10-os valandos (eiti į parduotuvę). Jie abu nuėjo į parduotuvę, Z. jam davė savo banko kortelę, nes jo pinigai buvo pasibaigę. „Taisė“ sveikatą, viskas buvo normaliai. O po to atsimena daug automobilių ir prabudo kameroje. Negali papasakoti, kaip Z. neteko savo gyvybės, nes neprisimena. Išsinuomodami butą kartu gyventi neplanavo, bet taip jau gavosi, kad visas dienas praleido kartu. Negali pasakyti, kas buvo dieną, dvi ar tris dienas prieš Z. mirtį. Visas dienas abu gėrė. Prabundi, jeigu randi – išgeri, vėl atsijungi. Be to, Z. pastoviai vartojo „Xanax“ tabletes, kurias jai buvo išrašiusi gydytoja. Č. A. taip pat Z. „Xanax“ vartojo. Būdavo, kad naktį prabunda, bloga, niekaip negali užmigti. Išgeri pusę tabletės, užmiegi, prabudęs lauki 10-os valandos ir taip viskas tęsėsi. Pykčių nebuvo. Viena stiklinė, kita stiklinė ir viskas. Gegužės 20-21 d. naktį tikrai vartojo „Xanaxą“. Nežino, kiek Z. turėjo tablečių. Jam duodavo po pusę tabletės, kad užmigtų. Jie vieną tabletę dalindavosi per pusę. Kiek „Z“ jam duodavo, tiek užtekdavo, kad užmigti.

Anksčiau, kai gyveno kartu su Z. C., taip pat dažnai išgerdavo, buvo konfliktų, susistumdymų, buvo kviečiama policija. Č. A. už Z. sumušimą yra teistas, sėdėjo parų. Policiją kviesdavo „Z“. Po sulaikymo ar bausmės atlikimo Č. A. grįždavo atgal pas Z. į kaimą, ji jo neišvarydavo, jie galvodavo, kad viskas susitvarkys ir bus normaliai. Č. A. nelaiko, kad nuo gegužės 20 d. jis su „Z“ buvo sugyventiniai, tiesiog liko draugais. Butą išsinuomojo jo vardu. Dar kartu gyvenant, apie 2 metus tarp jų su „Z“ intymių santykių nebuvo. Ji jam aiškino, kad jai to nereikia, dėl to jis jai neprieštaravo. Tą dieną konflikto su kaimynu iš buto priešais neprisimena. „Z“ su mama ir broliu S. dažnai bendravo. Buvo normalūs giminiški santykiai. Su D. B. pareikštu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis Č. A. pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, jog jis yra labai greitai „užsidegantis“, nervuotas. Buvo atimtas iš tėvų, yra augęs internate, paliktas likimo valiai, mano dėl to yra toks. Z. C. buvo jo sugyventinė, su ja pažįstamas apie 4 metus. Jų santykiai tokie, kad pradžioje gyveno kartu, po to susipyko, buvo išėjęs, toliau ateidavo pas ją į svečius. Z. C. nuomavo butą (duomenys neskelbtini). Jis ir „Z“ niekur nedirbo, pragyvendavo iš pašalpų. Su „Z“ nuolat vartojo alkoholį. Dažnai konfliktuodavo, barėsi dėl gėrimo, konfliktų metu mušdavo ją, buvo jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl to, kad smurtavo prieš Z.. 2020-06-11 dieną su „Z“ vartojo alkoholį, dviese bute gėrė degtinę, niekas nebuvo atėjęs, kartu gėrė pastarąsias 20 dienų, gal daugiau. Pamena, kad išgėrė vieną litrą degtinės, bet dėl išgerto alkoholio daugelio aplinkybių neprisimena. Pamena, kad gėrė alkoholį, nesipyko. Pamena, kad turėjo konfliktą su kaimynu, kuriuo duomenų nežino, jo durys priešais jų buto duris. Su tuo kaimynu nuolat pykosi, jis juos varė iš čia, sakė eiti iš čia, negyventi čia. Dėl ko tą dieną su juo pykosi neprisimena, gal jis kažką pasakė. Su „Z“ konfliktų dėl pinigų neturėdavo, jei jai reikėjo pinigų, jis duodavo arba kai ji turėjo pinigų jam duodavo. Pamena tik tai, kad turėjo konfliktą su kaimynu, kad kaimynas buvo su draugu, kurio jis nepažįsta, bandė jį atstumti. Neprisimena, kad būtų sudavęs kaimynui pagaliu. Kiek prisimina, kaimynas su draugu kvietė policiją, išbėgo į gatvę, kur daužė važiuojančias ir stovinčias mašinas. Daužė, kiek pamena, su kažkokiu strypu, pagaliu, tiksliai negali pasakyti su kuo daužė. Iš kur buvo paėmęs tą strypą ar pagalį, negali pasakyti, nepamena. Kiek pamena, apdaužė apie 4-5 automobilius. Mušė per variklio dangčius, langus. Tuomet jį sulaikė pareigūnai. Kokius automobilius apdaužė, negali pasakyti, neįsidėmėjo, pirmas pasitaikiusias. Kas atsitiko bute prieš susipykimą su kaimynu nepamena, nepamena, kad būtų mušęs Z., smauges ją fotelio mediniu porankiu, kišęs jai į lytinius organus ir išangę fotelio medinio porankio laikiklį. Anksčiau nebūdavo, kad sumušdavo ką nors ir neprisimindavo aplinkybių. 2020-06-11 su Z. C. lytinių santykių neturėjo, jai to nereikėjo. Jei jam reikėdavo lytinių santykių, surasdavo sau moterų. Su „Z“ niekada neturėjo konfliktų dėl lytinių santykių, niekada neturėjo prievartinių lytinių santykių. Ji sakė, kad jai nereikia, sakė ieškoti kitur. Jos neversdavo lytiškai santykiauti su juo. 2020-06-11 „Z“ vilkėjo dryžuotomis baltai juodos spalvų kelnėmis ir palaidine ilgomis rankovėmis juodos spalvos, jis vilkėjo juodomis kelnėmis ir dėmėtą maikę. Tuos rūbus paėmė policijos pareigūnai, po to, kai jį sulaikė. Su „Z“ dažnai pykosi, pripažįsta, kad galėjo ją nužudyti. Gailisi dėl to, kas atsitiko. Iš kur (2020-06-12) specialisto išvadoje Nr. G 1556/2020) jam nustatyti sužalojimai: pogleivio kraujosruva kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos veide, rankose ir kojose, odos nubrozdinimas – kakle (sužalojimai padaryti 4-8 parų laikotarpyje iki apžiūros) – nežino, nes jie gėrė nuo gegužės 20 dienos, kas įvyko tą dieną negali prisiminti. Dėl ko nužudė Z. C., nežino. Prisimena, kad tą dieną skambino jos dėdei ir dar kažkam, kad pasiimtų ją. Dėdė sakė, kad kaime. Kodėl sakė ją pasiimti, nežino.

Iš Č. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat matyti, jog jis 2020-06-11 apie 20 val. išėjęs iš buto (duomenys neskelbtini), po konflikto su Z. C. ir jos nužudymo, išėjo į gatvę, kur iš pykčio pagaliu daužė pirmas pasitaikiusias mašinas, taip išliedamas pyktį. Kiek mašinų sudaužė, nežino, galimai tiek, kiek nurodyta įtarime. Asmenų, kurių mašinas sudaužė, nepažįsta, neturėjo tikslo jiems keršyti, daužė pirmas pasitaikiusias mašinas. Kaip užėjo į patalpas, priklausančias įmonei UAB „F.“, esančias adresu (duomenys neskelbtini), neatsimena. Kokiu tikslu ėjo į patalpas nežino, tikrai nėjo vogti, galėjo eiti nebent slėptis, nes buvo sudaužęs automobilius. Pamena, kad išėjęs į gatvę, trenkė per mašiną. Iš jos iššoko aukštas vaikinas, kuris jį „užlaužė“. Neprisimena kaip atvažiavo pareigūnai. Galėjo padaryti įtarime nurodytus automobilio ir patalpų apgadinimus. Buvo girtas, galvoje susisuko, blaivas taip nebūtų padaręs (t. 3, b.l. 151-153, 161-162, 168-169).

??

Apžiūrėjus 4 BPC garso įrašus nustatyta, jog, kad:

Pirmame garso įraše pavadinimu 2020_06_11_19-56-52_37069923835 (trukmė 0.47 min) nustatyta, kad 2020-06-11 19 val. 56 min. buvo pranešta, kad skubiai ekipažą atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), prie B., nes žmogus bėgioja per kelią ir pagaliu daužo mašinas, kad tą žmogų pagavo vairuotojas, reikia pagalbos, kad nepabėgtų;

Po minutės (2020-06-11 19 val. 57 min.) antrame garso įraše pavadinimu 2020_06_11_19-57-23_37060590199, (trukmė 0.47 min), V. A. (nukentėjusysis) prašo iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), nes vyras pagaliu sudaužė automobilį, yra sulaikytas prie „A.“, prie (duomenys neskelbtini);

Taip pat iš garso įrašo (2020-06-11 19 val. 57 min.) pavadinimu 2020_06_11_19-57-54_ 37061067005 (trukmė 1.09 min.) matyti, jog panešama apie muštynes (duomenys neskelbtini) , sujungus su Policija, nurodoma konkreti įvykio vietą - (duomenys neskelbtini) - vyrų muštinės vidurį gatvės ant važiuojamosios dalies;

Iš 2020-06-11 20 val. 36 min. BPC Garso įrašo pavadinimu 2020_06_11_20-36-07_ 37069930405 (trukmė 2:02 min.) matyti, jog Saugos tarnyba „Fosus“ pranešė apie maždaug prieš 30 min gautą signalą apie įsilaužimą (duomenys neskelbtini), į „F.“ ofisą: yra įsilaužimo požymiai, „net buvo ten priešgaisrinė signalizacija sudaužyta, akumuliatorius voliojosi“ (t. 1, b.l. 65-68).

Apžiūrėjus DVD laikmeną, su vaizdo įrašais, paimtais nuo kamerų iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog joje yra keturių vaizdo kamerų įrašai, esančių su vaizdais: į automobilių stovėjimo aikštelę, įėjimo į namo foje, įėjimą į namą ir kameros kitoje namo pusėje virš įėjimo į rūsį vaizdais, nustatyta, jog vaizdo įrašų laikai nuo 18.30 iki 20.30 val. Vaizdo įraše pavadinimu „Foje_2020-06-11_19_30-2020-06-11_20_00_adabde9bf91bc18121c9a7a88e1884ec“ matosi įėjimo į laiptinę durys viršutiniame dešiniajame kampe, foje, viršutiniame kairiajame kampe yra liftai. Fojė dega šviesa. Vaizdo įrašo 19:48:00 val. matosi kaip vyras žalsvais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodomis kelnėmis išeina iš lifto, eina per fojė link vaizdo stebėjimo kameros. Vyras dešinėje rankoje turi medinį pagalį. Vyras praeina už vaizdo kameros vaizdo stebėjimo ribų. Po 6 sek. matosi kaip fojė išsijungia ir vėl įsijungia šviesa. Po 6 sek. tas pats vyras išeina iš apatinės vaizdo stebėjimo kameros dalies ir eina per fojė link išėjimo durų 19:48:19. Vyras kairėje rankoje nešasi pagalį bei 19:48:22 val. išeina iš laiptinės.

Vaizdo įraše pavadinimu „Įėjimas_i_namą_2020-06-11_19_30-2020-06-11_20_00_ 1b57459710809a23627c39462bef0260 19:48:24 matosi kaip vyras žalsvais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodomis kelnėmis išeina iš laiptinės, leidžiasi laiptais žemyn, nešasi kairėje rankoje medinį pagalį. Nusileidęs laiptais pasuka į kairę ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų (t. 2, b.l. 56-61).

Apžiūros protokolu apžiūrėta DVD laikmena su vaizdo įrašais stebėjimo kamerų nuo pastato (duomenys neskelbtini). DVD laikmenoje yra 66 vaizdo failai, iš kurių 41 failo pavadinimai prasideda Ch09_20200611… ir 25 failai, kurių pavadinimai prasideda ch16_20200611…. .

Vaizdo įrašuose, kurių pavadinimai prasideda Ch09_20200611 .. yra vaizdo įrašai kelio važiuojamosios dalies įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) pagrindinio kelio į automobilių stovėjimo aikštelę, vaizdas. Kitoje kelio pusėje matomas pastatas, ant jo iškaba „T.“. Prie jo kampo šviesoforas. Viršutiniame kairiame kampe yra data 2020-06-11 ir laikas nuo 17.58 val. iki 20.00 val. Vaizdo įrašuose, 18.55 val. matosi kaip automobilių srautas sustoja prie šviesoforo, taip pat sustoja juodos spalvos automobilis. Tuo pačiu laiku matosi vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe, už krūmų einančio vyro vaizdas. Vyras išeina į važiuojamąją dalį. Juodos spalvos automobilis pradeda judėti į priekį, tuo metu prieina iš priekio vyras ir automobilis sustoja. Vyras nešasi rankose pagalį. Jis apeina automobilį iš priekio, sustoja priešais, pasilenkia link automobilio, po ko pagaliu suduoda per automobilio priekinį stiklą. Sudavęs prieina prie keleivio durelių, sustoja kelias sekundes ir eina toliau link automobilio galo, toliau eina važiuojamąja dalimi nešdamas pagalį pakėlęs į viršų. Tuo metu iš automobilio išlipa vairuotojas mėlynais marškinėliais, eina tam vyrui iš paskos. Vyrai išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Praeiviai sustoja, stebi vyrus. 18.55.49 matosi, kaip vyras mėlynais marškinėliais ( vairuotojas) eina atbulom link kelkraščio, vyras su pagaliu eina link jo, po ko pasitraukia atbulomis nuo vairuotojo. Išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vairuotojas eina jam iš paskos ir irgi išeina iš vaizdo kameros stebėjimo ribų. 19.03 val. vyras mėlynais marškinėliais (vairuotojas) eina link savo automobilio, sėda už vairo. Pavažiuodamas atgal, apsisuka ir įvažiuoja į aikštelę, sustoja priešais vaizdo stebėjimo kamerą. Matosi, jog tai automobilis VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19.05 val. prie automobilio prieina pareigūnas, jį apžiūri (t. 2, b.l. 69-81).

?Apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB B., tarp kurių reikšmingi 3 vaizdo įrašai:

1) Vaizdo įraše pavadinimu B. DVR 2_Iejimas į salona_20200611195118_ 20200611201517_724201087, matosi įėjimo į saloną durys, kolona prie įėjimo, šaligatvis. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, apatiniame dešiniajame kampe pavadinimas „įėjimas į saloną“. Vaizdo įrašo 19:54 val., salono stiklinių durų atvaizde matosi kaip vyras kyla laiptais, eina link salono pusės. Toliau matosi kaip jis praeina iš dešinio vaizdo įrašo kampo į kairįjį. Vyras trumpomis rankovėmis marškinėliais, juodomis kelnėmis, kairėje rankoje nešasi medinį pagalį. Užeina iš vaizdo stebėjimo ribų. 19:55 val. matosi kaip šis vyras bėga, greitu žingsniu eina link (duomenys neskelbtini) automobiliu važiuojamosios dalies. Išeina į gatvę prie automobilio ir užsimoja pagaliu. Visą vaizdą užstoja kolona. Matosi kaip išlipa automobilio vairuotojas, vyrai vaikšto per važiuojamąją dalį, išeina iš vaizdo stebėjimo ribų;

2) Vaizdo įraše pavadinimu B. DVR 2_Laukas i recepcija_20200611195000_ 20200611195704_725571951, matosi pastato dalis, šaligatvis ir dalis automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, apatiniame dešiniajame kampe pavadinimas „laukas į recepciją“. Vaizdo įrašo 19:54 val., matosi kaip vyras prieina prie pastato, dviem rankom laikydamas medinį pagalį tranko juo per pastatą, po ko nemažiau kaip 4 kartus pagaliu trenkia po vaizdo stebėjimo kamera. Po to nueina nuo kameros ant šaligatvio, apsižiūri ir vėl grįžta. Eidamas link kameros ranka patraukia už metalinio turėklo, eina prie vaizdo stebėjimo kameros ir vieną kartą suduoda pagaliu per vaizdo stebėjimo kamerą. Kamera po suduoto smūgio pakrypsta į žemės pusę, matosi po ja stovintis vyras su pagaliu dešinėje rankoje. 19:55 val. vyras pasitraukia nuo kameros.

3) Vaizdo įraše pavadinimu B. DVR 1_Pagrindine aikštele kaire_20200611194956_ 20200611201515_723099577, matosi dešinėje pusėje pastato siena, per vaizdo vidurį automobilių stovėjimo aikštelė, toliau (duomenys neskelbtini), automobilių važiuojamoji dalis. Vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe yra data ir laikas, apatiniame dešiniajame kampe pavadinimas „pagrindinė aikštelė kairė“. Vaizdo įrašo 19:54 val., matosi kaip vyras eina palei pastatą ir užeina už kampo. 19:54:57 vyras greitu žingsniu išeina link važiuojamosios automobilių dalies, išeina į gatvę, sustoja priešais automobilį. Vaizdas išsiplaukęs, matosi tik šešėliai. Vairuotojas išlipo, vyrai eina važiuojamąja dalimi nuo vaizdo stebėjimo kameros toliau, automobilis lieka stovėti važiuojamojoje dalyje (t. 2, b.l. 87-100).

?Apžiūrėjus policijos informacinėje sistemoje esančius pareigūnų body kamerų vaizdo ir garso įrašus, rasta:

- 2020-06-11 dienos vienas tęstinis įrašas, susidarantis iš 3 vaizdo įrašų (2020_0611_200137_065, 2020_0611_200637_066, 2020_0611_201136_067). Vaizdo įrašai po 5 min. trukmės. Vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matosi data ir laikas: 2020-06-11, 20.01 val. Vaizdo įrašo pradžioje matosi (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies ant pilvo guli vyras, žalsvais marškinėliais, tamsiai mėlynomis kelnėmis, be vieno bato. Šalia stovi vaikinas raudonais marškinėliais su užrašu „adidas“. Vyro rankas laiko vyras mėlynais marškinėliais, šalia stovi du vyrai, vienas vilki „Argus“ marškinėlius, kitas šviesiais rūbais. Pastarieji du vyrai prispaudę prie žemės gulinčio ant pilvo vyro kojas. Šalia gulinčio vyro kojų ant žemės guli medinis pagalys, jis kraujyje. Prie minėtų vyrų prieina pareigūnas, aiškinasi situaciją, kas atsitiko. „Argus“ marškinėliais vilkintis vyras paaiškino, kad minėtas vyras „lakstė, kameras bandė daužyti, išbėgo ant kelio, mašiną sudaužė, daužė priekinį stiklą su pagaliu šituo“. Parodo į šalia gulintį medinį pagalį. Pareigūnas aiškinasi kokia žala padaryta. Mėlynais marškinėliais vyras nurodė, kad sudaužytas priekinis stiklas, kapotas. Gulinčiam vyrui uždedami antrankiai, pasodinamas į pareigūnų automobilį. Kitas pareigūnas atneša pagalį, ant jo laiko kitą sulaikyto vyro batą. Prie pareigūnų automobilio prieina vyras oranžiniais marškinėliais, kuris praneša, kad jo automobilis irgi sudaužytas. Vyras mėlynais ir oranžiniais marškinėliais parodo, kur stovi jų automobiliai. Pareigūnas prieina prie automobilių, fiksuoja automobilio VW Touran sudaužytą stiklą. Vyras mėlynais marškinėliais paaiškina, kad „užlipo ant kapoto ir išdaužė stiklą“. Vyras oranžiniais marškinėliais parodo, kur stovi jo automobilis, paaiškina, kad vyras atėjęs, kameros jį užfiksavo, pas jį „užkabino šoną ir stiklą išdaužė“. pareigūnas fiksuoja automobilio VW Touran v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus, automobilio Toyota v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimus. Vyras vilkintis „Argus“ marškinėlius nuveda pareigūną prie dar vieno apgadinto automobilio Toyota RAV 4 v/n (duomenys neskelbtini), pareigūnas fiksuoja apgadinimus. Toliau aiškinamasi, ar buvo apgadintos kameros, Argus marškinėlius vilkintis vyras nurodė, kad „tik bandė numušti, bet nepasiekė“. Toliau aiškinasi dėl tyrimo veiksmų, trečio apgadinto automobilio savininko nustatymo( t. 2, b.l. 39-48).

- 2020-06-11 vienas tęstinis įrašas, susidarantis iš 13 vaizdo įrašų, kurių pavadinimai: 2020_0611_195721_001, 2020_0611_200222_002, 2020_0611_200721_003, 2020_0611_201220_004, 2020_0611_201719_005, 2020_0611_202218_006, 2020_0611_202717_007, 2020_0611_203216_008, 2020_0611_203715_009, 2020_0611_204214_010, 2020_0611_204713_011, 2020_0611_205212_012, 2020_0611_205711_013. Vaizdo įrašai po 5 min. trukmės. Pirmojo vaizdo įrašo kairiajame apatiniame kampe matosi data ir laikas: 2020-06-11, 19:57 val. Vaizdo įrašo pradžioje matosi (duomenys neskelbtini), namai prie (duomenys neskelbtini) namo. Pareigūnai su asmeniu vaikšto po kiemus, ieškoma asmens, pareigūnai tikslinasi įvykio aplinkybes, įtariamojo asmens duomenis. Asmuo pareigūnams nurodo, kad asmens duomenų nežino, kai laužėsi pas juos buvo tik su apatiniais, draugo kaimynas gyvena su moterimi, vyras 3-4 paras gėrė, vyras žmogui su pagaliu sudavė (patikslina rankogaliu nuo minkštos kėdės), draugui randas nuo pagalio ant krūtinės ir riešas ištinęs, kai bandė apsiginti. Vyras su koja ar pagaliu skylę duryse padarė, rėkavo, kad naktį jį apiplėšė. Kaimynai skundėsi, irgi policiją iškvietė. Apžiūrėjus aplink namą esančią teritoriją, einama į namą, pakylama liftu į 5 namo aukštą. Užėjus į koridorių, jame kaimynai. Moteris aiškino, kad kaimynas su pagaliu daužė duris. Aiškinamasi, kas nukentėjo. Einama koridoriumi, kaimynas nurodė, kad šio vyro durys tiesiai. Matosi, kad kambario durys praviros, dega šviesa, pareigūnas užeina į kambarį 20.02 val. Kambario vaizdo nesimato, tačiau pareigūnas užėjęs į kambarį apsisuka, nurodo kaimynams pasitraukti ir išeina iš kambario. Kaimynas traukdamasis į koridorių pasako, kad ten lavonas. Pareigūnas iškviečia medikus (duomenys neskelbtini), nurodo, kad moteris stipriai sumušta, nežino, ar gyva, mano, kad lavonas jau, lyg pasmaugta. Pareigūnai kaimyno klausinėja, ar kalbėjosi šiandien su moterimi, jis nurodo, kad kalbėjosi. Pareigūnai aiškinasi įtariamo asmens požymius. Kaimynai nurodo, kad trumpai kirptas, apibūdina maždaug kokio sudėjimo. Kitas asmuo nurodo, kad turi video, yra nufilmavęs jį, ieško savo telefono. Buvo su šortukais, be maikutės, tatuiruotės ant kelių ir dešinės kojos svastika. Aiškinasi pareigūnas, ar turėjo voro tatuiruotę ant kaklo, kaimynai nežino, nurodo, kad viena akis daužyta kraujais apsipylusi, kairė akis. Kaimynas nurodė, kad žino agento, kuris nuomoja butą, telefono numerį ir jam paskambins dėl įtariamojo duomenų. Kaimynas parodo telefone vaizdo medžiagą, nurodo, kad video prieš valandą, moteris dar gyva, kalba. Toliau atliekami įtariamojo asmenybės nustatymo ir jo paieškos darbai. Atvyko medikai, užėję, nurodo, kad moteris jau sustingusi. Kviečiama į įvykio vietą tyrimo grupė. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu 2020_0611_203216_008, 2020-06-11 20.37 val. pareigūnas tikslinasi kaimynų įvykio situaciją, kad prieš valandą ją dar matė gyvą, ar daužydamas pas juos ją buvo jau nužudęs. Vaizdo įraše pavadinimu 2020_0611_203715_009, kaimynai, pagal išvaizdą panašūs į liudytojus D. S. ir H. A., pareigūnui nurodė, kad girdėjo, kai jis ją daužė, pagalvojo, kad moteris turėjo išeiti, jie susikivirčijo, jis ją rakina visą laiką būdavo, ir paskui jie parėjo. Vyras užpyko, kad jie užsirakino, vyras ant jo sakė, kad jis „pydaras“, ir jie ten pradėjo kaltis. Jie sėdėjo, padarė dar porą gramų, ir buvo garsai tokie, duslūs, kaip būna vyras ar grindis, ar sienas daužo, gal trenkėsi jisai, numušė (parodo į akies sritį). Kaimynas kitam kaimynui nurodo, kad šis dar norėjo eiti žiūrėti kas ten darosi, kad ją muša, tai būtų užėjęs į jį užmušęs. Moters vardo jis nežino, moteris vyrui visą laiką sakė „raminkis, raminkis, nusiramink“. Pradžioje jis atėjo pas juos dėl tų piniginių, po to moteriškė apsirengė, norėjo išeiti, jie dar koridoriuje susikivirčijo, o po to gavosi taip, kad girdėjo kaip durys užsidarė, ir ten garsai, ir po to girdėjo kaip jis išėjo ir triukšmas buvo koridoriuje, o jie tuo metu policiją kvietė. Peržiūrinėjo mobiliojo ryšio telefonu padarytą video, aiškinasi, kur kūne yra tatuiruotes, ant kelių tatuiruotės, lyg kakle yra tatuiruotė. Iš pareigūnų bendravimo suprantama, kad sulaikytas asmuo lyg yra tas vyras, kuris nužudė moterį. Paskutinis vaizdo įrašas baigiasi 21.02 val. (t. 2., b.l. 49-51).

Iš nukentėjusiosios D. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, kad Č. A. pažįsta apie 4 metus, jis - jos dukros Z. C. sugyventinis, apie 4 metus gyveno kartu. Pradžioje, pirmus du metus jų santykiai buvo geri, Č. buvo normalus žmogus. Negyveno kartu su jais, bet jie gyveno jos tėvų sodyboje, kurioje buvo deklaruoti. Po kiek laiko dukra pradėjo jai skųstis, kad Č. pradėjo prieš ją smurtauti, mušti, vadino visokiais žodžiais. Iškviesdavo pareigūnus, būdavo, kad dukrą sumuštą, kruviną išveždavo greitoji. Dukra Č. gynė, sakė, kad čia ne jis sumušė, o gal tiesiog bijojo jo ir dėl to melavo. Bet tikrai žino, kad jis dažnai prieš ją kėlė ranką. Su dukra bendravo labai dažnai, ji pasipasakodavo kaip sekasi. Kol jie gyveno sodyboje nuo pavasario iki rudens važiuodavo pas juos, ten daržai, dirbdavo kartu. Konfliktai tarp Z. ir Č. kildavo per išgertuves. Abu išgerdavo, pradėdavo konfliktuoti ir konflikto metu jis pradėdavo ją mušti. Dėl to, kad jis mušdavo dukrą buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai. Jie nuolat gyveno kartu, dažnai pykdavosi. Nesipyko kol dirbo, negėrė. Bet dukra vis vien skųsdavosi, kad gražiuoju kalba su Č., o jis ją pravardžiuodavo „žertva“, kitais žodžiais. Žino, kad abudu dirbo „IKI“ parduotuvėje, o nuo 2019 metų rudens dukra su Č. dirbo „Maximoje“. D. B. buvo ant Č. labai supykusi, išgėręs šlapinosi į lovas, būdavo betvarkė, todėl nuo 2020 metų gegužės pradžios išdeklaravo Č. iš savo tėvų sodybos. Paskutinį kartą dukrą matė 2020-05-13 kai jie abu išvažiavo į darbą į (duomenys neskelbtini). Žino, kad (duomenys neskelbtini) dukra nupirko naują mobiliojo ryšio telefoną už 160 Eurų. Ji nematė to telefono, modelio nežino. Nuo to laiko daugiau jų nematė. Pradžioje jie gyveno bendrabutyje „Maximos“, o vėliau sakė, kad išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini). Tačiau kur tas butas, koks adresas, nežino. Neprisiskambindavo jiems, žino, kad dukra retkarčiais kalbėdavo su jos broliu. Paskutinį kartą su dukra kalbėjo telefonu 2020 metų gegužės 14-15 dienomis. Apie tai, kad nužudyta jos dukra, sužinojo iš policijos pareigūnų. Jokių dukros mirties aplinkybių nežino. Dėl dukros netekties jai padaryta didelė moralinė žala. Iš buto (duomenys neskelbtini), kur gyveno jos dukra pastaruoju metu, jokių daiktų neims, nevyks į butą, prašo tuos dukros daiktus išmesti. (t. 2., b.l. 102).

Iš nukentėjusiojo S. C. parodymų duotų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2., b.l. 140-141) matyti, kad Z. C. - jo sesė. Kartu gyveno iki jo vedybų, po to išėjo gyventi su žmona, tačiau su sese palaikė ryšį. Č. A. pažįsta nuo maždaug 2013 metų, kai su juo pradėjo bendrauti sesuo. Jo su juo santykiai buvo normalūs, tačiau kai jis išgerdavo ir sumušdavo sesę, tai su juo susipykdavo. Išgėręs Č. būdavo agresyvus. S. C. Č. A. pribijojo, pastarasis jį subardavo, pamokydavo, o kai Č. A. išgėręs sumušdavo Z., S. C. yra kvietęs policiją. S. C. sakė „Z“ skirtis su Č., išvyti jį, tačiau ji vis vien su juo gyveno. „Z“ buvo išvijusi Č. A., bet jis ėjo, prašėsi atgal ir ji atleisdavo. Maždaug prieš mėnesį iki sesers mirties, sesuo su Č. A. išsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), jie išsinuomojo butą, abu dirbo parduotuvėje. Sesė jam skambino iš (duomenys neskelbtini), sakė, kad jai sekėsi gerai. Dažniau sesė skambindavo motinai –D. B.. 2020-06-12 S. C. grįžo po darbo apie pirmą nakties, o ryte jam paskambino mama, kuri pasakė, kad per televizoriaus titras pamatė pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) nužudyta moteris ir pagal gimimo metus sutampa su sesers ir A. gimimo metais. Klausė, ar jam kas žinoma apie juos. Jų pokalbį išgirdusi S. C. žmona, po pokalbio su mama, jam pasakė, kad iš vakaro buvo pareigūnai, kurie pranešė, kad Z. C. nužudyta. Kadangi S. C. dirbo, žmona nenorėjo jam naktį nieko sakyti, kad nebūtų jam smūgio. Tai sužinojęs S. C. nuvažiavo pasikalbėti su mama. Mama nieko nežino apie sesers mirties aplinkybes, pasakius žinią - ji sukniubo. Kas tarp sesers ir Č. A. įvyko ir dėl ko jis ją nužudė, nežino. Jam dėl sesers mirties padaryta didelė moralinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Liudytojas P. R. teisme parodė, kad Z. C. buvo jo dukterėčia, t. y. sesers dukra. Jo su „Z“ santykiai buvo geri, dažnai susiskambindavo. Su Č. A. susipažino, kai „Z“ su juo pradėjo gyventi. Jam matant, jų santykiai buvo normalūs. Žino, kad maždaug prieš mėnesį iki nužudymo jie abu išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini). Nužudymo dieną, 2020-06-11 apie 8 ryto jam paskambino Č. A. iš Z. C. telefono. Prašė nuvežti į kaimą, arba sakė, kad Z. užmuš. Nepriėmė šių žodžių rimtai, pagalvojo nu kaip gali užmušti žmogų. P. R. tuo metu atostogavo ir buvo (duomenys neskelbtini), sodyboje. Jis pasakė jam: „jei užmuši, sėsi į kalėjimą“ ir paklausė, ar jie neturi pinigų nuvažiuoti į kaimą, kad važiuotų traukiniu. Tada Č. A. pasakė, kad gal skambins Z. motinos sūnaus sūnui, gal jisai atvažiuos. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Kadangi jį retai matydavo, telefonu nebendravo, tai iš jo balso nepažino, ar jis tuo metu buvo išgėręs, ar ne. Su pačia „Z“ jis kalbėjo trečiadienį, t. y. dieną prieš nužudymą. Ji pati jam skambino, sakė, kad turi išeigines, žadėjo gal ketvirtadienį važiuoti į kaimą, nes jai penktadienį į darbą. Daugiau nei Č., nei „Z“ tą dieną (2020-06-11) jam neskambino. Jis pats dar skambino į Z. telefoną ketvirtadienį, t. y. 2020-06-11 po pietų, kvietimo signalas buvo, bet niekas nekėlė ragelio. Č. telefonas buvo išjungtas. Dar skambino į Z. telefoną penktadienį, irgi niekas nekėlė. Apie tai, kad „Z“ nužudyta sužinojo tik šeštadienį iš savo sesers. Apie Z. C. nužudymo aplinkybes nieko nežino.

Iš liudytojo D. G. parodymų matyti, kad jis buvo tarpininkas tarp buto, kuriame buvo nužudyta moteris, savininko ir kaltinamojo, pastarajam išnuomojant butą (duomenys neskelbtini), nes šio buvo savininkas gyvena užsienyje. D. G. gegužės pradžioje pagal skelbimą paskambino moteris, prisistatė vardu „Z“. Suderino dėl buto apžiūros. Moteris atvyko su vyru, kurio duomenis sužinojo, kai jis padavė savo dokumentą, t. y. Č. A.. Apžiūrėjus butą, vyras pasakė, kad jam labai tinka butas. Moteris, sakė, kad vyras čia gyvens. D. G. suprato, kad jie pora ir jie abu gyvens šiame bute. Vyras padavė savo dokumentą ir D. G. dokumentą nufotografavo, kad galėtų sudaryti nuomos sutartį. Vyras jam padavė pinigus už nuomą, o D. G. - raktus. Tuo jų susitikimas ir baigėsi, daugiau nei Z., nei Č. A. nematė. Č. jam buvo nurodęs savo telefono numerį, D. G. surašė nuomos sutartį, išsiuntė elektroniniu paštu buto savininkui, kad jis pasirašytų. Apie tai, kad bute buvo nužudyta „Z“, sužinojo iš jų kaimyno iš (duomenys neskelbtini) buto. D. G. apie nužudymo aplinkybes nieko nežino.

Kaltinamasis Č. A. pripažino nužudęs Z. C., nors jis nurodė, jog dėl ilgalaikio girtavimo aplinkybių nepamena, tačiau prisipažino galėjęs atlikti visus veiksmus, nurodytus kaltinime.

Apžiūrėjus butą (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog sanitarinėse patalpose bendra tvarka nepažeista, muštynių, ar grumtynių požymių nėra, jose nėra jokių raudonos spalvos dėmių. Užėjus į kambarį po kabykla ant stovinčios pilkos spalvos šiukšlių dėžės rastas margas rankšluostis, ant jo yra raudonos spalvos dėmės, rankšluostis yra drėgnas, rankšluostis buvo paimtas iš įvykio vietos.

Įvykio vietoje ant stalo moteriška piniginė, kurioje yra įvairių prekybos centrų ir vaistinių nuolaidų kortelės, SWEDBANK mokėjimo kortelė, išduota Z. C. vardu. Piniginėje taip yra viena kupiūra 50 eurų nominalo ir 18 eurų monetomis, vilniečio kortelė. Įvykio vietoje taip pat rasta vyriška piniginė, kurios viduje - asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota Č. A. vardu, nuolaidų kortelės, Swedbank mokėjimo kortelė išduota Č. A. vardu, vilniečio kortelė, lombardo „Lombas“ paskolos kvitas. Piniginėje yra 19 eurų monetomis.

Po stalu yra tuščias 0,5 l talpos stiklinis butelis su užrašu „Bajorų degtinė ir citrina“, 1.0 l talpos plastmasinis tuščias butelis su užrašu „Stakliškių Toniko skonis“ 7.5 %“.

Kairėje pusėje nuo stalo prie sienos, tolimajame kampe stovi du vienodi margi foteliai. Fotelis, kuris stovi arčiau durų yra be dešiniojo medinio porankio taip pat nėra vidurinio porankio fiksatoriaus. Tarp fotelių ant tapetų matomos raudonos spalvos netaisyklingos formos dėmės. Prie sienos už fotelio link durų stovi šviesios spalvos komoda, ant kurios stalčių matomos smulkios, netaisyklingos formos, raudonos spalvos dėmės.

Kambaryje per vidurį ant grindų ant nugaros guli moteriškos lyties lavonas, išilgai kambario lygiagrečiai šoninių sienų. Lavonas guli galva link lango, kojomis link durų. Lavono akys sumerktos, lūpos sučiauptos, kairė ranka ištiesta, padėta ant žemės lygiagrečiai kūno, dešinė ranka sulenkta per alkūnės sąnarį 10 laipsniu kampu, ranka liečia grindis. Kojos suglaustos, ištiestos. Lavono apatinė dalis yra nuoga. Tarp lavono kojų ties tarpviete guli medinė dalis, kuri yra identiška fotelio porankio fiksatoriui. Ant lavono veido, rankų, kojų matomi melsvai violetinės spalvos kraujosruvos. Kaklo srityje priekyje yra masyvi pereinanti į šonus kraujosruva, nueinanti į šonus. Lavono veide matomos muštines žaizdos. Ant grindų šalia lavono galvos yra raudonos spalvos dėmės, nuo kurių buvo paimta nuoplova. Lavono tarpvietėje, lytinių organų srityje ir ties išeinamąja anga yra plėštines žaizdos.

Apžiūrint įvykio vietą pastato pirmame aukšte yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri fiksuoja ateinančius ir išeinančius į pastatą asmenis, taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra ant pastato fasado dešinėje pusėje nuo įėjimo į namo laiptinę, kuri fiksuoja įeinančius ir išeinančius į namo laiptinę asmenis (t. 1., b.l. 69-104).

Tai, kad Z. C. nustatyti sužalojimai, dėl kurių ji mirė, buvo smurtiniai, patvirtina ir specialisto išvada Nr. M 660/2020( 01), iš kurios matyti, jog Z. C. mirtis įvyko nuo uždusimo suspaudus kaklą kietu buku daiktu (kietais bukais daiktais), tai rodo masyvi poodinė kraujosruva kaklo priekiniame, kairiame, dešiniame (dalinai pereinanti į nugarinį) paviršiuose, odos nubrozdinimas kaklo priekiniame paviršiuje, skydinės kremzlės lūžiai, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse, plaučių ir širdies paviršiuose, galvos smegenų pabrinkimas, veninė vidaus organų pilnakraujystė. Z. C. mirtis galėjo įvykti prieš 2-4 paras iki jos lavono tyrimo pradžios (2020-06-15 08:30 val.). Tai rodo lavono tyrimo metu nustatyti lavoniniai reiškiniai. Z. C. lavono tyrimo metu nustatyti sužalojimai:

3.1. Uždusimas suspaudus kaklą kietu buku daiktu (kietais bukais daiktais), tai rodo masyvi poodinė kraujosruva kaklo priekiniame, kairiame, dešiniame (dalinai pereinanti į nugarinį) paviršiuose, odos nubrozdinimas kaklo priekiniame paviršiuje, skydinės kremzlės lūžiai, taškinės kraujosruvos akių vokų junginėse, plaučių ir širdies paviršiuose, galvos smegenų pabrinkimas, veninė vidaus organų pilnakraujystė. Šis sužalojimas padarytas netrukus prieš mirtį, nevienkartinai spaudžiant tiriamosios kaklą. Tai rodo sužalojimų pobūdis ir lokalizacija, bei mirties mechanizmas. Šis kaklo suspaudimas, sukėlęs galvos smegenų kraujotakos sutrikimą, dėl ko nukentėjusysis mirė, vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.19. punktu.

3.2. Galvos sumušimas, tai rodo plati, pailga kraujosruva dešiniojo momens srityje, dešiniojo momenkaulio ir smilkinkaulio lūžiai, kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, galvos smegenų sumušimas. Šis sumušimas padarytas vienu trauminiu poveikiu pailgu, plokščiu, ribotą paviršių turėjusių buku daiktu, galimai sudavus smūgį kitam asmeniui, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai vertinami visumoje nes padaryti vienu trauminiu poveikiu - sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl kaukolės pamato lūžio.

3.3. Veido sumušimas: trys pailgos poodinės kraujosruvos veide, keturios muštinės žaizdos veide, nosies kaulų lūžiai, padaryti kietais bukais pailgais daiktais, penkiais atskirais trauminiais poveikiais, būdingais kito asmens smūgių sudavimui, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų lokalizacija, pobūdis ir morfologiniai ypatumai. Vienu trauminiu poveikiu į kaktos - akių - nosies sritį padaryti sužalojimai: kraujosruva, muštinė žaizdos ir nosies kaulų lūžiai vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžių asmens sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų, kiti šiame papunktyje nurodyti sužalojimai vertinami nežymiu sveiktos sutrikdymu.

3.4. Krūtinės sumušimas: viena poodinė kraujosruva su trimis muštinėmis žaizdomis dešiniame petyje, trys poodinės kraujosruvos krūtinėje, krūtinkaulio kūno lūžis. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais pailgais daiktais, keturiais atskirais trauminiais poveikiais, būdingais kito asmens smūgių sudavimui, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų lokalizacija, pobūdis ir morfologiniai ypatumai. Vienu trauminiu poveikiu į krūtinkaulio kūno projekciją padaryti sužalojimai: kraujosruva ir krūtinkaulio lūžis vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl krūtinkaulio lūžio asmens sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų, kiti šiame papunktyje nurodyti sužalojimai vertinami nežymiu sveiktos sutrikdymu.

3.5. Nugaros - juosmens kairės pusės sumušimas: plati minkštųjų audinių kraujosruva ir kairiųjų XI, XII šonkaulių lūžiai padaryti kietu buku pailgu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, būdingu kito asmens smūgio sudavimui, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų lokalizacija, pobūdis ir morfologiniai ypatumai. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai vertinami visumoje nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulių lūžio asmens sveikata sutrinka ilgiau 10 dienų.

3.6. Plati poodinė kraujosruva gaktos srityje, pereinanti į dešinę šlaunį, kurio išsiskiria penkios atskiros pailgos plačios kraujosruvos. Šie sužalojimai padaryti kietais bukais pailgais daiktais, penkiais atskirais trauminiais poveikiais, būdingais kito asmens smūgių sudavimui, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų lokalizacija, pobūdis ir morfologiniai ypatumai. Kraujosruvos atitinka nežymų sveiktos sutrikdymą.

3.7. Poodinės kraujosruvos su muštinėmis žaizdelėmis rankose ir kojose padarytos kietais bukais daiktais, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties, ne mažiau kaip 20 trauminių poveikių, šie sužalojimai galėjo būti padaryti tiek pačiai nukentėjusiajai užsigaunant, tiek kitam asmeniui suduodant smūgius. Sužalojimai rankose galėjo būti padaryti ir nukentėjusiajai ginantis nuo smūgių. Šiame papunktyje nurodyti sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

3.8. Makšties prieangio plyšimai, perinantys į makštį ir makšties priekinio skliauto plyšimas atsiveriantis į pilvaplėvės ertmę su kraujavimu į pilvaplėvės ertmę ir makštį padarytas kietu buku pailgu, galimai cilindrinių savybių, daiktu, įkišant ir įkišus jį į makštį, iki keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų pobūdis. Makšties priekinio skliauto plyšimas vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jis atsiveriantis į pilvaplėvės ertmę, kiti makšties prieangio plyšimai vertinami nežymiu sveiktos sutrikdymu.

3.9. Išangės plyšimai nusitęsiantys į tiesiąją žarną, iš kurių vienas atsiveria pilvaplėvės ertmę padarytas kietu buku pailgu, galimai cilindrinių savybių, daiktu, įkišant ir įkišus jį tiesiąją žarną, keliasdešimt minučių laikotarpyje iki mirties. Tai rodo sužalojimų pobūdis. Viršutinis išangės plyšimas nusitęsia į tiesiąją žarną ir baigiasi plyšimu atsiveriančiu į pilvaplėvės ertmę, todėl jis vertinamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kitas išangės plyšimas vertinamas nežymiu sveiktos sutrikdymu.

Z. C. lavono kraujyje rasta 2,20 % etilo alkoholio, tai atitinka vidutinį girtumo laipsnį. Z. C. lavono tyrimo metu pomirtinių sužalojimų nesustatyta, visi kiti jos lavono tyrimo metu rasti sužalojimai išvardinti ir detaliai aptarti šios išvados 3-ame punkte. Z. C. lavono tyrimo metu rankose ir kojose rasti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek jai pačiai užsigaunant, tiek kitam asmeniui suduodant smūgius, sužalojimai rankose galėjo būti padaryti ir nukentėjusiajai ginantis nuo smūgių. Po galvos sumušimo nurodyto šios išvados 3.2. papunktyje tiriamoji turėjo prarasti sąmonę, tuomet ji negalėjo atlikti savarankiškų veiksmų (judėti, gintis, šaukti), po kaklo suspaudimo nurodyto šios išvados 3.1. papunktyje tiriamoji netrukus prarado sąmonę ir neužilgo mirė. Kiti jos lavono tyrimo metu rasti sužalojimai įtakos mirčiai ir sąmonei neturėjo. Nukentėjusiosios ir užpuoliko padėtis sužalojimų padarymo metu kito, tačiau dauguma sužalojimų padaryta jai iš priekio galimai gulint ant nugaros užpuolikui esant vertikalioje ar artimoje jai padėtyje. Įvertinus sužalojimų lokalizaciją, morfologinius požymius ir pobūdį galima teigti, kad jai nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 16 smūgių poveikyje, kietu buku, pailgu daiktu (kietais bukais, pailgais daiktais): 6-iais į galvą, 4-iais į krūtinę, 5-iais į lytinių organų – dešinės šlaunies sritį, 1-nu į nugaros-juosmens kairę sritį. Sužalojimuose neužsifiksavo morfologiniai kriterijai, kuriais būtų galima identifikuoti sužalojimus padariusius daiktus. Nustatyti (išmatuoti) kokia jėga buvo padaryti sužalojimai negalima. Z. C. lavono tyrimo metu rastuose sužalojimuose užsifiksavo vienodi morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis jų padarymo laiko nustatyti negalima. Z. C. lavono tyrimo metu ir įvertinus papildomų tyrimų duomenis patvirtinti, kad ji netrukus prieš mirtį turėjo lytinius santykius negalima (t. 1., b.l. 111-125).

Iš Teismo medicinos eksperto J. P. paaiškinimų dėl išvados 3.7. punkte nurodytų rankose nustatytų sužalojimų matyti, jog Z. C. lavono tyrimo metu rankose rasti sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 10 trauminių poveikių, visi jie galėjo būti padaryti jai ginantis nuo kito asmens suduodamų smūgių, tačiau kategoriškai neatmetama galimybė, nors ir mažai tikėtina, kad šie sužalojimai galėjo būti padaryti ir jai pačiai užsigaunant į kietus bukus paviršius ( t. 1., b.l. 129-130).

Nukentėjusiajai buvo suduota daugybė smūgių, panaudotos kelios priemonės (mušimas kumščiais, fotelio porankiu, smaugimas, svetimkūnių kišimas į makštį, išangę), o iš smūgių ir padarytų sužalojimų lokalizacijos: iš esmės visame kūne, matyti, jog prieš nukentėjusiąją buvo vartotas intensyvus smurtas. Iš specialisto išvados matyti, jog nukentėjusioji mirė neužilgo po kaklo suspaudimo ir tai leidžia teismui daryti išvadą, jog kaltinamasis padarinių atžvilgiu veikė neapibrėžta (nekonkretizuota) tyčia. Kaltinamasis, būdamas atsakingas už nukentėjusiajai sukeltą būseną, pagalbos nekvietė, išėjo iš įvykio vietos, niekaip ja nepasirūpino, toliau savo elgesiu kėlė pavojų aplinkiniams, niokojo svetimą turtą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1556/2020 (01) nurodoma, kad Č. A. apžiūros metu (atlikta 2020-06-12) nustatyta pogleivio kraujosruva kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos veide, rankose ir kojose, odos nubrozdinimas - kakle. Šie sužalojimai padaryti 4-8 parų laikotarpyje iki apžiūros. Randėjanti žaizda dešinės rankos II-ame piršte susidarė prieš keletą - keliolika parų iki apžiūros, šios žaizdos morfologiniai ypatumai dėl gijimo pakito, todėl nustatyti padarymo mechanizmo nėra galimybės. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Č. A. apžiūros metu nustatyti sužalojimai padaryti 14-ka trauminių poveikių. Č. A. apžiūros metu nustatyta pogleivio kraujosruva kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos veide, rankose ir kojose, odos nubrozdinimas kakle padaryti 4-8 parų laikotarpyje iki apžiūros. Randėjanti žaizda dešinės rankos II-ame piršte susidarė prieš keletą - kelioliką parų iki apžiūros. Č. A. apžiūros metu nustatytuose sužalojimuose neužsifiksavo morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis galima identifikuoti sužalojimus padariusius daiktus. Neatmetama galimybė, kad Č. A. apžiūros metu nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti jam nugriuvus, ar nukritus. Č. A. apžiūros metu nustatyta pogleivio kraujosruva kairės akies obuolyje, poodinės kraujosruvos veide, rankose ir kojose, odos nubrozdinimas kakle - padaryti 4-8 parų laikotarpyje iki apžiūros. Randėjanti žaizda dešinės rankos II-ame piršte susidarė prieš keletą - keliolika parų iki apžiūros (t. 4., b.l. 9-11).

Tai, jog ir pačiam Č. A. buvo konstatuoti sužalojimai, kaltinamojo veiksmų baudžiamumo nešalina ir/ar jo nepanaikina. Byloje nėra duomenų kad Z. C. ar kas kitas būtų užpuolęs kaltinamąjį, atvirkščiai buto, kuriame gyveno Č. A. ir Z. C. kaimynai nurodo, jog moteris buvo rami, ramindavo kaltinamąjį. Aplinkybių, kad kaltinamajam būtų reikėję nuo ko nors gintis, nenurodo ir pats Č. A..

Nors kaltinamasis nurodo, jog jis didžiosios dalies nusikaltimų padarymo aplinkybių nepamena dėl girtumo, tačiau 2020-06-11 20:35 val. Č. A. nustatytas 0,91 % girtumas (alkotesterio kvitas t. 4., b.l. 4), o Specialisto išvadoje Nr. T-N 1310/2020 (01) (tyrimas pradėtas 2020-06-12) nurodoma, kad Č. A. kraujyje amfetaminų, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų, etilo alkoholio nerasta. Šlapime amfetaminų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (t. 4., b.l. 6). Šie alkotesterio duomenys ir aukščiau minėta specialisto išvada, teismo vertinimu, neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis dėl girtumo negalėjo suprasti/suvokti savo veiksmų, juo labiau, kad iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020-08-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini)2020 matyti, jog pateiktoje medžiagoje objektyvių duomenų, kad Č. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nagrinėjamų įvykių metu jis buvo paprasto girtumo būklėje. Taigi jokių Č. A. atsakomybę šalinančių aplinkybių bylojo nenustatyta, o esant aukščiau aptartiems įrodymams, laikytina, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padarė nukentėjusiajai kūno sužalojimus, dėl kurių ši mirė. Duomenų, kad kaltinamasis įvykio metu būtų buvęs blaivus, o alkoholį būtų vartojęs po Z. C. nužudymo – nėra. Atvirkščiai tiek pats kaltinamasis, tiek kaltinamojo kaimynai liudytojai/nukentėjusieji H. A., D. S. patvirtino, kad kaltinamasis nuolat ir ne vieną dieną gėrė. Kolegijos vertinimu, tarp kaltinamojo Č. A. veiksmų ir įvykusių pasekmių nukentėjusiosios Z. C. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys ir Č. A. veiksmai pagal pasekmes kvalifikuotini pagal BK 129 str. 2 d. 3 ir 6 punktus.

Nukentėjusysis H. A. teisme pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2., b.l. 152-153), iš kurių matyti, jis 3 metus nuomoja kambarį blokiniame bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena į kambarį, esantį viename bloke su jo nuomojamu kambariu, įsikūrė naujas kaimynas, jo nei vardo, nei pavardės nežino, su juo nebendravo. H. A. keletą kartų matė šį kaimyną. Kaimynas įsikūrė kambaryje kartu su moterimi. Kaip šis jam pasakė, tai jo draugė, kuri laikinai pas jį pagyvens. Moters vardo jis nežino, ji jam neprisistatė. Kaimynai nuolat vartojo savo kambaryje alkoholinius gėrimus, barėsi tarpusavyje. Pas kaimynus kambaryje nuolat kažkas tai krisdavo, duždavo. Per 3 savaites jis priprato, prie triukšmo kaimynų kambaryje. 2020-06-11 d. jis pakvietė į svečius D. S.. D. S. pas jį atėjo 2020-06-11 po 18 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Jis tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, per visą dieną 0,5 l degtinės, todėl neprisimena nei tikslaus laiko, kada atėjo D. S., nei ar tuo laiku kaimynas barėsi. Vakare, laiko nurodyti negali, kai pas jį jau svečiavosi D. S. į jo kambarį įsiveržė kaimynas, kuris mojavo piniginėmis ir šaukė. Dėl ko kilo konfliktas, kodėl kaimynas įsiveržė į jo kambarį, jis nesuprato. Prisimena, kad jie visi išėjo į bloko koridorių, kur jis žodžiais ramino kaimyną, o D. S. filmavo. Kuo baigėsi šis konfliktas neprisimena, kas vyko vėliau, neprisimena. Jis prisimena, kad dar po kurio laiko, kaimynas vėl įsibrovė į jo kambarį. Jis rankoje turėjo medinį daiktą ir šiuo daiktu sudavė jam vieną smūgį į kairįjį petį, jam labai skaudėjo. Jis neprisimena, ar smūgis jam buvo suduotas jo kambaryje, ar bloko koridoriuje. Kas vyko vėliau, jis vėl neprisimena. Prisimina, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir ieškojo kaimyno. Vėliau, iš kalbų, jis sužinojo, kad nužudyta jo bloko kaimynė. Jis neprisimena duslių smūgių kaimynų kambaryje, arba nekreipė į juos dėmesio. Jokių pagalbos šauksmų jis negirdėjo, arba jų neprisimena.

H. A. papildomos apklausos metu parodė, kad Č. A. pažįsta iš matymo. 3 metus nuomoja kambarį blokiniame bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės mėn. viduryje, tikslios datos neprisimena į kambarį, esantį su jo nuomojamu kambario viename bloke, įsikūrė Č. A.. Nuo pirmų dienų matė Č. A. ir jo draugę Z. C.. Č. A. paklausė kas jis toks, kuo užsiima, nes prieš jį buvę nuomininkai buvo čigonai. Č. A. pasakė, kad dirba „Maximos“ parduotuvėje. Kuo užsiėmė Z. C., neklausė. Č. A. ir Z. C. nuolat gyveno dviese, jie nuolat vartojo savo kambaryje alkoholinius gėrimus, barėsi tarpusavyje, pas juos kambaryje nuolat kažkas tai krisdavo, duždavo. Dėl ko kildavo konfliktai tarp jų, nežino, rytais jie prasipagirioja, tuomet pašūkauja, po to išgeria ir vėl būdavo ramu. Pastarąsias 3 savaites iki nužudymo jie nebuvo niekur išėję iš namų, tik į parduotuvę atsinešti alkoholio. Niekada nematė, kad pas juos ateitų kokie pašaliniai asmenys. Mano, jie gerdavo dviese bute. 2020-06-11 apie 18 val. grįžo iš miesto, pakvietė į svečius draugą D. S.. Kai grįžo namo, girdėjo, kad gretimame kambaryje yra Č. ir „Z“. Jie garsiai kalbėjo. D. S. pas jį atėjo 2020-06-11 po 18 val., tikslaus laiko nurodyti negali. Jis tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus, ryte apie 10 val. išgėrė porą stikliukų degtinės su kaimynu. Su D. irgi gėrė degtinę, turėjo 0.5 ltr. talpos butelį. Viso neišgėrė. Nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio, pamena įvykio aplinkybes. Pirmos apklausos metu po Č. A. užpuolimo, jį ištiko šokas, todėl ne daug ką galėjo papasakoti. Su D. bendravo, buvo paleidę muziką. Buvo maždaug 19.30 val. su D. žiūrėjo žinias. Jo kambario durys nebuvo užrakintos. Išgirdo, kad buvo trenksmas. Nekreipė dėmesio, nes būdavo, kad Č. A. eidavo koridoriumi, griūdavo. Nežino ko ten Č. A. trenkė. Po kiek laiko į jo kambarį įsiveržė Č. A.. Jis vilkėjo tik trumpikes. Pamatė, kad lyg jo dešinė akis sumušta. Nors matė jį prieš porą dienų iki įvykio, nebuvo dar mėlynės po akimi. Č. A. turėjo rankose dvi pinigines rudos ir raudonos spalvos. Pradėjo šaukti, kad iš jo pavogė pinigus, jį apvogė, rėkė, kur pinigai. Su draugu pasakė, kad nieko neėmė. Č. A. dar pašaukė kokių 10 minučių, šaukė necenzūriniais žodžiais, pasitraukė link savo kambario. Jis su draugu išėjo į koridorių. Č. A. stovėjo atidaręs savo kambario duris, toliau šaukė. Žino, kad jo kambaryje už durų yra spinta ir lova. Č. A. buvo pravėręs duris, jam nesimatė Z. C.. Kol Č. A. šaukė, Z. C. kažką pasakė, kad tyliai. Aplamai Z. C. buvo ramaus būdo, Č. A. ramindavo. Č. A. dar šaukė, jo draugas pradėjo filmuoti savo telefonu įvykį. Tada Č. A. trenkė durimis, užsidarė. Jo draugas pamatė, kad jo duryse yra skylė. Suprato, kad tai Č. A. trenkė į duris, nes prieš jam ateinant girdėjo trenksmus. O einant jam namo nebuvo duryse skylės. Draugas nufilmavo, nuėjo atgal į jo kambarį. Pamena, kad skambino tarpininkui, kuris išnuomavo kambarį Č. A., pasakė, kad vėl problemos. Jis jam atsakė, kad išnuomavo kambarį, jis ten gyvena, kad pats eitų ir tartųsi su Č. A.. Kažkur 10-15 minučių Č. A. vėl įsibrovė į jo kambarį. H. A. nekreipė dėmesio į garsus, todėl negali pasakyti, ar prieš įsibraunant į jo kambarį Č. A., ar pas šį kambaryje buvo kokie smūgiai, šaukimai. Kai jau antrą kartą įsibrovė Č. A., pamatė, kad jis rankoje turėjo medinį daiktą, jam panašus buvo į fotelio porankį. Jis buvo 4 metrai nuo durų, sėdėjo fotelyje. H. A. atsistojo jį vyti iš kambario, jis pasisuko išeiti į koridorių, priėjus, Č. A. apsisuko ir šiuo daiktu sudavė jam (H. A.) vieną smūgį į kairįjį petį. Matė, kad jam suduos smūgį, todėl dengėsi ranka, tai pagaliu sudavė jam per petį, kairę ranką ir nuslydo pagalys per kūną po raktikauliu, prie širdies. H. A. prisimina, kad jam labai skaudėjo, neprisimena, ar smūgis jam buvo suduotas jo kambaryje, ar bloko koridoriuje. H. A. įbėgo į kambarį, uždarė duris. Pasakė D. skambinti į policiją. Č. A. kambaryje negirdėjo jokių garsų, nekreipė dėmesio, jam rūpėjo tik iškviesti policiją. Kol laukė policijos pareigūnų, su D. nebuvo išėję iš kambario, buvo baisu, kad dar Č. A. neužpultų. Prisimena, kad atvažiavo policijos pareigūnai ir jo ieškojo. Vėliau, iš kalbų, sužinojo, kad nužudyta bloko kaimynė. H. A. negirdėjo, arba tiesiog neatkreipė dėmesio, kad kas šauktųsi pagalbos. Tą dieną Z. C. lyg nematė, negali pasakyti. Girdėjo, kad Č. A. savo kambaryje buvo su „Z“. Girdėjo jų balsus. Daugiau balsų nebuvo, todėl mano, kad jie buvo tik dviese. Petys skaudėjo apie porą savaičių ir praėjo. Pas gydytojus nesikreipė. Jį tik po įvykio apžiūrėjo teismo medicinos ekspertas, sakė nėra rankos lūžių. Be to Č. A. sugadino kambario duris. Jis kalbėjo su nuomininku, pakeis duris, jau domėjosi kiek jos kainuoja. Pigiausios durys kartu su įstatymo darbais kainuos 50 Eurų ( t. 2., b.l. 156-158).

Iš liudytojo D. S. parodymų matyti, jog jo pažįstamas H. nuomoja kambarį ir gyvena bendrabutyje - (duomenys neskelbtini). Jis su kaimynais turi bendrą koridorių ir tualetą. Bloke yra du kambariai. 2020-06-11 apie 18.33 val. H. paskambino jam ir pasakė, kad jo bloko kaimynas labai agresyvus, jis jo bijo, todėl paprašė jo atvažiuoti į svečius. Jis sutiko. 2020-06-11 apie 18.50 val. D. S. atėjo pas H.. Pas H. bloko kaimynus, kambaryje jau vyko kažkoks konfliktas, jis girdėjo ir vyrišką ir moterišką balsus. Maždaug po 15 min. kažkas pradėjo stipriai daužytis į H. kambario duris, reikalauti, kad jie atrakintų duris ir šaukė, kad jie jį apvogė. H. atidarė duris. Bendrame koridoriuje stovėjo labai agresyvus nepažįstamas vyras. Vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais, pravardžiavo juos ir reikalavo, kad jie atiduotų pinigus ir kažkokius tai daiktus, kuriuos neva iš jo pavogė. Iš kambario moteris ramino vyrą, liepė jam eiti miegoti. H. stovėjo prie durų ir žodžiais bandė nuraminti kaimyną. Tuo kartu lyg viskas apsiramino, tačiau po po kiek laiko, beldimas pasikartojo, H., laikydamas už rankenos bandė neleisti atidaryti durų, tačiau pastarasis jas užtrenkdamas stipriai trenkė ir jas sulaužė. D. S. tuo laiku stovėjo toliau nuo durų ir filmavo savo telefonu kaimyno grasinimus. Vyras šaukė, keikėsi. D. S. tęsė filmavimą, išėjęs į koridorių. Jam į kadrą pakliuvo ir kaimyno kambarys. Tuo pačiu laiku jis pamatė, kad kaimynų kambaryje ant lovos sėdi moteris, kuris bandė žodžiais raminti savo vyrą. Kaimynas nenusiramino, tačiau įėjo į savo kambarį, o jis su H. grįžo į savo kambarį. Apie 10 minučių buvo ramu. Po to kaimynų kambaryje vėl prasidėjo konfliktas. D. S. girdėjo tik vyrišką balsą, duslius smūgius. Po to lyg ir viskas aprimo. Po šių smūgių sudavimo, jis išgirdo, kad kažkas atidarė H. kaimynų kambario duris. H. į duris vėl pradėjo baladoti jo kaimynas ir reikalauti atidaryti jam duris. H. jam atidarė duris. D. S. matė, kad dešinėje rankoje jis laikė daiktą, panašų į medinį porankį nuo fotelio, šaukė ir šiuo mediniu daiktu sudavė vieną smūgį H.. Kaimynas norėjo suduoti smūgį į galvą, bet H. spėjo pasilenkti, todėl pataikė į kairįjį petį. Po smūgio jis patraukė H. į save, t. y. toliau nuo durų ir užrakino kambario duris. Dar koridoriuje girdėjo keletą smūgių, H. sakė, kad jam skauda ir paprašė jo iškviesti policiją. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad neadekvatus kaimynas šaukia ir mediniu daiktu sudavė smūgį jo draugui. Kol jis kalbėjo telefonu, kaimynas išėjo iš bloko į bendrąjį bendrabučio koridorių ir mediniu daiktu daužė duris kitiems kaimynams. Įvykio metu H. buvo be marškinėlių. Jis pažiūrėjo į jo sužeistą petį ir pamatė kraują. Jis pagalvojo, kad kaimynas sužalojo H., Smūgių garsai bendrame bendrabučio koridoriuje nutilo. Gal po 10 minučių jis su H. nutarė išeiti iš kambario. Jis iš kambario išėjo pirmas. Jis pamatė, kad bloko ir kaimynų kambario durys atidarytos, tačiau jie į kambarį nėjo. Bendrame koridoriuje buvo jau daugiau žmonių. Policininkų jie laukė bendrame bendrabučio koridoriuje. Atvykusiems policijos pareigūnams jie pasakė, kad kaimynas sudavė H., nuėjo į H. bloką. Policijos pareigūnas pareikalavo, kad jis išeitų iš kambario. Jis pakluso policininko reikalavimas, kartu su vienu iš policininku apibėgo aplinkinius kiemus, tačiau kaltinamojo nerado.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, iš nuotraukų Z. C. (pažymėta Nr. 2), liudytojas D. S. neatpažino (t. 2., b.l. 183-186), tačiau iš jam pateiktų atpažinti keturių asmenų nuotraukų jis atpažino vyrą, nuotraukoje Nr. 4 (Č. A.) ir nurodė, jog šis vyras yra H. A. kaimynas, apie kurį jis davė parodymus (t. 2., b.l. 187-190).

D. S. pateiktame vaizdo ir garso įraše (trunka 0.30 min.) matosi vyras Nr. 1, pagal išvaizdą panašus į Č. A.. Jis stovi tarpdury. Vilki tik tamsios spalvos apatiniais rūbais, basas. Dešinėje rankoje laiko dvi pinigines raudonos ir rudos spalvų. Kaire ranka prilaiko kambario duris. Kambaryje ant lovos, užsiklojusi antklode sėdi moteris juoda palaidine. Vaizdo įraše girdimi dar dviejų vyrų balsai (vyras 2 -filmuojantis asmuo, vyras 3 - kartu buvęs vyras), filmavimo metu kameros vaizdą nukreipus į gretimas nuo Č. A. duris, jose matosi pažeidimas (įdubimas). Fone girdimas moteriškas balsas, nerišliai kalbama. Vyriškas balsas 2: Ką tik spyrė iš kojos ir sulaužė duris (t. 2, b.l. 194-197).

Specialisto išvadoje Nr. G 1562/2020 ( 01) nurodyta, kad H. A. apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva krūtinėje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairėje rankoje - padaryta kietu buku daiktu (kietais bukais daiktais), kelių valandų laikotarpyje iki apžiūros, galimai jo nurodytomis aplinkybėmis - numušant kito asmens suduodamą smūgį kietu buku daiktu kaire ranka, tai yra ginantis nuo smūgio. Šie sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie nukentėjusiajam sukėlė skausmą. H. A. apžiūros metu nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. H. A. apžiūros metu nustatytuose sužalojimuose užsifiksavo vienodi morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis nustatyti jų padarymo eiliškumo negalima. H. A. apžiūros metu nustatyti sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. H. A. apžiūros metu nustatytuose sužalojimuose neužsifiksavo morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis būtų galima identifikuoti sužalojimus padariusį daiktą (daiktus). H. A. apžiūros metu nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir jam pačiam užsigaunant į kietus bukus paviršius, pavyzdžiui nugriuvus ar nukritus (t. 2., b.l. 171-173).

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad jis gyvena bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo Č. A. ir nukentėjusiosios Z. C. nepažįsta 2020-06-11 jis dirbo, namie buvo po 18 val. Apie 18.30 val. pradėjo persirenginėti ir išgirdo stiprų daužymo - beldimo į jo buto duris, garsą. Durų neatidarinėjo, nėjo pažiūrėti, kas ten daužo, nes buvo neapsirengęs. Tuo metu vis buvo daužymai, vyriškas balsas laiptinėje kažką šūkavo. Kol apsirengė, smūgiai į duris liovėsi, išgirdo kaip trinktelėjo koridoriaus durys. V. K. pravėrė buto duris, norėjo pažiūrėti, kas daužė duris, tuo metu pamatė, kaip užsidarė lifto durys. V. K. nuėjo į kambarį, kurio langai išeina į gatvę ir matosi laiptai, nes prie pat išėjimo buvo pastatęs automobilį. Po keletos minučių pamatė kaip laiptais pradėjo leistis žmogus, kuris rankoje turėjo kažkokį daiktą, panašų į pagalį, apie 50-60 cm. ilgio. Tas vyras nusileidęs laiptais, pasuko į kairę pusę ir nuėjo už namo. V. K. automobilio nelietė. Apžiūrėjęs savo duris, pamatė daužymo žymes. Durys šarvuotos, jų išorinis paviršius laminuotas, padengtas tam tikromis dangomis. Apgadintas viršutinis dangų sluoksnis. Jam reikia keisti visą varčią, nes technologiškai nebegalima pakeisti viršutinės dangos, nes ji yra užklijuota prie durų plokštumos. Butas draustas „Ergo“ draudimu. Jam padaryta turtinė žala, kurią vertina 1 000 Eurų sumai.

2020-08-06 apžiūrėjus butą, (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra namo 5 aukšte, pakilus liftu, priešais yra rakinamos laiptinės durys. Atrakinus duris, patenkame į bendrą koridorių. Einant koridoriumi, dešinėje pusėje yra dar vienas koridorius. Praėjus minėtą posūkį į dešinę, tiesiai, kairėje pusėje yra butas Nr. (duomenys neskelbtini). Buto durys šarvuotos, buto durų Nr. (duomenys neskelbtini) spyna be apgadinimų. Durų išorinėje pusėje, viršutinėje kairėje pusėje, plotyje tarp spynos ir buto numerio, yra ne mažiau kaip 12 puslankio formos pažeidimų, nestiprūs įdubimai ant durų apdailos (3 t. b.l. 18-22).

Automobilio Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad apgadinta dešinės pusės priekinio statramsčio dalis. Taip pat yra suskeldėjęs automobilio priekinis lango stiklas. Automobilio viduje bendra tvarka nepažeista. Automobilio kėbulas yra visiškai šlapias dėl gausaus lietaus. Pėdsakų arba objektų, turinčių reikšmę tyrimui, neaptikta. Ant geltonų plytų pastato yra vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į apžiūrimo automobilio pusę ( t.1., b.l. 153-160).

Nukentėjusiojo S. M. parodymų matyti, jog 2020-06-11 vedė seminarą (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. pasibaigus seminarui, išėjo iš patalpų. Ėjo link savo automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Eidamas prie savo automobilio, pamatė netoli „Lidl“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) du konfliktuojančius vyrus. Jis nematė nuo ko prasidėjo konfliktas, nematė kaip buvo apgadintas automobilis VW Touran. Matė, kad viduryje gatvės, prie šviesoforo, esančio netoli PC ,,Lidl'' stovi du vyrai, kurių vienas rankoje laikė daiktą panašų į pagalį, šis vyras elgėsi agresyviai. Tada pamatė, kaip abu vyrai pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini). S. M. nusprendė, kad pribėgs prie minėtų vyrų. Jam bebėgant, vyras be pagalio pargriovė vyrą su pagaliu ant žemės ir prispaudė jį prie asfalto. Jam pribėgus prie vyrų, pamatė, kad asmens, kuris buvo prispaustas prie žemės dešinė ranka ir pagalys, kurį jis laikė rankose, yra kruvini. Taip pat įsidėmėjo, kad minėto vyro kairioji akis buvo kruvina, jis sunkiai orientavosi aplinkoje. Alkoholio kvapo nuo to vyro nejuto. Asmeniui, kuris laikė ant žemės gulintį asmenį, pasakius, kad jam pagalbos nereikia, kad į įvykio vietą jau vyksta pareigūnai, S. M. nuėjo iki savo automobilio. Tik atsisėdęs į savo automobilį, S. M. pamatė, kad jo automobilio priekinis stiklas yra sudaužytas, taip pat yra įlenkta automobilio priekinio stiklo dešinės pusės atrama. Išlipęs iš automobilio, apžiūrėjo jį iš arčiau, pamatė, kad ant jo automobilio dešinės pusės veidrodėlio, dešinės pusės durelių yra raudonos spalvos dėmė. Prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis. Padarytą turtinę žalą vertina 500 Eur. Po įvykio jis pakeitė priekinį stiklą. Tačiau automobilis dar nėra nudažytas, įlenkta stiklo atrama.

Iš liudytojos J. M. parodymų matyti, jog ji kaltinamojo nepažįsta. 2020-06-11 buvo organizuotas seminaras (duomenys neskelbtini). Į seminarą buvo pakviestas treneris S. M.. Apie 20 val. pasibaigus seminarui, išėjo iš patalpų, dar lauke kalbėjosi. Dar su ja lauke stovėjo dvi mokymų dalyvės ir S.. Jiems bekalbant, pamatė kaip važiuojamąja dalimi bėgo vienas vyras, kuris laikė pagalį. Tas vyras, buvo lyg su marškinėliais trumpomis rankovėmis. Šis vyras bėgo žemyn (duomenys neskelbtini). Tam vyrui iš paskos bėgo kitas vyras. Antras vyras pasivijo vyrą su pagaliu ir šį parklupdė ant žemės. Jie nesimušė, tiesiog antras vyras parklupdė ant žemės ir prispaudė su keliu. Tada prie jų pribėgo dar keli vyrai, sustojo keli automobiliai šalia. Tada viena iš jų seminarų dalyvių pradėjo skambinti bendrosios pagalbos telefonu 112, pranešė, kad vyksta kažkoks aiškinimasis tarp vyrų. S. M. nuėjo prie tų vyrų išsiaiškinti, kas vyksta. Ji su kitomis dalyvėmis stovėjo apie 100 metrų atstumu, buvo kitoje gatvės pusėje. Priėjęs S. kažką pasiaiškino su vyrais. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnų automobilis. S. grįžo prie jų. Jis papasakojo, kad tas vyras su pagaliu daužė mašinas ir daužė vaizdo stebėjimo kameras ir kažkokioje mašinoje važiuojamojoje dalyje užšokęs ant variklio dangčio išdaužė priekinį stiklą. Pačio to įvykio J. M. nematė, taip pat nematė, kur ta mašina išdaužytu stiklu stovėjo. Jos pasikalbėjo su S., ir išsiskirstė. S. nuėjo prie savo automobilio - Toyota baltos spalvos, kuri stovėjo prie B. salono, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Ji matė, kaip S. priėjęs prie savo automobilio pradėjo jį apžiūrinėti. Nusprendė privažiuoti, pažiūrėti, ar S. automobilis nesudaužytas. Privažiavo prie S., pamatė, kad sudaužytas automobilio priekinis stiklas, įlenkta automobilio priekinio stiklo dešinės pusės atrama. Labai neapžiūrinėjo automobilio, nematė, kad ant jo būtų kraujo. Tada pamatė, kad aikštelėje daugiau vyrų vaikšto, sakė, kad ir jų automobilių stiklai išdaužyti. Dar vaikščiojo apsauginis darbuotojas, sakė, kad B. salono kameras daužė. Sakė trys, ar kiek mašinų sudaužyta. Kažkas dar sakė, kad vyras bandė brautis į pastatą (duomenys neskelbtini). Bekalbant matė, kaip įvažiavo į aikštelę vyras, kuris sulaikė vyrą su pagaliu. Jo automobilio priekinis stiklas buvo išdaužtas. S. sakė, kad turi tyrėjai atvažiuoti. Jos daugiau nelaukė ir išvažiavo. Po kiek laiko iš S. gavo žinutę su delfi nuoroda. Toje nuorodoje pamatė straipsnį apie tą vyrą, kurį sulaikė. Buvo parašyta, kad išėjęs iš įkalinimo įstaigos nužudė savo sugyventinę. Nužudytos moters, kiek sužinojo apklausos metu jos duomenys - Z. C., nepažįsta. Nužudymo aplinkybių nežino. Tuo metu, kai vyras su pagaliu bėgo, matė, kad jo rankos, kurioje buvo kruvinas pagalys, gal krumpliai buvo sumušti. Nustebo, kad jis bėgo pakankamai lėtai, lyg būtų koks apsvaigęs.

Iš liudytojo V. G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintų BPK 276 str. tvarka, matyti, jog 2020-06-11 20.35 val. jam būnant (duomenys neskelbtini) esančiose patalpose gavo žinutę iš Policijos departamento budėtojo, kad yra apgadintas automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo jis naudojasi tarnybos tikslais. V. G. nuėjus iki automobilio, pamatė, kad šio automobilio, priklausančio L., yra sudaužytas priekinis stiklas, įlenkta priekinio stiklo metalinė atrama. V. G. susisiekė su Vilniaus aps. VPK OVS budėtoju, kuris jam nurodė, kad atvyks NVRS pareigūnai suforminti įvykio. Automobilį nufotografavo ir patraukė į uždaras L. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (t. 3., b.l. 61-63, 64-66).

Apžiūros metu nustatyta, jog automobilis Toyota Rav4, v/n (duomenys neskelbtini), stovi uždarytame garaže Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra Asmens dokumentų išrašymo centro prie LR VRM uždaroje teritorijoje. Apžiūros metu nustatyta, kad apgadinta automobilio kairės pusės priekinio statramsčio dalis prie priekinio stiklo. Taip pat yra sudaužytas ir suskeldėjęs automobilio priekinis lango stiklas kairiajame šone. Sudaužytoje ir suskeldėjusioje stiklo vietoje aptikti medienos likučiai, kurie pakuojami į voką Nr. 1 ir raudonos spalvos nežymi dėmė. Nuo dėmės paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 2 (t. 1., b.l. 167-176). Automobiliui Toyota Rav4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai užfiksuoti nuotraukose (3 t. b.l. 67-76).

Apžiūrėjus Ž. (toliau centras) įėjimo duris, nustatyta, kad durys be matomų apgadinimų. Ant įėjimo į centrą patalpų durų vidinės rankenos buvo pastebėti raudonos spalvos skysčio pėdsakai. Biologiniam tyrimui nuo rankenos buvo padaryta nuoplova su raudonos spalvos skysčio pėdsakais, kuri supakuota į voką nr. 4. Įėjus į centrą pro duris tiesiai yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, nukreipta link įėjimo durų. Įėjus į centrą iš dešinės pusės yra laiptai. Pakilus laiptais į antrąjį aukštą tiesiai yra stiklinė informacinė lentelė, kurioje surašyti įmonių pavadinimai bei aukštų numeriai. Lentelė visiškai sudaužyta. Joje matoma skylė, ant grindinio pažirusios stiklo šukės. Mikroobjektų tyrimui nuo grindų buvo paimti stiklo šukių pavyzdžiai, kurie supakuoti į voką nr. 3. Pakilus laiptais į antrąjį aukštą iš dešinės pusės yra stiklinės plastikinės durys vedančios į „P.“. Durys be matomų apgadinimų. Įėjus pro šias duris ir patekus į didelį platų koridorių, kairės pusės ant sienos sumontuotas signalizacijos valdymo blokas, kurio dangtelis nulaužtas ir guli ant grindų kiliminės dangos. Ant dangtelio matomas užrašas „Ekskomisarų biuras“. Iš dešinės pusės koridoriuje yra priešgaisrinės apsaugos valdymo blokas, kurio durelės išlaužtos. Ant grindų guli akumuliatorius, taip pat šių durelių polimerinio stiklo dalys. Koridoriaus dešinėje gale ant sienos yra užrašas „P.“, o kairiau praėjimas į kitas centro patalpas, kur yra trys baltos medinės durys be užrašų. Pirmos baltos durys išlaužtos, įleidžiama spyna yra užrakintoje padėtyje, pats spynos atraktas be matomų apgadinimų. Spynos įkaba yra sulenkta ir laikosi ant vieno tvirtinimo medvaržčio. Ant spynos įkabos matomi laužimo pėdsakai. Spynos įkaba buvo atsukta ir paimta trasologiniam tyrimui, supakuota į voką nr. 2. Viduje bendra tvarka nepažeista. Antros baltos durys yra be matomų apgadinimų, uždarytos. Trečios baltos medinės durys išlaužtos. Pačios durys be matomų apgadinimų jų spynų atraktas taip pat. Spyna yra užrakintoje padėtyje. Apgadinimai yra ant staktos ties įkaba ir ant sienos, tame pačiame aukštyje kaip įkaba. Viduje sumontuotos lentynos, kuriose sudėti dokumentai, viduje bendra tvarka nepažeista. Ant priešgaisrinės apsaugos bloko durelių polimerinio stiklo rėmelio apatiniame dešiniajame kampe buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į voką nr. 1. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Ant centro patalpų - vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b.l. 177-195).

Iš liudytojo V. S. parodymų, pagarsintų teisme BPK 276 str. tvarka, matyti, kad 2020-06-11 apie 20.15 val. jam paskambinę UAB ,,F.'' apsaugos darbuotojai pranešė, kad į jam priklausančios įmonės UAB ,,F.“ patalpas buvo įsilaužta, yra išlaužtos dviejų kabinetų durys, išlaužyti informaciniai stendai, apsaugos signalizacijos ir priešgaisrinės apsaugos signalizacijos pultai. Jam apie 20.30 val. atvykus į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pamatė, kad buvo įsilaužta į jo įmonei priklausančias patalpas, viduje patalpų viskas išvartyta. Koks tiksliai padarytas turtinis nuostolis, šiuo metu nurodyti negali. Kas įsilaužė į patalpas, jis nežino, bendro naudojimo patalpos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 3., b.l. 91-93).

Liudytojas V. D., dirbantis saugos tarnyboje ,,F.“, parodė, jog jis 2020-06-11 dirbo pamainoje nuo 06.30 val. iki 2020-06-12 06.30 val. 2020-06-11 apie 20 val., jam paskambino dispečerė, pranešė, kad (duomenys neskelbtini) suveikė apsaugos signalizacija. Atvykus nurodytu adresu, pamatė, kad pastato durys yra praviros, jos nebuvo užrakintos. Užėjęs į vidų, pakilo į antrąjį aukštą. Eidamas ten, pamatė, kad yra apgadintas informacinis stendas, ant kurio yra surašyti ten dirbančių įmonių pavadinimai. Antrajame aukšte pamatė, kad dar vienos ten esančios durys yra atrakintos, įėjęs į tą patalpą pamatė, kad ant žemės guli priešgaisrinės apsaugos akumuliatorius, toliau ant žemės gulėjo signalizacijos pultelis. Įmonės UAB ,,F.'' durys buvo išlaužtos. Apie tai pranešė dispečerei, kuri į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus. Kas galėjo užeiti į įmonės vidų - nežino.

Iš liudytojo M. B., dirbančio UAB ,,S.'' apsaugos darbuotoju, (duomenys neskelbtini), parodymų matyti, jog jis 2020-06-11 dirbo pamainoje nuo 07 val. iki 2020-06-12 07 val. 2020-06-11 apie 19.56 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės eina vyriškis, kuris rankose laikė daiktą panašų į pagalį. Tada tas pats asmuo priėjo prie įėjimo į pastatą ir pradėjo pagaliu trankyti vaizdo stebėjimo kamerą. Vaizdo stebėjimo kamera nebuvo apgadinta. Tada M. B. išbėgo į lauką, nubėgo prie įėjimo durų. Pamatė, kad tas asmuo jau nusileidęs iki gatvės, bėga važiuojamąja kelio dalimi. Tada apie vyrą pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Kol skambino policijai, matė, kaip tas asmuo pagaliu, kurį turėjo rankoje, daužo automobilio, kuris buvo sustojęs gatvėje, priekinį stiklą. Kai asmuo daužė automobilio stiklą, jis kažką šūkavo, tačiau nesuprato ką. Tuomet pamatė, kaip minėto automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, asmuo daužęs automobilį mosikavo pagaliu toliau. Tada asmuo, daužęs stiklą, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilio vairuotojas nubėgo paskui jį. M. B. taip pat bėgo paskui juos. Tada automobilio vairuotojas pasivijo asmenį, apgadinusį jo automobilį, ir pargriovė jį ant žemės, užlaužė jo rankas. Jam pribėgus prie jų, prispaudė asmens daužiusio per automobilį kojas. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, jie asmenį, kuris daužė automobilį sulaikė. Jam grįžus prie (duomenys neskelbtini) pastato priėjo dar vienas asmuo, kuris pasakė, kad jo automobilio stiklas taip pat yra išdaužtas, tą padarė sulaikytas asmuo. M. B. nuėjo apsižiūrėti automobilių stovėjimo aikštelės ir pamatė, kad yra apgadintas dar vienas automobilis - Toyota Rav4. Daugiau apgadintų automobilių nepastebėjo. Minėtas įvykis yra nufilmuotas vaizdo stebėjimo kameromis, kurios yra įrengtos (duomenys neskelbtini). Kaip buvo apgadintas automobilio Toyota Rav4 stiklas, vaizdo stebėjimo kameros neužfiksavo (t. 3., b.l. 108-111).

Automobilio VW Touran (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad sudaužytas priekinis automobilio lango stiklas. Ant kėbulo apgadinimų nepastebėta. Automobilio kėbulas yra visiškai šlapias dėl gausaus lietaus. Pėdsakų arba objektų, turinčių reikšmę tyrimui, neaptikta. Ant geltonų plytų pastato yra vaizdo stebėjimo kamera nukreipta į apžiūrimo automobilio pusę (t. 1.,b.l. 161-166).

Nukentėjusysis V. A. teismui parodė, kad 2020-06-11 apie 20 val. jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Jam sustojus prie šviesoforo, netoli (duomenys neskelbtini) esančios ,,Lidl'' parduotuvės, pamatė, kaip jam nepažįstamas asmuo (šios bylos kaltinamasis) eina per važiuojamąją kelio dalį, kažką garsiai šūkaudamas ir rankoje laikydamas medinį pagalį. V. A. degė raudona šviesa, stovėjo, kai užsidegė žalia šviesa, automobiliai pradėjo judėti, ir jis taip pat, bet kaip tik tuo metu kaltinamasis buvo prie jo automobilio ir jis sustojo. Automobilio langas buvo atidarytas, girdėjo kaip jis šaukė stok, sustok. Kai sustojo, Č. A. atsistojo prieš jo automobilį. V. A. bandant išlipo iš savo automobilio, norint kaltinamąjį įspėti, kad šis nevaikščiotų važiuojamąja kelio dalimi, tik atidarius automobilio dureles, asmuo užšoko ant jo automobilio variklio dangčio, užsimojo mediniu pagaliu, kurį turėjo rankose ir trenkė juo per jo automobilio priekinį stiklą, taip jis įlenkė jo automobilio variklio dangtį ir sudaužė automobilio priekinį stiklą. Tada kaltinamasis nušoko nuo automobilio ir pasileido bėgti link (duomenys neskelbtini). Apie tai V. A. pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112 ir nubėgo paskui asmenį, kuris apgadino jo automobilį. Bėgdamas kaltinamasis kažką garsiai šūkavo, mojavo rankoje turėtu mediniu pagaliu. V. A. pasivijęs kaltinamąjį pargriovė ant žemės ir jo nugarą keliu prispaudė prie žemės. Kol laukė pareigūnų, taip ir laikė Č. A. prispaustą prie žemės. Maždaug po 1 min. prie jų privažiavo policijos patrulis, kuris asmenį sulaikė. Sulaikyto kaltinamojo dešinioji ranka ir medinis pagalys, kurį jis laikė rankose, buvo kruvini, o kairioji akis buvo raudona, patinusi, nuo kaltinamojo nejautė sklindančio alkoholio kvapo, tačiau jis buvo akivaizdžiai neadekvatus. Jam pasirodė iš Č. A. kalbos, ji buvo nerišli, buvo agresyvus, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Kol laikė Č. A., prie jų buvo priėję kažkokie jaunuoliai, klausė, ar reikia padėti. Sakė, kad jie viską matė, nurodė, kad Č. A. atbėgo iš B. salono pusės ir ten viską daužė. Medinį pagalį su savimi pasiėmė policijos patruliai, sulaikę Č. A.. Dėl automobilio apgadinimų jam padarytas turtinis nuostolis 400 Eur.

Č. A. teismui perduotoje byloje kaltinamas 1) dėl nužudymo, 2) dėl viešosios tvarkos pažeidimo, H. A. priklausančio svetimo turto (durų) apgadinimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo (pagal BK 284 str. 1 d.); 3) Dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir V. K. priklausančio turto sugadinimo (pagal BK 284 str. 1 d., 187 str. 1 d.); 4) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir UAB „F.“ svetimo turto sugadinimo (pagal BK 284 str. 1 d.); 5) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir Lietuvos kriminalinės policijos biurui, priklausančio turto sugadinimo (pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.); 6) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir S. M., priklausančio turto sugadinimo (pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.); 7) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir UAB B. turto sugadinimo (pagal BK 284 str. 1 d.); 8) dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir V. A. priklausančio turto sugadinimo (pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 1 d.), t. y. jis kaltinamas 8 nusikaltimų padarymu, tačiau kolegijos nuomone, byloje išskyrus nužudymą, visi kiti nusikaltimai nepagrįstai yra kvalifikuoti kaip atskiros nusikalstamos veikos.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog kaltinamasis po nužudymo išėjęs į laiptinę, vėliau į kiemą, gatvę, su savimi pasiimtu fotelio porankiu daužė iš esmės viską kas jam pasitaikė kelyje – kaimynų duris, automobilius, kliuvo ir kaimynui (iš specialisto išvados matyti, jog H. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas smūgiuojant ne mažiau kaip tris kartus fotelio porankiu į krūtinę). Neaišku kokiu tikslu, pasak paties kaltinamojo neapgalvotai, įėjęs į ofisų patalpas, kaltinamasis taip pat sudaužė signalizacijos pultelį, priešgaisrinės apsaugos valdymo bloko dureles, duris, užrašų lenteles ir kt., prie namo buvusią vaizdo stebėjimo kamerą. Teismui nekyla jokių abejonių, kad visus šiuos veiksmus atliko kaltinamasis, jo kaltė įrodyta aukščiau nurodytų liudytojų, nukentėjusiųjų parodymais, aukščiau nurodytais ir išsamiai aprašytais vaizdo įrašais, taip pat ir paties kaltinamojo parodymais, iš kurių matyti, jog nors jis ir išsamiai visų įvykio detalių nepamena, tačiau epizodiškai pamena, jog tą dieną jis daužė automobilius, duris ir kt. Iš kaltinamojo elgesio matyti, jog jo elgesys nebuvo iš anksto planuotas ir/ar apgalvotas.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pažymėtina, jog BK 284 str. straipsnis susideda iš vienos dalies, todėl teisingai veikos kvalifikacijai užtenka nurodyti tik BK straipsnį.

Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį, svarbu nustatyti, kad neteisėti kaltininko veiksmai buvo atlikti būtent viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieša erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Byloje nustatyta, kad nusikalstamus veiksmus kaltinamasis atliko bendrabučio koridoriuje, kieme, gatvėje, ofisų patalpose, kurių priskyrimas viešajai vietai abejonių nekelia.

Teisme kaltinamasis teigė, jog daugelio aplinkybių nepamena, tačiau pilnai palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kai nurodė, jog po konflikto su Z. C. ir jos nužudymo, išėjo į gatvę, kur iš pykčio pagaliu daužė pirmas pasitaikiusias mašinas, taip išliedamas pyktį. Kiek mašinų sudaužė, nežino, galimai tiek, kiek nurodyta įtarime. Asmenų, kurių mašinas sudaužė nepažįsta, neturėjo tikslo jiems keršyti, daužė pirmas pasitaikiusias mašinas. Kaip užėjo į patalpas priklausančias įmonei UAB „F.“, esančias adresu (duomenys neskelbtini), neatsimena. Kokiu tikslu ėjo į patalpas nežino, tikrai nėjo vogti, galėjo eiti nebent slėptis, nes buvo sudaužęs automobilius.

tęsdamas savo veiksmus, apie 19:55 val., viešoje vietoje, - po to, kai trenkė per vaizdo stebėjimo kamerą, esančią ant (duomenys neskelbtini), išėjo į automobilių važiuojamąją dalį, priėjo prie automobilio VW Touran, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. A., stovėjusio prie šviesoforo, esančio prie (duomenys neskelbtini) pastato, vandališkai elgdamasis – prišokęs prie minėto automobilio variklio dangčio tyčia mediniu fotelio porankiu trenkė į priekinį automobilio lango stiklą ir jį sudaužė, t.y. sugadindamas svetimą turtą bei padarydamas 400 eurų turtinę žalą.

Č. A. anksčiau teistas 4 kartus, yra baustas administracine tvarka, ne kartą yra smurtavęs prie Z. C., už ką net 3 kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn (4 t. b.l. 34-68), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą Vilniaus filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo, Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (4 t., b.l. 74-75, 84), iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2020-08-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pateiktoje medžiagoje objektyvių duomenų, kad Č. A. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste, ar nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nagrinėjamų įvykių metu jis buvo paprasto girtumo būklėje, todėl jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (4 t., b.l. 90). Taigi, Č. A. nusikaltimų padarymo metu buvo pakaltinamas tiek dėl amžiaus, tiek dėl savo psichinės būklės.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. B. atstovas adv. E.Labuckas parodė, kad dėl nusikaltimo nukentėjusioji neteko dukters, kas sukėlė jai didžiulį ir neįvertinamą skausmą, galimybę remtis senatvėje į sau artimą žmogų. Nurodo, jog jokie pinigai negali atlyginti padarytos žalos ir netekimo skausmo, prašo tenkinti teismui pateiktą civilinį ieškinį.

Nors niekaip neįmanoma pateisinti kaltinamojo prieš nukentėjusiąją Z. C. iš esmės be jokio aiškaus preteksto pavartoto smurto, visgi teismas privalo įvertinti bei atsižvelgti ir į pačios nukentėjusiosios neatsakingą elgesį – besaikį, daugiadienį girtavimą su kaltinamuoju, bei kaltininko turtinę padėtį bei finansines galimybes atlyginti padarytą tiek turtinę, tiek ir neturtinę žalą. Kaltinamasis savo vardu kilnojamo ir/ar nekilnojamo turto, iš kurio galėtų atlyginti padarytą žalą, neturi, jis net pragyvenimui ir gyvenamojo ploto nuomai užstatė savo bei nukentėjusiosios turtą (žiedą, kompiuterį, telefoną), todėl, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių ieškiniai dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies.

Kaip minėta aukščiau Specialisto išvadoje Nr. G 1562/2020 ( 01) nurodyta, kad H. A. apžiūros metu nustatyta poodinė kraujosruva krūtinėje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairėje rankoje - padaryta kietu buku daiktu (kietais bukais daiktais), kelių valandų laikotarpyje iki apžiūros, galimai jo nurodytomis aplinkybėmis - numušant kito asmens suduodamą smūgį kietu buku daiktu kaire ranka, tai yra ginantis nuo smūgio. Šie sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, jie nukentėjusiajam sukėlė skausmą. H. A. apžiūros metu nustatyti sužalojimai padaryti trimis trauminiais poveikiais. H. A. apžiūros metu nustatytuose sužalojimuose užsifiksavo vienodi morfologiniai kriterijai, kuriais remiantis nustatyti jų padarymo eiliškumo negalima. H. A. nustatyti sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2., b.l. 171-173).