Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. V. ir H. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. V. ir H. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – UAB „Medicinos bankas“, antstolis Valdas Čeglikas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Skundu pareiškėjai prašė: 1) sustabdyti vykdymo veiksmus dėl 2017-11-21 patvarkyme Nr. 0116/17/01002 nurodytų daiktų perdavimo realizacijos įmonei UAB „Valaura“; 2) paskirti ekspertą ir atlikti ekspertizę dėl turto įvertinimo; 3) leisti pasiūlyti pirkėją arba pačiam išsipirkti turtą; 4) iš 2017-11-21 patvarkyme Nr. 0116/17/01002 nurodytų daiktų grąžinti pareiškėjams būtinus namų apstatymo ir namų apyvokos daiktus.Nurodė, jog antstolis Valdas Čeglikas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16011-868/2016, 2017-11-21 ir 2017-11-24 patvarkymais įvertino pareiškėjų turtą ir nustatė įmonę UAB „Valaura“, per kurią būtų realizuotas patvarkyme įkainotas pareiškėjams priklausantis turtas. Pareiškėjų teigimu, antstolio patvarkymai pažeidžia skolininkų ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą, kadangi buvo išieškoma iš pareiškėjų turto dalies, kuri būtina esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, taip pat nebuvo teisingai nustatyta pareiškėjų turto rinkos vertė, kadangi turto įvertinimui nebuvo kviečiamas ekspertas, pareiškėjai neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės bei prieštaravimų dėl antstolio pasiūlyto turto įkainojimo, antstolis pažeidė pareiškėjų kaip skolininkų, kurių turtas yra parduodamas, teisę turėti realią galimybę pasiūlyti pirkėją ar patiems išsipirkti.

Antstolis Valdas Čeglikas 2017-12-20 patvarkymu Nr. 0116/17/01002 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą.Antstolis nurodė, jog jam yra pateikti vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomieji raštai Nr. e2-16011-868/2016 dėl G. V., H. V. ir T. V. iškeldinimo iš buto, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Medicinos bankas“, taip pat vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš skolininkų G. V. ir H. V. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. Nurodė, jog atliekant priverstinius iškeldinimo veiksmus buvo aprašytas ir vėliau areštuotas skolininkų turtas, turto saugotoju paskirtas išieškotojas UAB „Medicinos bankas“. Skolininkų turtas buvo įvertintas 2017-11-21 antstolio patvarkymu, išieškotojas ir skolininkai su turto vertinimu buvo supažindinti, su vertinimu sutiko. 2017-11-23 išieškotojas pateikė prašymą pasirinkti turto realizavimo būdą, t. y. skolininkų turtą realizuoti per prekybos įmonę. Suėjus įstatyme numatytiems terminams, areštuotas turtas perduotas įmonei jį realizuoti, 2017-11-24 patvarkymas dėl turto realizavimo per prekybos įmonę įteiktas skolininkui pasirašytinai 2017-12-01. Antstolis nurodo, jog skolininkai apie vykdomo eigą buvo informuojami, patvarkymai dėl turto vertinimo ir realizavimo skolininkams buvo įteikti, suėjus turto saugojimo terminui ir negavus skolininkų prašymų, turtas buvo perduotas UAB „Valaura“ realizavimui ir realizuotas, būtinus daiktus skolininkai atsiėmė. Nurodė, jog skolininkai neprieštaravo dėl turto vertinimo, negavus skolininkų prašymų bei prieštaravimų, turtas buvo realizuotas per prekybos įmonę, o skolininkų neatsiimtas areštuotas turtas, suėjus įstatyme nustatytam terminui ir negavus jokių prašymų, buvo realizuotas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime į pareiškėjų skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų realizuojant turtą su pareiškėjų skundu nesutiko.Nurodė, jog pareiškėjai H. V. 2017-08-25 daiktų perdavimo-priėmimo aktu buvo perduoti pareiškėjų asmeniniai daiktai, taip pat UAB „Medicinos bankas“ papildomai 2017-09-25 informavo pareiškėjus apie galimybę pasiimti savo asmeninius daiktus per 3 mėnesius nuo iškeldinimo dienos, nes po šio termino daiktai bus realizuojami. Pareiškėjai nepateikė jokių prašymų, todėl atsižvelgdamas į turto rūšį ir vertę, UAB „Medicinos bankas“ 2017-11-23 raštu kreipėsi į antstolį dėl turto realizavimo per prekybos įmonę, pareiškėjai su nustatytomis turto kainomis sutiko, o realizuojant turtą per prekybos įmonę, antstolis neturi papildomai pareiškėjams pasiūlyti surasti turto pirkėją. Prašė pareiškėjų skundą atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-23 nutartimi nutarė pareiškėjų G. V. ir H. V. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.Teismas nurodė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjai sutiko su 2017-11-21 antstolio patvarkyme nurodyto turto įkainojimu, nepateikė prieštaravimų dėl turto vertės CPK 681 straipsnyje numatytais terminais, todėl nesant prieštaravimų dėl turto vertės įkainojimo, antstolis pagrįstai neskyrė ekspertizės. Pareiškėjų teiginiai, jog pareiškėjų turto rinkos vertė nebuvo tinkamai nustatyta, kadangi turto įvertinimui nebuvo kviečiamas ekspertas, bei tai, jog pareiškėjai neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės bei prieštaravimų dėl antstolio pasiūlyto turto įkainojimo atmesti kaip nepagrįsti. Pareiškėjų teiginius, jog buvo realizuota pareiškėjų turto dalis, kuri būtina esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, teismas atmetė, nustatęs, kad pareiškėjai savo iniciatyva atsiėmė buičiai reikalingus daiktus ir vėliau nebuvo kreiptasi į UAB „Medicinos bankas“ dėl likusio turto atsiėmimo. Kadangi pareiškėjai nepareiškė antstoliui jokių prašymų dėl turto realizavimo būdo pasirinkimo, byloje konstatuota, jog antstolis, gavęs išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ prašymą, pagrįstai pradėjo turto realizavimo procesą per prekybos įmonę UAB „Valaura“.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai G. V. ir H. V. (apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutartį ir priimti naują sprendimą arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nuo 2017-08-25, kai antstolis atliko priverstinio iškeldinimo veiksmus, pareiškėjai nuolatos bendravo su antstolio padėjėjus A. V. dėl visų daiktų atsiėmimo, G. V. buvo nusamdęs transporto priemonę kilnojamiems daiktams išvežti ir buvo atvažiavęs į ginčo butą, tačiau antstolis daiktų neatidavė. Teismas neįvertino šių aplinkybių ir išimtinai rėmėsi antstolio ir išieškotojo argumentais.Teismas nevertino faktinių aplinkybių, kad antstolio priimti patvarkymai ir atlikti veiksmai pažeidžia įstatymus, susijusius su nuosavybės teisių apsauga, suponuojančia būtinybę užtikrinti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Teismas nenagrinėjo ir nepasisakė dėl skolininko turto dalies, kuri būtina esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti ir jų atžvilgiu yra nustatyta absoliuti neliečiamybė. Pažymi, kad apeliantai buvo pateikę antstoliui sąrašą daiktų, kuriuos pageidauja susigrąžinti, tačiau antstolis neatsakė į prašymą.Teismas formaliai pasižiūrėjo į antstolio padėjėjo atliktą kilnojamojo turto įkainojimą. Areštuodamas turtą arešto metu antstolio padėjėjas jo įvertinti negalėjo, todėl turto arešto akte nurodė, kad turto vertė bus nustatoma įstatymo nustatyta tvarka, t. y. bus kviečiamas ekspertas, tačiau tokio veiksmo neatliko, o pats nustatė turto vertę, tuo pačiu pažeisdamas CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodytą įkainojimo procedūrą ir tai, kad areštuojamo turto verte bus laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Antstolis neinformavo apeliantų apie teisę reikšti nuomonę dėl pasiūlyto turto įkainojimo ir teisę reikšti prieštaravimus dėl turto arešto akte nurodytos turto vertės.Antstolis pažeidė apeliantų kaip skolininkų, kurių turtas yra parduodamas, teisę turėti realią galimybę pasiūlyti pirkėją ar patiems jį išsipirkti. Antstolio padėjėjas žodžiu nuo pat pradžių ne kartą tvirtino, kad leis pasiūlyti pirkėją ar patiems išsipirkti, tačiau tokios teisės antstolis nesuteikė. Teismas dėl šių antstolio veiksmų nepasisakė ir nevertino apeliantų prašymo leisti pasiūlyti pirkėją arba pačiam išsipirkti turtą.

Išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti šį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantų dėstomos faktinės aplinkybės neatitinka realios situacijos. 2017-08-25 H. V. buvo perduotos 5 dėžės su jiems priklausančiais daiktais. Išieškotojas 2017-09-25 informavo dar kartą, kad apeliantų daiktai saugotini 3 mėn., o vėliau bus realizuoti, tačiau apeliantai daugiau nesikreipė į išieškotoją. Priešingai nei teigia apeliantai, jie turėjo galimybę pasiimti jiems priklausiusius asmeninius daiktus.Apeliantai patvirtino antstolio nustatytas turto kainas, todėl antstolis neturėjo pareigos be jokio pagrindo pakartotinai spręsti turto vertės nustatymo klausimo. Apeliantų prieštaravimai dėl turto vertės yra pateikti jau praleidus turto vertės nustatymo stadiją. Nors apeliantai teigia, kad antstolis netinkamai nustatė turto vertę, tačiau nenurodo, kad konkretūs daiktai galėtų būti verti daugiau, nei kad nustatyta 2017-11-21 patvarkyme, taip pat nenurodo, kokia turėtų būti protinga daiktų vertė.Apeliantų prašymas leisti jiems patiems pasiūlyti turto pirkėją yra nepagrįstas, nes skolininkas turi teisę pasiūlyti turto pirkėją, kai turtas realizuojamas iš varžytynių. Realizuojant turtą kitais CPK nustatytais būdais, įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs skolininkui galimybės pasiūlyti savo pirkėją.

Antstolis Valdas Čeglikas atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-23 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Antstolio padėjėjas aktyviai bendravo su apeliantu G. V., siekiant perduoti apeliantui turtą, tačiau apeliantas teigė, kad jam jokie daiktai nereikalingi, kadangi neturi kur juos išvežti. Pažymi, kad apeliantas supakuotus daiktus išsivežė ne nusamdęs transporto priemonę, o savo, sutuoktinės ir sūnaus vairuojamais automobiliais. Skolininkai būtinus daiktus, rūbus, dokumentus, indus ir kitus buities reikmenis atsiėmė, o dėl kitų daiktų grąžinimo skolininkai prašymų neteikė. Skolininkai apie vykdymo eigą ir jų teises buvo informuojami telefonu ir jiems įteikiamais patvarkymais dėl turto vertinimo, realizavimo. Apeliantų motyvas dėl netinkamo turto vertinimo atmestinas, nes turto vertinimui apeliantai neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-02-23 nutartimi nutarė atmesti skundą dėl antstolio veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-02-23 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Valdas Čeglikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą 2017-05-16 vykdomąjį raštą Nr. e2-16011-868/2016 dėl G. V., H. V. ir T. V. iškeldinimo su visais jiems priklausančiais daiktais į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išieškotojui UAB „Medicinos bankas“. Taip pat antstolis Valdas Čeglikas vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013-10-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-1281-232/11 dėl 1 396 076, 31 Lt skolos išieškojimo solidariai iš T. V., H. V. ir V. D. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai. 2017-08-24 antstolis atliko priverstinio iškeldinimo veiksmus iš gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir surašė iškeldinimo protokolą, kuriame nurodyta, jog iškeldinamų asmenų turtas perduodamas saugoti UAB „Medicinos bankas“ atstovui, skolininkams per 3 mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiėmus savo turto, jis bus realizuotas. Tą pačią dieną taip pat buvo sudarytas turto aprašas, kuriame buvo nurodyti pareiškėjams priklausę kilnojamieji daiktai, esantys bute, taip pat nurodyta, jog turtas bus vertintas įstatymo nustatyta tvarka. 2017-11-16 Turto areštu aktu Nr. S15-46202 minėtas turtas buvo areštuotas. 2017-11-21 patvarkymu Nr. 0116/17/01002 pareiškėjams priklausantis turtas buvo įkainotas 926,00 EUR sumai. 2017-11-24 patvarkymu Nr. 0116/17/01002 antstolis nusprendė skolininkų turtą realizuoti per prekybos įmonę UAB „Valaura“. G. V. ir H. V. 2017-12-15 pateikė antstoliui skundą, kuriuo prašė stabdyti vykdymo veiksmus dėl 2017-11-21 patvarkyme nurodytų daiktų perdavimo realizacijai UAB „Valaura“; paskirti ekspertą ir atlikti ekspertizę dėl turto vertinimo; leisti pasiūlyti pirkėją arba pačiam išsipirkti turtą; grąžinti būtinus namų apstatymo ir namų apyvokos daiktus.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjų skundą, vertindamas, jog antstolis pagrįstai neskyrė ekspertizės turto vertei nustatyti, nes pareiškėjai sutiko su antstolio atliktu turto įkainojimu ir prieštaravimų neteikė. Teismas taip pat sprendė, kad antstolis pagrįstai pradėjo turto realizavimo procesą per prekybos įmonę UAB „Valaura“, nes baigėsi terminas pareiškėjams pasiimti jiems priklausanti turtą ir jie nereiškė jokių papildomų prašymų dėl turto perdavimo, o galimybės patiems išsipirkti turtą ar pasiūlyti pirkėją CPK nenumatyta.Apeliantai apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir skunde nurodo, kad dėl daiktų atsiėmimo apeliantai intensyviai bendravo su antstolio padėjėju, tačiau daiktų neatgavo. Pareiškėjai skunde teigia, kad teismas neįvertino faktinių aplinkybių, jog antstolio patvarkymai pažeidžia nuosavybės, iš kurios negali būti išieškoma, neliečiamybę, kad buvo pažeista viena iš būtinų vykdymo procesų sąlygų – tinkamas turto įkainojimas, nes turtas turėjo būti įvertintas eksperto. Apeliantai skunde nurodo, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl apeliantų prašymo leisti pasiūlyti pirkėją arba pačiam išsipirkti turtą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantų skundo argumentai nepagrįsti.Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, CPK 766 straipsnio nuostatose įtvirtinta, jog jeigu iškeldinimo metu iškeldinamas asmuo nedalyvauja arba atsisako pasiimti iškeldinamą turtą, to turto apsaugą turi užtikrinti antstolis. Tokiu atveju antstolis aprašo ir įkainoja iškeldinamo asmens patalpoje esantį turtą, turtas perduodamas saugoti asmeniui, paskirtam turto saugotoju. Jeigu skolininkas per tris mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto, jis realizuojamas CPK VI dalies XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o gautos pajamos, atskaičius vykdymo išlaidas, perduodamos skolininkui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantai atsiimti turtą iš UAB „Medicinos bankas“ galėjo iki 2017-11-24. Nors apeliantai teigia, kad intensyviai bendravo su antstolio padėjėju dėl daiktų atsiėmimo, tačiau jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Byloje nėra įrodymų, jog antstolis ar turto saugotojas UAB „Medicinos bankas“ būtų trukdę apeliantams atsiimti jiems priklausančius daiktus, priešingai UAB „Medicinos bankas“ į bylą pateiktas 2017-09-25 raštas G. V. patvirtina, jog UAB „Medicinos bankas“ pranešė, kad yra likę kilnojamieji daiktai ir jie bus saugomi 3 mėnesius, skaičiuojant nuo iškeldinimo datos (2017-08-24), o vėliau toks turtas antstolio bus realizuotas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, vykdomojoje byloje yra antstolio padėjėjo pasirašytas 2017-12-14 aktas Nr. 0116/17/01002, kuriame nurodoma, kad 2017-12-14 apeliantai buvo atvykę adresu (duomenys neskelbtini) ir pasiėmė įvairius smulkius buitinius daiktus, rūbus, likusius maisto produktus, gėles ir pan. bei nurodė, kad jiems nieko daugiau nereikia. Nepagrįsti apeliantų skundai, kad antstolio patvarkymai ir veiksmai pažeidžia įstatymus, susijusius su nuosavybės teisių apsauga, kadangi antstolis neatliko jokių veiksmų, susijusių su turto realizavimu, per laikotarpį, kol apeliantams priklausantį turtą saugojo UAB „Medicinos bankas“. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad suėjus 3 mėnesių turto saugojimo terminui antstolis pagrįstai pradėjo saugojamo turto realizavimą per UAB „Valaura“, o apeliantų skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.Apeliantai skunde teigia, kad antstolis pažeidė turto įkainojimo normas, kadangi turto įkainojimą atliko ne ekspertas. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Kaip matyti iš šios teisės normos, ekspertizė turto vertei nustatyti skiriama tais atvejais, kai skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės. Apeliantas G. V. su 2017-11-21 Patvarkymu dėl turto įkainojimo buvo supažindintas 2017-11-23 ir patvarkyme pažymėjo, kad vertinimui neprieštarauja. Apeliantė H. V. su tuo pačiu patvarkymu buvo supažindinta elektroniniu paštu ir elektroniniame laiške antstoliui nurodė, kad su nurodytomis turto vertinimo kainomis sutinka. Taigi, apeliantams nepareiškus prieštaravimų dėl antstolio atlikto įkainojimo, antstolis pagrįstai nesprendė klausimo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. Apeliantai nei antstoliui kartu su skundu, nei pirmosios ar apeliacinės instancijos teismams nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui vertinti, kad antstolio atliktas turto įkainojimas neatitinka rinkos verčių. Nors apeliantai teigia, kad patvarkyme dėl turto įvertinimo jiems nebuvo išaiškinta teisė teikti prieštaravimus dėl turto verčių, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantai antstoliui nurodė, jog sutinka ir neprieštarauja dėl turto kainų, vertina, kad jiems buvo išaiškinta teisė nesutikimo atveju reikšti prieštaravimus. Be to, 2017-11-21 Patvarkyme Nr. 0116/17/01002 nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnį patvarkymas gali būti skundžiamas antstoliui Valdui Čeglikui, todėl apeliantai nesutikimo atveju galėjo patvarkymą skųsti, tačiau tokia teise nesinaudojo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis turto įkainojimą atliko tinkamai.Apeliantai skunde taip pat teigia, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl apeliantų prašymo leisti pasiūlyti pirkėją arba pačiam išsipirkti turtą, tačiau su šiais argumentais nėra pagrindo sutikti, kadangi skundžiamoje nutartyje teismas išaiškino, kad galimybė pasiūlyti pirkėją arba pačiam išsipirkti turtą numatyta tik tuo atveju, kai turtas yra parduodamas iš varžytynių. CPK 694 straipsnyje įtvirtinta, jog skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Nagrinėjamu atveju apeliantams priklausiusio turto vertė sudarė 926 EUR, todėl nebuvo procesinio pagrindo jį parduoti iš varžytynių.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.