- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-15
- Bylos Nr.
- II-544-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01352-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybės traukiamo asmens G. S., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-11775-2020 paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo ar išdėstymo ir administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2020 m. rugsėjo 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 30-ANR_P-33975-2020 G. S. už tai, kad jis 2020 m. rugsėjo 25 d. 21.20 val. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., vairavo transporto priemonę „V. M.“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas (0,52 prom.) neblaivumo (girtumo) laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2020 m. spalio 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11775-2020 G. S. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Skundu G. S. prašo: 1) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, neatimant teisės vairuoti transporto priemones arba šią priemonę skirti ne daugiau kaip 2 mėnesiams; 2) pakeisti nutarimą ir paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda; 3) nesumažinus paskirtos baudos, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti iki 2 metų. Skunde nurodyta, kad Institucija priimdama nutarimą teisingai ir pagrįstai nusprendė, kad jis padarė pažeidimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tačiau netinkamai įvertino galimybę skirti švelnesnę nei sankcijos minimali bauda be teisės atėmimo vairuoti transporto priemones pagrindus. Jo gaunamos mėnesinės pajamos yra tik 420,00 Eur, jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi, jis turi rimtų problemų su sveikata, t. y. jam 2017 m. rugsėjo 7 d. diagnozuota regos nervo atrofija, galvos trauma buvo patirta 2017 m. rugpjūčio 11 d., nukritus nuo laiptų ir sumušus kairę veido pusę. Dėl diagnozuotų sužalojimų jam būtina nuolatos vykti konsultacijoms bei tolimesniam gydymui į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę bei kitas gydymo įstaigas. Dėl patirtų sveikatos negalavimų, jis privalėjo išeiti į pensiją, dirbo Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministerijoje. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės ir darbo ministerijos, intensyviai ieško darbo. Jis kartu su šeima gyvena Klaipėdos r. ir kiekvieną dieną privalo du nepilnamečius vaikus vežti į mokyklą Klaipėdoje bei sutuoktinę, kuriai nustatytas darbingumo lygis tik 50 procentų, į gydymo įstaigas, darbą. Kadangi jokios kitos specialybės įgijęs nebuvo ir nėra, todėl yra sunku integruotis į visuomenę bei rasti gerai apmokamą darbą, neturint vairuotojo pažymėjimo. Dėl vairuotojo pažymėjimo neturėjimo bus priverstas atsisakyti geriau apmokamo darbo, dėl ko nukentės šeimos gerovė. Paskirta nuobauda jau sukėlė neigiamas pasekmes jo sveikatai, t. y. jis neužmiega, vartoja raminamuosius vaistus, jaučia nerimą ir baimės jausmą, nepasitiki savo jėgomis. Jis labai pergyvena dėl to, kad neteko teisės vairuoti transporto priemones ir artimiausiu metu gali prarasti vienintelį pragyvenimo šaltinį bei galimybę tinkamai pasirūpinti savimi bei šeima. Alkoholį vartojo vakare, išgėrė tik alaus, jautėsi gerai, todėl ir vairavo automobilį. Šis jo elgesys buvo sąlygotas ne noro pažeisti įstatymus bei geros moralės principus, bet dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių bei neįvertinus savo fiziologinės būsenos. Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pasekmių sunkumą bei jo elgesį, darytina išvada, kad nuobauda, atimanti galimybę užsiimti visuomenine bei darbine veikla, nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė. Šioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio nuostatas (LAT nutartis 2AT-4-2011), t. y. neskirti administracinio poveikio priemonės arba paskirti šią priemonę ne daugiau 3 mėnesių laikotarpiui (Klaipėdos apygardos nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-617-382/2014, ATP -702-361/2014, ATP-644-380/2014, Nr. AN2-341-361/2017, AN2-253- 255/2017).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo G. S. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad iš esmės ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios teisės atėmimo terminą iki 2 mėnesių, taip pat sumažinti paskirtos piniginės administracinės nuobaudos dydį arba baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir G. S. skyrė minimalaus dydžio piniginę nuobaudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Asmens prašymas išdėstyti baudos mokėjimą, paduodamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) arba teismui ne teismo posėdžio metu, privalo būti rašytinis.<...> Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (LR ANK 675 straipsnio 3 dalis), kreipiantis į mokesčių administratorių - Valstybinę mokesčių inspekciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas iš dalies.
Kadangi G. S. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 eurų iki 1 100 eurų. To pačio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
G. S. skunde prašo, sprendžiant klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, vadovautis anksčiau Klaipėdos apygardos teismo suformuotais precedentais. Pabrėžtina, kad teismų sukurtais precedentais reikia remtis itin apdairiai. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kuriose buvo sukurtas precedentas. Taip pat būtina atsižvelgti ir į kitas reikšmingas aplinkybes: į precedento sukūrimo laiką; į tai, ar precedentas atspindi jau susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis; į precedento argumentacijos įtikinamumą; į įvykusius priėmus atitinkamą precedento reikšmę turintį teismo sprendimą reikšmingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008). Išanalizavus skunde nurodytų bylų, kuriose asmenys yra bausti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (ATPK 126 straipsnio 1 dalį), sprendimų turinį, matyti, kad, lyginant su šia nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, skiriasi asmenims nustatytas neblaivumo laipsnis, paties pažeidėjo asmenybę charakterizuojantys duomenys ir kitos svarbios aplinkybės, todėl jais vadovautis, teismo nuomone, kaip precedentais nėra jokio pagrindo.
Visgi, teismo nuomone, skundžiamu nutarimu G. S. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei. G. S. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,52 promilės, įvertinus galimą alkoholio matavimo prietaiso paklaidą (± 0,02 promilės) jo naudai, jo neblaivumo laipsnis būtų dar mažesnis – 0,50, kuris nežymiai viršijo leidžiamą (0,4 promilės) ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. G. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, administracine tvarka paskutinius 5 metus nebaustas, kas rodo, kad toks nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime, šiuo metu intensyviai ieško darbo, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos turi nuvežti į mokymosi įstaigą, sutuoktinei nustatytas 50 % darbingumo lygis, kurią jis taip pat turi nuvežti į gydymo įstaigas bei darbą. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus ir keldamas akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams, turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas G. S. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti iki 6 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. Teismo nuomone, 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams paskyrimas D. S. yra pakankamas, kad jis pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.
Teismas neturi pagrindo netikėti G. S. nurodytomis aplinkybėmis apie jo apsunkintas finansines galimybes sumokėti nutarimu paskirtą baudą per nustatytą terminą, todėl teismas laiko galimu paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutarė:
G. S. skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. spalio 12 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-11775-2020 pakeisti, G. S. paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių laikotarpiui sumažinant iki 6 mėnesių, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 25 d.
Paskirtos 800 eurų baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant G. S. mokėti po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį iki mėnesio 1 d., pradedant nuo 2021 m. sausio 1 d., baigiant 2021 m. spalio 1 d.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.