- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-17
- Bylos Nr.
- ATP-644-380/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02746-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. 2014 m. liepos 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. liepos 12 d., apie 8.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 25“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas (0,52 promilių neblaivumas) lengvas neblaivumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu V. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., taikant ATPK 30¹ str. 1 d., jam paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant V. G. administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. V. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą. Teigia, kad realiai nesukėlė pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Transporto priemones vairuoja daugelį metų, nuolat vyksta į tolimus reisus, tačiau niekuomet nepadarė jokių šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų dėl kurių būtų nukentėję kiti eismo dalyviai. Priešingai, ne kartą kelyje yra padėjęs avarijose atsidūrusiems žmonėms. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir išgyvena, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atsilieps ne tik jam, bet ir visam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo kolektyvui, kuriame jis dirba ir bendrovės veiklai. Teisė vairuoti transporto priemones yra būtinybė, sunkus darbas, vienintelis pragyvenimo šaltinis, galimybė sąžiningai išlaikyti save ir padėti sūnui. V. G. yra našlys, gyvenime patyrė daug skaudžių akimirkų, todėl savo poelgį sugeba įvertinti kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Pirmosios instancijos teismas detaliai išdėstė motyvus, kurių pagrindu V. G. taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Apeliaciniame skunde nepasisakoma dėl šių motyvų. Apeliantas nesutikdamas su ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymu, deklaratyviai teigia, kad V. G. padarytas pažeidimas sukėlė realų pavojų eismo dalyviams ir paskirtoji nuobauda nepadės užtikrinti jai keliamų tikslų.
Tačiau aukštesnės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus ir nustatė faktines bylos aplinkybes. Tinkamai įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nutarimo pagrįstumą, dar kartą išanalizavęs bylos faktinius duomenis, neatkartodamas jų detaliai, pripažįsta, kad nutarime padarytos išvados dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo yra pagrįstos, ir atmeta apelianto argumentus. Be to išskirtinai teigiamą V. G. asmenybės charakterizavimą patvirtina ir kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės tarpininkavimas, kuriame viso kolektyvo vardu prašo netaikyti V. G. teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, pažymi, kad pažeidimas buvo apsvarstytas kolektyve, kuris laiduoja už V. G.. Apygardos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis bei konstatuoti, kad šioje byloje buvo netinkamai taikytas įstatymas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.