Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. J. skundą dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262980170.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2025 m. lapkričio 11 d. gautas A. J. (toliau – Pareiškėjas) skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262980170, kuriuo prašoma panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (priverstinio transporto priemonės) taikymą ir grąžinti automobilį Audi Q5, VIN – (duomenys neskelbtini), savininkei G. P..

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjui 2024 m. gruodžio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-209677-2024, ROIK: 24262980170, dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2391-2025, ROIK: 24262980170, kartu su 950 Eur bausme paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 20 mėnesių ir transporto priemonės konfiskavimas, t. y. konfiskuotas automobilis Audi Q5, VIN – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad minėta transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui – G. P. (el. b. l. 139-141).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

Pagal ANK 607 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam taikomos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos. Šiais atvejais skundas paduodamas per instituciją, kurios pareigūnai atliko (atlieka) administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo rašytinio proceso tvarka. Apylinkės teismas priima vieną iš šių nutarimų: skundą atmesti arba skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę. Apylinkės teismo nutarimas, kuriuo išspręstas skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo, neskundžiamas, tačiau nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo (ANK 607 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ištaisius Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. liepos 29 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-117-419/2025 užfiksuotus trūkumus, sietinus su papildomų įrodymų tyrimu ir trečiojo asmens įtraukimu į procesą, 2025 m. spalio 22 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnas surašė kitą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 88-ANR_P-1524-2025 (ROIK: 24262980170) dėl tų pačių veikų kaip ir 2025 m. sausio 28 d. priimtame nutarime Nr. 10-ANR_N-2391-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262980170. Akcentuotina, kad naujai surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad automobilio savininkas yra Pareiškėjas, o ne G. P..

Pagal ANK 603 straipsnį, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai.

Atkreiptinas dėmesys, nors Pareiškėjas teigia, kad automobilis Audi Q5, VIN – (duomenys neskelbtini), priklauso G. P., tačiau byloje esantys duomenys šio teiginio nepagrindžia. Tiek Pareiškėjas, tiek G. P. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu buvo nurodę, kad daugiau nei 7 metus buvo šeima, vertėsi automobilių pardavimo verslu (el. b. l. 45-46). Pareiškėjui atvykus pasiimti automobilio, kuris kaip teigia G. P., priklauso jai, kitas asmuo nesudvejojęs leido Pareiškėjui pasiimti minimą transporto priemonę. Pareiškėjui nebuvo apribota galimybė turėti automobilio užvedimo raktelį, pajudėti iš automobilio saugojimo vietos. Byloje nėra duomenų, kad G. P. būtų buvusi informuota apie neteisėtus Pareiškėjo veiksmus, kuriais jis pasiėmė, kaip teigiama skunde, trečiajam asmeniui prikalsiantį automobilį. Byloje taip pat nėra duomenų, kad G. P. būtų kreipusis į ikiteisminio tyrimo institucijas dėl automobilio Audi Q5, VIN – (duomenys neskelbtini), vagystės. Be kita ko, apie padarytus administracinius nusižengimus ir taikytą transporto priemonės konfiskavimą G. P. nebuvo iš karto informuota, policijos pareigūnai su ja nesusisiekė dėl to, kad automobilio savininku save nurodė Pareiškėjas (el. b. l. 37-38). Tai Pareiškėjas patvirtino ir 2025 m. sausio 2 d. prašyme dėl automobilio grąžinimo (el. b. l. 43). Teismas pažymi ir tai, kad tiek pirmojo protokolo, tiek antrojo protokolo surašymo metu duomenys apie automobilio savininką nebuvo paneigti. Nors Pareiškėjas skunde nurodo, kad policijos pareigūnai nesiėmė visų reikiamų priemonių automobilio savininkui nustatyti, tačiau ir Pareiškėjas su trečiuoju asmeniu G. P. taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti kitą nei Pareiškėjas automobilio savininką. Darytina išvada, kad Pareiškėjas neįrodė, kad G. P. yra tikrojo automobilio savininkė. Ginčo automobilis Lietuvos Respublikoje nėra įregistruotas, t. y. jam nėra išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas, kuriame nurodomas jos savininkas. Byloje G. P. pateikti dokumentai, kuriuose ji nurodyta kaip transporto priemonės pirkėja, savaime dar nepatvirtina, kad ji kartu yra ir automobilio savininkė. Juose nėra nei pirkėjo, nei pardavėjo parašų, iš jų taip pat nėra aišku, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ar tai yra tik išankstinis mokėjimas dėl automobilio užsakymo (rezervavimo). Be to, abu dokumentai yra išduoti skirtingose valstybėse (Danijoje ir Vokietijoje), juose yra neatitikimų. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad byloje pateikti duomenys apie automobilio įsigijimą nėra išversti į lietuvių kalbą, todėl negali būti tinkamai įvertinti. Taigi, nagrinėjamu atveju kyla pagrįstų abejonių ir dėl pateiktų dokumentų patikimumo.

Akcentuotina ir tai, kad skirtingai nei nurodo Pareiškėjas, pagal teismų praktiką gali būti konfiskuojamos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų transporto priemonės. Byloje esant duomenų, kad galimai vykdomi pakartotiniai nusižengimai, kurių metu tas pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja kitam asmeniui priklausančias transporto priemones (el. b. l. 87-137), sprendimas Nr. 10-ANR_SG-8-2025 atsisakyti grąžinti priverstinai nuvežtą transporto priemonę yra pagrįstas ir teisėtas (el. b. l. 18).

Akivaizdu, kad automobilio grąžinimas gali pakenkti administracinio nusižengimo teisenai, nes nusprendus automobilį konfiskuoti, jo realizavimas gali būti apsunkintas, o atsižvelgiant į galimą nusižengimų pakartotinumą, trečiojo asmens įsipareigojimas saugoti automobilį šiuo atveju nelaikytina pakankama garantija.

Atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. 10-ANR_SG-8-2025 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Pareiškėjo skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti A. J. skundą dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės (priverstinio transporto priemonės nuvežimo) panaikinimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262980170.

Nutarimas neskundžiamas.