Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 124¹ straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š., 2014 m. kovo 22 d. 23.45 val. Rasos gatvėje, ties namu Nr. 1A, Ginkūnų k., Šiaulių r., vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės draudimo poliso.

A. Š. teismo posėdžio metu kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. kovo 22 d., apie 22.00 val. Žmona grįžo ir padavė jam tvarkyti mašiną, nes neužsidarė durelės. Namuose tuo metu buvo išgėręs stiklinę alaus. Jis taisė dureles ir pamatęs, kad jų nesutvarkys, nutarė mašiną nuvaryti į privačią teritoriją prie namų. Jis buvo su darbiniais drabužiais, buvo vėlus metas, todėl neturėjo dokumentų su savimi. Jis tik pradėjo važiuoti, pavažiavo gal kokį 20 metrų ir iš karto pamatė švyturėlius. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Policijos pareigūnai priėjo prie jo ir paprašė dokumentų. Tuo metu jam sukilo spaudimas. Jis dokumentų neturėjo ir prašė leisti žmonai paskambinti, kad ji galėtų dokumentus atnešti. Po to, jis pasakė keleiviui, kuris kartu su juo važiavo, kad jis nubėgtų ir pasakytų žmonai, kad ji atneštų dokumentus. Jis nubėgo ir tada žmona atbėgo su dokumentais. Policijos pareigūnai iš karto jo prašė eiti į automobilį nustatyti girtumą ir automobilyje bandė du kartus pūsti, bet jam nepavyko, nes kai jam sukyla spaudimas, jis negali nei pūsti, nei kvėpuoti. Po to, kai žmona padavė dokumentus policijos pareigūnams, jie atidavė žmonai automobilį, o jį išvežė į policijos įstaigą. Policijos įstaigoje pakartotinai neliepė jam pūsti, netikrino, kraujo nesiūlė tikrintis. Jei jie būtų siūlę kraują tirtis, jis būtų į ligoninę važiavęs ir būtų pamatę didelį spaudimą.

Liudytoja V. Š. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. kovo 22 d., šeštadienį, vėlai vakare, nes ji migdė vaiką. Jai paskambino vyras ir prašė atnešti mašinos dokumentus. Ji pasiėmė rankinuką, nes ten buvo visi mašinos dokumentai ir nuėjo į parduotuvės ,,Maxima“ aikštelę. Nuo 20.30 val. iki to laikotarpio, kai jai paskambino vyras, ji su vyru nebuvo susitikusi, nebendravo. Kai vyras paprašė ateiti prie parduotuvės „Maxima“, jis nenurodė, kodėl reikia atnešti dokumentus. Ji nuėjo prie parduotuvės „Maxima“, kur pamatė policijos mašiną su švyturėliais. Ji priėjo prie pareigūno ir pateikė automobilio dokumentus. Ji pateikė mašinos registracijos dokumentą, jie kažką užsirašė ir jie jai automobilį grąžino. Vėliau pareigūnai jai paskambino ir prašė pasiimti vyrą iš policijos įstaigos. Nuvykus pasiimti vyrą, vyras buvo stresinėje būsenoje, išsigandęs. Vyras sakė, kad įtaria, kad jis yra išgėręs. Kai ji atvažiavo pasiimti vyro iš policijos įstaigos, jai nelabai sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus. Tą vakarą vyras buvo išgėręs nedaug alaus, kažkur pusę stiklinės. Kai vyrui sukyla kraujo spaudimas, vyras parausta, tokia kaip stresinė būsena, sutrinka kvėpavimas ir ta koordinacija kartais būna. Kartais taip ir atrodo, kad jis gali būti girtas, bet būna negėręs. Kai pasiėmė vyrą iš policijos įstaigos, alkoholio kvapo nuo jo nejautė.

Liudytojas V. L. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. kovo 22 d., naktį, apie 23.30 val. Tą dieną jis dirbo kartu su vyriausiu patruliu V. R., patruliavo tarnybiniu automobiliu ir iš apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad yra gautas skambutis iš Šiaulių rajono Ginkūnų kaimo Rasos g. 1 namo gyventojo, kad jų kieme transporto priemonėje garsiai groja muzika. Jų ekipažas nuvyko šiuo adresu, bet jie suklydo ir įvažiavo į Rasos g. 1, parduotuvės „Maxima“ aikštelę, nes ten dažniausia būdavo triukšmai. Apžiūrėję aikštelę, nieko nerado ir išvažiuojant iš aikštelės pastebėjo, kaip Rasos gatve link parduotuvės „Maximos“ aikštelės atvažiuoja automobilis, kuris staiga sustoja skersai prieš įvažiavimą į tą aikštelę ir užgęsta šviesos. Po to automobilis vėl bandė kurtis ir jiems sukėlė įtarimą, todėl jie iškart privažiavo. Atsidarė automobilio VOLVO vairuotojo pusės dureles ir pro jas išlipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jie įjungė specialiuosius švyturėlius ir jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo. Jis tuo metu nuo priekinių vairuotojo durelių ėjo link bagažinės, atsiremdamas į savo transporto priemonę. Jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė transporto priemonės ir vairuotojo dokumentų. Bendraujant pajuto, kad sklinda stiprus alkoholio kvapas iš vyriškio, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jokių dokumentų jam nepateikė. Transporto priemonėje ant keleivio sėdynės buvo dar vienas asmuo, prie kurio jau buvo priėjęs jo kolega V. R.. Jis asmeniui aiškino sustabdymo aplinkybes ir paklausė, ar jis nevartojo alkoholio. Jis atsakė, kad gėrė. Po šio atsakymo, jis pasakė, kad jie įtaria, kad jis yra neblaivus ir pasiūlė atlikti neblaivumo testą, tačiau asmuo atsisakė. Jis jam pasiūlė ateiti į tarnybinį automobilį ir pasitikrinti blaivumo alkotesterio pagalba. Kai jie atėjo į tarnybinį automobilį, asmuo atsisėdo ant transporto priemonės galinės sėdynės, R. buvo vairuotojo pusėje, o jis keleivio pusėje. Tikrinant neblaivumą, alkotesterio kandiklis turi būti apžiotas ir turi būti pučiama neatsitraukiant ir neištraukiant kandiklio iš burnos apie 5 sekundes, kol užfiksuos girtumą. Bet koks pūtimas yra fiksuojamas ir visada eina eilės numeris, kuris turi būti užpildytas duomenų žurnaluose ir alkotesteriai tikrinami kas savaitę įgaliotų pareigūnų. Jeigu asmuo pučia sekundę, tuomet alkotesteris nefiksuoja. Jeigu bet koks pūtimas pro šalį, ar 1 – 2 sekundė, tuomet alkotesteris nefiksuoja. Jie pasiūlė jam pasitikrinti alkotesteriu, tačiau jis sėdėdamas ant galinės sėdynės papūtė pro šalį. Jis jam paaiškino, kad jis neteisingai atlieka ir reikia pūsti į alkotesterį, tačiau vairuotojas nurodė, kad jis yra pūtęs į alkotesterį ir žino, kaip reikia pūsti. Jie antrą kartą pasiūlė jam pūsti, tuomet jis vėl atsilošęs dar kartą papūtė pro šalį. Prietaisas nuo asmens lūpų buvo gal 80 cm ar 1 metrą. Asmuo nebuvo lūpomis prisilietęs prie alkotesterio. Jis buvo atsilošęs ir į patį prietaisą net nepūtė. Po tokių jo veiksmų, jis supažindino asmenį, kad jeigu jis vengs pasitikrinti blaivumą, jam bus įformintas vengimas tikrintis blaivumą, kuris prilyginimas vidutiniam arba sunkiam girtumo laipsniui. Tada jis atsakė, kad jis nepūs, kad yra girtas ir kad jį vežtų į policiją. Asmuo nesiskundė sveikatos sutrikimais. Vizualiai asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus pagal visas sąlygas: alkoholis sklido iš burnos, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti. Po to, jie paklausė, kam priklauso transporto priemonė, ir jis paaiškino, kad automobilis priklauso žmonai. Tada V. R. nuėjo pas keleivį, kuris sėdėjo, paklausė, ar jis pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, ar žino, kur jis gyvena. Keleivis pasakė, kad žino ir nuėjo pakviesti žmonos, kuri atnešė transporto priemonės dokumentus. Jie automobilį perdavė žmonai, o asmenį pristatė į policijos komisariatą. Asmenybę nustatė pagal policijos duomenų registrus.

Iš 2014-03-23 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vado V. L. tarnybinio pranešimo matyti 2014 m. kovo 22 d. kartu su vyriausiuoju patruliu V. R., apie 23:35 val. patruliavo tarnybiniu automobiliu ,,Nissan NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. Ginkūnų k. važiuojant Rasos gatve, ties Rasos g. 1 a pastatu (parduotuvė ,,Maxima“), pastebėjo Rasos g. link jų atvažiuojanti automobilį, kuris staiga sustojo prie Rasos g. 1 a., pastato esančia automobilių stovėjimo aikštele ir pro atsidariusias vairuotojo dureles išlipo stambaus kūno sudėjimo vyriškis. Nedelsiant jie privažiavo prie minėto automobilio, kadangi kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Apie įvykį buvo informuotas Šiaulių A VPK OVS budėtojas. Jis priėjo prie vairuotojo ir prisistatęs paprašė pateikti vairuotojo ir transporto priemonės dokumentus. Automobilį VOLVO S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs vyriškis kalbėjo nerišliai, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, vyriškio judesiai buvo nekoordinuoti, jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, automobiliu draudimo poliso. Vairuotojo paklausė, ar jis nevartojo alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad gėrė. Vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti testą neblaivumui patikrinti, t.y. paprašė stovėti suglaudus kojas, ištiesus į priekį rankas ir užsimerkti (Rombergo poza). Vairuotojas testą atlikti atsisakė. Kadangi kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, jis pakvietė jį ateiti į tarnybinį automobilį ir pasiūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Vairuotojas atsisakė tikrintis neblaivumą. A. Š. buvo supažindintas su atsakomybe už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Tačiau vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo, atsisakydamas pusti į alkotesterį. Kadangi vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė jokio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis paaiškino jam, kad jis bus pristatytas į policijos įstaigą asmenybės nustatymui ir ATP protokolo surašymui dėl padarytų KET pažeidimų. Vairuotojo paklausė, ar kas nors pasirūpins automobiliu. A. Š. paaiškino, kad automobilis priklauso jo žmonai V. Š.. Kartu su A. Š. automobilyje važiavo keleivis, kuris save pasivadino V. O.. Minėtas vyriškis pranešė A. Š. žmonai, kad ji ateitų prie automobilio. Atėjusi moteris pateikė automobilio Volvo S70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir galiojanti vairuotojo pažymėjimą, išduotą V. Š. vardu. V. Š. paaiškino, kad vyras A. Š. paėmė automobilį be jos žinios. Automobilis perduotas V. Š.. A. Š. buvo pristatytas į Šiaulių AVPK OVS, Purienų g. 48. A. Š. asmenybė buvo nustatyta pagal policijos duomenų bazės duomenis. Surašius ATP protokolą vairuotojas buvo su juo supažindintas, jam išaiškintos teisės ir pareigos ir nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data, laikas. A. Š. atsisakė pasirašyti ATP protokolą bei atsisakė parašyti paaiškinimą. A. Š. pasirašė tik ant policijos pranešimo dėl ATP bylos nagrinėjimo. Surašius ATP protokolą ir įteikus jo nuorašą A. Š., A. Š. paleido. Jo pasiimti atvyko žmona. (b.l. 6-7)

Liudytojas V. R. parodė, kad įvykis galėjo būti 2014 m. kovo 22 d., naktį apie 23.00 val. Ginkūnuose. Jis tuo metu ėjo pareigas kartu su kolega V. L.. Jie gavo pranešimą, kad Rasos g. 1A, kieme garsiai groja muzika iš automobilio. Jie nuvyko į parduotuvės „Maxima“ aikštelę, apvažiavo ją, pažiūrėjo, kad nieko nėra ir pranešė budėtojui, kad nieko nerado. Jiems išvažiuojant iš „Maxima“ aikštelės į Rasos gatvę, pamatė, kad Rasos gatve atvažiuoja kažkoks automobilis, kuris staigiai pasuko į stovėjimo aikštelę link bortelio, staigiai stabdė ir užgeso. Jie privažiavo prie to automobilio ir iš vairuotojo pusės vairuotojas išlipo ir apėjo, įsikibęs į automobilį, aplink automobilį. Tuomet jie abu išlipo iš automobilio, V. L. priėjo prie vairuotojo, o jis priėjo prie keleivio. Daugiausiai su vairuotoju bendravo kolega V. L., o jis stovėjo už poros metrų ir viską girdėjo. Kolega jam prisistatė, paprašė mašinos dokumentų, vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pasakė, kad dokumentų neturi. Asmens judesiai sukėlė įtarimą, jo eisena buvo svirduliuojanti, judesiai nekoordinuoti. V. L. paaiškino jam, kad jis yra galimai neblaivus, paprašė jo atlikti testus. Asmuo atsisakė daryti testus, todėl jie jį nusivedė į tarnybinį automobilį, pasiūlė jam pasitikrinti alkotesterio pagalba. Vairuotojas sutiko pasitikrinti, tačiau nepūtė taip, kaip reikia pūsti. Jie sėdėjo priekinėse sėdynėse, o vairuotojas sėdėjo gale. Jie jam davė prietaisą pūsti, paaiškino, kaip tai reikia daryti, o jis pasakė, kad žino, kaip ką reikia daryti, tačiau pūtė iš toli. V. L. jam davė pūsti keletą kartų, kiekvieną kartą išaiškindamas atsisakymo pasekmes. Asmuo pūtė nepriliesdamas lūpomis prie alkotesterio. Kai jis davė atsisukęs jam prietaisą, pasakė, kad apžiotų muštuką ir pūstų į prietaisą kaip balioną, tačiau asmuo jo neapžiojo. Jeigu asmuo būtų sutikęs pūsti, asmuo privalo pūsti 3 – 4 sekundes, kad prietaisas fiksuotų galimą neblaivumą. Asmuo buvo akivaizdžiai girtas, tačiau tuo metu jis nereiškė nusiskundimų sveikata. Jie nusistatė, kam priklauso automobilis ir paprašė keleivio pakviesti vairuotoją žmoną. Žmona atsinešė dokumentus ir jie jai perdavė automobilį, o minėta vairuotoją pristatė į policijos įstaigą. Policijos įstaigoje asmens asmenybę nustatė pagal centrinę duomenų bazę.

Iš 2014-03-23 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-03-22, apie 23.35 val. patruliuodamas maršrute su būrio vadu V. L., Šiaulių raj., Ginkūnuose, Rasos 1 a, pastebėjo atvažiuojantį link jų automobilį. Automobilis sustojo įvažiavime į stovėjimo aikštelę skersai įvažiavimo. Artėjant link sustojusio automobilio, iš jo išlipo vairuotojas, stambaus sudėjimo vyriškis. Vairuotojas svirduliavo. Prie sustojusio automobilio vairuotojo priėjo būrio vadas V. L., po to ir jis. Jiems kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus. Bendraujant su vairuotoju, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, eisena svyruojanti. Būrio vadas V. L. paklausė vairuotojo, ar šis nevartojo alkoholio. Vairuotojas atsakė, kad vartojo. Tuomet vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti testą neblaivumui nusistatyti, pastovėti suglaudus kojas, ištiesus rankas į priekį, užsimerkti. Atlikti testą vairuotojas atsisakė. Tuomet vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą alkoholio matuokliu. Vairuotojas taip pat atsisakė pasitikrinti. Vairuotojas buvo supažindintas su administracine atsakomybę, už vengimą pasitikrinti neblaivumą. Vairuotojas po kurio laiko save pasivadino A. Š.. Vairuotojas buvo pristatytas į Šiaulių A VPK OVS budėtojų dalį, asmenybei nustatyti. Nustačius asmenybę A. Š. būrio vadas V. L. surašė ATP protokolą. Karu su vairuotoju A. Š. automobilyje važiavo keleivis, priekinėje automobilio sėdynėje. Keleivis save pasivadino V. O.. (b.l. 5).

Pagal LR ATPK 129 str. Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už šį administracinio teisės pažeidimo padarymą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kad jis atlieka minimus veiksmus neturėdamas teisės vairuoti ar neturintis teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Iš 2014-04-10 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro rašto matyti, kad A. Š., 2007-07-11 VĮ ,,Regitra” išdavė ,,B” kategorijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad A. Š. teisė vairuoti transporto priemones nėra atimta (b.l. 42). Pagal LR ATPK 284 str. 2 d. Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. 2014-03-23 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vadas V. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 40P-9347327-14 A. Š. už tai, kad jis, 2014 m. kovo 22 d. 23.45 val. Rasos gatvėje, ties namu Nr. 1A, Ginkūnų k., Šiaulių r., vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės draudimo poliso, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 124 ¹ str. 7 d. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad A. Š., 2014-03-22, turėjo teisė vairuoti transporto priemones, konstatuotina, kad A. Š. padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl teismas, posėdžio metu apie tai įspėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo padarytus veiksmus perkvalifikuoja.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124 ¹ str. 7 d. įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. parodymai, kad jis vartojo pusė stiklinės alaus ir vairavo automobilį blaivus, be to, negalėjo pūsti į alkotesterį dėl sveikatos problemų, vertintini kritiškai, kadangi yra paneigti policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-7) bei liudytojų V. L. ir V. R. parodymais, duotais teismo posėdžio metu. L. V. L. ir V. R. nurodė, kad asmeniui, vairavusiam automobilį ir įtarus esant neblaiviam, buvo pasiūlyta atlikti testus. Šiam atsisakius, buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu, tačiau asmuo kelis kartus pūtė į alkotesterį pro šalį, t.y. neapžiojęs alkotesterio muštuko, o pūtė per didelį atstumą, ko pasėkoje nebuvo fiksuojamas pūtinas. Asmuo buvo įspėtas dėl vengimo pasitikrinti blaivumą, tačiau vis tiek į alkotesterį pagal nustatytas taisykles nepūtė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. parodymai, kad jis negalėjo pūsti dėl aukšto kraujospūdžio vertintini kritiškai, kadangi liudytojai V. L. ir V. R. nurodė, kad asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriški, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir žmogus akivaizdžiai atrodė neblaivus, be to patikrinimo metu sveikatos nusiskundimų neturėjo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Šio įstatymo 13 straipsnio 7 punkte nustatyta, jog transporto priemonių vairuotojai privalo vykdyti šiame įstatyme, Policijos veiklos įstatyme, kituose Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus teisėtus tikrinančių pareigūnų ir reguliuotojų nurodymus, laikytis KET nustatytos elgesio tvarkos, kai šių institucijų įgalioti pareigūnai, reguliuotojai, policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūnai sustabdo. Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigūno reikalavimu leistis patikrinamam, ar nėra neblaivus, kyla iš įstatymo. Analogišką pareigą vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Kelių eismo taisyklių 18 punkte yra numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Taigi pareigūnams sustabdžius A. Š. ir paprašius pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, A. Š. turėjo pareigą pasitikrinti, tačiau to nepadarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. nurodė, kad jei policijos pareigūnai būtų jam pasiūlę tikrintis kraują, jis būtų sutikęs. Šias administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. aplinkybes teismas vertina kaip siekį švelninti atsakomybę už padarytus pažeidimus, kadangi policijos pareigūnai pagal nustatytus teisės aktus, pareigos siūlyti pasitikrinti kraują, neturėjo. Pagal 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p. Policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Pagal taisyklių 5 p. Policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo. Pagal Taisyklių 6 p. Siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas yra blaivus (negirtas): policijos pareigūnai įvertina bendrą asmens būklę pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintą metodiką, suderintą su vidaus reikalų ministru; policijos pareigūnai transporto priemonės vairuotojui prieš tikrinimą ar pristatymą į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, žodžiu paaiškina atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje teisinius padarinius. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Š. buvo išaiškinta atsakomybė už neblaivumo patikrinimo vengimą, todėl policijos pareigūnai nepažeidė nustatytų teisės aktų ir veikė pagal įgaliojimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių nuostatas, yra konstatavęs, jog tai, kad Taisyklių 27 punktas asmeniui suteikia teisę nesutikus tikrintis, pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašant jo lėšomis atlikti medicininę apžiūrą, nepaneigia Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, taip pat KET ir Taisyklėse įtvirtintos vairuotojo pareigos policijos pareigūnų reikalavimu pasitikrinti neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą ir nešalina jo administracinės atsakomybės (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N5-393/2007; N444-1686/2009). L. V. Š. parodymai duoti teismo posėdžio metu, kur ji nurodė, kad vyras išgėrė trik pusę stiklinės alaus bei nuo 21.00 val. iki kol paskambino vyras ir prašė atnešti dokumentus, ji su juo nesimatė ir nebendravo, nepaneigia teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių, kad A. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nors, byloje yra duomenų, jog A. Š. yra paskirti medikamentai – Presteram (Perindoprilum et Amlodipinum), kurie skirti nuo didelio kraujospūdžio, tačiau įvykio metu nei vienas policijos pareigūnas nenurodė, jog A. Š. jiems būtų minėjęs apie vartojamus vaistus ar nurodęs, kad dėl sveikatos problemų negali pūstį į alkotesterį, todėl visumą paminėtų įrodymų patvirtina, jog A. Š. vengė pasitikrinti neblaivumą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimo požymius, todėl vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. protokole nurodytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 129 str. perkvalifikuojamas į LR ATPK 126 str. 4 d.

Pagal LR ATPK 124 ¹ str. 7 d. Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius šiame kodekse, – užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. Pagal KET 16 punktą Motorinės transporto priemonės, vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir šių taisyklių nustatytus dokumentus. Tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š., tiek liudytojai V. L., V. R., V. Š. nurodė, kad A. Š. sustabdymo metu, vairuotojas nepateikė dokumentų, kuriuos prašė pateikti policijos pareigūnai, o tik paskambinus vairuotojo žmonai, buvo pateikta dalis dokumentų. Iš nustatytų byloje aplinkybių ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š., kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, su savimi neturėjo vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės draudimo poliso, todėl pažeidimė KET 16 penktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 ¹ str. 7 d. Šis administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 124 ¹ str. 7 d. kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. Š. administracine tvarka buvo baustas už tos pačios ir kitos rūšies pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. Š. už ATPK 124 ¹ straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą skirtina nuobauda – įspėjimas, o už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Paskirtos nuobaudos subendrinamos atsižvelgiant į ATPK 33 straipsnio reikalavimus.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Paskutinį žodžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Š. prašė teismo, jei bus paskirta piniginė baudą, ją išdėstyti dalimis, kadangi jis turi įsiskolinimų, žmona nedirba.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad A. Š. sutuoktinė yra paėmusi būsto paskolą, šeimoje augina mažametį sūnų G. Š., A. Š. dirba dviejose darbovietėse UAB UAB ,,Žvalguva“ ir UAB ,,Agrospelta“ (b.l. 13, 21-30) ir gauna apie 2000 Lt atlyginimą, turi įsiskolinimų (2013-09-01 yra 11 497,86 Lt įsiskolinimas vaikų išlaikymui) (b.l. 33-36). Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo A. Š. prašymas dėl baudos išdėstymo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302²-302⁶ straipsniais,

nutarė:

už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje – įspėjimą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

A. Š. paskirtos 2200 litų baudos mokėjimą išdėstyti per 11 (vienuolikos) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 200 litų.

Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.