Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. Š. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas A. Š. prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį 2200 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams už tai, kad 2014 m. kovo 22 d. 23.45 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros dokumento, transporto priemonės draudimo poliso.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas atsikirtimu į atskirąjį skundą prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį. Mano, kad teismas priimdamas nutartį nesutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, pažeidėją charakterizuojančius duomenis, faktines aplinkybes, ir priėmė motyvuotą bei teisiškai pagrįstą sprendimą. Nurodo, kad būtina įvertinti tai, jog A. Š. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, be to praeityje už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas 6 kartus, nuobaudos vykdymo metu – 2015 m. rugpjūčio 1 d. padarė naują administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina A. Š. asmenybę ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju iš policijos pateikto Administracinių teisės pažeidimų registro Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad A. Š. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų, kadangi jis specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu padarė naują administracinį teisės pažeidimą. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kaimiškosios policijos nuovados tyrėjo G. S. 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. Š. nubaustas įspėjimu už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 1 d. 18.32 val. gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Įstatymų leidėjas ATPK 329 straipsnyje nekonkretizavo, kokio teisės pažeidimo neturi padaryti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tam, kad būtų galima sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, todėl daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teisės atėmimo laikotarpiu neturi padaryti jokio teisės pažeidimo. Be to, iš A. Š. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdžio matyti, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, todėl akivaizdu, kad sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų ir sutrumpinti A. Š. skirtos specialiosios teisės atėmimo termino nėra teisinio pagrindo.

Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, A. Š. nebuvo nubaustas už naujai padarytą pažeidimą, tačiau teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino A. Š. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dėl šių priežasčių naikinti ar keisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

netenkinti A. Š. atskirojo skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.