Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. L. atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimo M. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. balandžio 6 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas M. L. surašytas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 6 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, kai ši teisė nėra įgyta, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje. Be to, 2016 m. balandžio 29 d. M. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016 m. balandžio 29 d. 18.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, tokiu būdu pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimu M. L. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubausta pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (2016 m. balandžio 6 d. pažeidimas) – 144 Eur bauda, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį (2016 m. balandžio 29 d. pažeidimas) – 144 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta galutinė administracinė nuobauda – 144 Eur bauda. Teismas konstatavo, kad M. L. kaltę padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje be jos pačios visiško prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai ROIK: 16056726819 ir 16057486389, Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimai dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, išrašai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenys. Tuo tarpu Marijampolės apskrities VPK pareigūno sprendimas įvesti duomenis VĮ „Regitra“ apie tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, tokiu būdu įtvirtinant apribojimą M. L. įgyti teisę vairuoti transporto priemones iki 2017 m. balandžio 29 d. nelaikytinas administracine nuobauda. Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą vadovaujantis non bis in idem (lot. ne du kartus už tą patį) principu, nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde M. L. atstovė advokatė Andželika Vosyliūtė prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. L. atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai M. L. už tą patį pažeidimą nubaudė antrą kartą ir tuo pažeidė non bis in idem principą, bei ATPK 250 straipsnio 8 punkto nuostatas. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog Kelių policijos pareigūnų M. L. skirtas apribojimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones ATPK 21 straipsnio prasme negali būti prilygintas pareigūnų skiriamai administracinei nuobaudai, nes toks teismo teiginys prieštarauja tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Konstitucinio Teismo, tiek ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-102/2008, 2K-686/2007; EŽTT sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė v. Lithuania, no. 72596/01, judgment of 4 November 2008, Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. gegužės 28 d. nutarimai). Duomenų įvedimas yra administracinės nuobaudos skyrimo tvarka, o ne aplinkybė turinti reikšmę administracinės nuobaudos sąvokai. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 9 punkte už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių numatyta sankcija – teisę vairuoti transporto priemones gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos, pagal savo pobūdį ir griežtumą atitinka ATPK 21 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytą nuobaudos rūšį – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą, kuri paprastai skiriama už šiurkščius ATPK pažeidimus.ATPK 286 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, jog įstatymų numatytais atvejais apie nuobaudą įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole arba nutarimas įforminamas kitokiu nustatytu būdu. Šiuo atveju Kelių policijos pareigūnai nutarė administracinę nuobaudą įforminti kitokiu būdu, t. y. vadovaujantis policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2014-06-10 raštu Nr. 5-S-2017, įvedė duomenis į Administracinių teisės pažeidimų registrą apie padarytus pažeidimus ir pritaikė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 9 dalyje numatytą sankciją – apribojimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones iki 2017 m. balandžio 29 d. VĮ „Regitra“ vadovaujantis šiuo apribojimu M. L. neleido laikyti valstybinio praktikos (vairavimo) egzamino. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas H. Poškevičius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. L. atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės apeliacinis skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio šiuo atveju ginčo dėl faktinių teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, pažeidėjos kaltės, nėra, tačiau keliamas non bis in idem principo pažeidimo klausimas, kuris reiškia, kad asmuo negali būti baudžiamas už tą pačią veiką antrą kartą. Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Apeliantės atstovė yra tos nuomonės, kad M. L. už 2016 m. balandžio 6 d. ir 2016 m. balandžio 29 d. pažeidimus buvo nubausta dar 2016 m. balandžio 29 d. Marijampolės apskrities VPK pareigūnui priėmus sprendimą įvesti duomenis VĮ „Regitra“ duomenų bazėje apie tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, tokiu būdu įtvirtinant apribojimą M. L. įgyti teisę vairuoti transporto priemones iki 2017 m. balandžio 29 d. Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės atstovės skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju analizuojamas pareigūno veiksmas turėtų būti prilyginamas paskirtai administracinei nuobaudai, kas iš esmės galėtų lemti dvigubą baudžiamumą už tą pačią veiką. Tačiau tokie veiksmai negali būti prilyginami nuobaudai už administracinį teisės pažeidimą. Pareigūnas priimdamas sprendimą įvesti duomenis registre apie tai, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, iš esmės viešame registre įtvirtino specialiame įstatyme numatytus apribojimus asmenims siekiantiems įgyti teisę vairuoti transporto priemones. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas, o pagal šio straipsnio 9 dalį asmenys, kurie vairavo transporto priemonę neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokią teisę gali įgyti ne anksčiau kaip po vienų metų nuo šio pažeidimo padarymo dienos. Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo 5 punkte numatyta, kad egzaminuojamasis praktikos egzaminą gali laikyti, jam sukakus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnyje nustatytą amžių, atsižvelgiant į transporto priemonės kategoriją, taip pat pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemonės įgijimo apribojimo terminui. Toks įstatyme nustatytų bendrųjų reikalavimų asmeniui, siekiančiam įgyti teisę vairuoti transporto priemones, įtvirtinimas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnyje negali būti laikomas administracine nuobauda. Be visa ko, revizuojamame nutarime pagrįstai pažymėta, jog vadovaujantis ATPK 224 straipsnio 1 dalies nuostatomis, rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai) nagrinėja ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir priima atitinkamus sprendimus dėl administracinės nuobaudos. Šiuo atveju jokių procedūrinių pažeidimų nenustatyta. Apeliantės atstovės skundo argumentai, jog M. L. už tą pačią veiką, dėl iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų yra baudžiama antrą kartą, atmetami kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas, išsamiai ir nešališkai įvertinęs įrodymus, nustatė nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą išaiškintinas ir pažeidėjos atsakomybės pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, ir pagrįstai bei teisingai ją nubaudė. Todėl naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. L. atstovės advokatės Andželikos Vosyliūtės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.