- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-19
- Bylos Nr.
- 2S-1126-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01866-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- G. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. A.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. A. atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. A. skundą dėl antstolio V. D. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas G. A. pateikė antstoliui V. D. skundą, kuriuo prašė panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje; jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos jam priklausančios lėšos, tokias lėšas sugrąžinti arba panaikinti areštą toje dalyje, kurioje ribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi pareiškėjo G. A. skundą atmetė. Teismas vertino, kadangi skundžiamais patvarkymais iš skolininko nenurodyta išskaityti viso jo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų, likusią dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, taip pat ir nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.
3. Teismas nurodė, jog, atsižvelgęs į tai, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimą į bausmę atliekančio nuteistojo gaunamas pajamas, taip pat nustačius, jog nagrinėjamu atveju išieškant iš pareiškėjo pajamų yra taikomi atitinkami ribojimai, teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad yra apribojama skolininko (pareiškėjo) teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.
4. Teismas atmetė pareiškėjo reikalavimą sugrąžinti areštuotas skolininkui priklausančias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje nenustatė, kad antstolis būtų nurašęs ne iš darbo užmokesčio gautas pajamas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. A. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį; panaikinti arešto dalį, kuria yra vykdomas išieškojimas iš pinigų sumos neviršijančios Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA); tenkinti skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Teismas nieko nepasisakė apie kasacinio teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA. Apelianto teigimu, išieškojimas gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios 1 MMA. Apeliantas nurodo, kad būtent dėl areštuojamų lėšų pataisos namuose jo artimieji negali jo remti finansiškai, nes visos lėšos būtų nurašytos.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis V. D. prašo atmesti pareiškėjo G. A. atskirąjį skundą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas 2015-12-18. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Šis terminas yra naikinamasis, todėl negali būti atnaujintas, o tuo pačiu negali būti nagrinėjamas pareiškėjo įvardintas reikalavimas.
6.2. Atlikti antstolio veiksmai bei taikyta priverstinio vykdymo priemonė yra leistina ir teisiškai reglamentuota. Antstolis, atsižvelgdamas į naujai formuojamą teismų praktiką, 2016-11-16 priėmė patvarkymą dėl G. A. nustatytų apribojimų patikslinimo. Šiame patvarkyme nurodytas reikalavimas išieškojimą iš pajamų vykdyti vadovaujantis CPK 733-743 straipsnių normomis, t. y. iš skolininko gaunamų lėšų kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, viršijančios vyriausybės nustatytą 1 MMA, ir 20 (50) procentų nuo pajamų dalies, neviršijančios 1 MMA.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, areštuojant pinigines lėšas skolininkui pervedamas į įkalinimo įstaigoje esančią sąskaitą, pripažinimo neteisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-08-20 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo iš G. A.. 2015-12-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuotos piniginės lėšos 5 655,36 Eur sumai, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, 2015-12-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. 2016-08-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis (duomenys neskelbtini) pataisos namams patikslino, kad areštas netaikomas skolininko pinigų sumoms, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat pinigų sumoms, kurios skolininkui išmokamos kaip darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų likutis po CPK 736 straipsnio tvarka atliktų išskaitymų pagal vykdytinus vykdomuosius dokumentus.
9. Pirmosios instancijos teismas byloje konstatavo, kad pareiškėjas konkrečiai neįvardijo, kokį patvarkymą skundžia, tačiau iš skundo turinio ir pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos darė išvadą, kad pareiškėjas skundė antstolio 2015-12-18 priimtus patvarkymus.
10. CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktiką, nurodė, kad šiame straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, gali būti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas. CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdešimties dienų naikinimasis terminas antstolio veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).
11. Nagrinėjamu atveju skundas paduotas dėl antstolio veiksmų, priimant patvarkymus, kuriais iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pareikalauta kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėti patvarkymai priimti 2015-12-18. Sutiktina su antstoliu, kad skundas dėl 2015-12-18 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-18 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
12.Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą ir suėjus naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, pirmosios instancijos teismas turėjo skundą dėl antstolio 2015-12-18 patvarkymų atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina iš dalies ir klausimas šioje dalyje išspręstinas iš esmės – bylos dalį dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2015-12-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-12-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti.
13.Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir pasisakė taip pat ir dėl 2016-08-17 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis (duomenys neskelbtini) pataisos namams patikslino, kad areštas netaikomas skolininko pinigų sumoms, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat pinigų sumoms, kurios skolininkui išmokamos kaip darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų likutis po CPK 736 straipsnio tvarka atliktų išskaitymų pagal vykdytinus vykdomuosius dokumentus, skundo dalis dėl šio patvarkymo pagrįstai nagrinėta pirmosios instancijos teismo.
14. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutiko su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į skolininkui priklausančią pinigų sumą, esančią įkalinimo įstaigos sąskaitoje, neviršijančią 1 MMA. Apelianto teigimu, teismas nieko nepasisakė apie kasacinio teismo formuojamą praktiką, kurioje nurodoma, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreiptas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytos 1 MMA. Apelianto teigimu, išieškojimas gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios 1 MMA.
15.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).
16.Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią MMA. Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.
17. CPK LI skyriuje (733 –743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Išieškant iš darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai išskaitoma dalis gali būti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iš kurių išieškoma išimtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.
18.Išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas visiškai nėra galimas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia (be kita ko), pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija MMA. Įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Analogiškai taip minėtas teisės normas aiškina ir kasacinės instancijos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016.
19.Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju antstolis V. D. vykdomojoje byloje areštavo pareiškėjo piniginės lėšas 5 655,36 Eur sumai, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vadovaudamasis išieškojimą iš pajamų reglamentuojančiomis CPK 611, 733–743 straipsnių normomis, nurodydamas (duomenys neskelbtini) pataisos namams iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų ir davinių sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. iš darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. O 2016-08-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pataisos namams patikslino, kad areštas netaikomas skolininko pinigų sumoms, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, taip pat pinigų sumoms, kurios skolininkui išmokamos kaip darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų likutis po CPK 736 straipsnio tvarka atliktų išskaitymų pagal vykdytinus vykdomuosius dokumentus. Įvertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad antstolio veiksmai priimant 2016-08-17 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) teisėti.
20.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad yra apribojama jo teisė įsigyti maisto produktus ir būtiniausius reikmenis įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Pažymėtina, kad antstolis, nukreipdamas išieškojimą į pareiškėjo pajamas, laikėsi įstatymo nuostatų ir iš pareiškėjo pajamų, esančių (duomenys neskelbtini) pataisos namų sąskaitoje nėra išskaitoma 100 procentų jo gaunamų pajamų. O apelianto argumentai, kad jei nebūtų areštuojamos lėšos iki 1 MMA, pareiškėjas sulauktų daugiau paramos iš artimųjų, todėl galėtų kartais geranoriškai pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, vertintini kaip deklaratyvus. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas geranoriškai piniginių lėšų niekada nėra pervedęs į antstolio depozitinę sąskaitą.
21.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalis yra pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį panaikinti iš dalies ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – bylos dalį dėl pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų, priimant 2015-12-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-12-18 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukti
Kitą Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.