Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Algimanto Smolsko, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kuzminovui, nuteistajam V. Ž., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nuteistajam A. L., jo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, nuteistajai S. S., jos gynėjui advokatui Vytautui Antanui Vilučiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų S. S., V. Ž. ir A. L. apeliacinius skundus dėl 2011 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo:

V. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., 223 str. 1 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 182 str. 2 d. (L. J. epizodas)- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 182 str. 2 d. (S. S. epizodas)- laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal LR BK 300 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 223 str. 1 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirtos bausmes pagal BK 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 300 str. 1 d. ir paskirta bausmė 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta pagal LR BK 223 str. 1 d., taikant, dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirta subendrinta 4 m. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011-05-31 nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Trakų raj. apylinkės teismo 2010-12-23 nuosprendis, paskirta bausme ir, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą, paskirta galutinė bausmė -4 (ketverių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 2218,64 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniolikos litų ir 64 cnt) bauda.

A. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 25 strr.2 d., 24 str.4 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal LR BK 25 str. 2 d., 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (S. S. epizodas)-laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal LR BK 25 str. 2 d., 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. (L. J. epizodas)-laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

Paskirtos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir galutinė bausmė paskirta 5 (penkeri) metai laisvės atėmimo.

S. S. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d. ir nuteista laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. L., V. Ž., L. J. solidariai 106 881,65 Lt (vieną šimtą šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt vieną litą ir 65 cnt-108 881,65 Lt – 2000 Lt) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus naudai.

Civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. L., V. Ž., S. S. solidariai 92 455,85 Lt (devyniasdešimt du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis litus ir 85 cnt) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai.

2009-02-13 Kauno m. apylinkės prokuratūros prokuroro M.Kuzminovo nutarimais L. J. ir S. S. nuosavybės teisių apribojimas į joms paskirtas motinystės pašalpas pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista L. J. pagal BK 182 str. 2 d. laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą. Tačiau dėl jos nuteisimo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

V. Ž. pagal BK 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), nuteistas už tai, kad susitaręs ir bendrai veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., S. S. ir kitu asmeniu, siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, A. L. ir kitam asmeniui sukūrus nusikalstamos veikos planą ir įkalbėjus V. Ž. įsigyti UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filialą „DNP – DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg.(duomenys neskelbtini), Jonava, bei tapti jų direktoriumi, 2007-02-13 V. Ž. fiktyviai įdarbino S. S. UAB „DNP“, į.k. (duomenys neskelbtini) reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP –DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas(duomenys neskelbtini), Jonava, bei suklastojo ir VSDFV Kauno skyriui pateikė 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodė, kad S. M. (S) UAB „DNP“ apskaičiuota 9431,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, suklastojo ir VSDFV Jonavos skyriui pateikė 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodė, kad S. M. (S.) UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP – DSL“ apskaičiuota 9430,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, po ko 2007-07-04 VSDFV Kauno skyrius, remiantis šiais pranešimais, 2007-07-02 prašymu skirti motinystės pašalpą bei 2007-07-02 S. S. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu C Nr. 0098671, priėmė sprendimą „Dėl S. S. teisės į motinystės pašalpą“ Nr. 8.37-1134 ir apskaičiavo 26163,78 Lt motinystės pašalpą, iš kurių, atskaičius mokesčius, išmokėjo jai 19445,16 Lt. S. S., N. M. nurodymu tęsiant nusikalstamą veiką, 2008-04-18 VSDFV Kauno skyriui pateikus prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, suklastotus 2008-01-02 UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP –DSL“ direktoriaus įsakymus Nr. Vpa-08/04 dėl atostogų S. S. iki vaikui sueis trys metai suteikimo, VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą dėl S. S. 111103,29 Lt (86673,74 Lt atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpos už 2008-01-01 - 2009-08-13 laikotarpį mokėjimo, iš kurių 2008-01-01 - 2008-12-31 laikotarpiu 71292,07 Lt (55149,37 Lt atskaičius mokesčius) S. S. buvo išmokėta. Tuo būdu V. Ž. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 26163,78 Lt (19445,16 Lt atskaičius mokesčius), išmokėtus kaip motinystės pašalpa, įgijo dideles vertes turtinę teisę į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 111103,29 Lt (86673,74 Lt atskaičius mokesčius), išmokamus kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių 71292,07 Lt (55149,37 Lt atskaičius mokesčius) S. S. išmokėjus, įgijo ir didelės vertės svetimą turtą, padarant valstybinio socialinio draudimo fondui 97455,85 Lt turtinę žalą.

Be to, V. Ž., susitaręs ir bendrai veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., L. J. ir kitu asmeniu, siekdamas kartu su bendrininkais sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, A. L. ir kutam asmeniui sukūrus nusikalstamos veikos planą ir įkalbėjus V. Ž. įsigyti UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g. (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filialą „DNP – DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas(duomenys neskelbtini), Jonava, bei tapti jų direktoriumi, 2007-02-15 V. Ž. fiktyviai įdarbino L. J. UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP –DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas (duomenys neskelbtini), Jonava, bei suklastojo ir VSDFV Kauno skyriui pateikė 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodė, kad L. J. UAB „DNP“ apskaičiuota 9431,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, suklastojo ir VSDFV Jonavos skyriui pateikė 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodė, kad L. J. UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP – DSL“ apskaičiuota 9430,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, po ko 2007-07-04 VSDFV Panevėžio skyrius, remiantis šiais pranešimais, 2007-07-02 prašymu skirti motinystės pašalpą bei 2007-07-02 L. J. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu C Nr. 0077627, priėmė sprendimą „Dėl L. J. teisės į motinystės pašalpą“ Nr. N30-533 ir apskaičiavo 26163,78 Lt didesnę motinystės pašalpą, iš kurių, atskaičius mokesčius, išmokėjo jai 19479,72 Lt. L. J., tęsiant nusikalstamą veiką, 2008-01-24 VSDFV Panevėžio skyriui pateikus prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, suklastotus 2008-01-02 UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“ direktoriaus įsakymus Nr. 008-01 dėl atostogų L. J. iki vaikui sueis dveji metai suteikimo, VSDFV Panevėžio skyrius priėmė sprendimą dėl L. J. 112448,66 Lt (88009,76 Lt atskaičius mokesčius) didesnės motinystės (tėvystės) pašalpos už 2008-01-02 - 2009-08-20 laikotarpį mokėjimo, iš kurių 2008-01-02 - 2009-01-31 laikotarpiu 76791,72 Lt (59525,79 Lt atskaičius mokesčius) L. J. buvo išmokėta. Tuo būdu V. Ž. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 26163,78 Lt (19479 Lt atskaičius mokesčius), išmokėtus kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 112448,66 Lt (88009,76 Lt atskaičius mokesčius), išmokamus kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių 76791,72 Lt (59525,79 Lt atskaičius mokesčius) L. J. išmokėjus, įgijo ir didelės vertės svetimą turtą, padarant valstybinio socialinio draudimo fondui 102955,50 Lt turtinę žalą.

Be to, V. Ž. pagal BK 300 str. 1 d. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, bei UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas (duomenys neskelbtini) Jonava, direktoriumi, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje pagamino netikrus dokumentus:

1. 2007-02-13 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 1, į VSDFV direktoriaus 2001-05-15 įsakymu Nr. 457 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. M. 2007-02-13 priimta į darbą UAB „DNP“;

2. 2007-02-15 UAB „DNP" Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu - priėmimą į darbą Nr. 1-3, į VSDFV direktoriaus 2001-05-15 įsakymu Nr. 457 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad I. U. 2007-02-15 priimta į darbą UAB „DNP“;

3. 2007-02-15 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 1-2, į VSDFV direktoriaus 2001-05-J5 įsakymu Nr. 457 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. J. 2007-02-15 priimta į darbą UAB „DNP“;

4. 2007-02-15 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 1-2, į VSDFV direktoriaus 2001-05-15 įsakymu Nr. 457 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. J. 2007-02-15 priimta į darbą UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“;

5. 2007-02-15 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 1-3, į VSDFV direktoriaus 2001-05-15 įsakymu Nr. 457 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad I. U. 2007-02-15 priimta į darbą UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“;

6. 2007-02-13 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL Pranešimą apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimą į darbą Nr. 1, į VSDFV direktoriaus 2001-05-15 įsakymu Nr. 457 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. M. 2007-02-3 3 priimta į darbą UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“;

7. 2007-04-13 UAB „DNP“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 6, kurioje atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių bei darbo apmokėjimo lėšas UAB „DNP“ patvirtino savo parašu,

8. 2007-04-11 UAB „DNP“ Perduodamų į VSDFV Kauno skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr. 5, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumą UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

9. 2007-04-11 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. I ketvirtį Nr. 4, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie UAB „DNP“ apdraustuosius, jų pajamas patvirtino savo parašu;

10. 2007-07-12 UAB „DNP“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 9, kurioje atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių bei darbo apmokėjimo lėšas UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

11. 2007-07-12 UAB „DNP“ Perduodamų į VSDFV Kauno skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr. 8, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumą UAB „DNP“ patvirtino savo parašu,

12. 2007-07-12 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. antrą ketvirtį Nr. 7, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie UAB „DNP“ apdraustuosius, jų pajamas patvirtino savo parašu;

13. 2007-10-10 UAB „DNP“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 12, kurioje atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių bei darbo apmokėjimo lėšas UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

14. 2007-10-10 UAB „DNP“ Perduodamų į VSDFV Kauno skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr. 11, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie pajamų, nuo kurių UAB „DNP“ skaičiuojamos įmokos, sumą patvirtino savo parašu;

15. 2007-10-10 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. 3 ketvirtį Nr. 10, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie UAB „DNP“ apdraustuosius, jų pajamas patvirtino savo parašu;

16. 2008-04-11 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 1 ketvirtį Nr. 01, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

17. 2008-07-01 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 2 ketvirtį Nr. 02 kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

18.2008-10-01 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 3 ketvirtį Nr. 03, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

19, 2009-01-09 UAB „DNP“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 4 ketvirtį Nr. 04, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ patvirtino savo parašu;

20.2007-04-11 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 5, kurioje atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių bei darbo apmokėjimo lėšas UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

21.2007-04-11 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Perduodamų į VSDFV Jonavos skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr. 5, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumą UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

22.2007-04-11 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. 1 ketvirtį Nr. 4, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ apdraustuosius, jų pajamas patvirtino savo parašu;

23.2007-07-12 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 9, kurioje atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių bei darbo apmokėjimo lėšas UAB „DNP“' Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

24. 2007-07-12 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Perduodamų į VSDFV Jonavos skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr. 8, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie pajamų, nuo kurių skaičiuojamos įmokos, sumą UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

25.2007-07-12 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. antrą ketvirtį Nr. 7, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ apdraustuosius, jų pajamas patvirtino savo parašu;

26.2007-10-10 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinę ataskaitą Nr. 12, kurioje atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių bei darbo apmokėjimo lėšas UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

27.2007-10-10 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Perduodamų į VSDFV Jonavos skyrių dokumentų apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas rejestrą Nr. 11, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie pajamų, nuo kurių UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ skaičiuojamos įmokos, sumą patvirtino savo parašu;

28.2007-10-10 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustųjų (be atleistųjų) valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 m. 3 ketvirtį Nr. 7, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ apdraustuosius, jų pajamas patvirtino savo parašu;

29.2008-04-11 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 1 ketvirtį Nr. 01, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

30. 2008-07-15 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 2 ketvirtį, kuriame įrašytus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

31.2008-10-01 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 3 ketvirtį Nr. 03, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu;

32.2009-01-08 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustuosius už ataskaitinį 2008 m. 4 ketvirtį Nr. 4, kuriame atspausdintus žinomai melagingus duomenis apie apdraustųjų skaičių UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“ patvirtino savo parašu.

33.2008-05-06 UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP-DSL“ Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią, į VSDFV direktoriaus 2007-06-15 įsakymu Nr. V-256 patvirtintą formą įrašydamas ir patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J. B. 2008-05-06 priimta į darbą UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP-DSL“.

Be to, V. Ž. pagal BK 223 str. 1 d. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2007-01-04 būdamas UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, bei UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas(duomenys neskelbtini), Jonava, direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 2 d. būdamas atsakingu už apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 dalį „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-02-22 įsakymą Nr. 13, nustatantį, kad „uždarosios akcinės bendrovės apskaitos dokumentus privalo saugoti 10 metų“, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 4 dalį „Jei pasikeičia ūkio subjekto vadovas, apskaitos dokumentus, apsiautos registrus ir finansine atskaitomybę perima paskirtas naujas ūkio subjekto vadovas", nenustatė apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų saugojimo tvarkos, kuri užtikrintų dokumentų saugumą, įstatymų nustatytą laiką neišsaugojo UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“ buhalterinės apskaitos dokumentų, dėl ko negalima visiškai nustatyti UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“ veiklos, jų turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

A. L. pagal BK 25 str. 2 d. 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. nuteistas už tai, kad susitaręs ir bendrai veikdamas bendrininkų grupėje su V. Ž., S. S. ir kitu asmeniu, siekdamas sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, kartu su kitu asmeniu sukūrė nusikalstamos veikos planą, įkalbėjo V. Ž. įsigyti UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filialą „DNP – DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas(duomenys neskelbtini) ,-Jonava, bei tapti jų direktoriumi, po ko jis įkalbėjo S. S. dalyvauti nusikalstamoje veikoje, paėmė jos asmens duomenis ir perdavė V. Ž., kuris vykdydamas A. L. ir kito asmens nurodymus ją 2007-02-13 fiktyviai įdarbino UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP –DSL“. A. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su kitu asmeniu V. Ž. nurodė už atlygį pasirašyti jų pateikiamus dokumentus bei juos pristatyti į VSDFV Kauno ir Jonavos skyrius, po ko V. Ž. pasirašius ir VSDFV Kauno skyriui pateikus 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodyta, kad S. M. (S) UAB „DNP“ apskaičiuota 9431,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, pasirašius ir VSDFV Jonavos skyriui pateikus 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodyta, kad S. M. (S.) UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP –DSL“ apskaičiuota 9430,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, 2007-07-04 VSDFV Kauno skyrius, remiantis šiais pranešimais, 2007-07-02 prašymu skirti motinystės pašalpą bei 2007-07-02 S. S. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu C Nr. 0098671, priėmė sprendimą „Dėl S. S. teisės į motinystės pašalpą“ Nr. 8.37-1134 ir apskaičiavo 26 163,78 Lt motinystės pašalpą, iš kurių, atskaičius mokesčius, išmokėjo į jos sąskaitą 19 445,16 Lt. S. S., vykdant kito asmens nurodymus, 2008-04-18 VSDFV Kauno skyriui pateikus prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, suklastotus 2008-01-02 UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“ direktoriaus įsakymus Nr. Vpa-08/04 dėl atostogų S. S. iki vaikui sueis trys metai suteikimo, VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą dėl S. S. 111 103,29 Lt (86 673,74 Lt atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpos už 2008-01-01 - 2009-08-13 laikotarpį mokėjimo, iš kurių 2008-01-01 - 2008-12-31 laikotarpiu 71 292,07 Lt (55 149,37 Lt atskaičius mokesčius) S. S. buvo išmokėta. Tuo būdu A. L. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 26 163,78 Lt (19 445,16 Lt atskaičius mokesčius), išmokėtus kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 111 103,29 Lt (86 673,74 Lt atskaičius mokesčius), išmokamus kaip motinystės (tėvystės ) pašalpa, iš kurių 71 292,07 Lt (55 149,37 Lt atskaičius mokesčius) S. S. išmokėjus, įgijo ir didelės vertės svetimą turtą, padarant valstybinio socialinio draudimo fondui 97 455,85 Lt turtinę žalą.

Be to, A. L. pagal BK 25 str. 2 d. 24 str. 4 d. 182 str. 2 d. nuteistas už tai, kad susitaręs ir bendrai veikdamas bendrininkų grupėje V. Ž., L. J. ir kitu asmeniu, siekdamas kartu su bendrininkais sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje savo ir bendrininkų naudai įgyti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, kartu su kitu asmeniu sukūrė nusikalstamos veikos planą, įkalbėjo V. Ž. įsigyti UAB „DNP“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filialą „DNP – DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas (duomenys neskelbtini), Jonava, bei tapti jų direktoriumi, po ko jis įkalbėjo L. J. dalyvauti nusikalstamoje veikoje, paėmė jos asmens duomenis ir perdavė V. Ž., kuris vykdydamas A. L. ir kito asmens nurodymus ją fiktyviai 2007-02-15 įdarbino UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP – DSL“. A. L., tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su kitu asmeniu V. Ž. nurodė už atlygį pasirašyti jų pateikiamus dokumentus bei juos pristatyti į VSDFV Kauno ir Jonavos skyrius, po ko V. Ž. pasirašius ir VSDFV Kauno skyriui pateikus 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodyta, kad L. J. UAB „DNP“ apskaičiuota 9431,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, pasirašius ir VSDFV Jonavos skyriui pateikus 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodyta, kad L. J. UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP – DSL“ apskaičiuota 9430,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, 2007-07-04 VSDFV Panevėžio skyrius, remiantis šiais pranešimais, 2007-07-02 prašymu skirti motinystės pašalpą bei 2007-07-02 L. J. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu C Nr. 0077627, priėmė sprendimą „Dėl L. J. teisės į motinystės pašalpą“ Nr. N30-533 ir apskaičiavo 26 163,78 Lt didesnę motinystės pašalpą, iš kurių, atskaičius mokesčius, išmokėjo jai 19 479,72 Lt. L. J., A. L. nurodymu tęsiant nusikalstamą veiką, 2008-01-24 VSDFV Panevėžio skyriui pateikus prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, suklastotus 2008-01-02 UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“ direktoriaus įsakymus Nr. 008-01 dėl atostogų L. J. iki vaikui sueis dveji metai suteikimo, VSDFV Panevėžio skyrius priėmė sprendimą dėl L. J. 112 448,66 Lt (88 009,76 Lt atskaičius mokesčius) didesnės motinystės (tėvystės) pašalpos už 2008-01-02 - 2009-08-20 laikotarpį mokėjimo, iš kurių 2008-01-02 - 2009-01-31 laikotarpiu 76 791,72 Lt (59 525,79 Lt atskaičius mokesčius) L. J. buvo išmokėta. Tuo būdu A. L. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 26 163,78 Lt (19 479 Lt atskaičius mokesčius), išmokėtus kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 112 448,66 Lt (88 009,76 Lt atskaičius mokesčius), išmokamus kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių 76 791,72 Lt (59 525,79 Lt atskaičius mokesčius) L. J. išmokėjus įgijo ir didelės vertės svetimą turtą, padarant valstybinio socialinio draudimo fondui 102 955,50 Lt turtinę žalą.

S. S. pagal BK 182 str. 2 d. nuteista už tai, kad susitarusi ir bendrai veikdama bendrininkų grupėje su A. L., V. Ž. ir kitu asmeniu, turėdama tikslą sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje įgyti motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpas, A. L. ir kitam asmeniui sukūrus nusikalstamos veikos planą, prikalbinus V. Ž. įsigyti UAB „DNP“ į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filialą „DNP –DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini) , reg. Žeimių takas (duomenys neskelbtini) , Jonava, bei tapti jų direktoriumi, sutikus S. S., 2007-02-13 ji buvo fiktyviai įdarbinta UAB „DNP“ į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Kanalo g.(duomenys neskelbtini), Kaunas, ir UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP - DSL“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. Žeimių takas (duomenys neskelbtini), Jonava, po ko V. Ž. VSDFV Kauno skyriui pateikus 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodyta, kad S. M. (S.) UAB „DNP“ apskaičiuota 9431,58 Lt pajamų per 2007 m. 1 ketvirtį, VSDFV Jonavos skyriui pateikus 2007-04-11 Pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo įmokas per 2007 metų pirmą ketvirtį, kuriame melagingai nurodyta, kad S. M. (S.) UAB „DNP“ Jonavos filiale „DNP –DSL“ apskaičiuota 9430,58 Lt pajamų per 2007 m. I ketvirtį, 2007-07-04 VSDFV Kauno skyrius, remiantis šiais pranešimais, 2007-07-02 prašymu skirti motinystės pašalpą bei 2007-07-02 S. S. nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimu C Nr. 0098671, priėmė sprendimą „Dėl S. S. teisės į motinystės pašalpą“ Nr. 8.37-1134 ir apskaičiavo 26 163,78 Lt motinystės pašalpą, iŠ kurių, atskaičius mokesčius, išmokėjo jai 19445,16 Lt. S. S., tęsdama savo nusikalstamą veiką 2008-04-18 VSDFV Kauno skyriui pateikė prašymą skirti motinystės (tėvystės) pašalpą, suklastotus 2008-01-02 UAB „DNP“ ir UAB „DNP“ Jonavos filialo „DNP – DSL“ direktoriaus V. Ž. įsakymus Nr. Vpa-08/04 dėl atostogų S. S. iki vaikui sueis trys metai suteikimo, kuo remiantis VSDFV Kauno skyrius priėmė sprendimą dėl S. S. motinystės (tėvystės) 111 103,29 Lt (86 673,74 Lt atskaičius mokesčius) motinystės (tėvystės) pašalpos už 2008-01-01 - 2009-08-13 laikotarpį mokėjimo, iš kurių 71 292,07 Lt (55 149,37 Lt atskaičius mokesčius) už laikotarpį 2008-01-01 - 2008-12-31 S. S. buvo išmokėta. Tuo būdu S. S. apgaule savo ir bendrininkų naudai iš valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto įgijo svetimą turtą - valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 26 163,78 Lt (19 445,16 Lt atskaičius mokesčius), išmokėtus kaip motinystės pašalpa, įgijo didelės vertės turtinę teisę į valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto 111 103,29 Lt (86 673,74 Lt atskaičius mokesčius), išmokamus kaip motinystės (tėvystės) pašalpa, iš kurių 71 292,07 Lt (55 149,37 Lt atskaičius mokesčius) jai išmokėjus, įgijo ir didelės vertės svetimą turtą.

Apeliaciniu skundu S. S. prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nuosprendį jos atžvilgiu pakeisti. Pripažinti jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad ji padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką ir joje dalyvavusius asmenis, bei tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė dėl prieš ją naudotos psichinės prievartos, panaikinti jai paskirtą įpareigojimą nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti namuose, pakeisti įpareigojimą žalos atlyginimo apimtyje sumokant ją iki 10 000 Lt per nustatytą 20 mėnesių laikotarpį, sumažinti paskaičiuotą bendrą civilinį ieškinį iki 69 594,53 Lt, taikyti dalinę civilinę atsakomybę, iš jos priteisiant 10 000 Lt ir panaikinti nuosavybės teisių apribojimą į jai paskirtą motinystės pašalpą.

Nurodo, kad ji su veikos kvalifikavimu pagal BK 182 str. 2 d. ir jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės rūšimi, sutinka. Ji nebuvo šios nusikalstamos veikos organizatorė, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą. Jos atsakomybė lengvina net keturios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: tai, kad visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis, iš dalies savo noru atlygino padarytą turtinę žalą, jos veika padaryta buvo dėl psichinės prievartos. Teismas nuosprendžiu jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažino prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gaiėjimąsi, bei tai, jog iš dalies ji atlygino nusikaltimu padarytą žalą, tačiau kitos jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės liko neįvertintos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, savo paaiškinimais ji nurodė padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes: neįtardama nieko blogo, A. L. pasiūlius, ji buvo įdarbinta UAB „DBP“, tačiau darbas jai nebuvo suteiktas, visus dokumentus gauti motinystės pašalpą paruošė A. L. ir N. M.. jų pagrindu SODRA pervedinėjo į jos sąskaitą pinigus, iš kurių po 1000 Lt nuo kiekvieno mėnesio likdavo jai, o likusius pasiimdavo N. M.. Įsitikinusi, jog yra daroma nusikalstama veika, ji norėjo nutraukti ryšius su jais nutraukti, bet A. L. ir N. M. priversta buvo nusikalstamą veiką tęsti, nes jie atžvilgiu demonstravo ginklą. Iš šios nusikalstamos veikos ji gavusi yra 15000 Lt, o visi likę pinigai atiteko N. M..

Nesupranta ji ir to, kodėl teismas, paskirdamas jai laisvės apribojimo bausmę, įpareigojo per tuos 2 metus nuo 23 val. iki 6 vai. būti namuose. Realiai toks įpareigojimas negali būti tinkamai įvykdytas, nes ji augina mažametį vaiką, kuris dažnai serga, būna gydomas ligoninėje, prie jo tenka budėti ir nakties metu, be to, ypač vasaros metu tenka išvykti pas gimines, poilsiui prie jūros arba aplankyti savo vyrą Norvegijoje.

Negali būti realiai įvykdytas ir jai duotas įpareigojimas per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę 92 455,85 Lt dydžio žalą. Ji nedirba ir negali dirbti, nes augina vaiką, todėl jokių pajamų ir jokio turto neturi. Be to, ji laukiasi antro vaiko ir neužilgo išeis gimdymo bei vaiko auginimo atostogų. Butas, kuriame gyvena, yra įkeistas bankui, todėl jo parduoti nėra galima.

97 455,85 Lt civilinį ieškinį ji laiko neteisingu. Jai išmokėti buvo 74 594,53 Lt. Iš šios sumos 5000 Lt ji jau yra sumokėjusi atlygindama turtinę žalą, tai neatlyginta turtinė žala yra 69 594,53 Lt.

Imant domėn nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir tai, kad dėl psichinės prievartos pasitraukti iš nusikalstamos veikos negalėjo, gautų pašalpų pinigais pasinaudojo kiti nuteistieji bei paieškomas N. M., ji yra tegavusi 15000 Lt, todėl teismas, priteisdamas civilinį ieškinį jos atžvilgiu galėjo pritaikyti dalinę civilinę atsakomybę, o ne solidariąją.

Mano, kad teismas be jokio pagrindo 6 mėnesiams pratęsė jai nuosavybės teisių apribojimą į paskirtą motinystės pašalpą.

Apeliaciniu skundu V. Ž. prašo bylą peržiūrėti pilnai. Su teismo nuosprendžiu nesutinka, save laiko nuteistu už nusikaltimus, kurių nepadarė. Jis yra nekaltas. Kad yra daromas nusikaltimas, jis nesuprato. L. su M. jam apie tai nesakė. Jis iš šio nusikaltimo negavo nei vieno lito. Nei vienos iš merginų, kurios nusikaltimus darė sąmoningai, jis nepažinojo. Merginos už sąmoningai padarytą nusikaltimą gavo švelnias bausmes, o jis – net 4 m. 10 mėnesių laisvės atėmimą.

Apeliaciniu skundu A. L. prašo 2011-12-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį, nes byloje surinkti duomenys neįrodo, jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme.

Nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, teismas nepagrįstai atmetė prašymą, siekiant nustatyti, ar dokumentuose pasirašė būtent V. Ž., paskirti ekspertizę. V. Ž. proceso metu yra nurodęs, kad ant dalies dokumentų jo parašai yra suklastoti. Nepaskirdamas prašytos paskirti ekspertizės, teismas pažeidė BPK reikalavimus ir jo teisę į teisingą teismą.

Teismas neįvertino ir asmens, pravarde N. vaidmens byloje, kuris faktiškai atliko daugelį aktyvių veiksmų byloje.

Teismas visiškai nepagrįstai patenkino civilinį ieškinį, priteisdamas solidariai 106 881,65 Lt bei 92455,85 lt , nes jis realiai tokių dydžių sumų užvaldęs nebuvo.

Nepagrįstai atmesdamas jo prašymą leisti jam pasiruošti baigiamosioms kalboms ir paskutiniam žodžiui, teismas parodė tuo savo šališkumą, pažeidė jo teisę į realią gynybą, dėl ko jis, nepasiruošęs baigiamosioms kalboms ir paskutiniam žodžiui, kalbėdamas ekspromtu, negalėjo pateikti naujų įrodymų, galėjusių įrodymų tyrimą atnaujinti.

Skundas tenkinamas. Teismo nuosprendis, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo civilinio ieškinio bei įpareigojimo atlyginti turtinę žalą dalyse, keičiamas.

S. S. nusikalstamos veikos padarymo, josios kvalifikacijos bei jai už nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės rūšies, neginčija, tad byla josios atžvilgiu nagrinėjama tik apeliacinio skundo ribose.

Pagalbos aiškinantis nusikalstamą veiką suteikimas grindžiamas yra buvęs kaltininko gera valia aktyviais veiksmais padėjimas išaiškinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodyti liudytojus ir t.t. Tokių veiksmų buvimas apeliantės veikoje, nekonstatuotas, tad pagrindo šiuos josios nurodomus veiksmus laikyti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra.

Veika, padaryta dėl psichinės prievartos yra tada, kai nustatoma, kad asmuo savo iniciatyva nebūtų ryžęsis nusikalsti, o nusikalstamos veikos iniciatorius, grasindamas smurtu, turto sunaikinimu ar sugadinimu, nepalankių žinių apie jį ar jo artimuosius paskleidimu ir pan., yra prievarta palenkęs teisiamąjį atlikti neteisėtus veiksmus. Tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje taip pat nėra, tad pagrindo ir šią apeliantės prašomą aplinkybę pripažinti josios atsakomybę lengvinančia aplinkybe, taip pat nėra.

Skundžiamu nuosprendžiu konstatuota, kad bendrų su A. L. ir V. Ž. veiksmų pasėkoje panaudojus suklastotus dokumentus, jų pagrindu S. S. apskaičiuota buvo 26.163,78 lt dydžio motinystės pašalpa, o, atskaičius mokesčius, išmokėta – 19.445,16 lt dydžio pašalpa. Tokiu pat būdu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 13 d. motinystės (tėvystės) jai priskaičiuota buvo išmokėti 111.103,29 lt, o išmokėti numatyta buvo 86.673,74 lt. Už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš priskaičiuotos už tą laiką 71.292, 07 lt, atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 55.149,37 lt,. tad apeliantė teisi, teigdama, jog, atskaičius mokesčius faktiškai išmokėta yra 74.594, 53 lt. (19.445,16 +55.149,37).

Teismas, įstatymo nustatyta tvarka netikrindama, nevertindamas civilinio ieškinio dydžio motyvuotai ir savo sprendimo įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindęs, deklaratyviai solidariai priteisė išieškoti priskaičiuotą 97.455, 85 lt sumą, todėl šioje dalyje teismo nuosprendis yra nepagrįstas.

Iš priskaičiuotos išmokėti 97.455,85 lt sumos, mokesčiams atskaityta 22.798,22 lt suma mokesčių pavidalu Valstybei sugrįžo atgal. Vadinasi, civilinis ieškinys tenkintas turėjo būti iš dalies ir prašoma priteisti buvusi išmokėjimui priskaičiuota 97.455,85 lt suma turėjo būti sumažinta iki faktiškai išmokėtos 74.594, 53 lt. sumos, todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas solidariai iš S. S. priteistą turtiną žalą sumažinant iki 74.594, 53 lt

Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip duoti draudimai ir įpareigojimai yra vykdomi.

BK 48 str. tvarka asmenį nubaudus laisvės apribojimo bausme, teismas gali tokiam nuteistajam nustatyti ir vieną arba kelis draudimus bei įpareigojimus, tačiau, nutaręs nuteistajam draudimus ar įpareigojimus skirti, nustatant juos, teismas yra įpareigotas nuteistajam skiriamus draudimus ir įpareigojimus parinkti atsižvelgus į kaltininko asmenybės požymius, kurie lemia jo pavojingumą ar charakterizuoja asmenybę, vertybinę orientaciją, elgesį nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos padarymo, nusikalstamos veikos priežastis, amžių, šeimyninę padėtį, darbingumą, dirbamą laiką, sveikatą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 1999 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. 23 „Dėl teismų praktikos taikant bendruosius bausmių skyrimo pradmenis 5p.).

Akivaizdu, kad įpareigojimų skyrimui nesant privalomam, teismas, nutaręs juos teisiamajam skirti, privalo tiek tokį savo sprendimą, tiek ir nustatomų konkrečių draudimų ar įpareigojimų rūšį, motyvuotai pagrįsti. Šiuo konkrečiu atveju, teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje to nekonstatavo ir motyvuotai nepagrindė, tad pagrindo teismo nuosprendį šioje dalyje laikyti teisėtu ir pagrįstu, nėra.

S. S. teismo paskirti įpareigojimai 2 metus nuo 23 val. iki 06 val., būti namuose ir per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, akivaizdžiai prieštarauja įstatymų reikalavimams.

Draudimų ir įpareigojimų paskyrimu siekiama yra užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, pašalinti sąlygas padaryti nusikalstamą veiką, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą ir pataisyti kaltininką

S. S. padarytai BK 182 str. 2 d. numatytai nusikalstamai veikai teismo nustatytas laikas nuo 23 val. iki 06 val. įtakos neturėjo. Duomenų, kad S. S. tokiu laiku užsiimtų nusikaltimų ar nusižengimų darymu, taip pat nėra. Ji, šiuo metu, augina mažametį vaiką ir yra nėščia, tad šio įpareigojimo paskyrimu jai ir josios šeimai keliami nepatogumai yra itin dideli, todėl šis jai paskirtas įpareigojimas, naikinamas.

S. S. nuteista yra už bendrininkų grupėje padarytos nusikalstamos veikos padarymą Ji už turtinės žalos padarymą valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai yra atsakinga, tad pagrindas jai skirti įpareigojimą, padarytą žalą atlyginti, yra. Bendrininkų grupėje padarytą turtinę žalą bendrininkai atlyginti privalo solidariai, tačiau tuomet, kai žala yra padaryta bendrininkų solidariais veiksmais, žalą atlyginti BK 48 str. pagrindu įpareigotam asmeniui skiriamas turi būti ne visos padarytos turtinės žalos bet dalies josios atlyginimo įpareigojimas, tad šioje dalyje teismo nuosprendis taip pat dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keistinas.

Žalai esant padarytai trijų šiuo nuosprendžiu konstatuotų asmenų (V. Ž., A. L. ir S. S.) veiksmais, nuteistoji S. S. įpareigotina per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką atlyginti 1/3 dalį kartu su bendrininkais padarytos turtinės žalos, t.y., 24.864,85 lt. Į šios sumos sumokėjimą S. S. įskaityti 2011 m. sausio 24 d. pervedimu S. S. laisvanoriškai sumokėtos turtinės žalos dalį - 5000 (penkis tūkstančius) lt (t. 6, b.l. 20).

L. J. teismo nuosprendžio neskundė, tačiau L. J. taip pat yra nuteista yra už bendrininkų grupėje padarytos nusikalstamos veikos padarymą tad pagrindas jai skirti įpareigojimą, padarytai žalą atlyginti, taip pat yra. Bendrininkų grupėje padarytą turtinę žalą bendrininkai atlyginti privalo solidariai, tačiau BK 48 str. pagrindu įpareigotam žalą atlyginti asmeniui skiriamas turi būti ne visos padarytos turtinės žalos bet dalies josios atlyginimo įpareigojimas, tad šioje dalyje, teismo nuosprendis josios atžvilgiu, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, taip pat keistinas.

Žalai esant padarytai trijų šiuo nuosprendžiu konstatuotų asmenų (V. Ž., A. l. ir L. J.) veiksmais, nuteistoji L. J. įpareigotina per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką atlyginti 1/3 dalį kartu su bendrininkais padarytos turtinės žalos, t.y., 26.335 lt. Dalį žalos, bylos nagrinėjimo teisme metu, L. J. yra atlyginusi, tad, į 26.335 lt. sumokėjimą josios laisvanoriškai sumokėta turtinės žalos dalis, įskaitytina.

Apelianto skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nuosprendis, civilinio ieškinio dalyje, dėl netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų, keičiamas.

Duomenimis byloje nustatyta, kad jis, būdamas UAB „DNP“ ir UAB „DNP GSL“ Jonavos filialo direktoriumi, 2007 m. vasario 13 d. fiktyviai įdarbino S. M. (S.), o 2007 m. vasario 15 d. – L. J..

Tokią išvadą patvirtina ne tik faktiškai bendrovėse niekada nedirbusių S. S. bei L. J. parodymai, bet ir paties apelianto pirmos instancijos teisme duoti parodymai bei faktiniai duomenys byloje.

Liudytojos S. S. teigimu, grupiokei ją suvedus su A. L., šis pasisiūlė ją įdarbinti. Tuo metu ji buvo nėščia. A. L. jai liepė atsidaryti sąskaitą banke, sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį ir josios duomenis perduoti N. M.. Kas sutvarkė josios įdarbinimo dokumentus ir kur ji buvo įdarbinta, nežinojo, V. Ž. nebuvo mačiusi, su juo nebendravo ir ji jo nepažinojo.

Liudytojos L. J. parodymai rodo, kad A. L., pasiūlęs jai darbą, pasakė, kad ji nedirbs, tik gaus pinigus. Kas ją įdarbino, nežino. Iš Sodros duomenų sužinojo, kad ji įdarbinta yra firmoje „DMP“. Su Ž. ji nebendravo ir jo nepažinojo.

Apelianto teigimu, jis, įkalbėtas kaltinamojo A. L. ir asmens vardu N., tapo direktoriumi. Būdamas juo, jis apie tų bendrovių veiklą nieko nežinojo, ,buhalterinės apskaitos nesuprato, už 200 lt. jis tik pasirašydavo įvairius jam paduodamus dokumentus, bet kokius dokumentus jis pasirašė, nežino. Jo bendrovės jokios veiklos nevykdė. Jis pats jokių kitų darbų, apart to, kad, nežinia dėl ko yra važiavęs į Panevėžį ir pas S. S., neatliko.

Visi netikri dokumentai – įsakymai apie apdraustųjų socialiniu draudimu S. S. ir L. J. priėmimus į darbą, finansines ataskaitas apie jų darbą, apie jų mokėtas socialinio draudimo įmokas ir t.t., surašyti yra apelianto V. Ž. vardu ir pasirašyti. Jo vadovavimo bendrovėms „DNP“ ir „DNP GSL“metu - apskaitos dokumentai bendrovėse vedami nebuvo. Pats jis, jo žodžiais tariant, bendrovėse jokių konkrečių darbų nedirbdamas, bet kas mėnesį gaudamas atlyginimą, kaltinamasis, tvirtindamas savo parašu priėmimo į darbą, atlyginimo mokėjimo, išleidimo į dekretines atostogas bei kitus dokumentus asmenims, kurie, kaip ir jis, veiklos nevykdančiose bendrovėse nedirbo bei pateikdamas tokius dokumentus mokesčių inspekcijai ir Sodrai, gerai suprato klastojąs dokumentus ir dalyvaująs jo vardu surašytų ir pasirašytų fiktyvių dokumentų pagrindu, vykdomame neteisėtame svetimo turto (pašalpų S. S. ir L. J. mokėjimo forma) vogime. Ir priskaičiuotų, ir išmokėtų pašalpų sumos 250 MGL dydį viršijo, tad išmokėtų pašalpų sumos abiem atvejais buvo didelės. Jo vadovavimo bendrovėms metu, jokios veiklos nevykdančių bendrovių buhalterinė apskaita grindžiama buvo suklastotais dokumentais, V. Ž. inkriminuotos veikos pagrįstai yra kvalifikuotos pagal BK 182 str. 2 d. (2 veikos) 300 str. 1 d. ir 223 str. 1 d.

Už BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta vien tik laisvės atėmimo iki 8 m. bausmė. Už BK 300 Str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatytos baudos arba arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės ir už BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki 2 m. bausmės.

BK 61 str. įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio. Teismas V. Ž. nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatė, tačiau, nesilaikydamas BK 61 str. nuostatų, už kiekvienos iš BK 182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymus, paskyrė jam mažesnes nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, 3 m. laisvės atėmimo bausmes. Mažesnė, nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis jam paskirta ir už BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskirta laisvės atėmimo bausmė taip pat yra mažesnė už įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį ir tik bausmė, paskirta už BK 223 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką yra lygi šio įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkiui. Akivaizdu, kad nei už vienos iš nusikalstamų veikų padarymus apeliantui paskirtos bausmės savo dydžiu nėra aiškiai per didelės. Subendrinus apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirtas 3 m., 3 m. 1 m. ir 1 metų bausmes bei 2011 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu jam paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 22184,64 lt bauda, galutinė subendrinta 4 m. 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė griežčiausios, t.y. BK 182 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį (4 metus 1 mėnesį 15 d.) viršija taip pat nedaug, tad ir galutinė subendrinta bausmė jam savo dydžiu nėra aiškiai per didelė.

Vieną iš skundžiamu nuosprendžiu konstatuotų BK 182 str. 2 d. numatytų veikų V. Ž. padarė bendrininkų grupėje su A. L. ir S. S. bei nenustatytu asmeniu, o kitą – su A. L., L. J. ir nenustatytu asmeniu. Apgaulės veiksmų pasėkoje panaudojus suklastotus dokumentus, jų pagrindu S. S. apskaičiuota buvo 26.163,78 lt didesnė motinystės pašalpa, o, atskaičius mokesčius, jai faktiškai išmokėta buvo – 19.445,16 lt didesnė pašalpa. Tokiu pat būdu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 13 d. jai priskaičiuota buvo išmokėti 111.103,29 lt daugiau motinystės (tėvystės) pašalpos, o išmokėti numatyta buvo 86.673,74 lt daugiau. Faktiškai už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš priskaičiuotos už tą laiką 71.292, 07 lt sumos , atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 55.149,37 lt,. tad apeliantė teisi, teigdama, jog, atskaičius mokesčius faktiškai išmokėta buvo 74.594, 53 lt. (19.445,16 +55.149,37). Tuo tarpu L. J. priskaičiuota buvo išmokėti 26.163, 78 lt didesnė motinystės pašalpa, o, atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 19.479,72 lt. Tokiu pat būdu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 2 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. priskaičiuota buvo 112.448,66 lt suma, o išmokėjimui - 88.009,76 lt. Faktiškai už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 2 d. iki 2009 m. sausio 31 d. iš priskaičiuotų išmokėti 76.971,72 lt atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 59.525,79 lt. Tokiu būdu faktiškai L. J. išmokėta buvo 79.005,51 lt.

Teismas, įstatymo nustatyta tvarka netikrindamas ir nevertindamas civilinio ieškinio dydžio bei savo sprendimo įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindęs, deklaratyviai solidariai iš nuteistųjų priteisė išieškoti priskaičiuotą 92.455, 85 lt ir 108.881,65 ct, todėl šioje dalyje teismo nuosprendis yra nepagrįstas.

Iš priskaičiuotos S. S. išmokėti 97.455,85 lt sumos, mokesčiams valstybei atskaityta buvo 22.798,22 lt (16.079,70+6.718,52) suma, o iš L. J. priskaičiuotos išmokėti 102.955, 50 lt sumos. 23.949,99 lt buvo išskaičiuoti mokesčiams. Faktiškai imant, akivaizdu, kad mokesčių pavidalu Valstybei išskaičiuotos 22.798 lt ir 23.949,99 lt sumos, sugrįžo atgal, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami iš dalies ir skundžiamu teismo nuosprendžiu solidariai priteista 92.455,85 lt suma sumažinama iki S. S. faktiškai išmokėtos 74.594,72 lt. sumos, o solidariai priteista 108.881,65 lt suma sumažinama iki L. J. faktiškai išmokėtos 79.005, 51 lt sumos.

Skundas tenkinamas iš dalies, teismo nuosprendis, civilinio ieškinio priteisimo dalyje, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo keičiamas.

Prašydamas jį išteisinti, apeliantas savo nekaltumą grindžia ekspertizės nuteistojo V. Ž. parašų tikrumui nustatyti, nepaskyrimu, asmens, pravarde „N.“ veiksmų neįvertinimu, neteisingu civilinių ieškinių išsprendimu ir nuosprendį priėmusio teismo šališkumu.

Ekspertizės V. Ž. parašams suklastotuose dokumentuose nepaskyrimas, pagrindo A. L. išteisinti, neduoda.

Duomenys byloje rodo, kad ikiteisminio tyrimo metu V. Ž. savo parašų suklastotuose dokumentuose, neginčijo. Jo parodymai apie tai, kad jis pasirašinėjo visus jam A. L. ir kitų pateikiamus suklastotus dokumentus, ir tų dokumentų turiniu nesidomėjo bei tai, kad apeliaciniu skundu jis teismo atsisakymo skirti ekspertizę neginčija, tad, apelianto skundo teiginys, kad, nepaskyręs ekspertizė teismas pažeidė BPK reikalavimus ir jo teisę į teisingą teismą, tėra tik faktiniais duomenimis motyvuotai nepagrįstas deklaratyvus teiginys, kuris, dėl jo deklaratyvaus pobūdžio, plačiau neanalizuojamas.

Neduoda pagrindo apeliantą išteisinti ir jo skundo teiginiai dėl neįvertinimo asmens, pravarde „N.“ veiksmų. Šioje dalyje skundo dalyje apeliantas taip pat, kaip ir pirmuoju atveju, tik konstatuoja, kad, teismas turėjo atitinkamai įvertinti daugelį aktyvių veiksmų atlikusio „N.“ vaidmenį ir įtaką nusikalstamai veikai, tačiau kas tai per veiksmai, kada atlikti ir kodėl jie turėjo būti įvertinti, bei kokias sąsajas toks įvertinimas turi su prašomu jo išteisinimu, nenurodo, tad ir šioje dalyje apelianto skundas yra deklaratyvus ir nenagrinėjamas.

Nepagrįsti apelianto skundo teiginiai ir dėl teismo šališkumo. Apeliantas teismo šališkumą sieja su nesuteikimu jam pertraukos baigiamosioms kalboms ir paskutiniam žodžiui pasiruošti.

BPK 293 str. nustatyta tvarka teisę, dalyvauti baigiamosiose kalbose turi prokuroras, nukentėjusysis arba jo atstovas, civilinis ieškovas, civilinis atsakovas arba jų atstovai, gynėjas arba gynėjo neturintis kaltinamasis. Apeliantas nei vienai iš šių kategorijų nepriklauso. Teismo posėdyje jis turėjo advokatą, tad teisės pats dalyvauti baigiamosiose kalbose, jis neturėjo (pažymėtina, kad tokio prašymo jis bylos nagrinėjimo teisme metu, pareiškęs ir nebuvo). Jį gynęs advokatas R. Mazurov baigiamosiose kalbose dalyvavo, tad ir šiuo pagrindu remiantis apeliantą išteisinti, pagrindo taip pat nėra..

Teisiamojo posėdžio protokolo turinys rodo, kad, suteikus kaltinamajam teisę į paskutinį žodį (t. 7, b.l. 74) kaltinamasis pareiškė norįs pasitarti su advokatu ir pasiruošti kalbai. Teisėjui paaiškinus, kad paskutinis žodis yra jo teisė kreiptis į teismą, kaltinamasis savo paskutinį žodį, pasakė.

Šiuose teismo veiksmuose BPK 58 ir 59 straipsniuose nurodytų aplinkybių buvimas, nekonstatuotas. Vien tai, kad teismas nepadarė pertraukos apeliantui baigiamajai kalbai pasiruošti, pagrindo laikyti tai teismo šališkumu, neduoda ir apeliantą išteisinti, taip pat neduoda, todėl apelianto skundui esant nepagrįstam, šioje dalyje skundas yra nepagrįstas ir atmetamas.

Skundas civilinio ieškinio dalyje yra pagrįstas ir tenkinamas.

Vieną iš skundžiamu nuosprendžiu konstatuotų BK 182 str. 2 d. numatytų veikų A. l. padarė bendrininkų grupėje su V. Ž. ir S. S. bei nenustatytu asmeniu, o kitą – su V. Ž., L. J. ir nenustatytu asmeniu. Apgaulės veiksmų pasėkoje panaudojus suklastotus dokumentus, jų pagrindu S. S. apskaičiuota buvo 26.163,78 lt didesnė motinystės pašalpa, o, atskaičius mokesčius, jai faktiškai išmokėta buvo – 19.445,16 lt didesnė pašalpa. Tokiu pat būdu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 13 d. jai priskaičiuota buvo išmokėti 111.103,29 lt daugiau motinystės (tėvystės) pašalpos, o išmokėti numatyta buvo 86.673,74 lt daugiau. Faktiškai už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. iš priskaičiuotos už tą laiką 71.292, 07 lt sumos , atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 55.149,37 lt,. tad apeliantė teisi, teigdama, jog, atskaičius mokesčius faktiškai išmokėta buvo 74.594, 53 lt. (19.445,16 +55.149,37). Tuo tarpu L. J. priskaičiuota buvo išmokėti 26.163, 78 lt didesnė motinystės pašalpa, o, atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 19.479,72 lt. Tokiu pat būdu už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 2 d. iki 2009 m. rugpjūčio 20 d. priskaičiuota buvo 112.448,66 lt suma, o išmokėjimui - 88.009,76 lt. Faktiškai už laikotarpį nuo 2008 m. sausio 2 d. iki 2009 m. sausio 31 d. iš priskaičiuotų išmokėti 76.971,72 lt atskaičius mokesčius, išmokėta buvo 59.525,79 lt. Tokiu būdu faktiškai L. J. išmokėta buvo 79.005,51 lt.

Teismas, įstatymo nustatyta tvarka netikrindamas ir nevertindamas civilinio ieškinio dydžio bei savo sprendimo įstatymo nustatyta tvarka motyvuotai nepagrindęs, deklaratyviai solidariai iš nuteistųjų priteisė išieškoti priskaičiuotą 92.455, 85 lt ir 108.881,65 ct, todėl šioje dalyje teismo nuosprendis yra nepagrįstas.

Iš priskaičiuotos S. S. išmokėti 97.455,85 lt sumos, mokesčiams valstybei atskaityta buvo 22.798,22 lt (16.079,70+6.718,52) suma, o iš L. J. priskaičiuotos išmokėti 102.955, 50 lt sumos. 23.949,99 lt buvo išskaičiuoti mokesčiams. Faktiškai imant, akivaizdu, kad mokesčių pavidalu Valstybei išskaičiuotos 22.798 lt ir 23.949,99 lt sumos, sugrįžo atgal, todėl civiliniai ieškiniai tenkinami iš dalies ir skundžiamu teismo nuosprendžiu solidariai priteista 92.455,85 lt suma sumažinama iki S. S. faktiškai išmokėtos 74.594,72 lt. sumos, o solidariai priteista 108.881,65 lt suma sumažinama iki L. J. faktiškai išmokėtos 79.005, 51 lt sumos.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Nuteistosios S. S. skundą tenkinti pilnai, nuteistųjų V. Ž. ir A. L. skundus tenkinti iš dalies ir nuosprendį jų bei nuteistosios šioje byloje L. J. atžvilgiu, civilinio ieškinio turtinei žalai atlyginti dalyje, dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, o nuteistosios S. S. bei nuteistosios L. J. ir įpareigojimo atlyginti solidariai priteistą turtinę žalą dalyse, pakeisti.

Solidariai iš nuteistųjų S. S., V. Ž. ir A. L. priteistą 92.455,85 lt sumą sumažinti iki 74.594,54 lt, o solidariai iš L. J., V. Ž. ir A. L. priteistą 106.881,65 lt sumą, sumažinti iki 79.005,51 lt.

Nuteistosioms S. S. ir L. J. paskirtus įpareigojimus per 20 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą turtinę žalą, pakeisti į įpareigojimus per teismo nustatytą laiką atlyginti 1/3 dalį solidariai su kitais nuteistaisiais padarytos turtinės žalos, kas nuteistajai S. S. sudaro 24.864,85 lt, o L. J. – 26.335 lt.

Į joms skirto įpareigojimo atlyginti turtinę žalą vykdymą įskaityti kiekvienai jų ikiteisminio tyrimo metu laisvanoriškai sumokėtas sumas.

Nuteistajai S. S. skirtą teismo įpareigojimą nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, panaikinti Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistą.